Plus haut, leç. ii, Philosophie orienLtle, p. 53 et 5i

même; il n'y a pas de plaisir qui ait en soi plus de valeur qu'un autre ; mais si tous sont égaux en dignité, ils ne sont point égaux en vivacité, ils ne sont point égaux en durée, ils ne sont point égaux dans leurs suites. Première distinction, qui mène Épicure à une distinction plus générale, dans laquelle réside l'originalité de sa philosophie morale.

Le plaisir le plus vif, celui qui remue le plus l'âme, Épicure l'appelle -Jif^ovYi dv jtivvicei. Ce plaisir est mêlé de de peine. C'est le bonheur de la passion, dont la jouissance est courte et inquiète et le^ fruits souvent amers. Aristippe n'avait pas été plus loin que ce bonheur; mais Épicure a très-bien vu que c'est là un bonheur d'un ordre inférieur, qu'il faut saisir quand on le rencontre sur sa route, mais toujours subordonner au bonheur véritable, qui consiste dans le repos de l'âme, vî^ov/i /.aTa(>Tri[j.aTix,-4. En effet, quand l'âme n'est pas en paix, il n'y a pas de bonheur, il n'y a que du plaisir. Ne repoussez pas le plaisir, mais prenez-le sous cette réserve qu'il ne mettra pas en péril la paix de l'âme. Il faut donc opposer aux attraits des plaisirs la raison qui n'apprécie pas seulement leur vivacité, mais leur durée, mais leurs suites. L'application de la raison aux passions est la sagesse, ^pdv/iGi;, et la sagesse prescrit la modération qui est la vertu suprême. Sans vertu, sans sagesse, plaisirs agités, féconds en tristes conséquences ; avec la sagesse, avec la vertu, moins de plaisirs agités, mais repos et bonheur de l'âme. Épicure n'a donc jamais songé à se passer de la vertu, et en ceci je le défends et le distingua d'Aristippe; mais il n'a jamais pensé non

plus à donner à la vertu une excellence qui lui soit propre ; il n'en a fait qu'un moyen de bonheur ; il l'a fondé uniquement sur l'intérêt personnel.

La morale sociale comme la morale privée ne repose aussi que sur l'utilité ^ La société est un contrat; elle ne se soutient que parce que les deux parties contractantes observent le contrat; et elles l'observent parce qu'elles ont inlérêtà l'observer. Objccteriez-vous à Épicure que dans beaucoup de cas l'intérêt même d'une des parties est de ne pas observer le contrat? Il répondrait qu'en eiîet si l'une des parties ne considère que le plaisir du moment, l'avantage immédiat, elle violera souvent le contrat; mais que si elle considère l'avenir et un temps de quelque étendue, elle reconnaîtra qu'elle a intérêt à observer le contrat dans beaucoup plus de cas qu'elle n'a intérêt à le violer, et que par conséquent en l'observant toujours elle s'impose un sacrifice momentané dans son intérêt même, de sorte que l'utilité personnelle suffit à enseigner la vertu. Bien répondu, mais pas encore assez bien. Oui, quand il y a de l'avenir et de longues chances ; mais quand il n'y a pas d'avenir, quand il s'agit sur-le-champ de violer le contrat ou de périr? Placez qui vous voudrez entre un devoir et la mort- ; quel est ici l'avenir, quelles sont les chances réservées, quel fondement est laissé aux calculs de l'intérêt personnel? Il n'y a point d'autre vie,