Golebrooke, ihid., p

opinion appartient. M. Golebrooke ne l'a trouvée ni dans les aphorismes primitifi de Vyasa ni dans les commentaires de Sankard, mais il déclare qu'on la rencontre souvent dans les traités élémentaires et dans les commentaires de second ordre. Étrangère au Yédanta original, elle s'est glissée dans ses branches dérivées et postérieures*. Le scepticisme, en effet, est un fruit tardif de la réflexion ; il suppose bien des systèmes dont il est la négation.

Le scepticisme une fois né, il est difficile de l'arrêter et de lui faire sa part, comme dit M. Royer-Gollard. Voilà pourquoi, dans l'Inde même, après avoir révoqué en doute l'autorité des sens et l'existence réelle de leurs objets, on en est venu à nier jusqu'à l'existence du moi qui réfléchit et qui doute. Ajoutons que, dans l'Inde, comme plus tard dans notre Occident, c'est une école théiste qui a nié l'existence du monde et une école sensualiste et athée qui a nié l'existence de l'âme. Cela n'tst pas sans intérêt à constater pour l'histoire de la filiation des systèmes.

M. Golebrooke ne nous apprend pas seulement qu'une école védantique, sinon le Védanta lui-même, fait du monde une illusion, il nous apprend aussi que le Sankhya de Kapila rejette l'existence du moi. Voici, selon la KarJka, la vérité définitive, la vérité absolue, la vérité unique : « Je ne suis pas; ni moi, ni rien qui soit mien n'existe ^. » C'est là, ce semble, un assez grand scep-