TROISIÈME PARTIE. CHAPITRE I

corps, et les lois générales qui régissent l'univers , étaient l'objet d'études plus sérieuses et plus approfondies. Depuis Robert Grosse-Tête , Adam de Marisco et Roger Bacon , plusieurs esprits plus ou moins ennemis de la spéculation s'attachèrent avant tout à l'observation des faits et à la recherche des causes immédiates qui les produisent. A la Renaissance , leur nombre devint plus considérable, et peu à peu les deux parties de la Physique des anciens se séparèrent pour former deux sciences : la Cosmologie et la Physique moderne; celle-ci, à son tour, se divisa en Physique et en Chimie. De même, Y Anthropologie fut partagée en quatre branches : la Psychologie, la Physiologie, la Médecine et Y Anatomie.

Télésio, de Cosenza, en Calabre, fut un des chefs de la nouvelle école , et l'Académie qu'il fonda à Naples , exerça une grande influence sur les destinées de la philosophie ; Bacon lui-même le reconnaissait pour le premier des modernes : « Novorum hominum primus. » Il vécut de 1508 à 1588; c'est-à-dire, pendant une partie notable de la Renaissance. A la méthode d'Aristote, il substitue la simple intuition des choses sensibles et l'inspection des vraisemblances; en d'autres termes, il n'admet qu'un seul critérium , celui de Y expérience, sensible. Un tel système conduit au matérialisme. Aussi l'Église a-t-elle censuré les ouvrages de Télésio intitulés : De rerum natura, De somno, Quod animal universum ab unica animas substantiel gubernatur (1). Copernic (1473-1543), Tycho-Brahé (1546-1601), Kepler (1571-1631), Galilée, l'ami de César Crémonini (1564-1642), travaillèrent aussi au progrès des sciences expérimentales et connurent les

(1) Cf. Fiorentino , Bernardino Telesio; Bacon; Lolter; C. Bartholmèss; Rixner et Siber.

lois de Y induction baconienne ; mais ils négligèrent trop les hautes spéculations de la pensée.

Cependant la métaphysique ne tomba pas en complet discrédit parmi les novateurs. Le panthéisme que favorisaient les rêveries de Campanella, trouva en Jordano Bruno un défenseur hardi et opiniâtre (1). Ce n'est pas la logique avec sa méthode rigoureuse, ni l'observation attentive des phénomènes de la nature, qu'il faut attendre de cet esprit indiscipliné; il est irrégulier dans sa marche, téméraire dans ses affirmations. On le donne comme un disciple de Plotin; il est plutôt le maître de Spinoza.

Bruno naquit à Noie vers 1548, dans ce pays de Labour qui a produit saint Thomas, Campanella et Vanini. Il entra jeune encore chez les Dominicains; mais il quitta bientôt sa cellule, qu'il appelait « une prison étroite et noire, » et il erra de province en province, de ville en ville, allant d'Italie en France, de France en Angleterre et en Allemagne, de Genève à Milan, à Nice, à Lyon, à Toulouse, à Paris et à Londres, jusqu'à l'année 1660, où il subit la peine des séditieux, des hérétiques et des athées. C'est ce moine apostat que le rationalisme contemporain place en tête de ses « martyrs » les plus héroïques.

Sa doctrine est encore moins estimable que sa personne. Il dédaigne de marcher à la suite d'Aristote et de saint Thomas, et il préfère à YOrganum le Grand Art de Raymond Lulle; au lieu d'admettre une première cause souverainement parfaite , supérieure à tous les

(1) Cf. Jordano Bruno, Œuvres; Feller, Diction.; P. Nicéron ; Bartholmèss , Jordano Bruno; Bouillier, Hist. de la Philos, cartésienne; E. Saisset ; T. Vacherot; Ad. Franck; Domenico Berti, Vita diGiordano Bruno; Debs; Tennemann.

êtres contingents, il confond Dieu avec l'universalité des créatures : il est panthéiste même avant d'avoir étudié les Éléales et les Alexandrins. Il part du doute de Descartes et des fausses notions de cause et de substance pour aboutir aux conclusions de Spinoza, de Schelling et d'Hegel. Nous pouvons extraire de ses ouvrages les propositions suivantes (1) : il n'existe que deux causes, la cause efficiente et la cause finale, et même la cause finale peut se ramener à la cause efficiente; la matière et la forme ne sont que des déterminations de la cause efficiente; ainsi tout doit se résoudre dans Yunité absolue, dans la monade infinie; Dieu, ou plutôt la nature est à la fois cause et effet, substance et mode, elle est « naturante et naturée, » selon l'expression de Spinoza et de plusieurs panthéistes; à proprement parler, il n'y a ni cause ni effet, ni substance ni mode : Yinfini seul est réel; tout le reste n'est qu'une apparence et qu'une ombre, suivant la pensée de Schelling. Cet infini n'est point l'être sans limites, sans mouvement; il subit les lois du progrès, il est « in fieri, » pour employer le langage d'Hegel; dans ce développement, il y a le point de départ, ou le minimum, et le complet épanouissement, ou le maximum; la mort est le retour à l'état primordial : « c'est la sphère qui de nouveau se resserre au centre. » Tout est parfait, tout est infini, et l'optimisme, que défendra Leibnitz, est une conséquence rigoureuse de l'identification des êtres avec Dieu. A côté de ce métaphysicien téméraire, il y eut des

(1) Les ouvrages de J. Bruno recueillis par A. Wagner sont intitulés : De umbris idearum, Spaccio délia Bestia Irionfanti, Délia causa, principio e wno, deWinfinito universo e mondi, De monade, numéro et figura.

moralistes non moins dangereux ; ils avaient à leur tête Machiavel (1469-1527), Jean Bodin , La Boëtie , Thomas Morus , Mariana, Grotius (1583-1645) et Nood. Leurs ouvrages contiennent tous les principes que J.-J. Rousseau, les rationalistes et les socialistes modernes ont pris pour bases de leurs théories subversives : c'est la ruse à la place de la justice, le contrat libre et la loi du plus fort à la place du droit naturel, le communisme à la place de la propriété individuelle, la nation absorbant la famille et se séparant de Dieu; c'est la sanction du fait accompli et la justification de tous les crimes. Nous en verrons plus tard les conséquences désastreuses. Les principes contenus dans le livre du Prince de Machiavel se retrouveront dans le traité du Droit de Grotius, et les publicistes, comme les hommes d'état, depuis Hobbes jusqu'à Bentham, iront en grand nombre puiser à cette même source.

CONCLUSION

De tous les faits que nous avons exposés ressort une double conclusion : la supériorité de la Philosophie chrétienne, même à l'époque de la Renaissance, et les étranges égarements des esprits qui ne veulent plus marcher à la lumière de la Révélation. Les Pomponace, les Crémonini et les Jordano Bruno ne sont pas à la hauteur des Cajétan, des Suarez et des François de Sales. De plus , le titre de Renaissance ne convient pas à cette période philosophique dont nous venons de parcourir les phases diverses; il faut l'appeler Révolution. M. Mabilleau en convient : « Pomponace, dit-il, est un commentateur