DEUXIÈME PARTIE. CHAPITRE II
de ce mouvement intellectuel. Il est savant. Il cite le Phédon et le Timée; Aristote lui est familier : il connaît la Métaphysique , le Traité de rame, la Physique, YHistoi?"e des animaux, Y Éthique à Nicomaque , les livres Du ciel et du monde, des Météores , du Sommeil et de la veille; les ouvrages attribués à Hermès Trismégiste ne lui sont pas inconnus; les noms d'Albatgenius , d'Albasnazar, d'Al- Farabi, d'Alfragon, de Gazali, d'Alpetradgi, d'Artesius, d'Aven-Nathan, d'Avicenne, d'Averroès, d'Avicebron , viennent sans cesse sous sa plume (cf. A. Jourdain, Rech. crit., p. 33, 45, 416, etc.). Non-seulement il possède une vaste érudition ; mais il est habile écrivain : son style simple, naturel, intelligible, atteste que la langue philosophique fait des progrès. Cependant nous ne sommes pas encore arrivés à toute la précision désirable : Guillaume emploie toujours , pour désigner l'intellect possible, le terme « matériel » que Thomas d'Aquin blâmera bientôt dans son opuscule de Unitate intellectus; il y a aussi telle ou telle phrase qui peut s'interpréter dans le sens des réalistes, des optimistes et des ontologistes. Parmi les nombreux ouvrages qu'il nous a laissés, deux surtout appartiennent à la philosophie, le De universo et le De anima; plusieurs autres, comme le De bono et malo , le De primo principio , le traité De sancta Trinitate et de Attributis divinis, ainsi que le livre De fide et legibus, sont à la fois du domaine de la philosophie et de la théologie.
D'après M. Cousin, Guillaume d'Auvergne serait un partisan d'Averroès. Cette opinion que M. Renan partage, du moins en partie , est une erreur historique qu'il importe de réfuter. L'archevêque de Paris, loin de défendre les fausses théories des Arabes, en est, au contraire, l'un des adversaires les plus ardents et les plus
éclairés; sous sa direction, l'Université de Paris travaille à exécuter les ordonnances de Grégoire, et Robert de Lincoln lui-même s'efforce d'interpréter la Physique d'Aristote dans un sens orthodoxe. Le sommaire qui nous est resté sous le titre de Roberti Lincolnensis in VIII Physicorum brève compendium, « a pour nous beaucoup d'intérêt, dit M. Hauréau. Les propositions d'Aristote qui sont les plus contraires au dogme chrétien y sont généralement présentées dans les termes les moins choquants. Il y a plus, quelques-unes de ces propositions sont devenues , sous la plume de l'abréviateur, tout à fait chrétiennes. Les prescriptions de Grégoire IX sont donc fidèlement observées (cf. Histoire de la philos. scoL, p. 2, t. I, p. 176). » Si le fougueux Anglais marche dans cette voie , que faut-il penser des maîtres plus soumis et plus modérés? Non, l'Université de Paris n'est point alors un des foyers de l'Averroïsme (cf. M. Renan, Averr. et l'Averroïsme).
Du reste, il suffit de parcourir les œuvres de l'illustre évêque pour y découvrir un plan à peu près uniforme. Guillaume attaque en lui-même et dans ses conséquences le panthéisme d'Amaury, de David et des Arabes. Sa doctrine est celle des philosophes chrétiens , et, s'il se sert d'Aristote, c'est après avoir corrigé ses erreurs avec la plus minutieuse attention : « Quamquam autem in multis contradicendum sit Aristoteli siciît rêvera dignum et justum est, et hoc in omnibus sermonibus quibus dicit contraria veritati , sic suscipiendus est, id est sustinendus in eis omnibus in quibus recte sensisse invenitur (cf. Guill., De anima, c. II, pars xn). » C'est le programme du Souverain-Pontife. Guillaume ne l'a pas rempli complètement; mais il s'est efforcé d'y rester fidèle. Son traité De Universo semble être le résumé le plus
