DEUXIÈME PARTIE. CHAPITRE II

fidèle des doctrines philosophiques professées, à cette époque, dans l'Université de Paris; c'est pourquoi il est utile d'en donner l'analyse.

Cet ouvrage vraiment monumental n'est pas seulement une Physique ou une Cosmologie, comme le titre paraît l'indiquer; c'est une Somme dans le genre de celles que plusieurs théologiens et philosophes du moyen âge nous ont léguées. L'auteur s'appuie à la fois sur l'autorité de Dieu et les lumières de la raison ; mais dans cet accord il réserve la place d'honneur à la révélation. Il divise son travail en deux parties; dans la première il envisage les êtres à un point de vue plus général; et dans la deuxième, il s'occupe plus spécialement des créatures intelligentes.

Dès le début (p. I, c. n-x), Guillaume expose et réfute l'erreur du manichéisme, ou plutôt du panthéisme qu'il regarde comme la plaie de son siècle : « Est adhuc non solum perniciosissimus , sed etiam pestilentissimus (c. n). » Il existe, dit-il, un seul et unique principe de toutes choses; et ce principe est Dieu, c'est-à-dire l'être bon par essence. Après avoir tiré le monde du néant , en vertu d'un acte libre de sa volonté (c. xxi), il a disposé , harmonisé toutes choses avec une sagesse merveilleuse ; cependant il n'a épuisé ni sa puissance, ni ses largesses; il aurait pu sans nuire à l'immutabilité de son être, appeler d'autres créatures à l'existence (c. xxm). Guillaume s'applique ensuite à corriger les erreurs d'Aristote sur l'origine des choses (xxiv-xxvn) ; puis il passe en revue tous les êtres qui composent l'ensemble de l'univers (xxviii-lxv). Cette vaste cosmogonie renferme plus d'une proposition que la physique moderne réprouve ; mais nous n'y trouvons point « l'optimisme » de Malebranche ou de Leibnitz , encore moins nous apercevons-nous que

l'auteur se laisse entraîner, à la suite des Arabes , dans la voie du « panthéisme (1). »

L'univers est l'œuvre de Dieu; mais a-t-il été créé dans le temps, ou existe-t-il de toute éternité, et quelle doit être sa destinée future? L'étude de ces grands problèmes fournit la matière de la deuxième section (2a pars lœ partis).

Guillaume d'Auvergne aborde, sinon toujours avec la profondeur désirable, du moins avec sûreté, plusieurs points difficiles de l'Ontologie : il définit l'éternité, la compare au temps et l'étudié sous ses divers aspects : « Omnes definiunt œternum, quod nec habet principium, neque finem, et intelligitur principium, et finis durationis sive permanentise suœ (c. i). » Cette définition est loin de valoir celle de Boëce que l'école doit bientôt adopter (2) ; cependant Guillaume d'Auvergne l'utilise avec avantage contre ses adversaires. Fidèle à son programme, il attaque et réfute tour à tour les erreurs d'Aristote, d'Avicenne , de Platon, de Pythagore et d'Origène sur l'éternité du monde, sur la préexistence des âmes ou leurs migrations d'un corps dans un autre et sur l'annihilation des corps (c. vm-xix). C'est là surtout qu'il montre toute l'étendue de son érudition.

Dieu ne s'est pas contenté de créer le monde; il le

(1) Cf. Hauréau, Hist. de la philos, scol., p. II, t. I, p. 144. M. Hauréau ne semble pas se faire une juste idée de l'optimisme quand il écrit : « L'optimisme est, à vrai dire, au fond de tout ce qu'enseignent les théologiens et les philosophes sur l'origine et la fin des choses. » — « Entraîné quelquefois sur les pas des Arabes , il va plus loin qu'il ne voudrait, c'est ainsi que, lorsqu'il entre dans le camp de la cosmologie , il est sur le point de tomber dans une sorte de panthéisme. » Rousselot, Diction, des sciences philos., p. 661.

(2) D'après Boëce, l'éternité se définit : « Interminabilis vitae tota simul et perfecta possessio. » De Consol. philos.