GUIZOT

La question de l'indépendance et de l'inamovibilité des professeurs ne peut être impunément foulée aux pieds; 1830, 1848, 1870 l'ont fait revivre d'une manière éclatante; les envahisseurs de places devenues vacantes en violation du droit sont condamnés à subir la flétrissure imprimée sur les savants qui ont accepté les fauteuils des membres de l'Institut brutalement expuisés en 1816 (1).

(1) Un auteur, dont le nom est caché sous le pseudonyme de « Vaunoir, > a écrit {Bibliographie des académiciens radiés, suivie de celles. des académiciens élus par V ordonnance du 2/ mars iSiô, contresAgnée Yaublanc, Paris» 1822, p. iv> ; « On avoue ingénuement que l'Institut était composé de savants d'une réputation européenne^ et c^est pour cette raison qu'on en a exclu dix-huit, du nombre desquels se trouvent l'illustre Monge et l'éloquent Régnault de Saint-Jeaa-d'Angely (*), que l'en a remplacés par des eunuques littéraires, i Monge était mort le 28 juillet 1818 (Bihliogi^aphie universelle, ancienne et moderne, etc., t. XXIX. Paris, 1821, p. 370. — Bibliographie universelle (Michaud), ancienne et moderne^ etc., t. XXVllL Paris, p. 610), et Régnault de Saint-Jeand'Angely, le 12 mars 1819 (Bibliographie bibliographique universelle, etc., par Édouard>Marie Oettinger, t. II. Bruxelles, 1854). On peut voir, dans les Œuvres de Paul-Louis Courier, sa Lettre à Messieurs de V Académie des inscriptions et belles-lettres. (Paris, 1845, p. 298, 299, 311.)

(•) « Je cite ces deux noms, parce que la terre recouvre aujourd'hui leur dépouille mortelle. On appréciera les motifs qui m'empêchent de pousser mes citations jusqu'aux autres ex-acadétniciens (sic) encore existants. >

J'ai maintenant à cœur, cher prince, de me justifier du reproche qui m'a été adressé dans le BullettinOy etc.(l) par M. Thomas Henri Martin, de Rennes, au sujet de Roberval.

En effet, tandis que je gardais le collège de France esposé aux obus des Prussiens, et sur le point d'être incendié pendant la Commune, MM. Martin et Bertrand me décochaient leurs traits acérés dans le BullettinOj etc., et dans le Journal des Savants. Pourquoi donc mêler les gros mots à la discussion? Quand il s'agit de l'ouvrage d'Aboul-Wéfâ, là où J.-B. Biot voyait <r un équivalent tronqué où le document primitif est mutilé de la manière la plus barbare, et défiguré par Tinterposition fictive d'observations mensongères, i> M. Bertrand signale < une paraphrase confuse, embarrassée, inintelligente du cinquième chapitre du livre V de YAlmageste. » C'est ce que. M. Chasles a la bonté d'appeler a être plus indulgent, » et c< se servir d'expressions adoucies. » Si M. Biot cite ces paroles d'un écrivain philosophe : c< De los Moros no se puede esperar verdad alguna^ porque todos son embelecadoreSj falsarioSy y chimerisr tasj » voilà que M. Martin traite à son tour Roberval de faussaire ei m'accuse d'avoir faussement attribué un opuscule de sa façon à Aristarque de Samos. Il ne me nomme pas, il est vrai; mais, par un artifice philologique, de l'invention de J.-B. Biot, il renvoie à la page Mi du numéro d'octobre \8Q9 du Bullettino y etc. ^ afin de ne laisser aucun doute à cet égard, tout en ayant l'air de me ménager.

(1) Bullettino, etc., t. III, p. 299-302, 1870.

Pour justifier cependant uiie semblable assertion, il aurait fallu, ce me semble, que j'eusse combattu l'opinion des auteurs que cite M. Martin avec complaisance : Ménage, Wallis, Baillet, Fabricius, Weidler, et que j'ignorasse le jugement porté par Delambre en 1821.

On lit en effet ce qui suit dans la Biographie univer^ selle de Michaud :

€ IL Arislarchi Samii de mundi systemate^ partibus et motibus ejusdem libellus cum notis^ Paris, 1641,in-12, réimprimé plus correctement dans le tome III des Cogitaliones physico-metaphys. du P. Mersenne. Si l'on en croît Lalande (Bibliogr. astron.y p. 217), l'auteur prétendait avoir rédigé cet ouvrage sur une version latine qu'en avait fait faire M. Brulart, d'après un manuscrit arabe. Mais Roberval ne parle que d'un manuscrit d'un style barbare et presque inintelligible (Delambre, Hist. de rastron. mod.y II, 517). Dans ce livre, que plusieurs biographes et Voltaire lui-même {Questions sur VEncycl.\ trompés par le titre et la préface de Roberval, ont attribué au philosophe de Samos, l'auteur admet une attraction réciproque de toutes les parties de la matière, idée qu'il a empruntée de Keppler. Il avait aussi tiré de Copernic et de Descartes plusieurs .points de son bizarre système, un peu moins extravagant (dit Delambre) que celui des tourbillons, et qui fut bientôt oublié. Baillet, qui s'est plaint avec raison des déguisements des auteurs {Jugement des savants, tome VII, p. 322), aurait voulu que Roberval eût imité Viète, qui avait publié YApollonius français, comme Snellius avait donné VErathosthènes batavê. Mais la persécution essuyée par Galilée, en 1633, onze ans avant la publication de l'Aristarque,

3t4 APPENDICE.

justifie complètement le soin que Roberval prit de se cacher. Voyez sur ce sujet une note f<9ri détaillée dans VAristarque de Samos, grec et latin, publié par M. de Fortia d'Urban, pag. 233. »

Voilà de la bonne et saine critique. La Nouvelle biographie générale montre la même réserve; j'en dirai autant de Baille t, cité par M. le prince Boncompagni (t), de M. Chasles dans une de ses récentes communications à FAeadémie des sciences (2), etc. ; d*ailleurs, M. Martin reconnaît lui-même que Roberval attribuait avec toute raison à Aristarque de Samos Thypothèse de la rotation diurne de la terre, et de sa révolution annuelle autour du soleilf puisqu'Archimède et d'autres auteurs anciens l'affirment. Pourquoi dire alors que Robepvat a été faussaire et que Mersenne, soii éditeur, < a été dupe an complice de la fraude et du mensongel » Voilà des expressions bien dures.

Je ne suis pas, du reste, toujours d'accord avec M. Martin . Ses Recherches nouvelles concernant les origines de notre système de numération écrite y et son examen d'un ouvrage de M. Moritz Cantor, publié en 1863, attestent une très-grande érudition; mais que de citations! et comment faire jaillir la lumière de tant d'avis contradictoires? J'ai résolu, je cjrois, la question : de Vorigine de nos chiffres^ en la circonscrivant dans de justes limites, et les faits que j'ai produits se sont trouvés confirmés par l'intéressante publication des œuvres de Gerbert, de M. Olieris. Il ne faudrait pas abuser des arguments négatifs et faire main basse sur toutes les

(i) Bullettino, etc., t. lll, p. 300.

(2) Comptes-rendus, etc., t. LXXIII, p. 143.

tradîUoAs, car, en fin de compte^ rbumanîté n'a véeu bien longlemps que de tradilk>fis.

Déjà, en 1855, j'avais été chargé par la Société de géographie de lui faire on rapport sur Yexamen auque] M. Martin avait soumis un mémoire posthume de Le^ tronne. Dans ce rapport, je disais : <i: Il y a dans la manière de disserter de M. H. Martin une tendance beau^ coup trop marquée à porter sur les questions le pins généralement controversées, un jugement absohi, ou bien à rappeler certaines hypothèses abandonnées depuis longtemps, qu'il lui est bien facile de réfuter, et je crois devoir présenter à ce sujet quelques observations. ^ Certes, nous ne partageons pas les idées de Gosselin; mais pourquoi les qualifier de romanj de tricheriCy de tours d'adresse dont Walckenaer a été dupe avec bien d'autres?

Deux autres exemples compléteront ma défense.

Hipparque, qui florissait vers 108 avant Jésus^Christ, est le premier qui ait parlé de la précession des équinoooes; Ptolémée, vers Tan 130 de l'ère chrétienne, la faisait de 36"; elle est de 50". Les Arabes plaçaient son coefficient entre 49" et 50" 9, en moyenne 50" 3. Nous avons montré qu'en comparant l'année sidérale d'Hipparque à son année tropique, Ptolémée aurait trouvé le mouvement annuel de précession égal à 46" 8078. J.-B. Biot s'était attribué cette remarque; mais il a reconnu que je la lui avais commiiiniquéô^ et constaté mon droit de priorité (1).

{\y Journal dn gûmnt», 1843, p. 719. — Études sur VoêtronO'^ mie iikâàimie et sur Vas^ommie chinoise, par J,-B. Biot* Paris, 1862, p. 83.

316 APPHfBIŒ. t

H. Martin a traité en 1869 cette question déjà résoloe : La préci$$$ion des équinoxes a-t-eUe éié connue des Égyptiens au de quelque autre peuple avant Hipparque (1)? et il conclut tout naturellement pour la négative.

M. Martin apprécie comme nons l'asbronomie des anciens, et il ajoute de nouvelles preuves à celles que nous avons données ^ar le peu de valeur des travaux historiques de J.-B. Biot; mais il crée un argument contre lai-même en cherchant à démontrer que Produs et son école, au V® siècle de notre ère, ne croyaient pas à Ja précession des équinoxes, car si les ouvrages de Ptolémée n'étaient pas arrivés jusqu'à nous, les Grecs se seraient trouvés dans la même situation que les Égyptiens et les Chaldéens, et l'on aurait pu se demander poar les uns, comme pour les autres, si quelque observateur n'avait pas signalé la précession à une époque inconnue, question en apparence sans intérêt, puisqu'on n'aurait pu la résoudre.

Dans un second mémoire, M. Martin veut que le passage de Simplicius relatif à l'envoi en Grèce A^observalions chaldéennes embrassant un intervalle de 1903 ans soit l'œuvre d'un faussaire moderne. L'ouvrage de Simplicius aurait été traduit en latin au XIII« siècle par Guillaume de Meerbeke, retraduit du latin en grec (par un imposteur?) pour l'édition des Aides de 1526, et le chiffre de 1903 ans interpolé. C'est possible, mais peu

(1) Mémoire» présentés par divers savants à V Académie des inscriptions, etc. V série : Sujets divers d^éruditian, t. VIII, p. 303-522. — Mémoire sur cette question : La préeession des équinoxes, etc., par Th.-Henri Martin.

vraisemblable. Le Morbeto interprète qai se trouve en tête des deux derniers livres de la version latine de Simplicius, dans les éditions de 1543 à 1584, n'ajoute rien aux faits connus,' et le manuscrit original qui a servi à l'impression peut avoir été l'œuvre d'un copiste ignorant, et non d'un faussaire^ d'autant plus que le nombre 1903 se lit dans l'édition que Hieronymus Scotus a donnée à Venise en 1540 de la traduction latine de Guillaume de Meerbeke.

M. Martin aurait pu se contenter du jugement porté par un astronome célèbre et par l'auteur de V Origine des Lois.

Delambre dit : « La certitude de l'anecdote repose donc tout entière sur le témoignage de Porphyre, et sur la fidélité avec laquelle Simplicius a pu le citer. Cet auteur avait composé une Introduction astronomique y Èi(ja7W7>îv à(rT/)ovopoufA€v«v, en trois livrcs, nous dit Suidas, Nous avons une introduction au livre des Effets des astres j de Ptolémée, par le philosophe Porphyre; mais cet ouvrage, purement astrologique, ne fait aucune mention des 1903 années d'observations babyloniennes envoyées par Callisthènes. Cette tradition a l'air d'un conte. Comment Ptolémée n'en aurait-il pas dit un seul mot, et comment Âristote, qui aurait donné cette commission, aurait-il négligé d'en parler lui-même et de communiquer ce trésor aux astronomes? ou quels seraient enfin ces astronomes à qui Aristote en aurait fait part, et qui en auraient tiré des hypothèses plus conformes aux phénomènes? >

Antoine-Yves Goguet (né à Paris le 18 janvier 1716 et mort le 2 mai 1758) écrivait : a II n'est pas surpre-

nant, après ces râfiteKiens, qu« les Gfaaldéess aieai été mis au.raog 4es plus asciens observateurs. Béius, un des prenûers souverains de Babykne, a mème'été regardé comme un des inventefurs des méthodes astrononEiiques(l). Mais il ne nous est r^sté aucun monument de ces anciennes découvertes. On nous parle, il est vrai, d'une suite d'observations astronomiq^ues envoyées, dit-on, de Babylone à Àristote par Gallisthènes qui accompagna Alexandre dans son expédition. Elles embrassaient, àoe qu'on prétend, un espace de 1907 ans, àcompter depuis le commencement de la monarchie des Babyloniens jusqu'au passage d'Alexandre dans l'Asie (2). Selon ce calcul, les premières observations des Chaldéens dateraient de l'an 115 après le déluge.

e: Mais ce récit ne mérite aucune attention; il n'est débité que par un auteur assez moderne, Simplicius, philosophe pérlpatéticien, qui vivait dans le sixième siècle de l'ôre chrétienne : encore ce commentateur ne dit^il pas avoir lu In fait en question dans aucun écrit d' Aristote; il l'avait tiré de Porphyre, philosophe platonicien, qui n'était lui-même guère plus ancien que Simplicius (3). Ces autorités sont trop récentes pour devoir entraîner notre suffrage. Hipparque et Ptolémée, bien antérieurs à Porphyre et à Simplicius, n'ont point connu ces pré-

(\) Plin., 1. VI, sect. 80, p. 331. — Solin., eh. lvi, init. — Achill. Tat., ad Arat. Phœn., init. — Mart. Gapella, 1. VI, De Babyl, p. 225.

(2) Porphyr., apud Simplic, in 1. II. — Aristot.j De cœlo, p. 123.

(3) Porphyre vivait dans le III® siècle de Tère chrétienne. C'est pourquoi je le regarde comme un auteur très-moderne, eu égard au temps dont il s'agit.

APPSKDICË. M9

tendues observations. Ils avaient cependant recherché avec beaucoup de soin les écrits des anciens astronomes; mais ils n'avaient point trouvé d'observations faites par les Babyloniens, qui remontassent au-delà de l'époque de Nabonassar (1). Il doit donc passer pour constant que nouB ne sommes point informés de l'état de l'astronomie chez ces peuples avant le règne de ce prince, qui monta sur le trône l'an 747 avant J.-C. Tout ce qui précède cette époque doit être mis * au nombre de ces traditions incertaines, sur lesquelles il n'est pas possible d'asseoir aucun jugement (2). »

Ces deux citations suffisent, quant à présent, pour compléter ma défense; on a us^ à mon égard d'armes peu courtoises, et j'ai dû protester. La république des lettres gagnerait beaucoup à adopter un langage plus simple et plus réservé.

Vous apprécierez, mieux que personne, le débat qui s'est élevé entre vos deux collaborateurs, et que, certes, je n'ai pas provoqué :

Tuto positus loco Desuper vides omnia.

Agréez, etc.

(1) Voyez Marsham, p. 474.

(2) Voyez les Mém, de Trév., jan?. 1706, art. 8.