CHAPITRE XV. — SAINT PHÉBADE

Pendant la tenne dn concile, dont nous pétons pas ici Tlnstoire, Tempereur en- * ordre au préfet Taurus de faire signer véques, avant qu'ils s>n retournassent, ôrmule assez semblable à celle qu'Urît Valens leur avaient piésentée dès le lencement du concile, mais pire encorç qu'elle disait : Le Fils seulement sem- ' au Père, selon les Ecritures, sans ajou- \ toutes choses ; avec ordre d'envoyer en eux qui refuseraient de signer, pourvu ne fussent pas plus de quinze. Les §, ranimés par ces nouvelles marques de otection de Constautius , reprirent le s et cbass^rent les catboliques du lieu concile s*était d'abord assemblé. Geuxluuyés de se voir si longtemps bors de Eglises, cédèrent au temps et souscrit en si grand nombre, que leur parti se a réduit à vingt. Ces derniers avaient à tète saint Phébade d'Agen. Le • préfet 3S employa d'abord contre eux les me- ; mais voyant qu'ils ne flécbissaient 1 eut recours aux larmes et aux prières, là, leur dit-il, le septième mois que les les sont enfermés dans une ville, pressés a rigueur de Thiver et par la pauvreté, espérance de retour. Ceci ne finira-t-il ? Suivez l'exemple des autres et l'autoiu plus p^rand nombre. » Saint Pbébade idit qu'il était prêt à souffrir l'exil et essiip[.lices, plutôt que de recevoir une ssion de foi dressée par les ariens. Cette station dura quelques jours, sans que 1t aucune apparence de la finir au désir •éfet,

dais enfin saint Pbébade s'amollit et se . vaincre tout-à-fait, parla proposition' •sace et Valens lui tirent de dresser lui- 3 une formule de foi qui redressât tout 'il trouvait de défectueux dans celle que oulait lui faire souscrire, promettant d'y rire eux-mêmes. Saint Pbébade dressa profession de foi conjointement avec Servais de Tongres , et on la répandit e public. Elle était, ce semble, composée natbèmcs dont parle saint Jérôme ; elle it la condamnation d'Arius et déclarait s pcmblable à son Père, sans commen- Qt et sans aucun temps. Mais Valens y

avait adroitement fait insérer que le Fils n'est pas une créature comme les autres. Les évêques gaulois qui ne soupçonnaient aucune malignité dans cette proposition, tombèrent sans s'en apercevoir dans le piège qu'on leur tendait; car au lieu que les évoques catboliques entendaient par là que le FjIs n'est point du tout créature, Valens et les autres ariens entendaient qu'il est créature, mais plus parfaite que les autres. Saint Pbébade reconnut trop tard * réi|uivoque d'une proposition à laquelle il n'avait souscrit que par l'amour de la paix.

5. On voit par la lettre synodale du concile de Paris, en 300 ou 361, que les évèques des Gaules qui y assistèrent, rétractèrent tout c^ qu'ils avaient fait par ignorance à Rimïni, qu'ils analbématisôrent Ursace et Valens, et condamnèrent Terreur dans laquelle ils étaient tombés saus le savoir. Comme il est marqué qu'il n'y eut que Saturnin, évêque d'Arles, et Paterne de.Périgueux, qui s'obstinèrent à défendre la doctrine des ariens, on ne peut douter qpe saint Pbébade ne l'ait condamnée avec les autres évè(|ues des Gaules. On ne saurait même guère douter qu'il n'ait été du nombre des évoques qui se trouvèrent à ce concile.

6. On croit aussi f]u'il se trouva, en 380, à celui de Sara gosse en Espagne, et que c'est lui qui, dans • les souscriptions, est nommé Fitdde. Saint Delpbin de Bordeaux, son métropolitain, assista aussi à ce concile. Il était lié d'une sainte amitié avec saint Pbébade , et ils étaient l'un et l'autre en commerce de lettres et d'amitié avec saint Ambroise, évêque de Milan. 11 nous en reste une • de ce di^rnier, qui leur est adressée en commun, et ils avaient aussi coutume, quand ils lui écrivaient, de n'écrire qu'ime lettre pour eux deux.

7. Saint Pbébade vivait encore l'an 392, lorsque saint Jérôme travaillait à son Catalogue des hommes illustres, mais dans un âge décrépit "^ ; ce qui donne lieu de croire qu'il ne vécut guère longtemps depuis, d'autant qu'il n'est plus fait mention de lui dans Ibistoire. L'Eglise Ibonore le 25 avril. De Périgueux,où ses reliques furent d'abord transférées, on les transporta à Bénerquis, dans le

11 paratt «Toir assisté an roncito (fe Paris, en MOoatei.

n se troaT« à celui (!• SaragosM, enSSO.

L'aonés de sa mort est iocarUlne.

Ipit. Sever., lib. Il Hist,, pag. 450.

id., pa^. 45).—* Idem, ibid. — ^ Ibid., pag. 458. Mci7. Labb., tom. II, pag. 1009, et ConciL ini, tom. I, pag. 809.

* Ambros., Epi'st. 86, tom. II, pag. 1105. ^ Vivit usque hodie decreptta senectute, HieronynLt in Catal,^ cap. 108.

HISTOIRE QÉNl^ftiLE DES AUTEURS ^ÇCUÊSIASTIQUES.

▲ntlyM M traité.

^Qcè^ 4d Tpulouae^ où^Ue? reposent encore * aujourd'hui.

Traité de 8. Le seul ouvrage quji nous reste de saint

SïArSïf* P^^'^^® ^* ^® s^^ï ^I*^^ sû^it Jérôme ait Iju, est un Traité contre les Arier^.li récrivit pour s'opposer à la seconde formule de Sirmium ,et montrer avec comj)ien de jraisou le^ évêr C[ues des Gaules l'avaient conjdamnée.. C'eçt ^ eux que ce traité paraij; adressé.

9, Saint Phébade y marque d'aboir4 en ces termes le ^lotif qui l'engage ^ écrire, a Dans une autre circonstance *, dit-il^ il nous aurait suffi de nous eu tenir à notre créance et de 1^ défendre, plutôt que de nous engager à ei^aminer celle des autres ; mais parce qu'aujourd'Ji,ui il est nécessaire d'embrasser l'erreur, ^ l'on veut passer |)our catholique, oo 4e la rjéf^ter, si on veut l'être véritablement, i^ous nous sommes vu obligés de prendre ce dernier parti et de monter comment, cous un faux zèle pour la religion, l'on cache un venin diabolique, d II ajoute que du moins son ouvrage servira de témoin authentique de sa foi ^t de sa catholicité auprès de ceu^ que la crainte ou l'ambition du siècle n'aura pas vaincus. Ensuite il vient à la ^ formule, qu'il dit être une perfidie plutôt qu'une profession de foi, et un tissu de propositions fausses et artificieuses, où celles qui paraissent Ij^s plus catholiques, ne sont pas exemptes de déguisement et de fraude. C'est ce qji'il fait remarquer dès les p^emjers mots de cette formule, QÙ on lisait : // est constant qu'il ny a quun Dieu tout'puissant. a Rien de plus simple^ ditil, et de plus vrai en )ui*môme : mais rien néanmoins de plus trompeur dans Tintcntion des ai^teurs de cette formule, qui, en plus d'une occasion, ont affecté de reconnaître et de confesser un seul Dieu, afin d'en enlever le titre et la qualité à Jésus « Christ. • C'est dans la même vut qu'il ajoute : un Dieu toufpuissant Père, afin encore de dépouiller le Fils de cette attribut. Ursace, Valens et Potamius ne laissaient pas, de même <}ue les autres ariens, de dire que le Fils était Dieu : mais c'était dans le sens du Psalmiste, qui dit, en parlant même des hommes : Vous êtes des dieux ^^ et au même sens que Moïse était le dieu de Pharaon •.

1 Tom. I¥ Biblioih. Batr,, pag. S0«.

s Psal. Lxxxi. ^ * Exod. ix. — > * Joan. xx.

• Joan. XI.

• Unam^ue suam substantiam affeetui propri^taiê yiùtinxit, Nam et Spirittts in illo re^ mas regit^ id est, virtutes §t opéra et signa: et caro passumibus

Nous savons^ ajojptait la formnle, que ('cm ne peut ni l'o^ ne doit dire qu'il y ait deiox dieux. (j[ Jamais cette prop(»sitiou n'est sortie de notre bouche, dit saint Phébade, Pieu est essentiellemeut ujQ- » Mais la preuve que les ariens apportaient de Tunité de Diev, découvrait le yenin qu'ils cachaient spu$ cette jtropositio^if Ils tiraiai^t cette preuve <)e ces paroles 4t' Jésus-Christ ; Je m'en vais v&rs mm Pm fit vers potre Père, ver§ mon J)ie^ et vitr^ wdft Z)/et^\Fai^aut eutendre qujp le Fils était sépax^ du Père ej ap-dessous de lui, pour leur^ter tout Ueu d'abuser^ coipnie ils faisaien^^ des pasç^ge.s !^.e l'Ecriture, il leur montre que l'on doit distinguer en Jésus-Christ qc qpi loi co^dvient coQime D^eu, d'ayee ce qui lui eopr vien tcoipme hoixn^e : il n'est pas soup^ f^ Père çomipe Fils, mais comme créa^oe. Mais Potamiiis confondait les deux natpres ^ ^ lenys propriétés, compieon le voyfiit par uufft lettre que nous n'ayons plus et qu'U avaîA fait passer 4a^â toutes les parties du mopd^ et 01^ on Usait que de Tunion <}e la chojir ^ de l'espiit de Jésus -Christ avec le 9iM3g 0^ Marie, il s'était fait un Dieu paisible, C'éte:^ faire de Jésus-Chri^j: une je ne ^s quelle trpS sième chose, qui ne fût ni homme ni Dieitf Saint Phébade traite à ^ette occasion du piy^ tère de l'incarnation, ^t fait voir, par l'JSfçrS ture *,que dans Jésus-Christ l'esprit n'est fom devenu • chair, ni la chair esprit, et qu'c^ n'est pas devenu passible par le mélange ^ ces deux substances , mais qu'il a été yraS ment Dieu et vraiment hoinme , et que cbfM cune de ces deux natures, la divine et l'htf maine, ont eu en lui leurs propres et parUçN^ lières opérations.

iO. La formule d^s ariens cgoqtait qu'il n^ fallait point dire une substance; « ce qu^ élaB la même chose, dit saint Phébade, que di3 défendre de confesser dans l'EgUs^ que \^ vertu du Père et du Fils est une et la mëmeftf Il se plaint de ce que, par cette défense, îU ont anéanti les décisions des Pères de NiçâeâS qui n'avaient pas trouvé de moyen plus prq^ pre,pour découvrir et confondre les hérésie^ que d'obUger à confesser qu'il n'y a en Oiepfl qu'une substance. Il montre que ce ti^ro^ étant en usage dans r£çriture,lprs n^émfiq|i'i4

suis fUncta est Non ergo fit spiritus caro, née

spirituSf quod isti volunt egregii doctores, ut fàctu-^ sit scilicet Dominu^ et Deus nosf^ ex kaç ïfdVifpptfa^ run\ permisstme pasfibUis» PlifiBbad^ t^ip, IV bfifiUh Pf^tr., p^g. SOI.

[!▼• siiGLi.] CHAPITRE XV. —

«'agît de Jésm^Christ , on doit le conserver. Par le terme de substance il entend, et ce qui 60t de 8oi-m6me, ce qui subsiste par sa propre ^nrtu, ee qui ne convient qu'à Dieu seul : et -qoand il dit^avec tons les catholiqnes^ue la SBbBtanee * du Père et du Fils est la même^ il B'tnteod autre chose sinon que les richesses .de la même divinité sont dans tous les deux; ■qu'ils ont une même dignité, ime même majesté, une même vertu. Il remarque que 'O'étailt moins le terme de substance, qui déplaisait aux auteurs de la formule, que ee qui est signifié par ce terme ; et qu'en séparant le FUe .du Père, ils ne craignaient point de âk/B d'une boucàe saehlége que le Fils de Diem m, été eréé avant tous ies siècles, qu'il tire aon être de Dieu, qu'il est Dieu luiaême, mais qu'il n'est pas vrai Dieu, ne s'apereevaut pas qu'il y a ^contradiction entre dire que le Fils a un commencement, et dire iM •qu'ils ignorent sa génération; car Tuu ne peut se savoir sans Tautre. 11 s'étend beautoup sur la génération du Verbe. Selon C0 iamt évèque,il faut s'en tenir à ce que le Fils dit de lui-même : Je suis sorti de la bouche du Tm-Baut *, sans vouloir pousser ses recher- •fiies plus avant et confesser que d'un ' Dieu innascible est sorti mn Dieu nascible, seul -d'un seul, parfait de parfait, vrai Dieu d'un

^vrai Dieu. Gomme ils objectaient que Jésus- •Cbrist dit dans saint Jean : Mon Père est plus

-grand que moi *; c'est-à-dire, comme ils Ten-

ta»daîent, en honneur, eu clarté, en dignité

.#^ «n majesté, il leur demande : a Pourquoi

«ioue ' aous est-il ordonné à tous d'honorer

le Fils comme le Père ? S'il était différent du

Fils, comme le peaseoi les ariiens, nous blas-

lihftEfterions tous ies jours dans nos actions de

griiees eX daus ies sacrifices que nous offrons

dans l'Ëglise, puisque nous les adressons au

Fila coHune au Père, dans la persuasion que

te Fils ne peut pas ne point avoir tout ce que

le Père a lui-même , puisqu'il est entière*

vmA dans le Père. »

SAINT PHÉBADE.

'Ces autres paroles de Jésus-Christ : Le Fils ne saurait rien faire de lui-même^ ne sont pas un aveu de la faiblesse, mais une affirmation de sou unité avec le Père. Saint Phébade avoue néanmoins que le Père est plus grand que le Fils, en ce qu'il est sans principe et en ce qu'il n'est point descendu dana le sein de la Vierge pour s'y faire homme ; mais il soutient avec l'Apôtre* que la plénitude de la divinité habite en Jésus-Christ substantielle» ment, et que comme ^ le Fils est dans le Père, de même le Père parfait est dans le Fils. Il réfute, en passant, l'erreur de Sabellius qui, ne faisant du Père et du Fils qu'une seule et même personne, sous deux noms différents, prétendait que l'une et l'autre s'étaient faites homme. Erreur que Jésus-Christ a lui-même détruite par avance, lorsqu'il disait à ses Apôtres : Ne voyez-vous pas que je suis dans mon PèrCy et que mon Père est dans moi? Car il ne leur disait pas : Je suis le Père, et je suis dans moi, mais je suis dans mon Père^ et mon Père est dans moi, a Ces mêmes paroles, ajoute saint Phébade, combattent également l'hérésie 4'Arius, qui distiuguait deux • substances dans le Père et le Fils : au lieu que la foi catholique n'y reconnaît qu'une substance en deux personnes. »

11. On Usait dans la formule de foi que le biii« Fils est soumis au Père, avec tout ce que le ^•^'•n*^' Père a mis sous sa puissance : mais on y en- i^r^os. veloppait de termes ambigus le venin de cette proposition. Saint Phébade reproche aux ariens d'abuser ainsi de la facilité des simples et des ignorants, et dit qu'ils sont en même temps des insensés et des blasphémateurs, de mettre eu parallèle avec des créatures, edui qu'ils appellent bien dans leur confession de foi , et qu'ils insultent au Fils en l'appelant Dieu, tandis que dans leur cœur ils sont persuadés qu'il ne l'est pas. 11 prévient une objection qu'on aurait pu tirer de cet endroit des Proverbes où Salomon, parlant en la personne de la Sagesse ou de Jésus-Christ^ ainsi

% Bi nos trgo tmam Pc4ri$ et Filii substantiam tindicttntes, quid altud quam in utroque pareg divi' tm, unius saiicet diviniiatU prœdicamut, UÂà,

>EccU.;p^v.

' Sap Dec imioseibiU^ Deus naadbiiû esivit, umu $k mo : verus a vsro, plenus a pleno. Ibid., pag. SOft.

^Joan. i;

* Quod si ita est, ewr jubeiur ut omnet honorifiotnt FiJUum sictft kown'ificant Patrem? Quod i ita sst^ ergo quotidie blasphemamus in gratiêrmm metiombm ëêMmibmmmfcimsm. wmmytm hms PMH et

Filio eonfitentes. UAd.

*Ad G0I088. ii« 9.

'' Ergo ut Filius in Pâtre, ita et Pater perfêctue m Filio êst. U)id.

* Ego in Paire, et Pater in me. Quo dieto^ duos hœreses eUêit, sabeilianam soiiicet et arianam, Patrem €t Filium non esse unam personam, ut Sabellius, aut duos substantias, ut Àrius; sed ut fides caihotiea €onfitetur, unam substantiam et duos docuU este per' stmas. Ibid., pag. lOt.

Par. S04.

que l'explique saint Phébade, dit*: Le Seigneur m'a faite et ma fondée avant te siècle. Il répond qu'il ne suit pas de là qu'on doive croire que Dieu a été fait : mais s'il est dit que la sagesse de Dieu est née et a été faite, c'est afin que Ton connût qu'il n'y a que le Père seul qui soit sans principe, a Si l'on pouvait, ajoute -t- il, montrer que Dieu a été quelque temps sans son Verbe, sans sagesse, on montrerait aussi qu'il a été un temps qu'il n'était pas Dieu, qu'ainsi il n'est pas éternel : car ne pouvant être Dieu qu'il ne soit parfait, et ne pouvant être parfait sans son Verbe, s'il n'a pas toujours eu ce Verbe, il n'a pas toujours été Dieu, d

Les ariens disaient que le Père était invisible, mais ils ne lui donnaient cet attribut, dans leur confession de foi, que pour Tôter au FiLs. Saint Phébade leur fait ce raisonnement : a Jésus-Cbrist en parlant du Père, dit que son image n'a jamais été vue de personne : or cette image est le Fils, ainsi que le prouve l'Apôtre; ce Fils est donc invisible? S'il est dit dans l'Ancien Testament que quelques-uns des Patriarciies ont vu Dieu, et que les ariens prétendent que c'était le Fils, ils n'en peuvent rien conclure, puisque ces sorte"^ de visions ne se sont faites qu'en songe, sous des figures empruntées et en énigmes. Ce n'est que depuis que le Verbe s*est fait cbair, qu'il s'est rendu visible, mais en la même manière qu'il a souffert , c'est-à-dire dans la chair à laquelle il s'était uni pour faire la fonction de médiateur entre sou Père et les hommes, d Saint Phébade fait voir ensuite que les ariens, en disant comme les catholiques, que le Fils est Dieu de Dieu, lumière de lumière, l'entendaient dans un tout autre sens, prétendant que le Fils était un Dieu différent du Père, qu'il venait de lui, mais qu'il n'était pas dans lui ; et comme on aurait pu l'accuser de leur prêter ce mauvais

sens, il renvoie à d'autres écrits dans lesquels ils l'avaient fixé eux-'iêmes.

Leur profession de foi finissait par cjes mots : Nous recftnnaissons que ce même Fils de Dieu s'est uni à l'homme dans lequel il a comr pati. Saint Phébade* dit qu'il no voit pas à quelle fin ils ont mieux aimé dire un Dieu compatissant qu'un Dieu souffrant, puisque, si le dernier de ces termos ne convient pas à Dieu, l'autre ne lui convient pas non plus : qu'il faut donc dire que Dieu n'a compati ni soulTiTt selon sa divinité, mais scion la nature humaine à laquelle il s'est uni. a Car nous croyons, continu e-t -il, que Notre -Seigneur* était composé de deux substances, l'humaine et la divine ; que, selon la divine, il était immortel, et mortel selon l'autre. • Il aiiègue, pour confirmer cette vérité, ces paroles de samt Paul • : Le Christ est mort, c'est- à-dire oint. Si donc il a été omt dans sa chair, il s'ensuit que^lorsquc l'on dit que le Ghi'ist est mort, cela ne s'entend que de la chair. Il apporte divers passages de l'Ecriture qui prouvent que le Père et le Fils ne sont qu'un seul Dieu, et dit * quf* le Verbe de Dieu n'est pas un son de sa voix, mais une chose substanr tielle, qu'il appelle même corporelle, donnant le nom de corps aux êtres spirituels, uniquement pour marquer d'une manière plus expressive la réalité de leur être ; car d'ailleurs il les appelle une substance invisible et incompréhensible. U trouve la distinction des trois personnes de la Trinité dans ce passage de l'Epitre aux Romains : De lui, et par lui, ei dans lui sont toutes choses ; et veut que, pour éviter également les erreurs des sabelliens et dos ariens, on reconnaisse * une substance en deux personnes, et qu'on dise que le Père est dans le Fils et le Fils dans le Père * ; il y joint ensuite une troisième, qui est celle du Saint-Esprit, lequel,avec le Père et le Fils,ne fait qu'un seul Dieu. «Voilà, poursuit-il % ce

* Prov. vra.

* Credimui Dominum nostrum ex duabtis substanttts coruti tisse, humana sciitcet atgue divina^ et ita iU lum immortaiem fuisse dwifui, ut tnortatem ea quœ fuerit humatta, Pag. 504.

* 1 Cor. XV.

^ Hoc est Dei sermo, non sonus vociSf sed res m6stantiiHi ac per substantiam eorpuientiva. Pi on enim sine subsiantia constitit quod de tanta substantia feeit, Nihil ergo vacuum de pleno, nihil inane de «olidOf quia Dei sermo spiritus Dei Christ us; et ut evidÊntius dicam sermows corpus est; corpus enim spiri' litf, sed corpus sui generu. Nom inoisibitis et moomprismsibiUs spiritus. Ibid.

* Tenenda est igitur ut dimna régula quœ Pilnm in Pâtre, Patrem in Filio coufitetur. Quœ mnam ni duabus personis substantiam servans dispositionem divmitatis agnoscit. Igitur Pater Deus et Fitius Deus, quia in Pâtre Deo Filius. Pag. SOS.

* Hoc si cui scandalufii facit, audict e nobis Spiri' tum e^se de Deo, quia ilti cui est in Filio seàmda persona, est et tertia in Spiritu Sancto. Denique Dominus: Petam, inquit, a Pâtre meo, et aitum ad?ocatum dabit nobis. Sic alius a Filio Spiritus^ sicut a Paire Filius. Sic tertia in Spintu, ut in Filio se» cunda persona: unus tamen Deus^ omnia, très umm sunt. Ibid, pag. SOS.

V Boe crtdiiMM, koe tenemus^ quia koe ûcCÊpim» •

[TV SitoB.]