CHAPITRE XVin. — SAINT DENYS

Ml

sait que le Fils est consnbstantiel au Père, ôtant, par ce terme, la propriété et la distinction des personnes. 11 y a donc plus d'apparence que l'auteur de cette lettre a confondu l'hérésie de Nestorius, qui admettait deux personnes en Jésus-Christ, avec celle de Paul de Samosate, qui ne donnait pas même au Verbe d'existence réelle et personnelle. Le titre de Mère de Dieu, qu'il donne jusqu'à six fois à la sainte Vierge dans cette lettre *, est encore une preuve qu'il écrivait après Nestorius f. Q est vrai que saint Athanase le lui donne aussi quelquefois ; mais c'est le premier des anciens dont on allégua l'autorité dans le concile d'Ephèse *, pour montrer, contre Nestorius, qu'il n'était pas nouveau de qualifier ainsi la sainte Vierge. Si la lettre que nous avons sous le nom de saint Denys à Paul de Samosate, eût été reconnue pour authentique par les Pères de ce concile 4, eussent-ils négligé de la citer et d'en insérer les paroles dans les Actes du concile , comme ils y insérèrent ce qu'ils avaient trouvé de plus favorable sur ce point dans les écrits de saint Pierre martyr B, de saint Athanase, de Jules et de Félix, évèques de Rome, de Théophile d'Alexandrie, et de quelques autres anciens, qui toutefois se sont exprimés en termes moins précis que ne fait l'auteur de la lettre à Paul de Samosate, sur la maternité de la sainte Vierge ? Car, excepté saint Athanase et saint Grégoire de Nazianze*, il n'y en a aucun qui donne à Marie la qualité de Mère de Dieu,

quoique les autres qui y sont cités disent la même chose en termes équivalents. Il faut ajouter que saint Athanase, ayant à justifier saint Denys contre ceux qui l'accusaient de nier la consubstantialité du Verbe, n'a pas eu recours à la lettre à Paul de Samosate, qui néanmoins était décisive, si elle eût effectivement été reconnue pour être de saint Denys, puisque non-seulement le terme con» substantiel 1 y est approuvé, mais que l'on y reconnaît encore que les Pères s'en étaient servis •. Cette lettre contient dix objections de Paul de Samosate contre la divinité de Jésus- Christ, Kavec les réponses à ces objections. Dans la réponse à la quatrième, l'auteur marque assez clairement qu'il croit le changement du vin au sang de Jésus-Christ dans l'Eucharistie 9.

[ 15. On trouve dans l'appendice du tome Ecrit* XTV de la Bibliothèque des anciens Pères de Sm&ÏJdS Galland trois fragments. Un savant anonyme "SiSut». les ajouta après la mort de l'éditeur pour l™ «t mr

compléter les écrits de saint Denys, publiés au tome III. M. Migne a reproduit ces fragments dans la Patrologie grecque, tome VII de l'édition latine et X de l'édition grecque. Le premier contient un commentaire sur le commencement de l'Ecclésiaste, depuis le verset I du chapitre i jusqu'au verset 2 du chapitre m. Il parait certain, en effet, que saint Denys avait composé un commentaire sur l'Ecclésiaste, comme il ressort du témoignage d'Eusèbe l0, qui, en parlant des lettres de saint

saint Jeta.

* Tom. I Concil., pag. 870, 871, 874, 883, 887 et

• Méthode de Palare, contemporain de saint Denys; Origène, maître de saint Denys, dans son commentaire sur saint Luc, avaient déjà appelé Marie Btordxoç, Mère de Dieu. (L'éditeur.)

* Athanas., in Psalm. lxxxiv, pag. 1151; Orat. 8 amtra Arianos, pag. 563; ibidem , pag. 579; ibidem , pag. 583, et Orat. k, pag. 642.

♦Tom. III Concil. Labbœi, pag. 508. — * Ibidem, pag. 508, 500 el seq. — • Ibid., pag. 513.

T Desertum dtcis eum qui erat natura Dominus et Verbum Patris per quem omnia fecit Pater, et quem tancti Patres 6{xouaiov Patri vocaverunt. Tom. I Concil., pag. 855.

1 Eusèbe loi-même nous assure que, parmi les anciens, plusieurs doctes et illustres évèques et plu* rieurs écrivains, en parlant de la divinité du Père et du Fils, se sont servis du mot consubstantiel. Voyei Socrate, lib. I, cap. 8, pag. 26. (L'éditeur.)

• Surrexit itaque primum Samosatensis loquens miqua, qui diceret esse corruptibilem sanguinem Jesu, qui est Deus Israël, Jésus et qui omnem corruptionem et passionem et moriem solvit : qui redemi t nos a HrvUuU corruptionis. Sanguinem mortalis et passibi-

lis hominis dicit, quia dixit Dominus gloriœ discipulis : Accipite et dividite; Novum Testamentum est in meo sanguine , hoc facite in meam commomorationem. Et quia dicit idem : Qui pro vobis effunde* tur : Hœc cum audisset Samozatenus, videtur m hoc voce Domini, niti contra veritutem, qui ignorât quod ab Apostoto dictum est : Quanto magis putatis détériora mereri supplicia, quam qui legem Moysis a Deo datam rejicit, eum qui Filium Dei conculcaverit, et sanguinem Testamonti pollutum duxerit, in quo sanctificatus est ; Spirilui gratiœ contumeliam fecerit?... Nunc vero Samosatensis , ut placeat Satanœ. qui eum delegit, surrexit contra sanguinem vivificum et contra Spiritum Sanctum, conculcans ea. Si enim sanguis sanctus corruptibilis est, quia dividitur et effunditur,

sic erit Spiritus Sanctus sicut sanguis vitœ En in

omnibus ostendimus torrenti iuiquitatis, non esse corruptibilem sanguinem sanctum Dei nostri Jesu Christi, nec esse hominis mortalis sicut nos, sed Dei veri qui est torrens voluptatis Us qui eum participant. Tom. I Concil., pag. 866 et seq.

t* Ad Basilidem Pentapolitanarum Ecclesiarutn episcopum scribens, ait se elucubrasse enarrationem in principium Ecclesiastœ. Euseb., lib. VU Hist. eccles.y chap. 26.

Denys, dit que celui-ci avait écrit à Basilide une lettre dans laquelle il disait avoir composé un commentaire sur le commencement de l'Ecclésiaste. Quelques-uns lisent, il est vrai, Ecclésiastique, au lieu d'Ecclésiaste; mais, outre l'autorité du manuscrit où se trouve le fragment en question et l'interprétation ancienne de Christophorson, on a encore le témoignage positif de Procope de Gaze, qui, au chapitre ni sur la Genèse, allègue les scolies de saint Denys sur l'Ecclésiaste. Fesseler, dans ses Institutions de Patrologie, tome I, page 308, observe que saint Denys y donne l'explication abrégée des versets qui pourraient arrêter le lecteur, et qu'elle est comme sa clef pour ouvrir le sens du livre entier. L'autre fragment de saint Denys donné par le cardinal Mai au tome VI de sa Bibliothèque nouvelle, d'une manière plus étendue, est une exposition sur le chapitre xxn de saint Luc, à partir du verset 42 jusqu'au 48 inclusivement. Aucun auteur n'indique que saint Denys ait commenté l'Evangile de saint Luc ; mais nous savons que le saint patriarche a composé beaucoup d'écrits qui ne sont pas parvenus jusqu'à nous, et d'ailleurs l'auteur de la Chaîne d'où ce fragment est tiré, a pu le prendre dans d'autres ouvrages de. saint Denys > comme le fait saint Thomas, dans sa Chaîne d'or. Rien donc n'empêche d'attribuer ce fragmenta saint Denys. Ce qui pourrait faire de la peine, c'est que l'auteur y parait dire que Jésus-Christ n'a pas éprouvé une sueur de sang ', mais qu'ici l'évangéliste a usé d'une locution passée en proverbe : commç une sueur de sang *. Quoi qu'il en soit

de cette explication, qui repose sur un fondement assez faible, on trouve dans ce frag* ment la confirmation bien évidente de l'authenticité du récit de saint Luc sur l'agonie de Jésus- Christ. Bien plus, Terreur de Map» cion, de Valentin et des autres anciens hérétiques qui niaient la réalité des souffrances du Sauveur s'y trouve confondue s. L'auteur admet en Notre- Seigneur deux volontés distinctes, mais non contraires 4 ; il repousse eu lui l'ignorance et le doute *. Ces paroles ; Pourquoi m'avez-vous délaissé? il les entend ainsi : a Pourquoi la mort, jusqu'à présent» m'a-t-elle été unie, et ne portais-je pas à mes lèvres le calice • ? » U avait dit auparavant que boire le calice^ c'était, en accomplissant le ministère que Jésus avait reçu, et toute l'économie de la tentation, faire avec courage la volonté de son Père, qui voulait qu'il embrassât et surmontât les épreuves. On y voit encore que les anges portent secours à ceux qui s^ bissent, pour la religion, les combats sacrés des épreuves 7; que l'âme captive et livrée 4 toutes sortes de crimes, ne tire aucun profit, de l'avertissement qu'elle reçoit, non para* qu'elle ne peut point, mais parce qu'elle n& veut pas, comme cela est arrivé dans Judas*. Le troisième fragment, tiré de U Panoplie d'Euthyme de Zigaba, est Ufès-oourt et e*t intitulé : Que le Fils n'est pas étranger è la. nature du Père, mais qu'il lui est connatoret et consubstantiel. C'est ce que l'auteur mofet tre par l'exemple de la plante et de la racine; du fleuve et de la fontaine, qui sont des choses distinctes et pourtant connaturelles et consubstantielles •.

i Quod non tenuibus quibusdam guttulis, quasiquê ad indicium modo apparentions, dominicum corpus persti l laver it ; sed quod vere uberiorum guttarum in*~ tar totum sudoribus perfundebatur. Verset 44.

1 Proverbialis locutio est de iis qui vehementissùne dolent et colluctantur : Sanguinis sudor; dicens, ut grummi sanguinis, non grummos sudoris sanguinis ostendit. Ibid.

1 Ostendebatur etiam per sudorum crassitiem , quia naturaliter et reipsa , non vero specie tenus et phantastice homo erat Salvator, et naturalibus hominum, inculpatis tamen, serviebat passionibus. Ibid.

* Non est alia voluntas Filii, et alia Patris, Qui enim vult quod vult Pater, invenitur habere voluntatem Patris. Ibid. Voyez aussi verset 42.

* Illud namque : Si vis, subjectionis et docilitatis est, non ignorantiam aut dubietatem indieabat. Verset 4Î.

* lllud : Quid me dereliquisti ? sequebatur utique ex iis quœ antea postulaverat. Cur mihi hactenu» mors conjuncta es, et nondum calicem circumfero? Banc puio fuisse Satvatoris senientiam in conflua hoc

voce. Verset 42.

7 Qui enim pro religions subituri sunt quasi i agonum certamina, angelos habtnt de cœlo fsrsnks ipsis. Verset 44.

8 Quemadmodum enim vulnera incuraUlia neqm, austerioribus pharmacis, neque dulcioribus sanari ptsunt, ita etiam anima, ubi semel captioata fuerii, seip» samque tradiderit cuique flagitio, nec veiit quod sibi prosit attendere; quamvis infinita quis auribus ejw insonet, nihil profuit, sed perinde atque morimos a* ditus haberet, nullam et admonitione recipit emolumentum : non quia non potest* sed quia non vult ; koe et in Juda contigiL Verset 48.

9 Planta ex radice germinans, alia quidem est abeo unde germinavit, est tamen illi connaturalis. Plmitu item a fonte fluens, aliud est ab eo. Neque enim fi»tvium fontem, neque fontem fluvium did fas est. Uns* vero utraque esse confitemur secundum naturam et consubstantialia : fontemque quasi patrem mente coït cipi, fluvium vero esse quod ex fonte nascitur. Ce fragment a été tiré par l'anonyme du mannacrit ds il

fin* SIÈCLE.]