CHAPITRE L. — SAINTS GRÉGOIRE ET EULOGE

[vn* siÈOB.]

(pi'vne nature du Verbe incamée ; montrant que la pensive de ce Père était, qu'il y avait en Jésus-Chi'ist , non deux personnes , mais une seule, qui, par son union avec la nature humaine, n'avait souffert aucune diminution. Pholins dit que saint Euloge avait composé cet ouvrage étant encore prêtre de l'église d'Antioche, et chargé du soin de Téglise dédiée à la sainte Vierge Mère de Dieu, appelée le palais de Justinien ; et qu'après en avoir composé d'autres , il fut enfin élu patriarche d'Alexandrie.

»*'*' iO. Photius met ensuite un discours de ^^' saint Euloge , en forme d'invective contre ^^^ les iraïnites et les acéphales, au sujet d'une union qu'ils avaient faite entre eux pour un temps. D montrait que, comme ces hérétiques avaient sacrifié mutuellement leurs propres sentiments pour s'unir contre la vérité , cette union ne pouvait subsister ; que leur conduite, dans le sacrifice qu'ils avaient fait de leur propre doctrine, était bien différente de la sage économie dont l'Église use quelquefois, mais toujours sans se relâcher en rien des vérités de foi qu'elle enseigne. Ainsi saint Paul, pour se soustraire aux embûches inévitables des juifs, circoncit Timoth'-e ; il se fît lui-môme couper les cheveux, et se purifia à la manière légale , lui qui écrivait aux Galates contre les observations légales. Mais c'était prudence de sa part de se relâcher pour un temps sur ces articles : la doctrine de l'Évangile n'en souffrait rien. Saint Alhanase ne se sépara point de ceux qui refusaient d'admettre le terme de consubstantiel^ aussitôt qu'il connut qu'ils en admettaient la doctrine. Par une suite de la même économie, Théophile, communiqua avec Gélase , quoique celui-ci mît dans les diptyques le nom d'Eusèbe de Césarée en Palestine, parce qu'il ne doutait pas que Gélase ne fût orthodoxe. On ne pouvait dire la mOme chose des garnîtes et des acéphales. Leur doctrine était mauvaise , et leur union ne valait pas mieux , puisqu'elle avait pour but de combattre la foi catholique. Il y avait dans le même traité de saint Euloge une lettre qu'il avait écrite , n'étant encore que prêtre, à Eutychius, patriarche de Constantinople , qui contenait une explication de la foi orthodoxe, et des preuves de sa piété.

H. Photius avait lu dumôme saint un volume qui contenait onze discours sur diverses matières. Saint Euloge donnait dans le premier une profession de foi, où il insistait par-

ticulièrement sur le mystère de l'Incarnation, qu'il établissait contre les hérésies de Nestorius et d'Eutychès. En parlant de l'union des deux natures en une seule personne dans Jésus-Christ, il se servait du teime de mélange, mais dans un sens bien différent de celui d'Apollinaire et d'Eutychès : n'entendant par ce mot, que l'indivisibilité de ces deux natures depuis leur union; en sorte qu'il reconnaissait qu'elles étaient unies sans confusion, quoiqu'indivisiblement, et que la nature humaine comme la divine était en Jésus-Christ dans toute sa perfection. Il expliquait dans le même discours cette expression de saint Cyrille : Une nature du Verbe incarnée, disant que parwne nature, il entendait la personne du Verbe, et par incamée, la nature humaine ; que c'était donc la même chose que s'il eût dit : La personne de Verbe s'est incamée. Le sujet de son second discours était le même que dans le précédent, mais moins diffus, quoi qu'il n'y omît rien d'essentiel. Le troisième était encore sur l'Incarnation. Uy prenait la défense du concile de Chalcédoine et des anciens Pères, nommément de saint Cyrille, dont la foi ne pouvait être suspecte à quiconque savait qu'il s'était réuni avec Jean d'Antioche et les autres Orientaux, qui confessaient hautement deux natures unies en une seule personne; qu'il n'y avait qu'un seul Fils, Notre Seigneur Jésus-Christ, Fils de Dieu et de l'homme, et que la Sainte Vierge est véritablement Mère de Dieu. Il faisait voir que ce n'était que pour ne point paraître s'éloigner de la foi de l'Église sur ce point, que quelques autres Pères, comme saint Grégoire Thaumaturge et saint Athanase, ont défendu de dire deux natures en Jésus-Christ, parce qu'en disant deux natures, il semble qu'on les sépare et qu'on admette deux fils, au lien qu'elles sont unies indivisiblement, et ne constituent qu'un seul Fils,Notre-Seigneur. Il montrait encore que le témoignage qu'on alléguait comme de saint Grégoire Thaumaturge, n'était point de lui, mais d'Apollinaire; que quand saint Cyrille apporte l'exemple de la nature humaine où chaque homme est un, il ne le fait pas à dessein de montrer qu'il n*yaqu'unenatureenJésus-Christ,maispour établir l'union hypostatique ou personnelle des deux natures ; parce qu'en effet, de même que l'homme est composé de deux natures différentes, savoir, de l'âme et du corps, ainsi Jésus-Christ est de deux natures différentes, de la divine et de l'himiaine; un en ces deux

Pa^. 834.

mSTOtBE GÉNÉRALE DES AUTEURS ECCLÉSIASTIQUES.

Paf . 8(f .

natures, comme l'homme est un dans les deux dont il est composé. Saint Euloge rejetait la lettre du pape Jules à Denis comme supposée. Les acéphales objectaient que le concile deChalcédoine n'avail pas été en droit d'introduire l'expression des deux natures, vu que celui d'Ephèse avait défendu de faire de nouvelles professions de foi : à cela cet évoque répondait que la nécessité des temps ayant obligé le concile de Nicée de se servir du terme de consubstantiely terme non usité auparavant dans le langage de TEglise, et même condamné dans Paul de Samosate, une semblable nécessité avait engagé les Pères de Cbalcédoine à employer les termes des deux natures; qu'en cela ils n'avaient rien fait de contraire à la défense du concile d'Ephèse, qui ne regardait que les nouvelles processions de foi contraires à celle de Nicée. Son quatrième discours était encore une apologie du concile de Cbalcédoine. 11 y montrait qu'il avait pu, de même que saint Cyrille, se servir de l'exemple de l'homme, pour établir Tunion bypostatique des deux natures en Jésus-Christ.

12. Dans le cinquième discours, il combattait ceux qui s'imaginaient que Ton pouvait comprendre parles forces de l'esprit humain tout ce qui regarde la foi chrétienne. 11 y combattait aussi ceux qui n'admettaient dans la Trinité d'autre distinction que de nom. Il faisait sur cela un parallèle entre les propriétés essentielles qui distinguent un homme d'un autre homme, et celles qui distinguent le Père d'avec le Fils, et le Saint-Esprit dans la Trinité, montrant qu'encore que la toutepuissance soit un attribut commun à ces trois personnes, elles sont distinguées l'une de l'autre par certaines propriétés ; ce qui n'empêche pas qu'elles n'aient entr'elles une union si ineffable, que le Père est dans le Fils, et le Fils dans le Père, le Fils dans le Père et le Saint-Esprit, et le Saint-Esprit dans le Père et dans le Fils. Ses adversaires soutenaient qu'il n'y avait point de dififérence entre propriétés et personnes. Il répondait que, si cela était ainsi, le Saint-Esprit ne procéderait pas du Père, la procession ne se pouvant dire d'une propriété, et que les Pères de Nicée n'auraient pas dit que les personnes de la Trinité sont consubstanlielles, parce qu'il faut être insensé pour dire que les propriétés sont consubstantielles. U traitait la même matière dans les trois discours suivants, où il établissait le nom d'hypostase, ou personne,

sur le langage de l'Eglise, et la distinction des personnes sur la manière dont le Fils et le Saint-Esprit tirent leur origine da Père.

13.Son neuvième discours était à la louange de l'état monastique, dont il détaillait les devoirs, en exhortant ceux qui l'avaient embrassé, à les remplir avec exactitude. Il parait que ceux à qui il parlait étaient de la secte des sévériens. Après leur avoir donc fait voir les contrariétés des principes de leur chef, il les invitait à embrasser la doctrine de l'Église, et leur faisait en peu de mots la relation de ce qui s'était passé à l'occasion du concile de Cbalcédoine, et des troubles que les Egyptiens, revenus de ce concile, répandirent par toute la terre, en publiant, contre la vérité, que les évéques avaient rejeté saint Cyrille, et reçu Nestorius. Il montrait dans le dixième discours, adressé encore aux moines, les variations des diverses sectes sur la doo trioe de l'Incarnation, les disputes que causait entr'eux la différence des sentiments. 11 attaquait dans le onzième les agnoïtes, qui, abusant de certains passages de l'Écriture où Jésus-Christ parle comme ignorant quelque chose, soutenaient qu'il les avait en eûet ignorées. Il avait envoyé à saint Grégoire quelques écrits sur ce sujet, qui furent approuvés. Nous avons donné dans l'analyse des lettres de ce pape les principales objections des agnoïtes avec les réponses de saint Euloge.

14. Photius lisait à la suite de ces onze discours, dans ses exemplaires, le décret d an concile contre les samaritains, la septième année du règne de l'empereur Marcien, c'est-àdire en 457, auquel un évéque nommé Euloge avait présidé, accompagné de plusieurs évéques distingués parleur vertu et par leur ravoir. Ce ne pouvait être saint Euloge d'Alexandrie, qui ne fut élevé à l'épiscopat qu'en 581. On trouve un évéque de même nom qui souscrivit au concile de Cbalcédoine, en qualité d'évêque de Philadelphie dans l'Arabie Pétrée; mais on ne voit pas bien comment il aurait pu présider à cette assemblée, si ce n'est comme métropolitain honoraire. Quoi qu'il en soit, voici quelle fut l'occasion de ce concile. U y avait parmi les samaritains une grande division au sujet du prophète promis par Moïse : les uns voulaient que ce fut Josué ; les autres, Dosilhe ou Dosithée, chef de la secte des dosithéens, du vivant de Simon le Magicien. Chaque parti dressa des mémoires en forme de requêtes, qu'il pre-

[ni* aicLK.]