GRÉGOIRE ET EULOGE. S
corrigée de la main même de saint Pierre. Jean Moscb rap[)orte encore d'autres apparitions au sujet de la même lettre, dont l'autorité sera toujours très-grande dans l'Église, indépendamment de tout le merveilleux, puisqu'elle suit exactement la doctrine des divines Écritures, de la tradition de l'Église et des Pères, ainsi que le dit le concile de Chalcédoine.
16. Le jugement que Photius a porté des ^^ JJ5î"*Ji écrits de saint Euloge, doit en faire regret- "'"^ Ea\<»; ter la perte. Quoique le style n'en fût que médiocrement * exact et la construction peu régulière, ils étaient utiles, autant parce que l'auteur y expliquait très-bien les passages de l'Écriture, que parce qu'il y réfutait pleinement l'erreur de ses adversaires. 11 les chargeait' de confusion en leur faisant apercevoir
leurs égarements, et les désarmait, mais sans les accabler de reproches, se bornant à la défense de la vérité; ce qu'il faisait avec beaucoup de précision, ne disant rien qui ne fût utile à son sujet. On ne peut toutefois dissimuler qu'il élait peu au fait des coutumes de l'église de Rome, car il dit, contre la vérité de l'histoire, que l'on avait pour maxime ^ de faire succéder l'archidiacre au pontificat.
17. Le père Combefis nous a donné un dis- i,tt't?îïV«u cours sur la fête des Rameaux* ; Photius n'en AMt.**'cJ!! dit rien, et dans un manuscrit d'Oxford, ce JÎmt?.^'** discours est attribué à saint Cyril le d'Alexandrie. Il n'est pas toutefois de son style ; il approche beaucoup plus de celui de saint Euloge, à qui le père Combefis croit qu'il faut le donner. Il aurait dû nous apprendre s'il est intitulé de son nom dans quelques manuscrits.
Ce qu'il y a de vrai, c'est que l'auteur vivait dans un temps où l'on disputait sur les deux natures. Il emploie une bonne partie de son discours à montrer qu'elles sont unies en une seule personne dans Jésus-Christ, sans confusion, et pousse assez vivement là-dessus ses adversaires, c'est-à-dire les acéphales.
* Hominis (Eulogii) dictio, ad verba quod atlin«f, fere mediocriter est accurata; verum con^ ftrucUone mm procul sœpe a solecismo abscedit Divinarum cuihuc scripturarum non est imperilus, quarum testimonia féliciter atque opposite, cum <idveriiU8 novatianos, tum in aliis quibusdam rébus adhibet. Photius, Cod. 182, pag. 411.
* Ltciuê est liber Eulogii quo piœ doctrinœ eausani suscepisse videtur^ pudorem propugnatoribytt impielatis incutiens,.. Sic illorum dément iam ostenau^ et adversariam partern tueîUes armis fxuil... Est autem hic scriptor parus et suavis, et breviler ac leviter accusationes in^tituens^ et
sine causa nihil in médium proferens. Idem., Cod* 216, pag. 767.
* Refert autem Eulogius Novatum Comelio pontifice Romanœ Ecclesiœ esse archidiaconum crealunu ad quem ipsum ponti/icium, pro ejus temporis more, decedente e vita ponti/ice, défèrebaiur. Idem., Cod. 182, pag. 411.
^ Gallaud Va reproduit dans Iti tome XII Bibl, vel Pat. pag. 300, avec sept chapitres de l'ouvrage de saint Kulogc sur les deux natures «le Notre-Seigneur. Ces chapitres ou rapitulcs se trouvaient parmi les œuvres de saint Maxiuiin, confesseur, tom. 11, pag. i i5 ot rcii. {Véditeur.)
uiJ'^z^t^ 18. [Le cardinal Mai a publie en grec, dans obiiéi ipv levu^yol. des Script, veter, nov. collecL, pag, 177-178, un fragment du livre de la Trinité et de ITncarnation; et dans le tome X des Classici auctores, pag. 483, un frag-ment sur ces mots : Simon fils de Jonas, m'aimes-tu ? et un autre sur le couple de tourterelles, ibid, pag. 493-494. Le tome VU des Script, vet. nov. coilect., pag. 18, 19, 54, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 65, et 66, contient des fragments qui pa-
raissent appartenir aux livres adressés à Doraitien. 11 y en a un autre dans la Bibliothèque nouvelle, tom. lîl, pag. 104. Le tome LXXXVI de la Patroîogie grecque, col. 2907- 2964, contient deux Notices sur saint Eulogc, Tune tirëe de Galland, l'antre de Fabricius; le discours sur les Rameaux d'après Galland; les sept chapitres sur les deux natures de Notre-Seigneur, et les fragments ^^ cueillis par Maï.]
