CHAPITRE LXn. — LÉONCE DE BYZANCE

pas de la nature du Père. Comment donc cette nature, étant une selon eux, peut-elle être entièrement consubslantielle au Père, et entièrement consubslantielle à nous? Ne semblentils pas avouer par là que nous sommes aussi consubstantiels au Père? Que s'ils disent que la nature de Jésus-Christ n'est consubstanlielle au Père qu'en partie, et en partie à nous, il suivra de là qu'il n'y a que la moitié de la nature de Jésus-Christ qui soit consubstantielle au Père, et l'autre moitié à nous : ce qui serait diviser une nature qu'ils disent être une , et la composer de deux parties dissemblables.

44. Voilà ce qui nous reste des ouvrages 0uTr.jrBs de Léonce de Byzance. Il en avait composé ne wni^î^ un contre Philoponus, où il réfutait son hé- »<>«' o»vr«-

*^ gc% publiés

résie, c'est-à-dire celle des trithéites, et éta- ric-mmcni. blissait la doctrine d'une seule nature en Dieu. C'est ce que dit* Nicéphore, qui ajoute ' que l'écrit de Léonce était fort beau, et était divisé en trente chapitres. Nous ne l'avons plus. On en cite un autre, qu'on dit être parmi les manuscrits de la Bibliothèque de Bavière. C'est une réfutation dereutychiens, ou sévériens, et des nestoriens, divisée en huit livres , dont le premier est intitulé : Soixante Questions proposées à ceux qui n'admettent qu'une nature en Jésus-Christ ; réfutation de cette erreur par les témoignages des Pères. Le second est contre ceux qui mettent deux hypostases ou personnes en Jésus-Christ, et ne reconnaissent en lui aucune composition. Le troisième attaque en particulier ceux qui prétendaient prouver par le mystère même . de rincarnation, qu'il y a deux personnes en Jésus-Christ. Léonce reprend dans le quatrième ceux qui concluent du myslèro do l'Incarnation qu'il y a d(Mix Fils. Il réfute dans le cinquième l'impiété do ceux qui no veulent pas qu'on donne à la sainte Vierge la qualité de Mère de Dieu. Par une suite nécessaire , il combat dans Je sixième ceux qui disent que Jésus-Christ n'est pas Dieu par nature. Dans le septième, il fait voir que ceux-là sont dans l'erreur, qui, en admettant rincarnation , se contentent d'appeler Jésus-Christ Porte-Dieu, sans vouloir reconnaître qu'il est vraiment Dieu. Le huitième

* Mai l'A publié en grec sous ce titre : Capitula XIX contra Severum. CoUectio novaveter^ Script», tom VIII, part. 1, pag. 40-45. {L'édileur.)

* NieeplJor., lib. XVllI, cap. XLvm.

' LeofUius monachfAS omnium maxime egre-

giwm librum triginta capitum contra illum Phi' loponum conscripsit quo simul et hœresim illam prorsus euertit et piam nostram sententiam val^ de confirmât» Ibid.

HISTOIRE GÉNÉRALE DES AlfTEURS ECCLÉSIASTIQUES.

est une réfatation de ceux qui avaient coutume de condamner cette proposition : Un de la Trinité a souffert dans la chair.

[Le traite dont parle ici l'auteur est intitulé : Réfutation de ceux qui affirment deux personnes en Jésus-Christ et ne reconnaissent en lui aucune union. Il contient huit livres ; les sept premiers ont été publiés en grec par A. Mai dans Je tome IX Collcct. nova ve^ ter. Script. ,]}^g, 410-610; mais le huitième ne se trouvait point dans les manuscrits du Vatican qui ont servi à la publication de ce remarquable ouvi'age. Léonce y attaque les nestoriens plutôt par le raisonnement que par Tautorité, et il le fait avec beaucoup de logique. Les divisions des livres ne sont pas tout à fait celles qu'indique Dom Ceillier. Les voici d'après Mhï. L'auteur traite dans son premier livre de l'union de la nature divine du Verbe avec la nature humaine ; dans le deuxième, de la personne unique du Christ; dans le tioisième , du Christ Fils unique ; dans le quatrième, de la Vierge Mère de Dieu ; dans le cinquième , du Christ Dieu et homme ; dans le sixième, du Christ qui n'est point homme portant Dieu^ mais Dieu fait homme ; dans le septième de cette parole : Un seul a souffert de la Trinité dans la chair. 11 était question dans le huitième de l'erreur des nestoriens , qui niaient l'union hypostatique du Verbe, et lui attribuaient on ne sait quelle union d'honneur, de domination, d'affection , etc. Tout ce traité doit être lu par les théologiens et par tous ceux qui voudront écrire sur le nestorianismc.

A. Mai a fait paraître aussi pour la première fois, en grec seulement, un autre ouvrage de Léonce. Une version latine de cet écrit est publiée dans le tome LXXXVI de la Patrologie, col. 1769 et suiv. , avec le texte grec. Cet ouvrage est intitulé : Livres contre les Monophysites ou Questions contre ceux qui admettent en Jésus-Christ une seule nature composée. Léonce y combat avec force et d'une manière spirituelle l'erreur qui consistait à admettre une seule nature en Jésus-Christ, et il le fait d'une manière scholaslique et philosophique. Cette argumentation est suivie de la preuve d'autorité fondée sur les témoignages des saints Pères. Cette preuve est donnée avec beaucoup de soin : on y trouve expliquées les paroles des saints Pères sur lesquelles s'appuyaient les monophysites. On y rencontre un grand nombre d'autorités des Pères en faveur de la vérité

catholique ; on y réfute solidement les objections des hérétiques contre le concile de Chalcédoine. Parmi les témoignages des Pérès, il en est plusieurs qui sont précieux et qui étaient encore inédits. Ce traité se trouve dans le tome Vil, Collect. nova veter. Script.^ part. 1, p. 110-153. Quelques parties avaient déjà paru en grec et en latin, savoir : ce qu'on lit dans le même vol., pag. 136-55, se trouve dans Mansi , tome Vn, col. 831-46-857-68, 845-58, 799-824, et dans Galland , Biblioik , tome XII , pag. 733-39 , 745-50 , 739-^15 , et pag. 719-29. Quelques témoignages des Pères cités dans cet ouvrage se trouvent dans Mansi, tome VII , col. 823-30, et dans Galland, tome XII, pag. 730-32.]

12. On voit par tous ces ouvrages, que rhérésie dominante dans le siècle de Léonce était celle qui combattait le mystère de liacarnation, n en prit la défense avec zèle, et fit tout ce qui dépendait de lui pour mettre la vérité dans son jour , et à couvert des traits que ses ennemis lui portaient. Son style n'a rien de sublime , et ses raisonnements ont quelquefois plus de subtilité que de solidité ; mais ses adversaires ayant recoui-s aux raisonnements artificieux de la philosophie d'Aristote , il leur répondait dans le même goût. Au reste, on ne peut douter qu'il n'ait étudié la théologie dans les sources mômes , c'est-à-dire dans les saints Pères , dont il cite plus de passages qu'aucun écrivain de son temps. S'il cite quelques ouvrages supposés pour des véritables, c'est une faute pardonnable dans un siècle où la critique n'était pas au point où elle est parvenue dans des temps plus heureux ; il en savait toutefois assez pour montrer solidement que certains écrits dont les hérétiques abusaient . n'étaient pas des Pères sous les noms desquels ils les citaient : témoin ce qu'il dit pour prouver que la lettre citée sous le nom du pape Jules à Denis de Corinthe, esl non de ce Pape , mais d'Apollinaire. S'il attribue à saint Justin le livre de la Trinité, *» saint Pierre d'Alexandrie l'homélie de TAvénement de Jésus-Christ , les Bénédictim de Balaam à saint Hyppolite , et le livTC de la Trinité à saint Athanase, c'est que, ne trouvant rien dans ces écrits de contraire à la sainte doctrine, il ne croyait pas nécessaire d'examiner s'ils étaient de ceux dont ils portaient les noms. Il n'en était pfts de même de la lettre de Jules à Denys de C<^rinthe , et de quelques autres écrits que les

is