et paie. <^-94. On ne sait par qusUe erreur le

ivre II se trouve à la page 95-127, tandis qu'un

.utre ouvrage de Léonce occupe la place où de-

vrait être ce livre 11. On regrette de ne pas trou^ ver dans cette édition tous les témoignages des Pères : l'ëditcur les a laissés en visant à la brièveté. (L'éditeur. J

mSTOIRE GÉNÉRALE DES AUTEURS ECCLÉSIASTIOUES.

quoique défenseurs de Thérésie de Nestorius , affectaient de recevoir le concile de Ghalcédoine. Ils imitaient en cela les hérétiques qui les avaient précédés, dont la plupart l'ecevaient non seulement les divines Écritures , mais feignaient encore d'admettre l'autorité des anciens conciles , dans le dessein de séduire plus aisément les simples, et de les attirer à leur parti : ainsi Apollinaire etMacédonius faisaient profession d'admettre le concile de Nicée : Nestorius, outre celui de Nicée , recevait celui de Gonstantinople : Eutycbès admettait même celui d'Éphèse avec tous les précédents. Il était important de faire connaître au public que ces nestoriens n'agissaient pas de bonne foi, et qu'il y avait de l'artifice dans leur soumission apparente aux décrets du concile deChalcédoine. C'est pourquoi Léonce, afin de les faire connaître tels qu'ils étaient, remonte jusqu'à la source dans laquelle ils avaient puisé leurs erreure et leurs impiétés , c'està-dire jusqu'à Théodore de Mopsueste et à Diodore de Tarse, les premiers auteurs du nestorianisme. Il avoue , comme on l'a déjà remarqué, qu'étant jeune il avait été infecté de cette hérésie , mais qu'avec la grâce de Dieu il s'en était retiré presque aussitôt. Il prévient ses lecteurs contre les présents et les faveurs que ceux de celte secte ottraient à ceux qu'ils voulaient séduire : il dit qu'encore qu'ils enseignassent la doctrine de Théodore de Mopsueste et de Diodore de Tarse , ils affectaient de ne pas recevoir leurs écrits; que, lorsqu'ils avaient séduit quelqu'un, si c'était un moine de quelque capacité , ils l'exhortaient aussitôt à lire les livres des gentils, à changer d'habits , à regarder les jeûnes, les veilles, la retraite, comme des pratiques inutiles; qu'ils témoignaient môme du mépris pour Nestorius; enfin, qu'ils communiquaient avec l'Église catholique. Il raconte sur cela que ces nestoriens , ayant attiré dans leur parti un clerc de l'Église catholique , celui-ci, effrayé du crime qu'il avait commis, tomba dans la tiédeur et dans le chagrin, ne concevant pas comment, étant lié de communion avec eux , il pouvait se conserver avec l'Église. « Que cette économie, lui

dirent-ils, ne vous embarrasse point: le pain proposé pour type du corps de Jésus-Christ, ne reçoit pas plus de bénédiction, que le pain que l'on vend au marché , ni que le pain que les philomarianistes offrent en l'honneur de Marie. » Léonce, venant ensuite à Théodore de Mopsueste, en rapporte tontes les erreurs , en citant les livres et les discours où il les avait enseignées.

8. Nous apprenons ^ d'Evagre, que les nestoriens avaient attiré beaucoup de monde à leur parti en corrompant les écrits des Pères, et qu'ils leur en avaient attribué d'autres , uniquement pour donner cours à leur hérésie en l'appuyant d'une autorité si respectable. Les eu ty chiens et les apoUinaristes en usèrent de môme , ainsi que les acéphales. Ils citaient sous le nom du pape Jules une lettre à Denis de Corînthe, et d'autres comme étant de saint Athanase, de saint Grégoire Thaumaturge , de saint Basile, ou de quelques autres anciens. Léonce, après avoir montré, dans son Traité des Sectes, quel'épître attribuée im pape Jules n'est point de lui , tant parce qu'elle n'en est pas digne , que parce qu'il y a des expressions contraires à celles dont on se servait dans le siècle où ce pape a vécu , et qu'il y en a beaucoup qui se trouvent dans les écrits d'Apollinaire , qu'on croit en effet auteur de cette Lettre, composa un traité exprès pour découvrir au public les fraudes dont les hérétiques, et nommément les apollinaristes, usaient dans leurs ou vrages» en donnant pour écrits des Pères ce qui était de leur façon. Il donne de suite le nom des apollinaristes , qui ont usé de cette supercherie , et rapporte les endroits qu'ils ont cités faussement sous les noms des Pères de l'Église. C'est ce qni fait son quatrième Traité.

9. Le cinquième contient les solutions des arguments de Sévère'; Sévère avait été fait patriarche d'Antioche, et s'était maintenu dans ce siège, tandis que les eutychiens et les ennemis du concile de Chalcédoine y avaient eu quelque crédit; mais il en fut chassé sous le règne de Justin. Sévère était pur eutychien ; il rejetait avec anathème le concile de Chalcédoine, et recevait le faux con-

1 Ëvagr., lib. 111, cap. xxxi , Léon tins, de Sectis, Àct, 8, et \uonyinu9, contra Àcephalas, tom. I Lcction, Canis., pag. 598, 599.

* Le texte grec en a été donné par Mai, Spicileg, Rom,y tom. X, part. 2, pag. 128-151. (L'édiUwr.)

' Le texte grec en a été donné par Mai, SpidifS- Rom.t tom. X, part. 2, pag. 40-65. H s'y trouwpar erreur entre le premier et le troisième livre coutn Nestorius. {Véditeur.)

[ni* SIKCLB.]

ciJe d'Epbèse , l'égalant au premier. Il soutenait qa'après rincarnation il n'y avait qu'une nature en Jésus-Christ, et qu'elle était corruptible. Dans le concile de Constanlinople sous Mennas , il fut anathématisé parmi les acéphales : on donnait ce nom non seulement aux eutychiens , qui , s'étant séparés de Pierre Monge, se trouvaient, pour ainsi dire , sans chef; mais généralement à tous les eutychiens, parce que les acéphales pensaient comme Eutychès , n'admettant comme lui qu'une nature après l'union. Les arguments qu'ils apportaient pour prouver leur sentiment , n'étaient que des subtilités philosophiques. Ds prétendaient que les termes de nature et d'hypostase étant synonymes, il suivait de là que , comme il n'y a qu'une hypostase en Jésus- Christ, ou qu'une personne, il n'y avait non plus qu'une nature. Léonce les suit dans toutes leurs subtilités d*école, fait voir la différente signification de ces deux termes , et montre, qu'encore que les propriétés d'une nature ne puissent être communes qu'aux substances qui sont d'une même nature , différentes natures peuvent participer aux propriétés d'une hypostase ou personne, quand elles lui sont unies hypostatiquement: d'où il infère que la divinité et l'humanité , ayant dans Emmanuel une même hypostase, ces deux natures , quoique différentes , peuvent être confondues l'une avec l'autre, et participer aux propriétés de leur hypostase ou personne commune : en sorte qu'on dit dn même Jésus-Christ : « Il est visible et invisible, mortel et immortel,» à différents égards ; c'est-à-dire mortel selon son humanité, immortel selon sa divinité.

10. Le sixième Traité * est composé de syllogismes hypotétiques , qui tendent ù étalilir la distinction des deux natures en Jésus- Christ , depuis même qu'elles ont été unies par rincarnation du Verbe. Les eutychiens ne niaient pas que Jésus-Christ fût consubstantiel au Père et à nous : sur quoi Léonce leur fait ce raisonnement : «Une nature simple n'est pas de même substance qu'une nature composée : la nature du Père est simple; celle lie Jésus-Christ est composée; elle n'est donc