RÈGNE HUMAIN

quelques-uns des plus grands génies dont s'honore la science peuvent paraître avoir hésité. Dans sa classification toute systématique, Linné a fait de l'homme un simple genre de son ordre des Primates; dans une des pages qu'il lui consacre, Buffon déclare que l'homme doit « se ranger lui-même dans la classe (Règ?ie) des animaux ».

Mais quand ils agissent ou s'expriment ainsi, Linné et Buffon n'ont en vue que notre organisme matériel. Ailleurs, lorsqu'ils parlent de l'être humain entier, ils tiennent un bien autre langage. Alors, pour Linné, l'homme devient le couronnement de la Création et revêt une partie de la majesté divine. Quanta Buffon, il déclare que « l'homme seul fait une classe h part » et que pour le confondre avec les bêtes il faudrait être aussi peu éclairé qu'elles. En d'autres termes et en employant le langage plus précis de la science moderne, Linné et Buffon placent l'homme à côté de l'animal lorsqu'ils tiennent compte seulement des caractères tirés du corps. Mais ils en font un Règne spécial dès qu'ils embrassent la totalité des caractères humains.

Les deux fondateurs des sciences naturelles ont eu parfaitement raison et n'ont rien dit que de vrai, malgré la contradiction apparente que je viens d'indiquer et qu'on leur a souvent reprochée. Leur conclusion devait évidemment varier avec le point de vue. D'une part, la science moderne a démontré de plus en plus que l'homme, considéré anatomiquement et physiologiquement, n'est autre chose qu'un animal, un mammifère, rien de plus et rien de moins. Elle nous a montré en outre que, par son corps et à bien des égards, il diffère moins des singes supérieurs que ceux-ci ne diffèrent des singes inférieurs. En plaçant X homme matériel dans la classe {Règne) des animaux, Buffon était donc dans le vrai, et il aurait pu aller plus loin.

En adoptant Xordre des Bimanes, Guvier, qui, lui aussi, ne parlait que du corps, a exagéré la distance qui nous sépare de ces Quadrumanes. En réalité, à ne tenir compte que des ressemblances et des différences matérielles, l'homme ne doit former qu'une famille dans le premier ordre des mammifères. Telle est la conclusion formulée par Isidore Geoffroy Saint-Hilaire et que les travaux les plus récents n'ont fait que confirmer. Nous en revenons donc exactement à la pensée de Linné, car le genre linnéen répond entièrement à nos familles naturelles.

Mais, d'autre part, s'il est une vérité aujourd'hui démontrée, c'est que, pour fixer la place qui revient à un être quelconque dans nos classifica-

tions, pour apprécier avec justesse les rapports qui l'unissent aux autres êtres et les différences qui l'en distinguent, il faut absolument le considérer dans son ensemble et ne négliger aucun de ses caractères. C'est ce que Linné et Buffon, devançant instinctivement les travaux de Jussieu, d'Adanson, de Cuvier sur la méthode naturelle, ont fait à certains moments ; c'est ce que ne peut se dispenser de faire de nos jours l'anthropologiste naturaliste ; et alors la question se pose tout entière.

III. — Au-delà des faits anatomiques", au-delà des actions et des réactions physiologiques, l'homme présente tout un monde de phénomènes intellectuels, moraux, religieux qui lui sont propres et le distinguent profondément des animaux. Doit-on néanmoins le laisser confondu avec eux et se contenter de le placer à leur tête? Ou bien, parmi ces phénomènes, en est-il de tellement caractéristiques que, pour rester fidèle à la méthode naturelle, on doive retirer l'homme du Règne animal et lui faire une place à part? Pour répondre à ces questions, rappelons d'abord ce que sont ces groupes primordiaux appelés les Règnes de la nature.

Pour tous les naturalistes, chacun de ces groupes est caractérisé essentiellement par un certain nombre de phénomènes indépendants de toute hypothèse, de toute théorie.

Tous ces phénomènes, quelque variés qu'ils soient, peuvent se rattacher soit à un seul, soit à un très petit nombre de phénomènes fondamentaux, ayant entre eux des rapports tels que l'on est naturellement conduit à les regarder comme tenant à une cause unique.

Pour faciliter l'exposition et la discussion des faits, on a donné des noms à ces causes, que l'on appelle aussi des forces. Mais les mots ne doivent pas ici nous faire illusion. En réalité, ces causes, ces forces nous sont jusqu'à présent inconnues dans leur nature, dans leur essence. Leur existence nous est révélée par les effets, par les phénomènes quelles produisent; ce qu'elles sont, nous n'en savons rien. Pour le vrai savant, le terme de ç/ravitation lui-même désigne seulement une cause inconnue engendrant et réglant les mouvements des corps célestes.

Tout le monde admet l'inégalité des Règnes. Leur supériorité se mesure à la complexité croissante des phénomènes, au nombre de plus en plus grand des causes ou forces auxquelles on est obligé de recourir pour se rendre compte des faits.