NE PEUVENT DÉFINIR L'ESPÈCE

La confusion de ces deux mots racOy espèce est

un des grands embarras de la science ethnographique.

L'ethnographie, avant d'être évoquée par l'histoire,

]a morale et la théologie , était un simple département de la zoologie, qui classait les variétés humaines dans le cadre ouvert aux mammifères plantigrades, sans se prononcer sur les questions d'atavisme fort négligemment abordées pour les animaux. La philosophie anatomique allemande de Tiedmann , Carus, Meckel et surtout les travaux de notre Çeoffroy-Sainl- Hilaire tirèrent les zoologues de cette torpeur , mais n'ont pas encore fait cesser le provisoire des classifi* cations.

Il suflSt de lire attentivement la théorie des analo^ gués pour voir que, dans Tesprit de son auteur, elle n'est pas une fiction comme les systèmes artificiels formés principalement pour arriver à une classification des êtres vivants. L'idée transformation des organes n'est pas une abstraction, mais une réalité. L'au-* teur assiste à la création d'un ou plusieurs types dont il suit la destinée au milieu des circonstances qui tendent à les modifier. La force et le succès de ces tendances va très loin, car au lieu d'admettre la coap^ tation première des êtres avec les milieux où ils doivent vivre, Geofifroy voit partout une action toute puissante exercée par ces milieux ; en un mot , il renverse les causes finales (\). Le poisson n'est plus un animal primitivement et absolument organisé pour respirer et se mouvoir dans l'eau , c'est une organisation quelconque modifiée forcément par ce milieu qui a fini par jeter vers la tête toutes les pièces du

torse et monopolisé la plus grande partie de h colonne épinière pour en faire des organes de mouvenaent. Le froid de l'eau et surtout de Peau salée et glaciale , stupéfiant pour les poissons ordinaires, est, au contraire, un stimulant des plus vifs pour les êtres doués d'une organisation plus parfaite et plus réactive comme les cétacées. La continuité de cette excitation dans les lieux où elle est la plus énergique devait faire développer tous les organes au point de dooDer à l'animal les proportions les plus gigantesques. L'immensité du milieu dans lequel l'animal se meut sans obstacles , la provision indéfinie de nourriture toujours à sa portée, doivent, on le pense bien, aider activement a reffet stimulant du froid (1).

Il est peu de pages où l'on ne retrouve le même genre d'argumentation , un peu plus un peu moins explici^ tement.

Mais si les habitudes sont un effet de rorganifation, elles doivent, en se modifiant , modifier à leur tour rorganisme. Les épicuriens avaient donné à cette idée une extention indéfinie. Resserrée dans ses limites expérimentales, elle est incontestable et donne fatalement ce cercle logique : Puisque rbabitude ou U coaptation aux milieux est le résultat de l'organisation , celle-ci sera modifiée à son teur quand il surviendra changement de milieux et d'habitudes.

11 est surprenant que Geoffroy ait repoussé comme un reproche outrageant l'accusation de panthéisme

lancée par Giivier dans la discussion relative à l'organisation des mollusques. Geoflfroy aurait sans doute traiié de polythéisme la croyance vitaliste qui fait regarder un animal comme un tout existant par luimême et résistant activement aux éléments qui l'entourent. Mais voir dans ces éléments une activité qui subjugue ranimai, le modifle profondément; retrouver des activités semblables, sinon dans Tensemble de l'être, au moins dans ses organes ou dans la matière qui les compose; c'est aFsurément admettre partout des forces et des forces dieux , puisqu'elles sont créatrices.

Le motif de la colère de Geoffroy était moins dans ia réprobation où est le panthéisme comme doctrine morale que dans le rapprochement impliqué par cette accusation avec une autre théorie de la création des animaux évidemment panthéîstique. Je veux parler de celle d'Anaximandre de Crète, qui est ridicule et niaise dans le roman de Teliamed, mais que Fiehte , Oken, Boyanus, Spix , Schelling , après Lamark, ont verni de sérieux et de vraisemblance.

Déjà, dans le cours des deux volumes de la philosophie anatomique , Geoffroy s'était souvent pninoncé contre la chaîne des êtres. Etait-ce pour éviter le reproche de plagiat ? La précaution ne pouvait répondre à Tattente : l'idée transformation des animaux implique toujours une liaison des animaux entre eux. Âoaximandre faisait un reptile avec un

poisâon f un poisson avec un ver. Geoffroy fait qd poisson avec un reptile, avec un oiseau 1 Qu'on descende des anneaux continus, ou qu^on ies remonte, c'est toujours une chaîne qu'on a dans la main. Bien plus, l'idée transformation n'a pu venir d'autre part que de celle de chaîne. C'est cette locution, chaîne des éireSj longtemps répétée qui a engendré finalement la supposition que cette chaîne se composait d'une série de métamorphoses d'un être primitivement un. Maintenant que le règne de l'imagination semble avoir recommencé même pour les sciences physiques, laissons les zootomistes débattre cette idée, mais en la repoussant énergiquement, là, surtout, où elle menaçait de la plus forte, de la plus grossière erreur, la transition prétendue insensible de la brute à l'être pensant I

Nous avons admis l'influence des milieux mais dans des limites capables tout au plus de faire des variétés. Les espèces, et à plus forte raison lesgenres^ étaient primitivement coaptés/à ces milieux où ils ont dû vivre et se perpétuer dans des circonstances sensiblement pareilles depuis une création première. Quiconque ne remonte pas délibérément à une cosmogonie, à plus forte raison, quiconque admet tout ou partie de l'idée transformation des êtres les uns dans les autres, manque d'une base fixe pour asseoir le cadre de la classification.

II est assez singulier que précisément les anato-

mistes imbus de tout ou partie des idées d'Anaiimandre et de Geoffroy, se soient trouvés les avocats les plus obstinés de la multiplicité des espèces humaines I Eux qui ne peuvent définir avec précision ce mot espècel Eux, pour qui, à un temps donné, l'espèce fut simple variété de genre, le genre luimême , simple nuance de classe; puisque les classes se permutaient les unes dans las autres; les invertébrés devenaient vertébrés ; les poissons reptiles , les phoques ou dauphins devenaient baleines; etc. Gomment nieraient-ils que l'espèce humaine ne fut unique au moins le jour ou le plus parfait des singes se transforma dans le plus grossier des nègres? Ils n'ont pis soumis leur opinion à cette épreuve logique.

Linneus avait adopté l'idée de transformation pour l'origine des plantes ; mais Decandolle a substitué à cetie hypothèse rà j>rtort de la création des espèces. C'était l'idée de Buffon pour le règne animal , reproduite depuis par Cuvier, qui admet la ressemblance entre les individus comme critérium des espèces , et qui trouve Vespèceé^ns la succession des individus qui se reproduisent et se perpétuent* La définition de Decandolle est la pius précise et la plus explicite : elle s^appliqueà la zoologie comme à la botanique : « On désigne sous le nom û^espèce la collection de tous les individus qui se ressemblent plus entre eux qu'ils ne ressemblent à d'autres; qui peuvent, par une fécondation réciproque, produire des individus fertiles, et qui

se reproduisent par la g^éiiératlon ^ de telle sorte qu'on peut, par analogie, les supposer tous sortis originairement d'un seul individu (4). lo

Il est inutile de répéter ici que toutes les variétés ou races humaines se ressemblent anatomii[uement plus que les variétés d^animaux domestiques ; et que ces races ou variétés humaines produisent , par leur union , des individus féconds. Notre livre tout entier est consacré à prouver que ces variétés et tous les individus qui la composent émanèrent originairement d'une seule famille.

L'académicien, successeur de Cuvier et déjà illustre lui-même , s'est alarmé de cette valeur complexe donnée au mot espèce , où l'on a renfermé un critérium de l'identité et de la ressemblance , basé sur une rétrospection lointaine et hypothétique. Il a voulu réduire l'observation et les conséquences que le mot espèce résume à une période plus courte. C'est le système du xyiii* siècle : rétrécir les limites d'une science pour augmenter sa certitude. La mutilation est évidente ; voyons si elle est rachetée par la certitude I Prichard, qui se range à l'avis de M. Flourens , donne une définition qui retombe dans les formules de Cuvier et de Decandolle : «Ensemble de plantes ou d'animaux que l'on sait de science certaine , ou que l'on peut croire, d'après de justes motifs être des rejetons d'un même tronc, ou descendre de familles entièrement semblables. « Les justes motifs et la science

certaine de Prichard sont exactement les mêmes que les nôtres. On vient de voir que nous les puisons dans un atavisme remontant à la cosmogonie.

La science et les motifs des anatomistes anthropologues sont bien différents : voici ce qu'on lit dans un rapport fait sur la belle collection des crânes et bustes colorés de M. Dumontier :

« On conçoit que des voyageurs, qui ont vu ça et là ces individus dans les localités diverses avec des costumes variés , aient émis l'idée de pluralité d'espèces d'hommes chez les peuples de TOcéanie. En zoologie, si un groupe d'animaux se présentait avec les mêmes conditions , ce ne sont pas des espèces que l'on se bornerait à établir, mais bien des genres et peut-être môme des familles. »

A la page 3 du même rapport, il y a quelque chose de plus curieux, «Dans celte dernière science,(la zoologie) l'espèce est déterminé par Texistence de certains caractères dififérentiels qui se transmettent par voie de génération. Or, cette fonction étant limitée pour les animaux, circonscrite le plus souvent entre les individus de la même espèce, il en résulte que rien ne vient troublerchez eux la conservation et la transmission des types.

Si le genre humain eut été renfermé, pour la génération, dans le cercle étroit de Panimallté. nul doute que ses résultats n'eussent été analogues ; mais il n'en est pas ainsi : les caractères des races humaines

se transmettent bien héréditairement comme chez les animaux, mais de]plus, leur promiscuité étant féconde, il en résulte que, si Ton n^a égard qu'à la génération , V espèce humaine est unique, tandis que si Ton considère la transmission héréditaire des caractères, la pluralité des espèces ne saurait être contestée. »

Cela signifie, sans doute^que la zoologie a deux poids et deux mesures quand elle embrasse Thomme dans l'étude du règne animal t Cela veut dire aussi que les animaux domestiques^ où les races diverses se croisent et donnent des produits féconds , propageant leurs caractères nouveaux ; que ces animaux , dis-je , ou appartiennent au genre homme , ou sont totalement en dehors du cadre des animaux ordinaires I

Dans un autre passage^ le rapporteur regrette qoe le larynx des races diverses n'ait pas été disséqué attentivement pour éclairer les études de linguistique. L'élude du larynx , en rapport avec les idiomes divers , est, dit-il, une lacune grave dans les travaux desSchlegel , desHumboldt , desRemu2at. » Ceci me rappelle que Court de Gebelin accompagna d'une belle planche anatomique du larynx son curieux livre sur l'histoire de la parole; et que plusieurs phrénoiogistes aiment mieux disséquer le cerveau des nations qu'étudier expérimentalement leur procédés intellectuels I

On conviendra qu'une science appuyant de telles prétentions sur de pareilles incertitudes , ferait bien

de reviser ses lois avant de &e poser contradicteur de l'histoire et de la philologie! Sans doute ici le tort est à la science bien plus qu'à son interprête , homme d'instruction et de bon sens à qui la vérité a fait violence, puisque dans un autre passage (1) de son rapport y il admet assez explicitement IHinité primitive de l'espèce , et, par conséquent , de la famille humaine I