MO

importantes sur le continent » (eneore d'autres, apfès la conquête de rAUemagne I cette supposition derait

le faire frémir), «il était bien également jjcrwts à l'Angleterre de former des projets d'une importance iniinie sur d'autres parties du monde. » Dans une conférence Yerbale, des menaces pareilles pouvaient jouer leur f61e; mais les consigner dans une Note solennelle était le eomUe de Fimprudence et de Tindiscrétion.

SvipplémMt D, n* XIV pUets fnmçaim.

Note du général Clarke, adressée à lord Lauderdale et à lord Yannouth.

(Du 8 août.)

C'est la réponse à la Note précédente, pièce mémorable qui fournirait matière à des volumes.

Établissons d'abord ce qui est malheureusement vrai parmi les assertions de cette pièce.

1 . Il est vrai, quoi qu*en ait dit le gouYemement an* glaiSy «que jamais le Cabinet des Tuileries n'a con* senti à une négociation commune, » et qu'après plusieurs mois de discussion, celui de Londres céda sur ce point (si non d'aveu, du moins de fait), en envoyant lord Yarmaulh à Paris. Il est triste qu'on se soit mis dans le cas de lire dans cette Note perfide , « que les négociations que l'Empereur avait entamée à Saint- Pétersbourg, l'avaient convaincu quG le Cabinet anglais se faisait illusion sur la nature de ses relations avec la Russie. » Mais la conduite à'Oubril à Paris, et ce qui devait nécessairement Tavoir précédée, et l'ignorance absolue du gouvernement anglais snr la nature et le but de cette négociation russe, et sa surprise, lorsqu'elle se termina par un traité en forme, tout cela v n'autorisait-il pas jusqu'à un certain point les Français à tenir ce langage insultant? — 11 est plus que triste/ il est affreux de les entendre dire : « Que, quel-

que de sir qu'ait eu l'Empereur de voir la paix générale bientôt rétablie, il n*est aucune considération qui eût pu le porter à admettre dans une même négociation les Cours d'Àngleteree et de Russie, à violer ce fMrineipe de tafHdiUque, » — Mais BotMparte serait^il jamais parvenu a ce maximum â*efifronterie et de despotisme, si les longues erreurs des puissances, si leur faiblesse et leur désunion ne l'avaient pas trop encouragé ? Et aurait-il eu la force de persister dans le maintien de ce principe arbitraire, si, alors même, il avait vu VAngleterre et la Russie parfaitement pénétrées de la nécessité de ne jamais se séparer dans eette cause, soutenir le principe opposé, et déclarer une fois pour toutes «que, quel que fût leur désir de rétablir la paix, aucune considération ne les engagerait à la chercher autrement que par une négociatiou commune? »

2. 11 esterai encore que . jamais le gouvernement francs n*a ni propoié ni accordé Yuti possidetù. Nous Tavons prouvé dans l'article précédent. Il est vrai que toute cette vaine prétention ayant eu sa source unique dans un propos passager de Talleyrand, le gouvernement français pouvait à peine se douter de son existence. Il est vrai (quoique peu honorable pour M. Fox) que les seules bases reconnues de la négociation se trouvaient dans la lettre âe Fox du 26 mars , et dans la lettre de Talleyrand du 2 juin.

Tout le reste de cette Note est un tissu d'absurdité et d'insolence, tel qu'on peut hautement avancer que, dans toute l'histoire des négociations politiques, il n'existe nulle part une pièce qui puisse être comparée à celle-ci. Aussi est-elle évidemment, soit en tout, soit en grande partie, l'ouvrage direct de Bonaparte.

1. La première chose qui nous frappe, c'est la plainte plusieurs fois répétée, « qu'une négociation, qui a déjà été Tobjet de tant de pourparlers., qui a

donné lieu à Venvoi é« lanrt ié «rowiêrti ie paît

d'autre, qui était enfin déjà conduite à sa maturité, et sur le point d'être terminée, ait sondainement rétrogradé. Ji — ii convient Bingulièremeot au gouYern»meBt frafBçaif qui, dans toutes los pièces oommum- ^ées au public, n*atait donné wt la o^odaÉm de lord Yarmouîh que ses pleins pouvoirs de formeel d'étiquette, d'avancer un fait pareil sur sa parole. Nous savons de reste ce qui en est, et à quel point de maturité cette négociation était arrivée -alors. Mais qû peut lire sans dégoût oes phrases «d'une dipictMUie ék caporiUf d'une impatience grossidre et plus que déplacée, <»ù m parle d'une négociation embrassant tant de grands intérêts comme d'une tracasserie vulgaire et incommode qui a déjà occasionné tant de paurpariers, tant de cowriers de part et d'autre, etc., etc. ?

2. Ge qui est tout à fait du raènre genre, •ce sent les protestatiens contre Temploi ièB éoriti, e'estrinMre contre la seule forme qui ait été génératement reçue dans les négociations des peuples civilisés, et sans laquelle il est même impossible d'arriver à une marche sûre et stable dans des affaires aussi graves <|ue 4Soni* pliquées. On devine sans difficulté les raisons pour lesquelles des Bonaparte et des T4Ukfjirmd tondraient s'affranchir de ces entraves importunes. Maie dans quel excès de barbarie devons-nous être tombés pour qu'un homme ose dénoncer , sans rougir, ce qu'il appelle <r ces controverses écrites, non moimpréjudiciablei â l'humanité, qne ie» hostilités^ maên armée, et qui prolongent les malheurs des peupleif ! n Quelle confusion d'idées! quel bouleversement audacieux de principes!

3. Mais l'article le plus important de cette réponse est celui qui se rapporte à 1 examen de la base de Vuti possidetis. Bottaparte (car il n'y a que lui qui ait pn dicter ces arguments) ne se cc^ntente pas de protester

eontre TaMertioii de la partie adverse, « que cette bave STait été proposée par la France. » S'il n^avait lMt<€fiie oela, il aurait eu raisonj mais il s^éiève, «t«m la éeraière aigrenr^ contre le jprtnctpe iiièiiiède«etteipvé-

tention. Il est scandalisé de ce qu*on a pu supposer wn moment qu'il consentirait à une base pareille; ii la traitd d'injurieux et de révoltante, d'absurde et d'insensée. Avant d'analyser ce qu'il a dit, établissons 4ee idées justes et ^oises sar î-objet |H*t»cipal de «oette uioewsioD •

Toute négociation de paix doit porter, ou sur le statu quo ante bellunif ou sur Vvti possidetis ; mr Vétat des possessions avant la guerre , ou sur celui que la guerre a amené. 11 est impossible d'imaginer une base de Bégoeiation qui ne rentre dans Tunon l*a«tre de ces deux principes préalsibles ; et depois qu'il y a «a des négoctatians , qu'on Tait positôvement éneneéow noD, on est toujours parti de l'un ou de l'autre. Il est rare, sans doute, qu'on ait terminé une négociation, en adhérant strictement , sQit.au itcitu qm antérieur^ Boit au sUUu quê actuel : les exceptions «t ks retfCiîetiens appartiennent à la nsftnre de la chose; «rt Tait de négocier n'-est que celui de modifier, de part fit d'autre, la base principale dont on est convenu. Mais la restitution, même la plus ample, des conquêtes respectives y la compensation la plus complète des avantages réciproques, ramène toujeuirs, soit à «e qui existait auparaTanty soit à ce qui a été fondé parla guerre.

Il est donc d'abord de tonte absurdité , et d*une ignorance révoltante et crapuleuse de défier le ministre britannique « de trouver dans l'histoire du monde une négociation terminée d'après Vuti possidetis. n

Mais il est tout autrement révoltant de voir le gouvwnement français traiter ce principe de VvHpassiielii eemme une pré tention extravagante et honteuse, comme

- Ici'——

une insulte à ses droits et à son honneur; que « S. M. TEmpereur estime à déshonneur la seule idée d^une négociation basée sw l'nii possidetis; » que, « en proposant à la Franee VuH possidetis, surtout dans les eireonstanees aetuelleSf on a dû B*étre formé nne étrange idée du caractère de l'empereur Napoléon , et Tavoir cru réduit à un singulier état d'abaissement et de détresse. »

Voiei ce que lord Lauderdale aurait dû répondre» et ce que je ne lui pardonne pas de n*ayoir pas répondu :

cf II serait difficile de trouver dans l'histoire des correspondances diplomatiques, un grief plus étrange et plus surprenant que celui que le négociateur français Tient d'articuler contre \e principe de Vutipostide^ Us. Ce principe est» précisément dans les drcomtances açtudl^f le plus fayorable qui aurait pu être conçu pour les intérêts du gouvernement français. Ce gouvernement a fait d'immenses conquêtes; il a détruit et fondé des royaumes; il a changé la face de l'Europe. En proposant ïtUi poMiVieitSy l'Angleterre prend rengagement de reconnaître et de sanctionner à la fois toute la masse de ces acquisitions énormes, de ces bouleversements presque universels, de ces nouveaux établissements gigantesques. Elle ne demande, de son côté, que la conservation de quelques conquêtes isolées» de quelques avantages du second ou du troisième ordre» et encore» elle ne la demande que comme base» et en admettant telle exception et restriction que le cours des négociations pourra amener, d'après le principe d'une juste réciprocité. Et la France peut se dire offensée par cette base» blessée dans ses intérêts majeurs, attaquée même sous le rapport de son honneur! Si ïutiposiidetis ne devait point être la base de la négociation» il ne restait donc que le statu quo anie hel-

/ttfti : car Tune ou TaRitre de ces deux formes devait néceesairemeni être choisie. Mais si VutipoMndetù est, diaprés les vœux da gouvernement français, un prin*

cipe inadmissible, injurieux, scandaleux, que serait-ce donc si le gouvernement anglais eût proposé cet autre principe, qui eût ramené rouverture de la négocia» tion à Tétat des choses avant la guerre? Ainsi, pour avoir modestement adopté ce qu*il y avait de plus clairement avantageai pour les intérêts actuels du gouvernement français, l'Angleterre est accusée aujourd'hui « d'avoir méconnu le caractère de son chef, de ravoir humilié par ses propositions, de l'avoir supposé dans un état d'abaissement et de détresse, n Qu*il plaise au négociateur français d'examiner attentivement ces réflexions! Qu*il lui plaise de proposer, de son coté, une base plus honorable pour la France, plus conforme à ses intérêts et à ses prétentions; et les ministres d'Angleterre déclarent d'avance qu'ils sont prêts à Taceepter sans objection.

Un langage pareil n'aurait probablement pas converti un homme de la trempe de Napoléon, liais il aurait prouvé aux contemporains et à la postérité que TAngleterre, en proposant cet uti possidetis, avait su au moins clairement ce qu'elle faisait, ce qu'elle voulait et ce qu'elle accordait. rjiUMiirf^

C'est ici le lieu d'expliquer>)q^ÉU»'di£Féreneeiiik y: avait entre Yuti posstdétmsàtaifàiàé parle 'gouvev^ nement anglais, et la même base, telle que je l'avais

proposée dans le Mémoire sur in panpratùm.

Vuli possidetis est autre chose dans le sens diplomatique, et autre chose dans le sens juridique. Dans le premier, Vuii pouidetie est simplement opposé au itahi guo mte bellùm; dans le seeoBd, il est opposé au droit de propriété définitif.

Dans le droit romain, première source de toute

OUÉfr diitWMtioa , ïuii pê9sideti$ était um de ces seatflMeft intorfaDeutoiiies (înt^rcftcto), |»ar leaqueUaa le préteur pronoBçaît mit «ne^ demande 9m simple poseessioo, sans préjuger la questiefi de ki propriété eom»

plète et déûnitive. La formule dont il se servait dan* ces. cas, était: (Jti possidelis, quo minus ita pomdeati$r fsim feri veto, et ce qui en résultait, était appelé jkmh smorimi, état de ehoaea, qui en maintenant le poeacBsmr dans la posseafiion d*un objet en- litige» A*6mpèehait point celui qui ft*en croyait le propriétaire légitime de poursuivre son droit de propriété par une action d'un autre genre, et daas un precès plus, ré* guiiar.

B» proposant à la France Vuti pmidetit dana le sans diplomatique^ l'Angleterre la favorisait onverteimeat : car eet tUi poBsià^lis était tout ce que. krFranot

pouTait imaginer de plus avantageux en fait de base denégociatioa. Maissi, sans s'an èter à des définitions, on avait purement et simplement mis en avaiijt eetto baao de VuH potsideUiy rien ne a'o]^sai4 à ee quio les saiiveraina et les peuples y atta^aaseot on secret 1» 8ignificaitioniytirt(fi7ve dé cette fomo, et regardassent les conquêtes, les réunions et les révolutions opérées par la France, comme de simples changements de fait,. sans préjuger les grandes questions de droit; et lapaiJi,. qui angait aancAionné cet . état de choses, comme une espèce de jugement poMesBoire, qui aurait laissé dana tonte son intégrité îe péHioire do ce procès important 11 est assez remarquable que, dans la Note même que nous analysons ici, il se trouve une phrase qui pourrait faire croire que le gouTomement francs «« Ht doMté do quelque intention secrète,, dans la domandm de Vuti pottidttig: c'est cdlo où il est dit u quo Vuti pomdetis appartient plutôt à un armistice (fuTà une paii. » Cett^ observation est la seule chose juste

tt nîaoïuiable qn*ffn raiooiitre dans tesi» c«tte pièee.. C'eai «rec; «e» iraieft ipie le gou^miemeat français

aurait pu, et aurait dû ( dans son sens) attaquer la proposition de Vuti possidetis. Encore aurait-il fallu que l'Ai^eterre l'eût réclamé dans ce sens. Mais tout prouve que le goui^nieinent aoglaia im voyait dans ViUi posiwfelâ qu.*uià prmeipe purement at arniplement diplo- MAUiMy et opposé eomme tel à Tétat dee poMessiona avant la guerre. Et comme e'est sous le même point de vue que les Français avaient envisagé la proposition, lout ce qu'ils disent dans cette Note, pour la combattct^ pcéaente un dies oonire-aena les plua choquaaUa dont jamais négociaileura se soient rendus coupables.

àptèa aveîr relevé la méprisegrossière et révoltante dans laquelle le gouvernement français^ soit par mauvaise foi, soit par un excès d'ignorance, était tombé, relativement au principe de la base demandée par rAngletAcre, w>ua pourrions lUMia épargner la peine éb pueer ea r^vue les développements» aussi absurdes qu'outrageants y quTil a donnés à cette erreur fondamentale, liais ces développements sont trop curieux et trop caractéristiques pour que nous ne nous y arrêtions pas quelques moments.

« Jamaia il n*a pu vemr dans la pensée de TEmpe- Mur de pffendre pour base de la négociation ïuti poiêMù* Si UlW «àl M sapeméa, il eût gardé la Moravie^ unepairtie de la Hongrie, la Styriê, la Camioîet la Croatie toute V Autriche, ainsi que sa capitale; Triesie et Viume seraient encore en sa puissance, comme Gê- M» et Vcidse, le ILajiovre , etc., seraient soumis à sou empire^ et certes mlors Sa lA^esté l'Empereur aurait pu sans difficulté laissa le Cw^, Surinam » etc.» au pouvoir de Sa Majesté Britannique. »

Si ce raisonnement doit avoir un sens quelconque^ ili £aut lui suppeiser celui « que BoM^arU serait en

possession de fous les pays nommés iei^ si, en faisant sa paix avec TAutriche » t7 eût insisté sur la base de

Vuti possidetis. » Il est certain que si Bonaparte avait osé proposer à l'Autriche Vuti possidetis , pur et simple, comme base de la paix de Presbourg, et si VEmperenr avait bien voulu y consentir et lui abandonner la moitié de sa monarchie » un résultat pareil aurait pu se réaliser. Mais cette hypothèse » aussi offensante que chimérique, qu'avait-clle à faire aux négociations entre la France et l'Angleterre? Puisque, dans un cas particulier, il est juste et sage de demander pour base de la pacification le principe de Vuli possidetis , s* en^ snit-il qu'on ait négligé ses intérêts, ou qu'on ait fiait preuve d'une générosité excessive, en ne pas insbtant sur ce même principe dans d'autres conjonctures absolument différentes? Et quand même, pour accorder un moment ce qui est évidemment déraisonnable, quand même le gouvernement français aurait eu tort de ne pas demander cette base, en négociant avec la Cour de Vienne , s'ensuit-il qu'il était autorisé à la reftiser lorsque l'Angleterre la propose; et sans se borner à un simple refus, à la traiter comme outrageante et scandaleuse ?

Mais voici ce qui est bien autrement fort : m Que le Hanovre demetme une province de la France; que Trieste, Fiume et leurs territoires deviennent également des provinces du royaume d'Italie; et que la Grande- Bretagne garde, en compensation, le Cap, Surinam, Pondichéry, etc., et la France y consentira; et le gratid principe de /'uti possidetis sera appliqué dans toute son Hêndue, pour le présent et pour l'avenir* » <^ Pourquoi ne pas ajouter uet pour le passé?» Car c'est alors que le ridicule de ce raisonnement inouï se serait montré dans tout son éclat ! Est-ce là le langage d'un Cabinet? d'un Cabinet auquel les craintes des. contemporains

atlribaoBt ube profondeur eitraordinaire ? d^un Cabinet, qui, au moins dans d*autres oceasions» ayaftpro*

duit des sophismes spécieux (voyez les premières lettres de Talleyrand à Foœ), au défaut d'arguments solides et de preuves d'une vraie sagacité? Des éco* liera diplomatiques ne devraient-ils pas rougir d'ignorer à ce point les premiers éléments de leur science ; de confondre et de déoaturer tontes les idées ! Le f^nd principe de Vuti possidetis , c'est-à-dire, de l'état actuel des possessions, sera appliqué dans toute son étendue y «en changeant de fond en comble l'état de ces mêmes possessions; en ajoutant aux conquêtes de la France des provinces qu'elle avait occupées ei-dmmnî^ des pays même dont elle avait garanti la possession à leurs souverains reconnus et légitimes?

Ëniln, et c'est la dernière des considérations que nous su£^ère cet office remarquable, il est clair qu*en se plaignant, comme nous avons vu, des retards qu'éprouvait cette négociation , elle en renverse totalement l'édifice, en rejetant, soit d'une manière positive, soit par des insinuations, sur le sens desquelles on ne pouvait guère se méprendre, ceux même des articles préliminaires qui paraissaient complètement accordés.

Daos sa dépêche du 21 juillet (n" XXIII), lord Yarniouth avait dit : « Hanovre, Malte y le Cap et Xhide restent toujours jour* et sans lâche. > D'après celle du 24 du même (n°XXV), le générale /a rA:^; avait déclaré wque, quoique l'Ëmpereur fût autorisé (après le traité signé par Oubtil ) à refuser plusieurs des articles demandés jusqu'ici, il ne voulait pas se servir de cet avantage. » Dans cette même conférence, on avait discuté les conditions auxquelles MallCy le Cap et le Hanovre devaient rester aux Anglais. Il est vrai qu'aussi pour la pre- IX S9

mière fow fa Fraaee avait artimilé les objets dont 441e

d^inandait la rostitation*

Voyons maintenant comment , dans cette Note du 8 août, signée quinze jours plus tard par ce même général Clarkef on s'expliqua sur ces ménmarticks dont on avait oonâmé la oeasm.

Quant an Cap^ voici ee qno IVm dit : k£r «apposant même que le Cap et Surinam, et autres possessions hollandaises, eussent pu être détachées du royaume de Hollande y n'est-il pas certain que son incorporation â l'Empire français eût été la suite nécessaire du reftis fu'aurmit fadt TAngleterre de lai ree^uer cob colonies? M — Et plue bas: n Sano la restitution de oes colonies, la Hollande deviendrait forcément une province de l'Empire français : car, en acceptant la couronne de Hollande , le prince Louis a formellement déclaré son intention d'y renoncer, si les colonies hoUandaàes n'étaient restituées à lapaiœ générale, »

il ne vaut pas la peine de demander pourquoi done, si tel était le cas, on avait, quinze jours plus tôt, consenti à l'aliénation du Cap. Ce passage fait naître des ré^exions qui absorbent toute critique ordinaire. ËntondoE-vous cette déclaration, puissances de TEuropo? G*<est dans ce dernier abime d'hundliation que vous ont fait tomber vos tristes dissensions , la faiblesse et la pusillanimité de votre conduite ! Arbitre suprême des États, les créant et les détruisant comme il lui plaît I cet homme y qui se vantait naguère de n'avoir para sur la terre que pour y rétablir «f ordre eC heriéf n annonce que, ri un seul de ses ordres, un seul de «es caprices , n*est pas satisfait , il incorporera la Hollande à son Empire; et que, pour punir ce malkeureux pays des pertes que la France lui a fait faire, il le privera de Tombre même de son aneienne indépondanee; ot que, pms^*il a perdn aes coAmies, il

àùl perdre son moîeu teiritoire, sa Conetitution, ses

lois, enfin tout ce qui lui restait encore pour se coasoler de tant de revers ou pour les réparer un jour. — Et cet umrpaleur d'hier y ce prétendu roi de Hollande, élevé à sa place cmUre le vœu bien connu du peuple koUaadms par la suinple wlonté d'ua autrs uiurpaleur, cet ouvrage de la plus atroce violence, à pekie achevé, à peine sorti du néant, proclame déjà 'es conditions auxquelles il daigne accepter une couronne; et .s'oppose (à en croire ses maîtres : car comment mtjmi-'û dire ce qu*on lui prête \), s'oppose à ces .mêmes •tipuLitioBS qui auraient dû amener une paix , sanctionnant «on titre précaire et consolidant ses propres usurpations !

Mais ce n'est pas tout encore. Voyons ce que deviennent ces autres articles, accordés sans difUcultéB dans toutes les conférences précédentes et sur lesquels la discussion avait paru terminée, ce Que le Hanovre soit une province de la France; que Trieste et Fiume deviennent provinces du royaume d'Italie; et que la Grande-Bretaj^ne garde en çompenmlion le Cap , Surinam, Malte , Pondichéryt etc. a Ainsi , non-seulement 1m Colonies hollandaises, mais cette Malte, que mieux vaudrait pour TAngleterre d'enfoncer dans les profondeurs de rOcéan que de remettre entre les mains de la France; mais cette exclusion des Français de VInde, si indispensablenicnt nécessaire pour la conservation de la puissance anglaise, ces objets dont le gouvernement anglais ne pouvait pas plus se désister que de Tintégrité de son propre territoire^ sur lesquels il n*y avait pas eu d^objections , que Ton regardait comme des bases reconnues, ne doivent être cédés qu'eîi compensation — et de quoi? De cet éleclorat de Hanovre, dont la restitution était accordée dès le premier put de la négociatioaj et de plustenM pro-

viaccs autrichiennes, aussi étrangères à cette étrange négociation que les possessions de l'empereur de Chine? — Voilà donc ce qu'on avait gagné dans cette négoeiatiooy « qui avait été l'objet de tant de paurpar* lers, qui avait donné lieu à Fenvoi de tant de courriers de part et d'autre , qui était enfin déjà conduite à sa malurité! m

Ce qui reste est du même calibre. « La Sicile , dans cette hypothèse même (que la France eût consenti à VuH possidelisîH ) n'aurait pas été laissée au roi de Naplesyii et cela, «parce que l'Angleterre ne pouvait pas en empêcher la conquête; » et quant aux îles françaises^ occupées par les Anglais, « l'Empereur ne peut pas perdre un seul de ses sujets; et quelque peu importante que puisse être la colonie de Tabago, il suilit qu'elle ait fait partie de FEmpire français au moment où Sa Majesté a pris les rênes du gouvernement, pour que Sa Majesté ne signe jamais un traité où Taliénation de cette colonie ou de toute autre qui lui appartient de la même manière , soit comprise. »

V oici donc y suivant le texte précis de la pièce inouïe que nous venons d'analyser , la substance du traité de paix que la France proposait à TAngleterre.

Le gouvernement français conservera toutes ses conquêtes, et tous les changements qu'il a faits en Allemagne, eu Suisse, en Italie» en Hollande , etc., seront pleinement reconnus.

Le roi de Naples perdra en outre le royaume de Sicile.

L'Angleterre rendra à la France toutes les colonies dans les deux Indes qu'elle a pu conquérir dans cette guerre.

Elle rendra à la Hollande le Cap^ Surinam et toutes siBs autres colonies perdues dans cette gume.

Quant à Malte , elle en gardera la possession, si Téiectorat de Hanovre doit devenir province de la. France, et Trieste et Fiume provinces du royaume d'Italie.

SttppUment E, n* XV des fnéees (rançaM«$. Note des lords Lauderdale et Yannoulh au général Ciarke. (Du 9 août.)

11 est clair que la Note du général Ciarke ne méritait pas proprement de réponse. La négociation était finie. Mais si, outre la demande des passe-ports que les ministres d'Angleterre adressèrent itérativement à Talleyrand, ils voulaient encore prolonger les diseus* sions, ils auraient du relever avec force tout ce qu'il y avait d'absurde , d'outrageant et de déloyal dans la pièce que nous venons d'examiner, lis se bornèrent à dire t< qu*il serait parfaitement inutile de la prendre en considération. » ils ne s'expliquèrent que sur deux points particuliers. Le premier était cette assertion si impertinente : « que la méthode de discuter par écrit les articles fondamentaux d'une négociation était un obstacle à la paix. » Mais avec un peu trop de modération, ils se contentèrent d'observer que la Note présentée par lord Lauderdale avait été d*une utilité évidentCy « en ce qu'elle avait mis fin aux malentendus , sans doute réels ^ qui devaient avoir eu lieu dans la première époque des négociations, » observation à laquelle il est difiicile de comprendre que lord Yarmouth ait pu participer. — Le second point, et celui sur lequel ils insistaient le plus, était le refus de Vuti potsidetis; et ici on doit sérieusement déplorer que Terreur dans laquelle le gouvernement anglais était tombé sur la prétendue acceptation de cette base, ait engagé ses négociateurs à avancer des griefs chiméri-

ques, au lieu de faire entendre des plaintes fondées et énergiques sur les argumentations monstrueuses de leiir ennemi. Que de choses il y avait à dire sur cett* Note du général Clarkel Mais, loin de profiter deleura ayaotages, ils ne font que se retrancher de nouveau derrière cette prétendue offre de Vvti possidetis , dans les ouvertures faites à lord Yarmoulh, et dans la lettre de Talleyrand du I" avril, et nous avons déjà suffisamment développé à quel point Tune et l'autre de ces suppositions était dénuées de vérité et de fondement.

SuffflémeaL n° XVI.ctes j^t^cei française$. Em àm mhiiitm densiuteBl des passe-ports. (Du S MÉQ

xxxTir.

Lord Lauderdak et lord Y^mouCb à M. Fcul. 44 aoùL)

Ils communiquent les drCKrentes pièces qui ont été changées daus les deux jours, du 10 au 11.

N*** I et 11 (n"* XVll et XVIII des pièces françaises r Copies des lettres écrites à Talleyrmdf pour insister sur les passe-poris demandés pour les deux ministres et pour un courrier.

N° ITI (n" XIX des pièces françaises) : Réplique de Clarke et Champagny, à la Note des ministres anglais du 0 d'août.

IV (n"* XX des pièces françaises) r Antre lettre^ de ceux-ci & TaHeyrand, pour insister sur les passeports.

V fn" XXI des pièces françaises) : Réponse de Talleyrand, qui envoie le passe-port pour h courrier, et s'excuse dans des formes assez honnêtes sur le retard de ceux pour lies ministres.

'N*Vr (n*'XXirdes pièces françaises) : Note de* mi-

niatm amglaie, du 44 août, en réponse de celle de

Ctarkc et Ckampagny du 9.

Nous n'avons à cooaidéreir que le» o!^ lU et Vi ée ces pièce».

hm pléaipotentiAirea français eonmaencent p^r din ^'ïlÊ^m savent s'ib doivent penser que, de Tadop» ûm ès ee principe d*tift immsùM», ik rémlterah poi»

l'ittlgleterre le droit d'exiger du gouvernement français tmiies les restilutions à sa bienséance, sans qu'elle fût te* maeà aucune restitution à la France et à ses alliés, éts cwHpiètes qu^eilea iaites.)i — « Dana mi état de clMises muai eèêewtf. ik demandent des eiplieaikions propreir à les éclairer et à faire marcher la. négociation, eUea consistent à faire connaître quelles sont les conquêtes' que l'Angleterre veut garder, quelles sont celles qu elle ofM^ rendre à la France et à ses alliés, et quelles sont iet conquêtes de la France dont elle désire la restitution^ m Enfin ils ajoutent «qna si les ministiea anglais, en proposant VuH peesidetiSf ont en en vue de proposer un moyen d'échange et de compensation, l'Empereur l'adopte^ parce qu'il le trouve conforme aux preoûera pnneipes de la négociation. »

A eette Note, les négociateurs anglai» tépemèÊOSii qne, v diaprés les inetructions de leur gouvememenl» ils ne peuvent ienre anttre chose qn*insi«ler sqp cai qvm le principe à'uti possidelis (avec la seule exception d» Hanovre) soit préalablement reconnu. »

* On a attaché une grande importance ea Ajigleterre à ce que ce mot adopte était écrit dans l'original de celte Note, en remplacement d'une rature, qui fiiiîsait souf^onner qu'il y avait eu d'abord reconnaît {voyez les discours de lord llowicK et de lord Yaumouth , dans la séance du Parlement du 5 janvier). Mais si ce soupçon avait été raéme très-fondé, il faut avouer que celte circonstance prouverait bien peu de choia: car le point principal est toujours que ce <|u'ils adoraient ou reconnatstmknt ici, n'ékiit point, d'après leurpropre explication, lerprindpestfr Ipfwl ioaiétaifc Urd Lmmmàus,

Cette réponse, il faut l'avouer, était extrêmement insutli santé. Les ministres anglais, une fois résolus de continuer la discussion, avaient dans la dernière Note des plénipotentiairés français de quoi exposer, de la manière la plus elairey en quoi consistait proprement le caractère et l'objet de la base qu'ils proposaient. La Note du 8 août avait prouvé, d'une manière indubitable, ou bien que le gouvernement français avait, sur le principe de VuU posndeiis , les idées les plus fausses et les plus confuses, ou au moins qu'il affectait, de les avoir , et qu'il se servait de cette feinte pour produire les plus grosses extravagances. La Note du 9 fournissait les moyens les plus propres à éclaircir toute la question, à justifier la base proposée et à entrer dans des développements qui, d'après les termes dont s'étaient servis les Français , pouvaient u faire marcber la négociation. »*

Jl fallait d'abord mettre au grand jour que la proposition de Vuti possidetis (sans rentrer dans les vains débats sur la première source de cette proposition, et dans l'assertion aussi fausse que futile que le gouvernement français l'avait faite lui-même), loin d'être injurieuse aux Français, était nne preuve de la* modération de l'Angleterre; puisque, de toutes les bases pos- i sibles, elle était, dans les circonstances du moment, la plus avantageuse pour la France; que, si tel avait été le cas, à l'époque des premières correspondances^ et des jMremières conférences de lord Yarmauûi, les changements politiques qui avaient eu lieu depuis cette époque renforçaient encore singulièrement Favan- * lage primitif de cette base; qu'en admettant encore ,j, l'état des possessions, après tout ce que le gouverne- v« ment français venait d'opérer de révolutions puissantes ^ dans la situation de l'Empire d'Allemagne, c'était y |^ comprendre ces révolutions, et se désister du droit V

incontestable (reconnu même formellement à 1* Angleterre par ce principe d'intervention mutaelle dans les affaires continentales et maritimes) d'intervenir dans ces grandes opérations qui assuraient à la France la souveraineté de la moitié de ^Allemagne^

Ensuite, il fallait passer à rapplication, et répondre distinctement aux questions» cette fois-ci très-positives» que les plénipotentiaires français avaient faites :

Que, quant aux restitutions que l'on demandait à la France, elles se réduisaient absolument à lien; qu'on la laissait en pleine possession de toutes ses immenses conquêtes ; qu'on reconnaissait, en masse ou en détail» tous les nouveaut États qu'elle avait fondés» tous les nouveaux souverains qu'elle avait créés; que eetutipoS" sidetis éiaxi pour elle la confirmation d'un pouvoir vraiment colossal qu'elle exerçait sur la moitié de TEurope.

Que la seule et unique exception qu'on lui demandait était en faveur d'un pays qui, d'après les principes du gouvernement anglais» n'avait jamais cessé d'appartenir à rAngletenre; qui, au moment des négociations, n'était même plus en possession de la France; qu'elle avait abandonné à une puissance qui n'y avait l'ombre d'un droit; et qu'on pouvait redemander à cette puissance, moyennant certains équivalents» que la France avait à sa disposition; que cette seule et. unique restitution avait été complètement accordée» et même librement proposée par la France*.

* Je suis iuin de croire que le gouveroement anglais ait bien fuil d'approuver ces opérations, et de les sanctionner par son sitoee. Vais eoflo, une foie déterminé à y consentir, comme aux autres révolutions du continent, il foUait au moins faire valoir cette complaisance, et prouver, en citant ces changements, jusqu'à quel excès de libéralité on poussait le principe de ï'uti jptmiéstis, en le })ropo$anl encore, après des entreprises qui mettaient une si grande partie de i'AUefflagne à la

• disposition du gouvernemenl français.

* bduà uu posl-gcriptUQk Ue ia dépèche du 4 4 (u°XXX V II;, lord Yarmouth

Que, quant aux tônfuêin propremmit dites qui m

trouvaient entre les mains de l'Angleterre, l'application du principe de la possession actuelle ne pouvait plus être douteuse pour ceLks que le gouvernement fTanfak avait déjà abandonsées dans tes premières époqatê^ de la négociation; ifae dans eetta catégorie se Irm* vaîsnl; Malte tt le Cap, dont la eesskm a?ah été on» formément reconnue, jusqu'au moment où la Note du ^ août avait tout enveloppé de nouveau dauâ les ténèbres de U plu& funeste incertitude.

Qa^ qaast an «iiirif eonf uétes de TAngleteiTe, il était ceitainemeBt joste en prineipe de leur appl^pier de^mème la Wte de VuH ftômdeti», m utile pour censerver à la France la totalité de ses vastes agrandisse* ments; que cependant le gouvernement anglais consentait à en faire Vobjet d'une véritable négociation, et à Isa soasettBe à im système de eempensatien tel que les plénipotentiaires francs Tenaient de le pff#possr eBMsénMs dans lenr deniière N0te^

avait expressément dit, c que, d'^après Texplication du gouvernement frençois lui-m^nie, on avmt préféré à une proposition par écrit, celle dont on i'avait rrndu l'organo, /iarce qxion désirait faire connaitre oci roi Angleterre qu on était prêt à lui restituer la totalité de ses possessions en Allemagne; et que, par des raisons évidentes, on ne pouvait pas donner par écrit une oÉre de la Datare de celle-ci, avant que toutes Is autrat oosdiiioaa fiimnitt arréléts. » -~ Nous avoaft va plaiihaal, daot une quantité de piècee^ que la restitution du Hamun avait toajoiiim été regardée comme une aflàire a^^angée^

* Par là on serait parvenu, ou à arracher au gouvernement français quelques-unes de ses conquêtes roi.linentales, ou, si rien de^ pareil ne pouvait être obtenu, à insister sur la conservation de toutes les conquêtes maritimes do l'An^pterro. \a\ >(»ule de ces conquêtes {^^alteeX le Cap toujours con-idei es comme des points arrêtés) -ur laquelle il n'aur rail jamai8< fallu céder, c'était oelle dans les Grandesrlndes; mais SaMt-Iuaa, Tobago, Gcfk, Surinam, Bimàmnf, Bm>Hc$ et Bstéftiho adnelUMDl une négocialiont Aucune de cca ettoaiesn'étailalwrftneal nécessaire à l'Angleterre ; on aurais p» es proposer 1» restitatiai, eumm «quimalcnt de eaffo de Ntiflm, prapoeiiion qnv qw^u» sans

Qu'après cela, il ne resterait plus à débattre que le sort du royaume de Sicile^ lequel n'étant ni une congèle de la France, ni une conquête de TAngleterre, 86 troorait, plos qii*aaciiii antre objel^ dans le cas éi Viiti possideUr, et devait^ sous tous les points de tw possibles, être strictement conservé à son possesseur légitime.

Voilà ce que les ministres anglais auraient du répondre pour déterminer le progrès de la négociatien et peur la réduire à des termes claire ei précis.

xxxviir.