VU

M. Fox à M. Talleyrand. (Du S avril.)

Plusieurs parties de cette Note sont non-seulement irréprochables, mais très-appropriées à leur olijet, et écrites avec clarté et force. De ce genre est tout ce qui

concerne les prétendues conditions préalables ^ exami-

* N* V des pièces françaises.

nées dans la dépêche précédente, les explications sur le traité de commerce, les réflexions sur l'utilité d'une paix stable pour Tune et Tautre des parties cootrae* tantesy et surtout ce qui regarde la Rmie^

Mais voici quelques observations que font nattio d'autres passages de cette Note.

1** Nous avons vu ce que c'était que la proposition de TaUeyrand, d'établir V égalité entre les deux puissances; M. Fox lui répond ainsi: a 11 est vrai que nous nous sommes mutuellement accusés ; mais il ne Sjort à rien de discuter les arguments sur lesquels ces accusations ont été fondées. Nom désirons comme vous légalité. Nous ne sommes pas assurément comptables l'un à l'autre de ce que nous faisons chez nous, et le principe de réciprocité à cet égard que Votre Excellence a proposé^ paraîtjuste et raisonnable. »

Par cette réponse, M. Fox paraissait admettre dans toute son étendue ceite égalité très-peu honorable que Talhyrand avait mise en avant. Car, pour Tarticle des accusations, il a l'air de placer sur la même ligne la France et l'Angleterre, complaisance extrêmement dangereuse, peu faite pour combattre dans l'esprit public l'impression qu'avaient pu produire tant de dénonciations perfides contre son pays. Et, quant à ravenir, il entre avec la même facilité dans les insinuations scandaleuses de Talleyrand. Cette proposition qu'il lui plaît d'appeler « juste et raisonnable » était, ou une niaiserie (si elle ne s'appliquait qu'aux affaires domestiques), ou un véritable attentat contre le Droit publie, ai, comme rien ne nous permet d*en douter, elle ne tendait qu*à une réciprocité d'injustice. Voiei, wtàon moi, quelle aurait dû être la réponse de M. Fooo :

« La discussion des événements passés ne serait pas à sa place dans ce moment; nous pourrions l'aborder sans crainte, et sans désavouer les principes

qui nova ont guidés. Quant à Tavenir, nous n*hésitevous jasuûfl à reûomiaître le principe de réeiproeité par rapport à ce que chacuiM d«s deux puissances peut faire chez elle : nous n*en sommes pas assurément comptables l'im à Tautre; et pour ce qui recjarde les autres États, leurs droits seront toujours sacrés pour nous. »

2** Il est diûicile de «onoevoir ee qui pouvait engph ger M. fam à accorder «i que peut-être la puissance de la France sur terre ^ comparée à celle du reste de rEurope, n'est pas égale à la supériorité que T Angleterre possède sur mer, envisaii^ôe sous le même point de vue. » D'abord l'assertion est fausse, ou du moins extrêmement loucbe en elle-même. Dans le parallèle «Btre la supériorité continentale de la France et la aapériorité maritime de TAn^tonrey il manque le tertium eemparationis. Ce parallèle serait également vrai, mais également insignifiant, si, par exemple, dans Tépoque d'une grande décadence de toutes les autres puissances maritimes, l'Anglotorre ne possédait que le tiers de ses forces actuelles, tandis que la France aurait étendu son pouvoir jii8qu*aux frontièree de la Chine. £t pourquoi donc admetttre des èhoses pareilles? Pourquoi fournir maladroitement des armes à ceux qui ne tendent sans cesse qu*à présenter la grandeur maritime des Anglais comme un objet de terreur pour l'Europe.

Ce qui suit est bien autr^ent fort : « 11 ne faut phM se dissimuler que le projet de eetnbiner toute i^EU" fopê contre la Fnmee est chimérique eu ddmter pomt » — Malheur à Thomme d*État qui pourrait adoiettre et prêcher une doctrine pardllel Pourquoi dooc oe projet était-il cbimérique? Ce que M. Fox veut bien appeler toute f Europe, se réduisait à troà grandes poiasancesy doat la réuaioii eotraioatt de suite tout ce

qui avait conservé sou indépendance. Où était donc Vmpossilnliié de former une ligue pareille? Et si H. Fox avait «ru reconnaître cette imposBibilité, de quel droit érigeait-il en principe général ce qui n'était

que son opinion particulière? De quel droit dépouillait-il les autres puissances de la seule ressource qui leur, était restée pour rétablir leurs affaires communes? De quel droit surtout garantissait-il à l'ennemi commun la perpétuité de sa domination monstrueuse, en rayant du nombre même des chances possibles la seule et unique combinaison par laquelle on pouvait y mettre un terme, et en déclarant l'Europe déchue de tout espoir d'affranchissement quelconque?

Je ne sais pas si on peut pardonner à M. Fox d'avoir eu une opinion pareille; mais je sais bien qu'on ne d<nt pas lui pardonner d*en être convenu vis-à^vis des Français. Je crois qu*il serait difficile de trouver, dans rhistoirede toutes les transactions diplomatiqueSy une déclaration plus indiscrète, plus déplacée, plus impolitique, et, toùt bien considéré^ une démarche plus complètement blâmable.

3"* Talleyrandy quoique protestant contre Tadmis» sion de la Russie aux négociations, n*avait pas dit rc qu'il la regardait comme Téqui valent d'un cmgrhs; » pourquoi donc lui prêter cette explication, et affaiblir gratuitement rcspérance de cette grande mesure, une de celles qui pourraient sauver l'Europe? Plutôt que de la soumettre, conune tout le reste, à la bonne volonté du gouvernement français (qui se gardera i»en d'y consentir librement), on aurait mieux ùdt de la passer sous silence.

4* On est singulièrement surpris, en lisant à la fin de cette Note, « qu'il n'y avait plus qu'un seul point essentiel sur lequel les deux puissances n'étaient point d'accord. >i A l'exception d'un stérile lieu commun

(que la paix devait être honorable pour les deux partis, etc.), on n'était encore convenu de rien. Pour juger la paix aussi facile^ il fallait en avoir bien la passiop.

vm*.

Lettre de Talleyrand à M. Fox. (Da 46 avril.)

Cette pièce est un chef-d'œuvre d'adresse et de finesse diplomatique. On a rarement vu une mauvaise cause défendue avec tant de supériorité.

L'objet était de prouver « qu'à aucun titre, et pour aucun motif, la Russie ne devait être appelée dans la négociation proposée entre la France et l'Angleterre. >'

Ët les arguments sont : « que le traité d'alliance conclu entre TAngleterre et la Russie, n'avait aucun rapport avec la guerre qui existait depuis près de deux ans entre la France et l'Angleterre ; n — cr que si l'Empereur adoptait le principe de négocier maintenant avec l'Angleterre unie à ses nouveaux alliés, il admettrait implicitement que la troisième coalition existe encore, que la guerre d'Allemagne n'est pas finie, que cette guerre est la même que celle que la France soutient contre TAngleterre, etc. »

Il était, sans doute, facile de répondre :

1* Que lorsque deux puissances se trouvent alliées de fait, il ne convient pas à celle qui est eu guerre avec l'une et l'autre, d'examiner le titre, l'époque, les conditions primitives, ou les modifications postérieures de leur alliance ;

2*" Qu'en supposant même, pour un moment, qu'une prétention aussi incompatible avec l'indépendance

< K"* VI deâ pièces françaises.

des Cabinets et avec tous les rap{)orts politiques, pût être admise^ ie raisonnement de M. Tallcyrand n'eii serait pas moins un sophisme ; caf le traité àm M d'avril 1805, fondement de l'alliance en qoestie», était conçu en termes généraux, et sans aucune relation directe avec ce qii*on appelle la troisième coalition, laquelle, à l'époijue de ce traité, n'était pas même formée encore ; quoique ce ne soit que par un article séparé, que le projet d'imiter l'Autriche à accéderà cette alliance, a été origîoairement introduit.

Cependant, comme après tout, il dépendait indobî» tablement du gouTernement ffaf»ç«s d'admettre une Bégociation commune aree VAngletenre et la Russie, ou de s'y refuser par telle raisou, ou sous tel prétexte qu'il lui plaisait de choisir, arrétons-nous plutôt au principe général qui a dicté cette dépêcke remarquaî)le.

Il est connu que, dans toutes les époques des gosrles produites par la RérolutioD, les diefs do gosver- Bement révolutionnaire ont tenu, avec une obstination

qui ne s'est jamais démentie, à la maxime « de repousser loule néguciation qui les mettrait aux prisea avec piua d'une puissance à la lois. » — Consacré par une espèce de tradition, ce priic^ des paix séparées a été légué au gouvernement aetiid, qui »« 8*en est jamais départi.

Ce qui caractérise particulièrement le prix que Von attache à cette maxime, c'est que plus d'une fois, dans le cours de ces guerres, il aurait été, d'après toutes les idées reçues, plu& avantageux pour le gou<* vemement français, de se décider à une négociaiioB eommniie, que d'insister sur ks ii^;ociatioiis partielles, puisque, l'Angleterre ayant fait de» conquêtes, on aurait dû raisonnablement espérer qu'elle en ferait des uhjets de compensation. Mais telle a été la politi-

que infernale, invariablement suivie par ce gouvernement, qu'il a subordonné toute autre considération à celle de diviser les puissances, — il aurait renoncé à un avaotage certain, acheté par une négociation qui eût seulement fait présumer Tunion parmi ses ennemis, persuadé (et non pas sans raison) que, pourra qu*il les séparât sans cesse, il finirait par les écrtoer tous.

Il est extrêmement curieux d'observer combien cette même politique continue à se développer et à se maintenir, au faîte même de la grandeur et de la force où ce gouvernement se trouve depuis quelques années. Jusqn*au mois d^avril 1B06, Bonaparte et TaU ieyrand ne connaissaient pas de danger plus eff^yant, ne concevaient pas d'humiliation plus sensible, que d'admettre (ne Int-ce qu'implicitemeiU) que la troisième coalition existait encore, que la guerre d'Aile- magne n'était pas finie, et que cette guerre (voilà le grand point I), que cette guerre était la même que eelk que la France soutient contre V Angleterre. La simple apparence d'une unité de but et de caractère dans les opérations des autres gouvernements, les choque, les alarme si fort, qu'ils aiment mieux prolonger la guerre, et tous les maux qu'elle lait souiïrir à la F rauce, que d'avoir Vair de reconnaître une coalition ou des fragments seulement d'une coalition. « C'est ainsi qu'ils eussent négocié, s'ils eussent été battus! »

Mais, d'un autre coté, qui peut ne pas sentir combien les puissances de l'Europe ont contribué au succès de ce système par leur faiblesse, leur irrésolution, leur conduite équivoque et vacillante, et leurs tristes jalousies et mésintelligences? Quel est l'homme d'État, par exemple, qui eût pu approuver les formes (nous ne disons rien du fond et des moyens), mais les formes seulement et la marche de cette coalition de 1 805,

puisque enfin il faut lui donner ce titre, quelque peu

qu'elle l'ait mérité? La puissance le plus directement intéressée à s'opposer aux progrès de Bonaparte, l'Autrichey après avoir été tourmentée pendant un an pour pour qu'elle veuille bien se sauver elle-même, est, pour ainsi diroi glissée dans un traité entre TAngleterre et la Russie. Un triste article supplémentaire annonce son accession. La guerre éclate: VÀutriche, par sa positiuii géogra}>lii([Lic, devient ce qu'elle aurait dû être do tout temps, puissance principale de la coalition la Russie lait marcher ses troupes, sans jamais annoncer pourquoi, sans instruire ni ses peuples ni les autres des causes ou de Tobjet de la guerre; et f Angleterre, que l'ennemi commun accuse à grands cris d*ètre le principal ressort et Tâme de tous les mouvements, et qui aurait dû au moins ambitionner de l'être, est reniée par les autres puissances, comme • si c'était uue honte ou un crime de se trouver en alliance avec elle' ! Peut-on être surpris, après cela,

' Talleyrand a bion relevé, dans une Note postérieure, le scandale de ces demi-coalilions, lor=qu'il a parlé « d'alliances si peu conformes a la véritable politique de le! et tel pays, que la première clause cq a toujours été, de le$ tenir secrètes. •» — Si le secret n*avait été observé que jusqu'au moment où ies opérations communes devaient éclater, il aurait pu être sngo et nécessaire. Mais quand on voit que l'Autricbe et la Russie, à la veille même de Texplosion, se promettent encore soigneusement de rncher leurs liaisons avec rArgletorro; nunnd on voit qu'au milieu de lu guerre, l'Empereur, chassé de sa capitale, dans une pi iKlamalion datée de lirunn^ où il ose même compter parmi ses alliés i Gilt Vrus&e, qui tremblait de le paraître, évite encore nommer l'Angleterre, dont il reçoit les secours depuis deux mois; quand on pense que l'Alliance de 4S05 serait encore un point problématique, si le ministère anglais (peut-être pour se venger de tant d'affronts) n'avait pas publié les pièces officielles, — on conçoit comment, à la fin, les sophismes les pin? perfides des Français ont pu s'accréditer en Europe, et comment, malgré l'énormité de l'erreur, les peuples ont pu s'imaginer « que ces alliances étaient en contradiction avec la véritable politique de leurs pays. »

que des hommes, malheureusement trop habiles à profiter des fautes de leurs adversaires, prétendent aujourd'hui liautement u que les guerres de l'Angleterre et celles du contiuent n'ont aucun rapport entre elles ! » Peut-on s'étonner de les entendre dire « que ce n'est que sur les champs de bataille^ où la troisième coalition a été détruite, qu^ils ont été officiellement infor- ' més que la Russie en avait fait partie? »

On apjirend, au reste, par cette m(*me dépêche, un fait assez intéressant, a quil existait entre la Russie et la France des propositions directes de négociations. >* (Voyez aussi the State of the négociation, p. 57 et suiv.)

LeUre de M. Fox à Talleyrand. (Du 20 avril.)

Cette dépèche est la meilleure de M. Foœ. Il répond d'abord parfaitement aux prétextes allégués dans la Note française pour éloigner la Russie des négociations. Il prouve que rien n*est plus absurde que de prétendre que Tégalité de droits ou d'avantages entre deux gouvernements serait blessée par une négociation commune; il pru})ose même, et très-adroitement, que, pour faire disparaître cette dinicuUc imaginaire, la France n'avait qu'à admettre l'un ou l'autre de ses propres alliés. — Passant des prétextes aux motifs réels, il observe, avec autant de dignité que de justesse, u que toute autre forme (que celle d*une négociation commune) ferait naître le soupçon que la France entretenait effectivement le projet chimérique qu'on lui reproche, d'exclure l'Angleterre de toute relation avec les puissances du continent, n

Après Taveu de la Note précédente u qu'il existait entre la Russie et la France, etc., » il est triste de lire

dans celle-ci : « Quant à Touverture que la Russie vous a iaite, nous ne savons ce qui en est; mais qu'elle qu'eu soit la nature, oous sommes persuadés, etc. »

Leltre de Talleyrand à Fox. (Du 2 juin.)

La plus grande partie de cette lettre est écrite avec une insolence notable. Dans plusieurs passages on recouuait même la touche de Bonaparte. « Exiger de la France qu'elle traite avec l'Angleterre sur le principe de son alliance avec la Russie, c'est la supposer dans un état abaissement, c'est lui imposer un mode de négociation contraire aux usages , c'est offenser lecarac- Ùrc français; il faudrait avoir envahi la Belgique, et être à la veille de pénétrer en Picardie par les débouchés de la Somme, pour triompher à cet égard de leur répugnance, m — Cependant on proteste contre le soupçon qu*on ait voulu exclure 1* Angleterre de tes liaisons avec les puissances du continent. « La Franœ ne peut vouloir ni ce qui est injuste, ni ce qui est absurde » (et {)Ourlant les extraits seuls du Moniteur, où ces liaisons sont présentées comme tout ce qu'il y a de plus monstrueux, déplus funeste, de plus criminel, formeraient un volume considérable I). « Mais traiter sur les principes de ces allianGes, c^est plus que les souffrir et les reconnaître, c*est en quelque sorte les consacrer, les cimenter et les garantir. » — Enfin (par un excès de fjénérosité), la France veut bien consentir, 1° à négocier dans les mêmes formes préliminaires qui furent adoptées eu 1 7S2 ; 2^ à établir deux principes fondamentaux : le premier, tiré de la lettre de IL Foâp, du 2G mars (nous Tavons discuté à sa place). Le second sera unereconnaissance en faveur de l'une et

de l'autre puiasance de tout dreit d'iuten eAtim ci de garantie dans les affiures coutiDentales et maritimea» » -

Cette dépùche avait tout ce qu'il fallait pour dévoiler les véritables intentions de ses auteurs. Qu'eût dit le gouvernement français, si jamais un autre gounernement quelconque eût oaé lui ea adresser une pa» reiUe?

D*abord on veut bien en convenir : la France ne

peut pas ewp^c/icr les puissances continentales de foiv mer des liaisons avec TAngleterre; mais elle se regarderait comme humiliée, si elle devait entrer en négociation sur la base d'une liaison pareille. C'est-à-dire elle veut bien les souffrir, lorsque par malheur elles existent de fait; mais elle se refuse^ une fois pour toutes^ à chaque demande qui ferait présumer qu'elle les admet, qu'elle les reconnaît de droit. Ce sont de ces transactions clandestines qu'on est assez magnanime d ignorer, aussi longtemps qu'elles restent dans les ténèbres^ mais contre lesquelles on s'arme de toutes ses rigueurs, aussitôt qu'elles se montrent au grand jour. C*est ainsi que le gouvernement français ose traiter une alliance libre et honorable entre denn des premières puissances de TEurope.

La doctrine exposée ici et le principe « du droit * d'intervention respective, accordé à la France et à l'Angleterre pour les afiiaires continentales et maritimesy » se trouvaient dans une contediction palpaMe. Si on voulait permettre à T Angleterre d'intervenir généralement dans les affaires qui regardent le continent, il était tout à fait inconséquent et absurde de se prétendre offensé et humilié par la demande d'une forme de négociation qui supposait son alliance avec la Russie; ce qu'on avait l'air d'accorder était beaucoop j plus précieux que ce que l'on refusaité Mais eette mèoM

contradiction trahissait Tinsigne mauvaise foi d*vni i

proposition absoloment illusoire, et que TtUleyrand

n'avait mise en avant que pour chicaner en temps et lieu l'Angleterre sur les {)rincipes de son système maritime. D'ailleurs c'était une singulière générosité que celle de proposer à une puissance un droit qui lui appartenait de. tout temps; Bonaparte pouvait s'épargner la peine « ériger en principe » ce qui ne pouvait Jamais dtre révoqué en doute; et la prétention de favoriser l'Angleterre, en lui permettant de plaider dans les négociations pour tel ou tel intérêt continental, ne fournissait qu'une preuve de plus du dessein mille fois proclamé de Texclure des affaires du continent.

M. Fox à Talleyrand. (Du 44 juin.) ^

La plus grande partie de cette réponse est juste et ^ convenable.

M. Fox a pariaitement relevé la fausseté et l'absurdité de l'assertion que, négocier avec deux puissances à la fois était conitaire aux usages reçus, ou humi- ^ liant pour une troisième puissance. Il a très-heureu- ^ sèment cité les négociations de 1 783, où M. de Vergen- , * nés proposait à l'Angleterre de traiter en commun ^ avec la France, l'Espagne et la Hollande, sans quejar

mais l'Angleterre se fût crue dégradée par cette pro- i ^

position. Enfin, en acceptant le principe d'une réci- | d'

procité d^intervention dans les affaires dè TEurope, il ^

a ajouté : « bien entendu que nous convenons aussi pc

mutuellement de s'abstenir de tout projet attentatoire ai

aux droits des États plus ou moins puissants qui la pi

composent, » observation un peu tardive qui aurait le

produit un bien plus grand effet,, si elle avait été faite en

plus t6t, et dans une occasion qui paraissait la provo- lé

quer particulièrement (n° Vil), mais dont toutefois le caractère était tel qu'elle ne se trouTait déplacée nulle part. Mais il y a aussi dans cette même réponse plu- Bîenrs points très-sujets à la critique.

1 . En disant que, traiter en commun avec la Russie et rAnp;leterre, n'était que reconnaître /e fait, et non pas le principe de leur alliance, M. Fox avait certainement raison. Mais le gouvernement français, quoique très-mal à propos, avait attaqué le principe, M. Foœ aurait donc dû le défendre. Il paraissait Tabandon* ner par son silence, et il s'agissait pour tant ici d'un des intérêts majeurs de TAngleterre.

2. M. Fox prétend que, « après la manière franche dont Tallcyrami avait désavoué Tintention qu'on lui a imputée à tort (!!l), par rapport aux liaisons continentales de l'Angleterre, il ne peut plus eanster le moindre doute sur ce point essentiel, et qu'il serait extrêmement fâcheux que des difficultés qui regardaient la

plus que la r/jo.sp, fissent cou limier une guerre que les deux gouvernements souhaitent également de terminer. » — Tout le monde n'aura pas été de son avis. Nous nous flattons d'avoir suffisamment prouvé, dans ce que nous avons dit sur la lettre précédente, qu'il s'en fallait que ce prétendu désaveu eût été un modèle de franchise, et que, loin même d'être un désaveu, ce n'était qu'une tournure nouvelle pour confirmer le principe insolent d'une séparation nécessaire d'intérêts entre l'Angleterre et le continent.

3. Enfin, toute cette pièce respire un empressement pour la paix, contraire à la dignité du gouvernement anglais. Lorsqu'on est déterminé à négocier, il faut parler un langage pacifique, personne ne soutiendra le contraire; mais rintérct d'une grande puissance, engagée dans une guerre très-sérieuse, et capable de résister à son ennemi, exige qu'elle ne se jette pas à

•68 piedfl ponr obtenir ee qu^elle a le droit deprétendre. Or, lorsque, dans un moment où la possibilité même de la pai?c n*était établie que de la manière la

plus vague (car aucune base proprement dite n'avait encore été articulée , et en réponse à des lettres insolentes, comme celles que nous venons d'analyser, on entend dire au ministre d'Angleterre ir qu'il n'existe plus que des difficultés de forme n — « que les principes offerts par Tennemi sont parfaitement eonformes mu vues de son gouvernement » — et que, «pour peu qu'il puisse agirde manière à n'avoir rien à se reprocher vis-à-vis de son allié^ il sera content, etc. etc. n ~ on ne peut se défendre d'un, sentiment pénible.

Cominuaicalion de lurd Yarmouth à M. Fox*. (Du 4 3 juin. )

Les points les plus remarquables dans ee mémorandum sont :

4. Que Trt//ft/rarirf insista sur l'impossibilité où se trouvait la France de négocier conjointement avec Ç Angleterre et la Husaip; et que cependant, à la fin de la conversation, il déclara : « qu'ils étaient prêts A een* seiUirâ ce pt*un ministre anglais, autorisé par l'empereur Alexandre, négociât pour les deuw puissances. » En réfléchissant à ce qu'il y avait de contradictoire dans cette conduite, la forme proposée par TaUeyrand^

' D'après une explication donnée par lord UowiCK, dans la scanre du 30 décembre, les ouvcrlurcs faites à lord YAnMouTii par Tallevband d»i¥«Dt avoir eu lieu avant le 23 mat, jour du départ de lord Yarmouth 4% toji. n arriva k loaém le « juin, fit ses oommuQicatkras à M. 9at le7 ou le 8 ; et oq les mit ensuiie par écrit (le 43), lorsqu'il fat résola da la ra&Toyer à Paris. {Notez que la dernière lettre de TiLuniARD à M. Fta, fut écrite le 2 dé jiiÀi/ par oonaéqvaDt esprit les ouvartarea fa'il avait Aateaà kefd Yéamma,

remplissaDt presque mieux l'intention du gouvernement anglais, que l'admission de deux plénipotentiaires distincts; en se rappelait ensuite que, lorsque Tmileyrand lâcha cette proposition, il devait être instruit de renvoi prochain d'un négociateur russe, on serait tenté de croire que lord Yarmouih ne Tavait pas bien compris.

2. Talleyrand dit que, pour écarter toute discussion précédente, et faciliter à l* Angleterre la potsessimdei Moite, il avait dans une dépêche, envoyée quelques semines auparavant à M. Fox, proposé lÀtle au lieu

Amiens (ce qui veut probablement dire, la base des conférences ^/r/.?7/r, au lieu de celle du traité dWmicns), pour négocier un traité définitif. — Aucun mot d'une proposition pareille ne se trouve dans les lettres de Talleifrand à Fox, telles qu'elles ont été publiées.

3. Les pourparlers sur la restitution du Hanovre* Lord Yarmouth annonça que, sans avoir quelque assurance sur ce point, il ne pouvait pas même se charger de la moindre ouverture. Trois jours aprhs Talleyrand lui déclara que le Hanovre ne ferait pas de di/ficultcs.

4. L'affaire de la Sicile, Lord Yarmouth s'informe si la France la demanderait. Talleyrand répond : u Vous

nous ne vous la demandons pas. Si notes la possédions, elle pourrait augmenter de beaucoup les difficultés.>i Lord Yarmouth ajoute : « Considering this to be very positive — 1 couceivcd it improper to make furthei: ipestions. » « Nous ne vous demandons rien amounting to ftn admission of the uti possidetis as applicable to His Majesty 'Bconquests.i) — Ici se présente pourla première fois ce terme, qui a donné lieu à tant et tant de débats ^

* Quand on lit oa que lord Tabhodtb a dit à ce sujet au Parlement (le 30 décembre), on est tenté de croire que Talleyrand avait eflécUveaient admis io principe de ï'uti pouid$iis» Mai» il n'en eet pas moins

Sa première apparition n'est certainement pas favorable au ministère anglais; on ne conçoit même pas comment M. Fox a pu, je ne dis pas considérer comme une base, mais seulement admettre comme obsenration , le texte très-irréfléchi de ce mémorandum de lord Yarmouth. « Nous ne vous la demandons pas, » n'était nullement synonyme avec « nous ne vous demandons rien. » La première de ces phrases ne s'appliquait manifestement qu'à la Sicile^ et il y avait une légèreté inconcevable à en induire « Tadmission de VulipossidettSf comme applicahle auao conquêtes de Sa Majesté, »

5. A la question , si le gouvernement français garantirait l'intégrité de l Empire ottoman, Talleyrand répond : « Oui, si cela peut se faire bientôt; beaucoup se pr^rûp mais rien n'est fait, » La perfidie de cette sourde menace est d'autant plus révoltante , que le même homme avait dit, dans sa lettre à Foœ du i " avril : M L'intégrité, Tindépendance entité, absolue, de TEm* pire ottoman, sont, iion-seuleuient le désir le plus vrai de l'Empereur,. mau le point le plus constant de sa politique. »

âûr . 1^ que la manière dont lord Yarmoutb s'énonçait dans celle eommuoicatiiHi était inmiffisante, ineonvenable, et ridicale aa4ierDier degré; V que If. Fox Q*a pas agi eo miaistre, en se contentant d*une

explication aussi chétive; et 3» qu'il a mérité, par son extrême négligence, le démenti formel que les Français luiontdonné sur ce point, et tous les inconvénients qui en sont résultés.

Il est fertainemenl fort extraordinaire (comme l'a très-bien observé The Courier, 1" janvier) que Talleyrand, dans sa lettre du 2 juin, écrite après ses premières converratiuns avec lurd Yabmoutii, ne dise pas un mot de VuU possUetis, et pku extraordinaire encore, que M. Fox, dans sa première lettre da 4 1, ne relève pas seulement ce point.

XIU.

Lettre de M. Fox à M. Talleyrand. (Du U juin.)

Ce billet est de la même date que la lettre de M. Fax que nous ayons analysée plus haut (voy. XI).

Ce qui rend ce billet <r de deux mots » remarquable, c*e8t encore rempressement singulier quMl montre pour la négociation. « Lord Yarmouth a toute ma confiance; tout ce qu'il vous dira , vous pouvez croire que cest moimême qui vous le dis. » — Et cela, en envoyant un homme choisi par le gouvernement français 1 et qui, quels que fussent d'ailleurs ses principes et ses qualités, n'avait certainement pas donné une preuve bien brillante de ses talents diplomatiques^ par la Note que nous venons d'examiner!

Ici il se trouve, dans les papiers publiés par le gouvernement français, une lacune très-considérable. De toutes les négociations avec lord Yarmouth, on n*j trouve que ses pleins pouvoirs, ce qui fait aussi que les pièces suivantes y relatives à la mission de lord Latiderdale , sont tout à fait inintelligibles , ou du moins ne présentent qu'un sens louche et peu satisfaisant. Le gouvernement français excusera probablement ce procédé par le manque de toute communication par écrit qui (malheureusement I) a caractérisé la négociation entière de lord Yarmoulh. Mais Tinsigne mauvaise foi de cette réticence n'en frappera pas moins tous les lecteurs; et lorsqu'on voit, dans un des offices subséquents (Note du général Clarke du 8 août), « que la négociation était déjà conduite à sa maturité » (avant l'arrivée de lord Lauderdale ), on a droit de se scandaliser que le gouvernement français n'ait pas seulemant communiqué au public la moindre notion histo- IX S7

rique Bar la marche et les résultats de cette négociation.

Nous verrons bientôt quelle était la cause de cette conduite.

Lord Yamoatli à M. Fox. (Wiris, da 49 jina.)

Cette première dépecho de lord Yarmoulh contient plusieurs articles qui méritent toute notre attention*

1 . Lord Yarmouth dit qu'après sa première entrevue avec Talkyrand, « il tâcha de voir Âf. Oubril, au cas qu*il fât à Paris, de conférer avec lui, avant de revoir Talleyvand, ou , dans tous les cas, d'obtenir des notiom sûres par raj)j)ori â ses 77iouvements. » Ce passage prouve, ce qui est confirmé par une quantité d'autres circonstances, que le gouvernement anglais était peu ou point au fait des instructions avec lesquelles Oubril devait arriver à Paris'.

2. Dans sa première conférence avec Talleyrand , celui-ci lui annonce (( que , d'après des rapports que l'Empereur avait reçus de son frère et de ses généraux, Naples ne pouvait pas être maintenu sans la Sicile; et il était probable qu'ils parviendraient à s'emparer. de ceUe île, »

Voilà donc une première rétractation de cette phrase qui avait fait légèrement supposer à lord Yarmouth (et

à M. Fox!) que les Français avaient accordé le uti possidetis. — Sur cela lord Yarmouth répond : « qu'étant chargé de demander la restitution de Naples au roi de Sicile, comme un article indispensable de la paix, il ne

* Ce que lord IIowick a dit sur ce point dans la séance du 30 septembre, est ussez clair : « Il was ihougtit advisable to seod back Lord « Yabhooth to Paris, upon reoeiviiig m aoeouiU (il m dit pas : ime t tùmmunieatiùn) of the intentiûa of fhe RuMiaii Geibioet, lo Mnd a 1 Waistor to that dty, Moftfar fa tooa m apportmitjf «mummiAni- « mg wHhMr. Ouaut. m

s'agirait point de la séparation de ces deux pays, m — Mais Tai^^randy ajoute-t-ily a déclaré qae l'Empereur est positivement déterminé à ne pas aecéder à nos

demandes relativement à Naples y Venise , VIstrie et la Dabnatie, et à n'aliéner aucune part de ses possessions en Italie en faveur d'un établissement pour le roi de Sardaigne. » — 11 est, à la vérité, fort extraordinaire que le premier usage que le plénipotentiaire anglais &it de son principe de Vuti pomdetie^ soit d'articuler une quantité de demandes tout à fait incompatibles avec ce principe*.

3. « J'ai protesté solennellement contre des cessions aux Indes occidentales ou ailleurs; et je ne ci'ois pas qu'ils se soncienl assez de ces objets, pour les échanger contre des possessions continentales, n (Confirmation heureuse de ce que J'avais dit dans mon mémoire sur la pacification').

4. Talleyrand a répété souvent que les ministres anglais avaient des motifs suilisantri pour faire la paix, en recevant « le Haîwvre -pour l'honiicur de la couronne, Malle pour l'honneur de la marine , et le Cap pour Phonneur du commerce hritanmque. »

H. Fox à lord Tarmouth. (DaS6jaiD.) '

Dans cette dépèche :

1 . M. Fox relève le démenti formel donné par son ami Talleyrand à ses propres déclarations préc^entesy par rapport à la Sicile. — En cela il a parfeitement raison; mais lorsqu'il ajoute, que c'est en comptant

* Cette <tervation a été faite a^ussi au Parlement.

* L'auteur de cette étude se réfère à un grand mémoire : sur les moyens d'une pacificatwn générale, qu'il avait rédigé peodant l'été de l'année 4806, mais qui n'a pas encore été publié.

Digiti/oû by Cjt.)0^lc

sur la base de Vuti possidetisy que lord Yarmouth a été renvoyé à Paris, on est surpris d'une supposition aussi gratuite, à laquelle rien n'autorisait le gouvernement anglais. Il prétend que ces mêmes paroles : u Nous ne vous demandons rien ji (nous ayons vu que Talleyrand avait seulement dit à lord Yarmouth : « Nous ne vous la demandons pas), » se trouvaient déjà dans une des lettres que Talleyrand lui avait écrite lui-même. Mais en examinant soigneusement toutes ces lettres, on n'y trouve qu'une seule phrase susceptible d'être interprétée dans ce sens. Dans sa lettre du i" avril, Talleîfrand avait dit : a TEmpereur n*a rien à désirer de ce que possède TÂn^leterre. » Biais cette déclaration générale^ très-vague, admettant plus d*une explication (par exemple, qu'il n'était question que des ancie7?7îes possessions de l'Angleterre), pouvait-elle justifier M. Fox, en supposant que le gouvernement français ne redemanderait aucune des conquêtes de l'Angleterre? Pouvaitelle Tautoriser à la regarder comme l'équivalent de YuH possidetis^l

2. Bonaparte ayant demandé plusieurs fois si lord Yarmouth avait des pleins pouvoirs, M. Foxluï en ex- ])6dia avec cette dépêche ; mais « il doit franchement annoncer à Talleyrand qu'il ne peut pas en faire un usage formel, aoant qu'il ne soit revenu à ses premières ouvertures sur la Sicile, article qu'il regarde comme sine qua non, n

3. Si ce préalable est accordé , lord Yarmouth peut rentrer en négociation séparée, bien entendu que rien ne doit être finalement conclu , sans l'aveu et le con-

' Lord HowicK a prétendu dans la séance du 5 janvier,) que M. Fox se référait à une \cllre particulière àe Talleyrand, qui avait accompagné celle du \ " avril. — Mais si une allégation pareille pouvait môme avoir la moindre autorité, la phrase que lord Howick a citée de cette JeUre, est tout auBBi peu coocluaiite que celte de la teUve olldelte.

sentement de la Rassie. — En voilà assez pour la fidélité envers son allié, mais beaucoup trop peu pour les grands intérêts de la Russie , de l'Angleterre et de TËurope. 11 ne suilisait pas que Tune ou Tautre de ces puissances ne signât rien sans le consentement préalable de son allié ; il fallait encore que tout fût préparé , que tout lût concerté entre elles. La marche suggérée ici pouvait tout au plus produire deux traités de paix réciproquement approuvés par les deux puissances ; mais point une paix commune, et beaucoup moins encore une paiao générale, telle que Texigeait la conservation de l'Europe.

Lord Yarmouth à M. Fox. (Da 4*' juillet.)

Efforts inutiles pour ramener Tallcijranrf à ses premières déclarations, par rapport à la Sicile. « Les circonstances ont changé. La Sicile est nécessaire à la conservation de Naples. Trois mois plus tôt, il y aurait eu moyen de satisfaire le gouvernement anglais. Maintenant tout est arrangé; V Empereur regarderait toute mesure rétrograde comme équivalente à l'abdica* tion. » Après beaucoup de pourparlers, il propose de « dispenser TAngleterre d'une reconnaissance formelle des nouveaux États, » (proposition que d* autres minis* très que ceux qui présidaient à cette négociation» auraient prise en grande considération, et qui prouve , par parenthèse , que la base de mon projet de paix n*était pas absolument impraticable) u et alors (toute concession purement honoraire cessant des deux côtés) de regarder simplement la Sicile comme l'équivalent du Hanovre; » celui-ci, Malte ei\e Cap, toujours traités comme des objets réglés. — Lord Yarmouth , comme de raiaoDy se refuse à tous ces projets.

xvn.

Lord Yaroiooih à M. Fox. (Da 4" juiUei.)

Supplément à la dépêche précédente. Talleyrand propose à lord Yarmouth de donner au roi de Naplea lefi viUes han$é€Uique$; et lord Yarmouth ajoute : «Après quelque conversation à ce sujety il m'est resté peu de doute que, si on pouvait trouver un autre arrangement pour le roi de Naples, le roi d'Angleterre pourrait réunir les villes hanséaliques et leur territoire, en toute souvcrauœlc , à ses possessions d* Allemagne y » observation qui ne fait que fournir une nouvelle preuve.de l'extrême légèreté et crédulité de lord Yarmouth.

xvm.

M. Fox à lord Yannouth. (Du 5 juillet.)

M. Fox rejette la proposition relativement aux idlles hanséatiques ; et lord Yarmouth doit faire poliment sentir à Talleyrand que, s'il ne veut pas revenir à ses premières propositions sur la Sicile, la négociation ne peut pas continuer.

Lord Yarmouth à. M. Fox. (Du 9 juillet.)

Talleyrand propose la DalmaHe, VAlbamo et Raguse comme indemnité pour la Sicile.

Lord Yarmouth , en lui réitérant qu'autant que la France demanderait la Sicile, on ne pouvait pas en venir à un accommodement, ajoute « que, d'après les bruits publics^ l'Empereur était loin de témoigner des dispositions pacifiques^ puisque ckaque jour il créait de nouveaux obstacles à la paix. » U dta la ctoi^

m9lU8 m Allmagn», Talleyrand lui dit «qu'ils étaieni

décidés; mais qu'ils ne seraient pas exécutés, si la paix pouvait se faire. » Il répéta la même chose à M. d Oubril et à lord YarmoiUh , eu disant que, « */* la paix avait lieu, l'Mlmagm reUerail dam son état ac-^ tuel* »

Ce fait est de la plut haute importance. Nous laYOUa. bien que rien n'était plus précaire et plus futile que

les promesses du gouvernement français. Cependant» l'objet auquel se rapportait cette ouverture, était d'un intérêt si majeur, qu'il fallait au moins s en occuper sérieusement et tâcher de prendre Talleyrand au mot. Sa déclaration^ quelque peu sincère qu'elle pût être, prouvait toujours (et voilà une grande réflexion I) que FAngleterre et la Russie n'étaient pas absolument hors d'état de prendre connaissance des affaires de l'Allemagne, et d'en faire un article de négociation. Qui peut calculer à quoi on serait parvenu, si, en se concertant sur un plan raisonnable, et en se déterminant môme à quelques sacrifices, on eût abordé ces grandes questions, et placé la cause de TAllemagne au rang qui lui était dû dans ces négociations !— Au lieu de cela» on est presque honteux de voir que ce récit passager de lord Yannouthf et quelques plaintes stériles sur la fausseté connue des protestations du Cabinet français» sont tout ce qu'on a accordé à cet objet, bien autrement intéresaant que toutes les discusaiona sur la 8m\» !

M. Fo^àiordTarmoalh. (DoISjuflteU)

Cette dépêche est une des plus sages , des plus fermes et des plus respectables qui aient paru dans tout le cours de la négociation.

M. Foa> expose d'abord parfaitement les difficultés

Digitizoû by C3t.)0^lc

qui s'opposeraient au projet de donner la Dalmatie , V Albanie et Raguse en indemnité pour la Sicile. (Quant à V Albanie, je crois (lue Talleyrand n'avait pas en vue ï Albanie turque, comme Fojc le suppose, mais qu'il pariait seulement de cette petite partie de l'Albanie ^ Gattaro, qui appartenait à la Dalmatie Ténitienne).

Ensuite il dît que M. Ouhril avait communiqué au comte Strogonof les propositions qu'on lui avait faites pour une ])aix séparée, et les motifs qui (selon M. Ouhril) devaie/U engager le roi d'Angleterre à regarder un arrangement pareil comme convenable à l'intérêt général de l'Ëurope. Sur cela M. Foœ s'explique d'une manière aussi noble qu'éclairée, en chargeant lord Yarmùuth de représenter à M. Ouhril le danger extrême qui résulterait , pour tous les intérêts du monde , d'une mesure comme celle qu'il paraissait méditer.

Lord Yarmoulh à M. Fox. (Du 49 juillet.)

Conduite de M. Ouhril à Paris. Le 10, le général Clarke avait été nommé j)lénipotentiaire pour traiter avec lui. Le 17, il avoua à lord Yarmouth que, « voyant le danger immédiat de l'Autriche, s'il pouvait la sauver, il croirait de son devoir de le faire, même par une paix particulière'. » Lord Yarmouth fit tout pour l'en détourner. «Mais, dit-il, dès la première fois que je le rencontrai, je craignis qu'il ne fût venu déterminé à faire une paix, bonne ou mauvaise, avec ou sans l'Angleterre, w — Le 1 7, le nouvel arrangement de rAllemagne avait été définitivement réglé. Les princes et les ministres qui ont signé Tarrangemeat OfDt à peine eu le temps de le lire.

* Vof. ci-deiMtt, p. ISS.

xxn.

Le mdme au même. (Da SO juillet.)

La paix de M. Oubril signée. — Les îles Baléares devant servir d'indemnité pour la Sicile, etc.

Lofd Tannouth à H. Fox. (Du 81 juillet.)

11 avait vu Talleyrand^ il s !était bien aperçu que les conditions de la France seraicfnt haussées, cependant pas autant que la défection brusque de la Russie aurait

dû le faire craindre. « Hanovre, Malte, le Cap et VInde restèrent toujours purs et sans tache. » Talleyrand lui demande ses pleins pouvoirs. Dans les circonstances du moment, il ne se crut pas autorisé à les refuser. Clarke fut nommé pour négocier avec lui.

xxnr.

Pleins pouvoirs pour lord Yarmouth.

N*" XI et XII des pièces françaises. (G*est tout ce que les Français ont publié de cette partie de la négociation.)

Lord Yarmouth à M. Fox. (Du 24 Juillet.)

Les négociations s'ouvrent entre Clarke et lord Farmouth. Celui-là déclare « que la paix séparée, conclue avec la Russie, devait être considérée, dans l'état subsistant des choses, comme égale ou supérieure à un grand succès de guerre; et que la France était par là autorisée à hausser ses prétentions, d — Lord Yammah.

lui lit une Note verbale, dans laquelle il déclare «que Vuti possidetis, à Texceptioii du Hanovre, est la base

sur laquelle Sa Majesté Britannique veut négocier. »

Clarkc lui dit que, quoique l'Empereur fût autorisé à refuser plusieurs des principaux points demandés jusqu^iciy il ne voulait cependant pas se servir de cet avantage. A la suite de cela, facilité parfaite sur la restitution du Hanovre; la Prusse devait avoir Fulda, Hoya « and some other trifling principalities, » mais point les villes haiiséatiques , contre lesquelles lord Yarmouth proteste aussi. Malle en pleine souveraineté, l'Ordre dissous» Le Cap en pleine souveraineté, établissement d'un port libre. La Porte, le Portugal et la Suède garantis.

Arrivent les propositions de France : BeconnaMre toutes les brancbes de la famille Bonaparte, et les nouveaux rois et ducs d'Allemagne. lieslituUon de Pondichéry, Sainte-Lucie, Tabago, Surinam, Corée, Démérary^ Berbicej Esséquibo,

Tout cela, à Texception de Pondicbéry, aurait pu être rendu.

M. Fox à lord Yarmouth. (Du iS6 juillet.)

M. FoXf dans cette dépêche, désapprouve la démarche de lord Yarmouth, par laquelle il avait produit ses pleins pouvoirs au moment où la paix avait été signée par Oubril (dont il a reçu, dit-il, the martifying intellijfence^). — Cependant, la conduite extraordiioiaire de M. Oubril, ayant mis fin à tous les scrupules que le gouvernement anglais avait nourris jusque-là, pour

• Lord IlowicK déclara au Parlement (le 30 décembre) « que le gouvemeoMUit anglais n'avait aucuae certitude morale que l'empereur de RiHBia fefiiMraitdB eaBcUoamrcelrtfté. »

entamer une négociation en forme, il lui annonce en même temps qu'un autre ministre sera envoyé incessammeDt à Paris.

On ne peat pas B*empècher de trouyer dans toute cette détermination quelque chose de contradictoire; car si, comme le disait M. Fox, « il était à craindre que la production des pleins pouvoirs de lord Yarmouthf immédiatement après la signature du traité de M. Oubril, n'inûuât sur le progrès de la négociation d'une manière désayantageuse, » il faut avouer que rimpression que pouvait avoir faite cette démarche devait être considérablement renforcée par l'envoi d'un second ministre. Il ne reste donc, pour justifier cette dernière résolution, que la crainte qu'on peut avoir eue à Londres, que lord Yarmouth n'eût pas les moyens nécessaires pour conduire une affaire aussi diilicile\ Mais si cette crainte était fondée, on avait certainement mal &it de lui confier Touverture de la négociation.

M. Fox à lord Yarmouth. (Du 28 juillet.)

C'est la réponse à la dépèche du 24. Il lui enjoint

de uc pas faire un pas de plus^ avant Tarrivée de lord Lauderdale.

xxvm.

Lord Yannouth à M. Fox. (Du 30 juillet)

Lord Yarmouth justifie sa démarche de produire les pleins pouvoirs. Il est vrai qu'il s'y prend d'une manière étrange. 11 croit nécessaire d'instruire M. Fax de

• Il est toutefois très-essentiel de lire la justification que lord Yarmouth ût de sa conduite dans celte occasioni à la séance du Parlement du 5 Janvier 4807.

Digiti/oû by Cjt.)0^lc

plusieurs détails qu'il a passés sous silence jusqu'ici, et cela, « tant parce qu'il était pressé par des objets plus importants j que parce qu'il n'a pas voulu trop abuser de son temps. » £t, après cette préface singulière, il lui fait part de toutes les menaces par lesquelles Ta^leyrand a tâché de l'engager à entrer dans la négociation. <c Si vous aviez cédé plus tôt, nous n'aurions pas signé les arrangements de r Allemagne; maintenant nous n'en reviendrons jamais. D'autres grands changements sont à la veille de s'opérer en Suisse, en Portugal; la Prusse nous tourmente de lui assurer k Hanovre^ voulez-vous que nous le fassions? etc. »

Ce qu'il y a de plus remarquable, c'est la duplicité et la perfidie scandaleuse de ces moyens; et l'observation de lord Farmot( /A, qu'il s'apercevait cependant d'un grand et sincère désir de négocier avec l'Angleterre, « avant que l'exécution finale de plusieurs des projets de l'Empereur en ait fermé absolument l'espoir, n Ceci fait croire qu'il existait une espèce d'opposition secrète entre Bonaparte et son propre ministère. Celui-ci dé** sirait la paix, l'autre l'entravait sans cesse par de nouveaux projets d'envahissements j et les ministres faisaient eux-mêmes entendre aux négociateurs de leur ennemi principal qu'ils feraient bien de hâter leurs démarches pour prévenir l'exécution de ces projets.

Au reste, on voit encore par cette dépèche que l'envoi de lord Lauderdale n'étïdt point agréable à Bonaparte. On le voit par les chicanes sur le passe-port qu'on avait demandé pour lui, et par l'espèce de dépit avec lequel on l'accorde.

M. Fox à lord Yarmoulb. (Ou â août.)

11 doit se conformer eu tout aux instructions données à lord Lauderdale,

Cette dépêche contient une phrase qui prouve de la manière la plus évidente que, quelles qu'aient été les premières illusions auxquelles s*était liyré M. Foœ, la négociation n'aurait pas moins échoué, quand même il ne serait pas mort. Il dit : u Dans la disposition actuelle du gouvernement français, je crains qu'il n'y ait peu de probabilité de conclure la paix aux seules conditions admissibles. »

En examinant pourtant Tétat des choses, tel qu'il se trouvait alors, on ne voit pas bien clairement sur quoi cette crainte était fondée.

De toutes les demandes faites par le gouyemement anglais, il n'y en avait qu'une seule à laquelle la France eût toujours résisté : c'était celle relative à la Sicile, Par la paix séparée de la Russie, celle-là devenait même impraticable. Tous les autres articles qui intéressaient l'Angleterre, et notamment Hanovre, Malle et le Cap, étaient accordés et de nouyeau confirmés, après la signature môme du traité d'Oti6n7(voy. n^XXV); et on n'y avait opposé, du côté de la France, que la demande de la resti tution de plusieurs colonies françaises et hollandaises (car les restrictions par rapport à quelques dédommagements pour la Prusse, en lui reprenant le Hanovre, ne pouvaient guère être envisagées par r Angleterre commodes demandes onéreuses; c'étaient plutôt des avantages additionnels, si ce n'avaient été des misères pour la Prusse).

Or, il me semble que, du moment que la Sicile était scandaleusement abandonnée par la Russie, l'Angle-

terre était bien moins liée qu'auparavant, à la traiter comme condition sine qua non ; et, ayant déjà consenti d^avance à chercher un équivalent pour la Sicile, si tel était le vœa de la Russie ( XX ), le gouvernement anglais pouvait certainement, si la Sicile était k âeul obstacle, déclarer aux Français qn^au cas que Tempereur de Russie ratifiât le traité, et la perte de ce pays pour le roi de Naples, il prêterait aussi Toreille à des accommodements.

Quant aux objets dont la France demandait la restitution, il y avait lieu à négocier là-dessus. On n'aurait pas insisté sur toute la masse. Et, au reste, nous n'hésitons point à le dire, il n'y avait aucun de ces objets qui eût dû être un obstacle à la paix, si des considérations d une autre nature la rendaient nécessaire ou acceptable, £n gagnant Malte et le Cap, F Angle terre avait fait un assez bon marché, pour ses intérêts isolés, en rendant Sainte-Lude et Tobago,

M. Fox à lord Yarmoutb. (Da 3 août.)

Cette dépêche est une réponse détaillée à celle de lord Yarmoulh du 30 juiUet.

M. Fox prouve d'une manière irréfutable que le gouvernement anglais n'est responsable d'aucune espèce de délai. ^ Il prouve surtout la fausseté et la perfidie de cette assertion : « que les nouveaux arrangements de rAUeaiagne n'auraient pas eu lieu, si l'Angleterre avait voulu les prévenir. » Ce mot fut lâché l» 9 juillet; la dépêche qui l'annonçait arriva à Londres le 42; et déjà le 47, les arrangements de rAUamagne furent ngnéi et publiés.

Tout cela est vrai* L'infamie, Timpudence de cette

conduite est mise au grand Jour. Elle frapperait tout le monde, si quelque chose pouTait frapper encore de la part de ce gouvernement. Mais ce qui étonne, ce qui conlond toutes les idées, c'est que M. Fox ne sait trouver autre chose, dans rensemble de ces indignes opérations, qu une nouvelle preuve de ce que nous savions depuis longtemps; qu*il se contente de releyer la fausseté de Taccusation du gouvernement français, comme si TAngleterre avait arrêté la marche de la négociation.

Comment donc? N'y avait-il pas, dans ces mêmes arrangements de l'Allemagne, quelque chose de bien autrement important que la perfidie du gouvernement français? Ne présentaient-ils pas un motif plus que sufGlsant pour rompre la négociation ?0n veut la rompre pour la SidlelEi qu*est-ce-que laStct7e en comparaison de la Confédération du Rhin? On parle de Vuti possi~ detis ? Mais que devenait donc cet uti possidetis^ après une démarche qui détruit de fond en comble l'ancienne Constitution de l'Empire, qui détrône l'empereur d'Allemagne, qui met tous les pays entre le Rhin et la (routière de la Bohême à la disposition de Bonaparte?

C*6bI là rinfiraetion de VuHpotM^iif qu'une puissance, qui avait tant de fois déclaré qu'elle négociait pour l'intérêt général, aurait dû relever avant tout; et qui ,si quelque chose au monde pouvait la déterminer à rappeler ses négociateurs, aurait dû produire cet effet.

On est stupéfait de voir que cet objet majeur et principal ne figure dans toute cette discussion que

Cur en tirer un triste et stérile argument contre la nne foi du gouvernement français, et contre ir the c( unfounded allégations of Mr. Talleyrand. »

Lord Lauderdale à M. Fox. (Du 6 août.)

11 lui aunonce sou arrivée à Calais et à Paris ^ le ô août.

H ; . . xxxn.

Lord Lauderdale à M. Fox. (Ou 7 août.)

Ses premières visites chez TcUleyrand et le général Clarke.

XXXUl.

Lord Tarmooth à M. Fox. ffia 7 août.)

Réponse aux dépèches du 28 juillet^ des 2 et 3 août. Il assure ii*ayoir jamais compromis la base de la négociation, telle qu'elle avait été fixée par le gouvernement^ etc.

Pleins pouvoirs pour lord Lauderdale et lord Yarmoulh *.

Pleins pouvoirs pour lord Lauderdale et lord Farfnouth *•

Lord Lauderdale et lord Yarmouth à M. Fox. (Du S août.)

Première conférence des deux ministres anglais avec le général Clarke, Lord Lauderdale remet une Note,

• Ces pleins pouvoirs, quoique littéralement conformes à ceux de lord Yarmouth, n'ont pas été publiés par les Français; ce qui est d'autant plus biiarre, que dans leur Recueil de pièces, les pleins pouvoirs de lord Yabhouih précèdent immédlalementla première Note de lord Liv- DBaDALB, sans qu'il soit expliqué en aucune manière comment oelui*ct est entré dans la négociation.

pour résumer la marche et l'état de la négociation. — H reçoit le lendemain d'abord l'avis que M. Champagny a été nommé second plénipotentiaire^ et ensuite la réponse du général Clarke à sa première Noie. Cette réponse est telloi que les deux ministres anglais» après avoir eu, le 9, une seconde conférence inutile avec les deux plénipotentiaires français, demandent ce soir même leurs passe-ports, pour partir.

SuppUment A, n* XIII des pièee$ ffûnçaim.

Première Note de lord Lauderdalo, ndresâée aa général Clarke.

(Du 7 août.)

Voici les réflexions principales qui se présentent à la lecture de cette Note:

1 . (( Depuis ce temps*là (c'est-à-dire celui oii Sa Majesté Britannique regrettait que la proposition de tcur ter avec elle séparément de ses alliés Tempèchât de profiter des heureuses dispositions où se trouvaient les deux gouvernements) — -quand Sa Majesté a trouvé que des circonstances, qu'il n'est pas nécessaire de détailler ici, lui permettaient de traiter séparément, ce fut avec bien du plaisir qu*elle reçut la proposition de traiter sur la base de YuU possidetis^ »

Ces circonstances ne sont point, comme on Ta avancé dans plusieurs écrits, et même (si je ne me trompe) au Parlement, la paix e/feciivement signée pair M. Oubril, car cet acte n'avait pas eu lieu, lorsque la «proposition de traiter sut la base de l'uti possidptis» fut &ite par Talleyrand à lord YarmoiUk.

Pour bien déterminer ce que l'on doit entendre par H ces circonstances y » replaçons-nous à l'époque où commença la négociation de lord Yarmouth*

ia àtmnàr^ lettre de TtUlei/iFQ$kd à M. est du 2» j«bi ( X ); la dernière réponse de M. Fûo? du 14 juin (XI). Talleyrandf loin d'accorder la négociatioa commune demandée par l'Angleterre, s'y était plutôt opposé^ dans cette dernière lettre, de La miânière kk pJin& positive et la plus insolente; et Foot, dans sa répooser «vait soutenu la nécessilé de cette: forme, ~ Les communications entre Talhyfl'andeiloTiYarmçutk avaient eu 11 eu avant le 23 de mai. C'est le même 1 4 juin, date de cette dernière réponse de M. Fox, où il n'avait point abandonné la demande d'une négociation commune, qu'il envoie lord Yamouth à Paris (XIII).

Que veut donc dire, après cela, la phrase de la Note de lord Lavderdak : « Depuis ce temps-là, des cir^ constances, etc., ayant permis de négocier séparément f Sbl Majesté reçut avec grand plaisir la proposition de traiter sur la base de Vuti possidetis ? »

Cea cirooiistaiioea auraient dû, peur que cette phittse présentât un sena queleeiique, fuMief «r la proposition de traitm* sur là base de r«ff ffOBsiégtis, » Mais aucune circonstance pareille n'est connue, et M. Fooc avait insisté sur la négociation commune^rp/Tsla proposition faite à lord Yarmouth, ek le jour même que eehii^ partit de Londres^

S/ê eefai admettaîl encore le moindre deute, en n^a qu'à se rappeler que la première dépêche adressée par ked Yarvunith à M. Fox, annonçait que Talleyrand s*éçartait déjà de ses premih'cs ouvertures. Il s'ensuit dbnrc, par une cenclumn inattaquable, que ces préteBdRwsiCtfvonatoiMses, etc., ne pouvaient pas ètreant^^ wU^n au départ de lord KafifmiA de Londres, ^qm tout cet article de la Note de Im^ Lm^éefdah renferma L maclironiame le plus caractérisé

* On ne conçoit, ftaa pavr^uDï kué iiAvnuwMSt aytnt û Imsu j«u

Si « oea eir€<mst€mceSf ^uî ont {MnaÎAaa f^venievant aogUid de Iroiter ê^rémenlf » sont fioclt^rtmim à ranrivée de lord Yarmouifi à Pari» (et nous venom

de prouver que c'est là la seule hypothèse possible), elles ne peuvent consister que dans l'envoi de M. Ouhril, et ses premières démarches à Paris. C'est là malheu^ reusemeat le faitl Et ce fait était de bien mauvais angjore. Le consentement à une négociation séparée avait été, pour ainsi dire, escamoté an gouvernement anglais. Jamais il ne Fa librement et explicitement donné. Jusqu'au jour de la signature du traité à'Oubrily M. Fox avait protesté contre la négociation séparée. £ile fut emportée par la force des choses, et non pas par la volonté délibérée du gouvernement. Lord Lauder^ dale aurait mieux fait de passer sous silençe tout ,çe triste article de la forme des négociations.

2. Il est faux, et de toute fausseté, que le gouvernement français avait proposé la base de Vuti possidetis,- 11 ne l'avait ni proposée ni acceptée j et la manière dont lord LauderdaU insiste sur cette donnée imaginaire est même compléten^ent ridicule. « Ge fut avec biea du plaisir que Sa Majesté reçut la proposition de traiter sur la base de Vuti possidetis , qui devait être observée scrupuleumneniy excepté dans le cas de Hanovre, etc. — - « Sa Majesté accepta sans hésiter la proposition de traiter sur le principe de ViUi possidetii* »— fc Cette demande de la.resUiution de la Sicile^ qui fut faite dans \B.prermhre conférence que lord Yarmouth eut avec Talleyrand, était incompatible avec les principes acoués sur lesquels traitaient les deux gouvernements. » On ne sait pas si on doit en croire ses yeux, en lisant des choses pareilles.

pour le faire^ ne s'est point contenté de dire c que, dtfuiB laconclmim' diune paix séparée erUn la France et la Russm (et ik en parie plus bas d'une manière positive), la répugnance do l'AugleteriB pour use négOciatioa séparée n'avait plus d'objet. »

Toute cette prétendue base de la négociation portait sur un mot fugitif» que TaUêyrand avait lâché à lord Yarmoulh: «VousraYOE, nous ne vous la demandons

pas. » Voilà cette proposition solennelle, qui devait être scrupuleusement observée ; voilà ce pr incipe avoué, sur lequel avaient traité les deux gouvernements ! 11 n*en existe aucune origine^ aucune autre reconnaissance ou sanction \ — Et pourquoi donc, si le gou« vernement anglais jugeait cette base indispensable, pourquoi donc M. Fox ne l'avait-il proposée lui-même, pourquoi ne T avait-il pas articulée à la place, ou du moins comme supplément à ces autres bases» si vagues et si pitoyables» u que la paix devait être honorable aux deux gouvernements? » Qui peut se défendre du soupçon que M. Fox, en entamant cette négociation, n*en avait pas bien fixé, pas bien compris lui-même la marche et les conditions? Que ce n'est qu'après Fouvérture des conférences» que peu à peu s'est développé dans sa tète ce qu*il aurait dû distinctement saisir, et positivement et clairement demander» avant l'envoi de lord Yarmoulh à Paris?

3. Si M. Fox avait réellement demandé, à l'ouverture des négociations» la base de Vuti possidetisy — ce qu*iT n*a pas fait» — ou si le gouvernement français Tavait proposée lui-même, — ce qui n^est pas arrivé non plus, — lord Lauderdale aurait du commencer ses opérations par la protestation la plus formelle et la plus vigoureuse contre les infractions notables et ma- Jeures que cette base avait essuyées dans Tintervalle.

■ Lord UoDiBDALB, sentastla faiblesse du terrain «ir lequel il marchait, dit lui-même : « n est vrai que cette propoiitiOQ n'était faite, ni dira6lement,nifMr le canal d'un ministreaecrédité; cependant personne ne pouvait conserver le moindre doute sur son authmticité. » Celte observaiion en dit plus que tout ce que noua pourrions i^ouleraor la futilité absolue de son raiaonnemeàt.

Dans l'état où se trouvait l'Europe au moment que cette négociation a commencé, demander l*état actuel des possessions n'était point, de la part de TAngleterre» demander des avantagée positifs: ce n*était que tracer line ligne à laquelle dcTaient s'arrêter les usurpations, d^à insupportable 8y du gouvernement français. L*tift pôssidetis n'était point une clause de faveur, mais une clause de limitation de dommages, non lucrum emev' gens, sed damnum cessans: car l'Angleterre avait beau «mserver ses conquêtes, ses conquêtes n'étaient qu'un grain daçs la balance, en comparaison de celles de Bo* naparîê. Le seul motif raisonnable, pour sanctionner par un traité de paix la totalité de ces conquêtes immenses, était de prévenir leu7' extension ultérieure^ de sauver ce qui était resté intact. £n demandant i'état des possessions au mois de février ou mars, ou au moment même où lord YamunUh se rendit à Paris, l'an* cienne Constitution de l'Empire existait encore; Bo' naparte était maître de fait d'une partie considérable de l'Allemagne, mais il ne l'était pas de droit. A l'exception des provinces conquises, sa suprématie n'était j)oint recoNfitie. Mais par l'acte de la Confédération du Rhin, signé le iT|jUiUet,t aib oiiliauvdes ineptes :4tjig07 ciationsde M. Otf6rt7etde lord YanMiM, Il avait a4>> quis la souveraineté réelle sur une quantité de pays précieux; il avait détrôné l'empereur d'Allemagne, il avait renversé, par un coup d'autorité, tout l'ancien système germanique. Cette révolution était une des plus funestes que ces temps de confusion et de désolation aient encore vues paraître sur l'horisson.— «Lord Lauderdaky en arrivant à Paris (si tant est qu'après cet attentat il eût jamais dû arriver à Paris) aurait dû commencer son ouvrage par déclarer « que Vuii pôssidetis, auquel son gouvernement eût consenti sous d'autres circonstances, ne pouvait pUts être la base de

la négociation, puisiju'il avait été aiidacieusement violé dans an des articles les plus importants, dans calni qui^ plus qu9 tout autre» avait engagé TAngle* terre à ee soumettre à cette même condition» i»

11 paraît avoir senti une partie de cette objection. 11 dit, dans un passage de cette Note , « que si le principe de ïuii possîdetis avait paru juste et raisonnable aioparamnt (e&presatoii passablement mal choisie d V pvèB ce que noua venons d'exposer), ce {irincipey aptèa lei changeaMots étendus que ta France avait fadt» 4an$ la ûonstitaiion de l'Empire germanique ^ devait étrci ielon les propres vues du gouvernement français, plus favorable a ses intérêts qu'à ceux, de TEmpire germanique. »

tl n'était, qui oeerait isn douter? il n'était que Irop ftrvorable aux intérêts du gouvernement français. H

Tétait à un point que lord Laudtrdak, bien loin de se

borner à cette observation modeste et stérile, aurait dû a

sonner le tocsin sur ce qu'il lui plaisait d'appeler des i

thangemenis étendus dans la constitution de CEmpke \

germanique. 11 Tétait an point, qu'avant d'entrer en i

natièroy il aurait dû demander, en forme de «ondilton t

préalable, de replacer l* Allemagne dans l'état où elle se ç trouvait avant le M juillet. — Je sais bien qu'on lui

aurait répondu « qu'on ne pouvait pas revenir sur ce c

qui était fait; que l'Empereur ne rétrogradait ja- «

mais, etc., » et qu'alors la négociation aurait él6 ^

finie. Mais à qui donc la faute de ceitte situaUen (b* /

neste et désespérée? Si M. Fox avait bien su lui-même i

ce qu'il voulait, et ce qu'il devait vouloir, en entamant ^ cette négociation, il aurait dû demander avant tout que, pendant le cours des négociations, le œntàientresêofott tel qu*il était au moment^ loid Yarmoutk fiU oê' vogé... Voilà le vrai send et le seul sens raisonnable

de toute la ba^e de VuU possidetis. 11 faut l'ajouter Jg ^

même dans Tamertume de notre âme, M. Fox aurmi obtenu cette clause, s'il avait su ia demander à temps* Mais depuis que lord Yammuh ét^dt resté speetuteoir tnmqiiitie de TopératiMi ^ aeàevak rAUemifiiiè, depuis qa'OiiM^ mii tigiié la paix, le moimt était "passé tam tetonr. C*eat la oanfeisioii dana le but, la Bullitéet la faiblesse dans les moyens, qui ont irustré cette négoeiatioade tout ie bien qu'elle aurait pu CaiM à TEurope.

La faute une feia (aite et eousommé^ on aurait dû virer de bord et chaoger absolument le caractère dea négociations. Après Vacte du 17 Juillet, Ftift pomêM

était devenu une chimère. Au lieu de s'y attacher, comme il Ta fait, lord Lauderdale aurait dû proposer de suite une nouvelle base préalable., li aurait dâ io- Biaterwr le principe des restitutions réciproques. Il aurait dû faire séntir aux Fraudais que TAngleteirre était dispeoée à aecoider tonles ^lles qu*on lui demandait, à condition que la France consentirait à restituer l'étal des choses en Allemagne, tel qu'il était à rouverture des négociations, ie ne sais pas s'il aurait Jénssi 4aoa cette vsareke» je «uis «éme porté h e«oi^ que non, nsis au aMÛas e*était la seule caisoinaUe* Âu lieu de cela, tout^stailé àcontre-sens. A Tépoque où Vuti possidelis aurait été demandé à propos , où il aurait pu prévenir de grands malheurs, où il aurait pu sauver TAUemagne de son asservissement ânai et complet, on ne Ta ni obtenu ni réclamé; et on s'est opi* niàtré à le demander, à prétendre même (contre toûla évidence et raison) qu'en Favut obtenu, lorsqu'on aurait dû l'abandonner librement, et introduire une base nouvelle.

4. Lord Lauderdale a oublié son caractère, la dignité et le devoir de son gouvernenient, en disant « que si la France pouvait avoir d'autres vues d'acquisitions

- Ici'——