Voir ci-dessus, t. I*', p. 5 el 6, 9 et

de Calais, et celle de Toroentunij sur la côte de Provence, furent si complètes, que les érudits ne s'accordent pas aujourd'hui pour déterminer le lieu où elles devaient être situées.

Telles sont les vagues notions que nous possédons sur la métamorphose politique des villes romaines au commencement du moyen âge : à plus forte raison, nous ignorons complètement rhistoire des petites villes, des simples bourgs fortifiés, que Ton bâtit en grand nombre à la fin de TEmpire. Tous durent constituer des seigneuries, mais nous ne savons pas de quelle manière cette transformation se produisit.

Formation de nouveaux centres urbains. — Ne trouverons-nous donc, à laube du xi* siècle, qu'un petit nombre de villes, débris ruinés et déchus des antiques civitateset des castra^ se survivant dans un âge nouveau? Nullement. Tandis qu'elles se perpétuaient obscurément, jusqu'au jour où elles allaient renaître à la vie publique, des agglomérations d'origine plus récente avaient surgi de tous côtés. Les nombreux domaines, entre lesquels le sol était partagé sous la domination romaine, eurent des fortunes diverses : si la plupart se peuplèrent modérément et devinrent plus tard de simples paroisses rurales, certains d'entre eux attirèrent les émigrants qui venaient se grouper en foule à l'ombre du château ou de l'abbaye seigneuriale, et sur leur emplacement de futures villes se formèrent lentement. Tel domaine, sans nom au vi° siècle, est devenu un centre important au xi®. Les exemples abondent : dans les provinces du Midi, Montpellier, Montauban, — dans le Nord, Bruges, Gand, Lille, — au centre, Blois, Châteaudun, Etampes, ont grandi autour d'un château. Plus nombreuses encore, surtout dans le Nord, furent les villes qui durent leur naissance à la protection d'une abbaye ; telles furent Saintr Denis, Saint-Omer, Sainl-Valery, Remiremont, Munster, Wissemboui^, Redon, Condom, Aurillac et nombre d'autres.

A quelle époque précise et sous l'action de quelles circonstances se produisit ce mouvement de concentration? Nous l'ignorons. Il est probable que des causes très diverses le provoquèrent; l'assurance de trouver sous l'égide de certains seigneurs un gouvernement paternel, la sécurité, une justice

414 ÉMANCIPATION DBS VILLES

impartiale, et d'autres garanties de cet ordre, dut certainement attirer sur leurs domaines une foule de paysans en quête d'une condition meilleure, et ceci expliquerait peutêtre la fortune de maintes bourgades ecclésiastiques : < Il fait bon vivre sous la crosse », disait un vieux dicton. Ailleurs c'est une mesure habile du seigneur, comme l'institution d'un marché, qui amène des étrangers sur ses terres, et d'un simple château fera bientôt une ville : c'est l'histoire du Cateau-Cambrésis. Mais au premier rang de ces causes, il faut placer les invasions normandes, qui, un siècle durant, saccagèrent les campagnes, ruinèrent les paysans, et les chassèrent à l'intérieur des enceintes fortifiées. La preuve la plus intéressante que l'on puisse en donner est l'histoire des origines de Saint-Omer : simple abbaye au ix^ siècle, sous l'invocation de saint Bertin, elle fut dévastée deux fois de suite, en 860 et en 878, avec toute la région qui l'entourait. Les religieux, instruits par l'expérience, entourèrent leur monastère d'une enceinte de murailles : quand les Normands revinrent pour la troisième fois en 891, l'abbaye fut en état de résister. Le domaine se peupla si bien qu'au, x"" siècle, l'ancien monastère était devenu une ville.

Aujourd'hui, sur plus de cinq cents villes françaises, quatrevingts à peine remontent à l'époque gallo-romaine; les autres sont pour la plupart d'anciens villages fortifiés, et le nom générique qui nous sert à les désigner n'est autre que le mot latin villa, qui signifie domaine rural.

Condition des villes Jusqu'au XI"* siècle. — Gardonsnous toutefois de nous faire illusion sur l'importance de ces communautés urbaines durant les premiers siècles du moyen âge : elles étaient plus nombreuses que considérables, et ne> devaient être ni très peuplées ni très riches. Dans un état de civilisation peu avancé, il est impossible aux villes de se développer : une grande cité ne peut vivre que par l'échange des objets qu'elle produit contre les denrées alimentaires qu'elle ne produit pas, et que d'autres lui expédient. Pas de commerce, pas de grandes villes. Or, on cet âge obscur qui s'étend du v« au x« siècle, tout commerce se trouva réduit au minimum indispensable, sauf durant une renaissance éphémère qui se pro-

duisit au temps de Charlemagne. Seuls, les rivages de la Méditerranée ne cessèrent pas de recevoir la visite des marchands» et les relations entre la Provence, lltalie, la Grèce et l'Orient ne furent jamais complètement rompues; aussi les cités de cette zone privilégiée conservèrent, semble-t-il, une classe commerçante et un certain degré de prospérité. Partout ailleurs le commerce fut à peu près anéanti, parce qu'il ne rencontrait ni la sécurité ni les centres d'échange qui lui étaient nécessaires. Chaque domaine vivait sur lui-même, se suffisait presque à luimême, travaillait le fer, le bois et la laine à son usage, comme il produisait son blé ; les villes devaient faire de même : c'étaient des bourgs ruraux, et les citadins étaient des paysans, qui labouraient aux environs. — D'ailleurs la mode n'aidait pas à leur développement : rois, grands, propriétaires gallo-romains et germains préféraient le séjour des campagnes; ce ne sont plus les villes qui sont le théâtre des grands événements.

On a grand'peine a se représenter ce qu'étaient alors les agglomérations urbaines et les habitants qui les composaient. Les bourgades nouvelles se serraient autour du château, de l'abbaye, de l'église; les antiques cités, spacieuses autrefois, rasaient leurs anciens faubourgs, et se tassaient, pour avoir une surface moins grande à défendre, comme à Paris, à Bordeaux, à Evreux, à Poitiers, â Sens, où l'on retrouve de nos jours des ruines de monuments romains en dehors de l'enceinte que ces villes s'étaient donnée au temps des invasions. Toutes, quand elles le pouvaient, s'entouraient de remparts fortifiés, de murailles crénelées, bordées de fossés, et hérissaient leurs contrescarpes de pièges, d'abattis, de palissades. A l'intérieur, la population, qui cependant n'était pas nombreuse, devait vivre à l'étroit, et l'architecture des maisons s'en ressentait : la demeure romaine s'étalait à l'aise, percée d'une grande cour intérieure, l'atrium, et était généralement peu élevée. L'atrium fut sacrifié, comblé, et les toitures se haussèrent au-dessus d'une série d'étages, déjà peut-être construits en encorbellement, pour gagner plus de place encore. En fait de monuments, ceux-là seuls ornaient les villes que l'Empire romain leur avait

légués, et cela quand on ne les appropriait pas à des usages inattendus, comme le temple de Vesone à Périgueux, qui se transforma en une tour pour les besoins de la défense, comme les arènes de Nimes, qui abritèrent une partie des habitants et formèrent un véritable quartier, — ou quand on ne les détruisait pas, pour employer les matériaux à de nouvelles constructions, surtout aux travaux de fortification. Entre Féglise, et la demeure seigneuriale, qui s'élevait le plus souvent à Técart sur une colline escarpée ou sur une motte factice, le citadin écoulait sa vie monotone, heureux quand une guerre privée ou une incursion de pillards n'attiraient pas sur sa demeure et sur lui les horreurs d'une prise d'assaut.

De droits politiques, il n*en avait point : le seigneur ou ses officiers commandaient en maîtres aux habitants, leur imposaient des redevances, les arrêtaient et les jugeaient.

La condition civile des habitants dut aussi s*a^raver; il semble, en effet, que le nombre des hommes libres ait sensiblement diminué, dans les villes, aussi bien qu'au sein des campagnes; peut-être les cités du Midi, grâce à leur situation privilégiée, purent-elles échapper en partie à cette déchéance sociale ; mais elle fut générale dans le Nord, où ceux-là seuls qui faisaient métier de porter les armes à la suite du seigneur et de vivre aux dépens d'autrui conservèrent leur indépendance.

Ainsi, du vi* au n^ siècle, les citadins ne comptent'pas dans la société, et Tévêque Adalbéron, dans un poème fameux qu'il adressait au roi Robert, ne considère autour de lui que deux classes : les gens d'église, et les nobles, au-dessous desquels^ mais bien loin, sont les manants qui travaillent.

Premiers groupements des habitants des villes. — La communauté des habitants n'avait-elle donc aucune existence, aucune réalité par elle-même, en dehors des individus qui la composaient? Peut-être y aurait-il exagération à l'admettre, et dès ces temps reculés les populations urbaines commençaient-elles à se grouper.

En premier lieu, il est à croire que l'exercice de la juridiction n'était pas le privilège exclusif du seigneur. A Strasbourg, d'après un document qui remonterait à la fin du x* siècle,

l'évoque choisissait en toute liberté ses officiers, sauf ïadvocaitiSy qui exerçait à vie la haute justice sur les citoyens, et qu'il nommait cum electione et consensu canonicorum ministerialium et burgensium. Mais il y a plus : on sait que les tribunaux carolingiens, présidés par les comtes ou leurs missi, avaient pour assesseurs un certain nombre d'hommes libres, juges permanents mais choisis parmi les habitants du pays, les scabinû €ette institution parait avoir persisté dans les villes du Midi comme dans celles du Nord, car on l'y retrouvera au cours du XI* siècle : il y avait là comme un premier organe de la communauté, incomplet, émanant du seigneur, qui nommait ces échevins, indépendant toutefois, puisqu'ils étaient, semble-t-il, choisis à vie, et avec le consentement au moins apparent des habitants.

D'autre part, la pratique de l'association fut très répandue au moyen âge : quand l'individu était insuffisamment protégé par la police et les lois, il lui imiportait de se défendre lui-même, et pour cela l'association avec d'autres s'imposait. Ici, les marchands se formaient en société, comme à Yalenciennes, sous le nom de Fratrie de la Halle basse^ comme à Arras, et dans beaucoup de villes du Nord et de l'Est. Dans les bourgs anglais, florissaient les ligues de la paix, ou Frith Gilds^ dont les membres juraient, dans un sentiment de commune responsabilité, de s'entr'aider en toute circonstance, de se soutenir, de se venger les uns les autres. Ailleurs une partie des habitants se liaient dans une pensée religieuse pour se recommander à la protection des saints, et constituait ainsi des groupes secrets ou publics, appelés charités ou confréries.

Beaucoup d'autres causes encore contribuaient naturellement à former entre les habitants des villes les relations qui devaient aboutir à les grouper en une communauté. Sujets d'un même seigneur, justiciables d'un même tribunal, fidèles d'une même église, souffrant des mêmes abus, participant aux mêmes avantages, il se constituait fatalement entre eux, par la solidarité des intérêts, une sorte de lien corporatif, en même temps que se créaient des usages qui préparaient un droit municipal coutumier. Les travaux d'utilité générale nécessi-

HiSTOiRX oininALE. II. 27

talent une entente commune. Les calamités publiques concouraient encore au même but. A Beauvais, les teinturiers ayant approprié à leur industrie les eaux de la rivière du Thérain, ce fut à cette occasion, à la fin du xi^ siècle, que se manifesta l'hostilité des habitants contre le chapitre en même temps que Texistence même de leur communauté.

Sans doute on ne saurait dire qu'il y eût dans ces vagues linéaments le germe d*un régime municipal ; rien de cela n'existe encore et ne saurait même être prévu. Mais que Tordre se rétablisse, que le commerce renaisse, que les villes se peu* plent, que les populations urbaines prennent conscience de leur force, elles pourront trouver dans ces groupements à peine ébauchés le point de départ d'une organisation communale et privilégiée.

//. — La révolution communale.

Un jour vint où les villes revendiquèrent auprès de leurs seigneurs des garanties contre l'exploitation arbitraire dont elles étaient victimes, oii certaines d'entre elles réclamèrent et obtinrent une autonomie relative, où ces serfs et ces manants que dédaignait l'évêque Adalbéron, traitèrent avec leurs maîtres sur le pied d'égalité. Ce mouvement d émancipation des villes, qui s'étendit à toute l'Europe occidentale de la fin du x* au xnp siècle, a reçu le nom de révolution communale.

Origine des institutions urbaines. — Gomme il arrive souvent, les historiens ont cherché des causes profondes et compliquées à ce phénomène très simple, et en ont reculé l'origine jusqu'à l'antiquité. Les uns ont pensé que cette révolution ne fut que la résurrection d'anciennes institutions romaines; ils se sont plu à relever toutes les ressemblances extérieures du système communal et de l'organisation municipale romaine à l'époque de la décadence, notamment les termes de munici'pium^ consul, libertas romana^ souvent usités au moyen âge. Cette doctrine est aujourd'hui abandonnée, car rien ne subsista, nous l'avons vu, du régime que Rome infli-

geait aux cités. Quant aux coïncidences qui avaient frappé ces historiens, elles s'expliquent facilement par l'emploi de la langue latine, et par la nécessité où Ton se trouvait de désigner les institutions nouvelles par des vocables antiques, plus ou moins appropriés à cet usage.

D'autres érudits tels que Léo, Eichhorn, Maurer, Hegel, etc., en Allemagne, ont cru qu'il fallait chercher ces mêmes ori* gines, non à Rome, mais dans les institutions germaniques apportées en Gaule et en Italie par les invasions. Le régime domanial, l'oi^nisation de la vilUiy de la marche, de la centaine ou du village avec leurs officiers, auraient recelé dès l'origine tous les éléments qui, en se transformant et en s'accommodant aux besoins du temps, devaient fournir peu à peu les rouages essentiels du système municipal du moyen âge.

Sans s'arrêter aux critiques de détail que provoque chacune de ces théories, on peut leur adresser le grave reproche de ne pas expliquer la révolution communale : pourquoi ce mouvement s'est-il précisément produit à cette époque, et non auparavant? D'où vient-il qu'il ait affecté des formes très variables, qu'il ait éclaté à la fois en d'anciennes villes et en des villes récentes, dans les cités d'Italie, où le souvenir de la civilisation romaine s'était peut-être conservé, comme dans celles du Nord, où l'influence germanique s'était si fortement exercée?

La véritable cause de l'émancipation des villes fut plus immédiate. Elle fut tout entière dans la transformation économique et sociale qui se produisit du x* au xn* siècle, dans la renaissance du travail et de la production sous toutes ses formes, qui alors réveilla l'Europe. Depuis la fln du x"* siècle, le monde féodal s'organise ; au sein de l'universel morcellement, un ordre relatif prévaut; ce n'est plus l'anarchie des temps antérieurs, et chaque seigneur s'efforce d'organiser et d'exploiter son fief au mieux de ses intérêts : de nouveaux marchés sont ouverts, des relations s'engagent de ville à ville. Les trafiquants se multiplient et s'aventurent loin des murailles qui les protègent; on recommence à pratiquer des échanges; le commerce local se rétablit. En même temps, la société qui périssait d'ennui dans les villages et dans les bourgs, contracte le goût des

voyages, des aventures, des pèlerinages jusqu'en Terre Sainte ; le monde s*étend, Tesprit s*élargit, les relations se rouvrent entre le Nord et le Sud, TOccident et l'Orient : le grand commerce renaît. La conséquence s'en fit immédiatement sentir sur les villes ; pauvres et faibles par nécessité, quand il n'y avait pas de trafic, elles se repeuplent et s'enrichissent. Bientôt les habitants seront en état de résister à lenrs seigneurs.

La meilleure preuve à l'appui de cette thèse, c'est que la marche de l'émancipation suivit précisément les grands courants commerciaux de ce temps. Les premières villes qui se soulèvent sont les cités d'Italie; puis, ce sont les villes du Rhin, cette grande voie d'échanges, qui reliait le Nord de l'Europe à la zone méditerranéenne, et les principaux centres de la Flandre, du Hainaut, de la Picardie, c'est-à-dire les métropoles commerciales du moyen âge. D'autre part, ce furent les marchands, qui dirigèrent dans chaque ville la révolution communale : leurs associations furent les berceaux des communes, et souvent leur salle de réunion, leur guildhall^ la halle aux draps, comme à Beauvais, à Ypres, à Arras, fut le premier hôtel de ville.

Mais, dira-t-on, pourquoi ces marchands organisèrent-ils partout la résistance à leurs seigneurs? D'où vient-il qu'ils surent, de tous côtés, grouper leurs concitoyens autour d'eux? C'est que partout les villes souffraient des mêmes maux. Les préambules des chartes de communes font, à ce sujet, les aveux les plus éloquents. Louis VII confirme la commune de Mantes « à cause de l'oppression excessive sous laquelle les pauvres gémissaient ». Les comtes de Ponthieu assurent des libertés aux villes d'Abbeville et de DouUens, < pour les soustraire aux dommages et aux exactions que les bourgeois ne cessaient d'éprouver de la part des seigneurs du pays ». Le mal que ces documents signalent était sans doute ancien; il avait dû, dès longtemps, provoquer des plaintes; mais quand il y eut dans chaque communauté urbaine une aristocratie marchande, enrichie, hardie, capable de consacrer ses ressources à l'œuvre de l'émancipation commune, des doléances l'on passa aux actes, et. la révolution commença.

Condition favorable des villes du midi de l'Europe.

— Elle se déchaîna de très bonne heure sur les bords de la Méditerranée, en Italie et en Provence. Ici, les vieilles cités n'ont jamais cessé d*6tre en relations d'affaires avec l'Orient, et leur trafic, quoique réduit par l'universelle désorganisation qui sévit sur l'Europe au commencement du moyen âge, ne semble pas avoir subi d'interruption complète; même les villes nouvelles se sont assuré une part, souvent considérable, de ce commerce. Non seulement Venise, Gènes, Amalfl, envoient leurs galères dans l'Empire byzantin, mais une cité de moindre importance, comme Arles, entretient avec la Grèce des rapports assez réguliers pour qu'on les mentionne dès 921 . Au XI* et au xu*' siècle, quand se répandit la passion des pèlerinages et des croisades, ce commerce alla grandissant, non seulement avec Constantinople, mais surtout avec les infidèles* Aussi les communautés urbaines, dans le Midi, furent-elles de bonne heure plus riches et plus peuplées qu'en aucun autre pays; il s'y forma une bourgeoisie opulente, habituée à la pratique des affaires, capable de résister aux seigneurs, et même de triompher d'eux. Et cela d'autant mieux que ces villes, à la différence des bourgs septentrionaux, n'étaient pas habitées seulement par des roturiers : de petits nobles y vivaient aussi, chevaliers, vavasseurs, capitaines, habitués à commander, i manier l'épée, indépendants à l'égard des hauts barons, d'autant plus jaloux de leurs prérogatives qu'ils en possédaient peu, toujours prêts à soutenir les citadins dans leurs revendications; alliance précieuse aux bourgeois, puisqu'elle leur assurait ce qui leur manqua trop dans le Nord, le concours d'hommes d'armes. D'autre part, les seigneurs du Midi, plus civilisés, d'esprit plus ouvert et plus perspicace, s'intéressaient non seulement à la guerre et à la croisade, mais aussi au commerce qui les enrichissait, en enrichissant leurs sujets. Ils saisirent plus vite, peut-être, l'avantage qu'il y avait pour eux à affranchir des populations travailleuses, d'autant plus prospères qu'elles seraipent plus indépendantes, et ils ne témoignèrent pas aux efforts des communautés, une hostilité farouche et opiniâtre, comme cela se vit ailleurs. Enfin les

souverains étaient bien éloignés : le roi de France ne devait guère intervenir en faveur d*un vassal comme le comte de Toulouse, menacé par les visées ambitieuses de ses manants; Tempereur allemand ne paraissait jamais en Provence, et ne faisait en Italie que des expéditions rapides et rares. Bref, les circonstances les plus diverses se rencontraient pour rendre prompte, facile et complète Témancipation des villes méditerranéennes.

Les villes de la Provence et du Liangue4oc. — L'émancipation des communautés de Provence fut précoce, comme celle des cités italiennes et pour les mêmes causes, mais un peu plus tardive. Si les cités italiennes parvinrent dès le xf siècle à la plénitude de la liberté, celles de notre Midi commencèrent seulement à se transformer à cette date, et ce travail d'affranchissement, moins favorisé par les circonstances, se prolongea jusqu'à Tannée 1200 et au delà.

Il est très difficile de fixer avec plus de précision l'époque à laquelle les villes de la France méridionale réussirent à se soustraire à l'arbitraire seigneurial. Il faut se garder, en effet, de croire qu'elles ne jouirent d'une certaine indépendance que du jour où elles furent en possession d'un acte de commune et d'une administration municipale nettement organisée; ceci n'arriva qu'assez tard. Les plus anciennes chartes de franchises qui leur aient été concédées datent du xu° siècle, et ne sont point antérieures aux chartes de libertés octroyées aux villes du Nord; plusieurs, même, furent seulement rédigées dans les premières années du xuf siècle. Or, à cette époque, ces communautés jouissaient depuis longtemps déjà, en fait sinon en droit, d'incontestables privilèges, et quelques-uns d'entre eux pouvaient avoir une origine très reculée. Arles, par exemple, dont l'histoire fut très orageuse, et qui en 1164 n'avait pas encore de franchises officiellement reconnues, puisque l'empereur Frédéric I" remettait cette cité à l'archevêque, en pleine seigneurie, cum omni integritate sua^ possédait certains droits dès le xi^ et même dès le x"" siècle. Les habitants prenaient part à la vie publique; les plus considérables étaient consultés lorsqu'il y avait de grandes décisions à assumer, et leur approba*

tion était mentionnée expressément dans les actes d'intérêt général. En 962, le comte Boson passe une convention avec Tabbaye de Saint-Victor de Marseille, < en présence de tous les hommes d*Arles... et sur le conseil des principaux Arlésiens ». Suit une liste de noms. Cent ans après, entre 1065 et 1079, une donation du comte au même monastère reçoit encore < lapprobation des citoyens, et tous ceux qui sont présents la ratifient ». Et cependant il ne sera pas de longtemps question de charte, ni d'organisation officielle. A Moissac, dès 1067, le comte de Toulouse concède des privilèges aux habitants, et c'est seulement dans la première moitié du xn^ siècle qu'ils reçoivent un texte de coutumes. A Nîmes, le 7 mai 1080, l'archevêque convoque les citoyens (cives) en assemblée générale pour approuver une donation à une église. « Tous s'y rendirent, est-il dit... L'archevêque agit par la volonté et sur les prières des seigneurs et des citoyens... Cet acte fut confirmé et corroboré par tous les citoyens de la ville. » Mais, dira-ton, ces habitants ne jouaient peut-être, en ces diverses circonstances, qu'un rôle d'assistants muets, purementformel. Or, voici un cas où ils font à coup sûr preuve d'initiative. La scène se passe à Carcassonne, à la fin du xv siècle, entre 1096 et 1107; 485 personnes, représentant la communauté, prêtent serment au comte de Barcelone; peu après, vers 1107, un autre groupe prend les mêmes engagements , non pas envers ce dernier , mais envers son rival, le vicomte Bernard Atton, en ces termes : < Nous, hommes connus de Carcassonne, chevaliers, bourgeois et tout le reste du peuple et des suburbains, nous te promettons fidélité. » Us se prononcent selon leurs préférences, se conduisent en gens indépendants, non comme des manants, mais comme des vassaux. Et cependant, la première charte de privilèges octroyée à cette ville date de 1184.

Il était indispensable de multiplier ces exemples pour établir combien cette évolution à rebours fut générale. Comment expliquer cette contradiction? Il est probable que, dans le Midi, l'émancipation commença de très bonne heure, dès la fin du x* siècle, que, ne rencontrant pas. d'opposition irréductible, elle se fit peu à peu, s'étendit sans secousses,

suivant les besoins du jour, par une série de précédents qui, à force de se répéter, firent loi, et qu*il s*établit ainsi un état de fait mal déterminé, très variable d'une ville à l'autre. Plus tard un jour vint où Ton voulut rendre ces conditions régu* lières, offîcielles, déflnitives, où Ion fit la théorie de la réalité; ce jour-là, on donna à ces villes des chartes de franchises qui» peut-être, ne leur assuraient pas un privilège de plus. Cette hypothèse est confirmée par le texte même des coutumes d'Alby. Elles datent seulement de 1220. Et cependant les habitants exerçaient assez d'influence dès l'an 1035 pour obtenir la construction d'un pont. Mais qu'étaient ces coutumes? Le résumé des vieux usages publics en 13 articles, et rien de plus. Elles furent consignées, est-il dit, après enquête faite par les vieillards de la cité, qui recherchèrent « quelles avaient été anciennement les libertés et les coutumes » {qtialiter.,. libertates et con-suetudines steterant antiquitus). Il en fut de même à Mon tauban. Aussi peut-on dire en somme que la charte de commune» très tardive dans les villes du Midi, fut moins une concession de privilèges nouveaux que la consécration, et tout au plus l'extension, de franchises anciennes.

Il ne faut donc pas s'étonner que l'émancipation sous cette forme modeste, lente, insaisissable, se soit faite par des voies pacifiques, sans guerres, sans drames. D'ailleurs certaines circonstances spéciales étaient de nature à la favoriser. La plupart de ces villes étaient partagées entre plusieurs seigneurs, laïques et ecclésiastiques; ces propriétaires mitoyens, ces co-seigneurs, perpétuellement en luttes entre eux, trouvaient, dans les populations des alliés possibles qu'il fallait ménager, gagner à leur cause; à la faveur de ces conflits, les communautés virent sans doute leurs privilèges s'accroître. Arles, par exemple, était divisée au xu° siècle en quatre villes enfermées dans des enceintes particulières : la Cité, qui appartenait à l'archevêque; le Vieux Bourg ^ qui se partageait entre les comtes de Provence, l'archevêque, la famille Porcellet; le Marché^ relevant de l'archevêque qui en avait inféodé une moitié aux vicomtes de Marseille, et l'autre aux viguiers d'Arles; enfin le Bourg-Neuf, domaine du seigneur des Baux. On devine si les

rapports entre ces barons batailleurs devaient toujours être cordiaux, et le parti que les habitants pouvaient tirer de leur désaccord. A partir du xi® siècle, ils soutinrent généralement leurs prélats dans leurs interminables querelles avec les comtes de Provence; plus tard, au xm" siècle, quand la France et TËmpire se disputèrent la Provence, quand Charles d'Anjou conquit cette province, le peuple d'Arles prit parti pour l'empereur. Grâce à ces divers conflits, son indépendance se développa. Ainsi les communautés d'habitants se trouvèrent associées par leurs seigneurs eux-mêmes aux intrigues de la politique; elles constituaient une force publique et n'eurent qu'à faire payer leur concours.

Insurrection dans les villes du Languedoc. — Il y eut cependant quelques cas d'insurrection populaire, mais seulement dans les derniers temps, quand cette évolution touchait à son terme. En 1188, Toulouse se souleva contre son comte, Raymond, et la guerre civile éclata. A Montpellier, les consuls furent excommuniés en 1142, pour avoir chassé leur seigneur, Guillaume. Les Nimois, peut-être en 1207, se soulevèrent contre le connétable et le viguier du comte de Toulouse; ils firent mourir le viguier, ravagèrent ses domaines, saccagèrent sa maison, pillèrent le palais comtal et un moulin qui en dépendait, refusèrent au comte l'entrée de la ville, y introduisirent ses ennemis, et se substituèrent à ses officiers dans l'exercice de la justice criminelle. Mais l'épisode le plus dramatique se produisit à Béziers en 1167. Les bourgeois se plaignaient d'être opprimés par leur vicomte. Au cours d'une expédition que faisait leur seigneur, Raymond Trencavel, un bourgeois de son armée se prit de querelle avec un chevalier et lui ravit un cheval de charge ; le seigneur livra le coupable aux chevaliers, et ceux-ci, dit mystérieusement le chroniqueur, le punirent d'une peine « légère à la vérité, mais qui le déshonorait pour le reste de sa vie ». Les bourgeois jurent de se venger, et, la campagne finie, ils supplient le vicomte de laver cet opprobre, qui rejaillissait sur eux tous. Raymond explique avec bienveillance qu'il s'est vu contraint d'apaiser les chevaliers de son armée, qu'il réparera volontiers le mal>

et prendra conseil des principaux habitants. Au jour dit, il se rend à Féglise de la Madeleine, et, avec Tévèque, il attend les bourgeois : ils arrivent revêtus de leurs armes et dissimulant des poignards. L'offensé se présente, demande à Trencavel s'il est prêt à le venger; le vicomte répondant de nouveau qu'il s'en remettra au conseil des seigneurs et à l'arbitrage des citoyens, les conjurés tirent leurs armes, se précipitent sur Raymond, et, malgré l'intervention de Tévêque, le tuent devant l'autel avec ses barons. Son fils Roger est chassé. Deux ans après cependant, il fut rétabli, mais il dut jurer à la commune de ne pas venger son père. A peine réinstallé, il ordonne à ses troupes aragonaises de procéder au massacre général des habitants; on ne fit quartier qu'aux juifs, et aussi, dit le chroniqueur, aux femmes, que les soldats épousèrent ensuite pour repeupler la ville.

Tels sont à peu près les seuls cas de sédition municipale dans le midi de la France. Sans aucun doute il y en eut d'autres, dont le souvenir, faute d'annaliste, n'est pas venu jusqu'à nous. Toutefois le silence des écrivains et des chartes ne s'expliquerait pas si les exemptes avaient été fréquents.

Les villes du Nord. — L'émancipation des villes dans la France du centre et du nord, en Germanie et en Angleterre, suivit de près l'affranchissement des cités méditerranéennes. Les premières étincelles jaillirent en Flandre, sur les bords du Rhin et dans nos provinces du Nord-Est. Dès 957, les habitants de Cambrai, profitant de l'absence de leur évêque, se liguèrent et eurent l'audace, à son retour, de lui fermer les portes dj^ sa ville. En 967, l'abbaye de Saint-Arnoul de Metz octroyait une charte de libertés -au bourg de Morville-sur-Seille, et, quelques années plus tard, en 984, elle en accordait une autre au domaine de Broc. En 1003, l'empereur Henri II reconnut des privilèges au bourg du Cateau-Cambrésis. Toutefois ce furent là des cas rares et prématurés, et plus d'un demi-siècle se passa avant que de nouvelles tentatives se fissent jour. Mais cette fois elles se multiplient. Saint-Quentin a conquis son titre de commune avant 1077, et Beauvais avant 1099; Arras devient indépendante au cours du xi* siècle ; Noyon s'émancipe vers 1108 ;

Yalenciennes en 1114; Amiens entre 1113 et 1117; Corbie aux environs de Tan 1120; Soissons en 1126; Bruges, Lille, Saint- Omer vers 1127; Gand et Liège peu d'années après. Ce fut le temps héroïque de la révolution communale. Dès lors le mouvement s accentue ; les velléités d'indépendance se propagent de ville en ville. Les cités affranchies font école; leur succès enhardit les autres; le courant atteint son maximum d'inten site au xii' siècle et dans la première moitié du zm*; puis il s affaiblit lentement : il avait fait son œuvre en deux cents ans Les villes alors ont obtenu satisfection; la carte de TEurope féodale est jalonnée du nord au sud, de Test à l'ouest de communautés indépendantes ou privilégiées; l'esprit public s'est pénétré d'une notion nouvelle, celle de la ville libre ; le vocabu laire politique s'est enrichi d'un mot nouveau, celui de Commune.

Cette œuvre d'émancipation ne se fit pas sans de grandes difficultés. Les communautés urbaines étaient moins peuplées, moins riches, moins fortes dans le Nord, que sur les bords de la Méditerranée, et, d'autre part, la féodalité seigneuriale y était si puissante que les manants semblaient incapables, de l'entamer. Enfin le roi de France, le roi d'Angleterre et l'empereur allemand étaient proches, et il paraissait assuré qu'ils sou tiendraient avec énergie leurs vassaux.

Li6 clergé et les villes. — Le clergé se montra particu lièrement intraitable. On a souvent cité le mot fameux de l'abbé Guibert de Nogent : « Commune! nom nouveau, nom détestable ! » Ce fut bien là le sentiment général des gens

d'Eglise : chroniqueurs monastiques, prédicateurs, évèques, déclamaient à l'envi contre ces « conspirations turbulentes », factieuses, qui ébranlaient l'ordre social dans ses bases. Ives de Chartres, l'un des prélats les plus éminents de son temps, affirmait, en 1099, au doyen et aux chanoines de Beauvais, qu'ils n'étaient pas forcés de tenir le serment prêté aux récentes coutumes de la cité : « De tels pactes,* disait-il, n'engagent personne et sont nuls, parce qu'ils sont contraires aux lois canoniques et aux décisions des saints pères. » L'évêque Etienne de Tournai, au xu^ siècle, manifestait son horreur pour ces

cités de confusion, en termes plus violents encore, sinon plus élevés et d'un goût plus pur. « Il y a en ce monde, disait-il, trois troupes criardes et même quatre, auxquelles on n'impose pas silence aisément : c'est une commune de manants qui veulent faire les seigneurs, des femmes qui se disputent, un troupeau de porcs qui grognent, et des chanoines qui ne s'entendent pas. Nous nous moquons de la seconde, nous méprisons la troisième, mais. Seigneur, délivrez-nous de la première et de la dernière. » Le synode de Paris, en 1213, jetait l'opprobre sur « ces associations que des usuriers et des exacteurs ont con« stituées dans presque toutes les cités, villes et villages de France, appelées vulgairement communes, qui ont établi des usages diaboliques, tendant au renversement de la juridiction de l'Église ». Enfin la papauté elle-même, d'Innocent II à Boniface VIII, fît souvent retentir sa voix dans ce concert de malédictions, surtout quand il s'agissait de villes ecclésiatiques. Grégoire IX excommunia solennellement les bourgeois de Reims, qui s'étaient soulevés contre leur mère, l'Eglise, qui avaient expulsé leur père, l'archevêque, et qui s'étaient approprié son bien, « en quoi ils ont outrepassé la férocité des vipères. »

Les seigneurs et les villes . — Quant à la féodalité laïque, au début elle ne témoigna guère plus de tendresse aux associations urbaines. < Par elles, disait Guibert de Nogent avec rage, les censitaires cessent d'être soumis aux charges arbitraires dont les serfs sont accablés. » Voilà bien, en effet, ce qu'était la commune aux yeux des seigneurs : leur toute-puissance était limitée, leurs revenus, leurs prérogatives politiques et judiciaires étaient amoindris; en face d'eux une collection de vilains s'arrogeait une part de leur pouvoir. Aussi la plupart, au xn* siècle, opposèrent une résistance énerç'ique à ces prétentions. Le comte de Flandre, Philippe d'Alsace, épouvanta les villes de ses domaines par une série d'exécutions sanglantes. Toutefois l'hostilité qu'ils témoignèrent à l'émancipation des villes fut moins vive, moins générale, et surtout moins tenace que celle du clergé; quelques-uns, les besogneux, plus avides d'argent que de pouvoir, se rendirent aux argu-

ments sonnants que les riches communautés firent tinter à leurs oreilles; d'autres, comme les ducs de Bourgogne, les comtes de Nevers, aidèrent à l'émancipation par politique, pour s'assurer des alliances contre des seigneurs voisins, et notamment par opposition aux implacables seigneurs d'Eglise ; d'autres furent assez intelligents pour comprendre qu'en affranchissant leurs villes, ils aidaient à la prospérité et à l'extension de ces localités, et qu'ainsi ils en tireraient des revenus supérieurs à toutes les taxes arbitraires qu'ils pouvaient infliger à de misérables serfs; d'autres enfin, parmi les plus puissants, comme les ducs de Normandie et les comtes de Champagne, surent prévenir les insurrections, en accordant spontanément des franchises, et loin de combattre le courant d'émancipation, ils crurent plus habile de le diriger et de le contenir. Seulement ces divergences se produisirent plus tard, depuis le déclin du xn* siècle; dans le principe, semble-t-il, les féodaux avaient été unanimes à combattre les efforts des villes.

Le roi de France et les villes. — Gomme les féodaux et pour les mêmes raisons, nos rois, dans le principe, refusèrent l'indépendance aux villes de leur domaine; Louis YII comprima rudement une tentative de sédition à Orléans. Mais sur les terres de leurs vassaux, où ils intervenaient en qualité de suzerains, ils n'avaient pas les mêmes raisons de se prononcer et d'agir. Sur ce point, leur politique, qui ne s'inspirait pas d'un principe fixe, manqua de netteté et de suite. La tradition historique attribuait autrefois à Louis VI l'honneur d'avoir « affranchi les communes ». Il n'en est rien. S'il est vrai que ce prince confirma nombre de chartes concédées par les seigneurs, il n'hésitait pas d'autre part à secourir de ses propres armes les barons en lutte avec des communautés rebelles : l'évêque de Noyon, les abbés de Saint-Riquier et de Corbie. En la même année 1112, il protégea la commune d'Amiens, et détruisit celle de Laon. Très sensible aussi à l'appât du gain, il offrait volontiers l'indépendance aux villes; à beaux deniers comptants, quitte à se retourner contre elles, s'il y trouvai! plus tard son avantage. Devant la place de Laon, que l'évêque et les bourgeois se disputaient, son appui fut lit-

téralément aux enchères. Son successeur Louis YII vit plus clairement, sembie4-il, que les communes sur les terres des vassaux, des redoutables vassaux, étaient des alliées naturelles de la couronne au camp de l'ennemi, et qu'il était de son intérêt d'aider à leur développement; s'il sauvegarda les droits des archevêques de Reims et de Sens, des évêques de Beauvais, de Châlons-sur-Marne, de Soissons, des abbés de Tournus et de Corbie, en revanche, il multiplia les concessions de chartes, et soutint les villes émancipées contre l'hostilité des seigneurs. Philippe-Auguste accentua cette politique; il confirma les chartes accordées par d'autres, et même il affranchit nombre de communautés dans les pays qu'il réunit à la couronne et jusque dans le Domaine, mais il leur fît payer son appui, leur imposa sa protection, jetant d'une main les libertés, tandis que de l'autre il étendait la suprématie royale.

Cette bienveillance systématique était tardive, car la révolution communale s'achevait à cette date. Aussi peut-on dire en résumé, que les villes rencontrèrent au début une universelle résistance, qui chez les uns ne désarma jamais, et chez les autres s'amollit ou se transforma au gré de leurs intérêts.

La commune Jurée. — Le moyen qui permit aux habitants des villes de préparer la lutte, et qui souvent leur assura la victoire fut, semble-t-il, le même partout, ou peu s'en faut : ce fut celui de la conjuration. Les habitants, nous le savons, se liaient entre eux, en diverses associations, qui portaient des noms variés : guildes^ amitiés^ fralamités, banquets. Les plus importantes par la richesse et les plus élevées dans la considération publique étaient les sociétés de marchands ou de commerçants, parfois désignées sous un vocable particulier, suivant le genre de trafic spécialement pratiqué dans chaque ville : ici, c'était l'association des navigateurs ; là, celle des drapiers ; ailleurs, celle des changeurs. Elles n'avaient pas en principe de caractère politique, mais, presque partout, les circonstances aidant, elles se transformèrent en de véritables ligues, groupèrent derrière elles le reste des habitants, leur firent jurer de rester fidèles à la cause publique, et, fortes de cet accord et du serment prêté, elles traitèrent avec les seigneurs

ftu nom de la population tout entière. Le procédé fut le même dans toute TEurope septentrionale, en Allemagne comme en France, en Flandre comme en Angleterre : le plus souvent la commune ne fut que Textension d'une association privée, mais puissante.

Quelquefois il est vrai, ce même rôle fut joué, non par une association de marchands, mais par une confrérie religieuse. A Châteauneuf, bourg contigu à la cité de Tours, la confrérie de Saint-Eloi organisa la conspiration, et proclama la liberté en 1305. A Poitiers, les cent pairs qui formaient le corps de ville se recrutaient dans la confrérie de Saint-Hilaire. Encore est-ce peut-être une exception plus apparente que réelle, et ces associations n'étaient-^Ues parfois que des corps de mar* chands, groupés sous une invocation religieuse : telle fut la confrérie de l'Assomption de la Vierge, qui suscita, dit-on, la commune de Mantes. Quant aux corporations d'arts et métiers, elles ne dirigèrent nulle part le mouvement; le menu peuple était trop humble encore pour exercer sur les événements une action profonde et coordonnée; il suivait les impulsions et les accentuait au besoin, mais ne les donnait pas.

Ainsi la commune sortit en général d'une ligue de tous les habitants groupés sous la foi du serment par l'aristocratie bourgeoise. D'où le terme de commune jurée, par lequel on désigne souvent les villes libres du nord de la France au moyen âge. De là aussi le nom de conjuration, donné par les chroniqueurs à ces séditions urbaines, — turbulenta conjuratio facidd communionis, est-il dit de Beauvais à la fin duxi^ siècle. Les seigneurs craignaient fort ces conjurations qui armaient des villes entières contre eux : un conflit ayant éclaté en 1208 entre les Lyonnais et leur archevêque, la sentence qui l'apaisa attribuait tout le mal au serment requis des citoyens, et stipulait n qu'ils avaient juré de ne plus jamais faire de conspiration de ce genre, de ne plus prêter aucun serment de commune ou de consulat. »

Il ne suffisait pas aux marchands d'organiser la commune, de la faire jurer aux habitants; il fallait surtout obtenir du seigneur qu'il l'accueillit ou la subit.

Insurrections communales; Laony Sens, Cambrai. —

Les cas d*insurrection communiale ne furent pas rares au xu" siècle : Augustin Thierry, qui leur a consacré des récits dramatiques, aimait à se représenter de vigoureux artisans, armés de leurs maillets, de leurs haches, de leurs outils de travail, luttant avec avantage contre les puissants seigneurs, dans .le dédale de rues étroites et tortueuses. Nous venons de voir ce qu'il faut penser de la part prise par les gens de métiers à cette révolution ; mais il est certain qu'il y eut, dans Thistoire de ces soulèvements, des journées tragiques.

Entre toutes, on citera toujours la sédition de Laon. Cette place était un coupe-gorge au commencement du xii* siècle ; les nobles se jetaient sur les bourgeois, la nuit, même en plein jour, et les rançonnaient; les bourgeois s'emparaient des paysans qui venaient au marché et les emprisonnaient dans leurs maisons. Enfin les évèques imposaient aux habitants des tailles arbitraires, et faisaient condamner les malheureux, incapables d'y satisfaire. Le nouveau prélat, nommé en 1106, était un Normand belliqueux et grand chasseur, « qui aimait surtout à parler de combats, de chiens et de faucons ». Il faisait torturer par un esclave noir ceux qui luidéplaisaient. Comme il était en Angleterre, les habitants de Laon se concertèrent, adoptèrent un plan de commune, et, moyennant finance, le firent agréer des clercs et des chevaliers qui gouvernaient en son absence (H06). A son retour, l'évèque se montra fort irrité; mais, gagné par une forte somme d'argent, il confirma la concession. Enfin le roi lui-même, séduit par la promesse d'une rente annuelle, la ratifia à son tour. L'or des bourgeois avait fait merveille; mais le prélat, qui dépensait largement, ne tarda pas à regretter le temps où ses exactions n'étaient pas limitées. Pour s'assurer l'appui de Louis VI il lui promet 700 livres ; en vertu de son autorité pontificale, il le délie et se délie lui-même des serments qu'ils ont tous deux prêtés, et il annule la charte de commune (1112). Les habitants sont consternés; les boutiques et les auberges restent closes ; l'agitation est portée à son comble à la nouvelle que l'évèque, pour payer l'aide promise au roi, exigera de chaque boui^eois la même somme qu'il a donaée pour l'œuvre d'affranchissement. La rumeur gronde, et quarante des