DU MONOLOGUE A LA FARCE

seurs français ou italiens qu'ils ne désavoueraient pas'? Nous avons un écliantillon certain du genre dans le « Monologue fort joyeulx, auquel sont introduyctz deux advocatz et un juge, devant lequel est plaidoyé le bien et le mal des dames » (1530? — 312 vers). Nous savons même le nom de l'auteur-Protée de ce temps-là, car il nous le donne lui-même, avec un détail sans malice de son jeu, précédant son exécution, dans le susdit Bien et mnj <1p!< (In m os :

S'il vous plaist de sçavoir mon nom,

C'est Verconus que Ton m'appelle.

Mais l'intérêt essentiel étant ici dans le tourde passepasse, le monologue avait vraiment mieux à faire pour remplir toute sa destinée dramatique, que d'engager contre la farce ce combat d'un contre trois : c'était d'abdiquer en sa faveur, en se mettant en dialogue et en échauffant son héritière de tout le feu de son action intensive et débordante.

Ainsi paraissent l'avoir compris certains de ses « fatistes ». Il nous reste en effet plusieurs farces telles qu'il serait aisé d'y reconstituer un monologue originel, dont l'unique acteur se serait ensuite mis en quatre, en

ois ou en deux, pour nous mieux donner la comédie.

De ce genre seraient les farces suivantes : le très laisant GaudUseur où les propos contradictoires du

ême personnage, analogues à ceux que nous avons notés dans la bouche du Franc-Archer de Bagnolet, se sont distribués entre le Gauflis><eur et le Sot, gagnant à ce dédoublement en plaisant ainsi qu'en comique; — le Gentilhomme et .^on page qui est bâti de même et provoque une remarque analogue; — « le Sermon

1. L'étourdissant et protéiforme Fregoli par exemple, à l'heure présente, mi tels et tels acteurs du boulevard, à l'occasion.