PARTS .II. LIV. V. CAP: I

mérique est possible; et ce degré de dimination résulte de son atrophie complète ou presque complète, en d'autres termes , de son absence: Une telle anomalie , si l’on excepte les cas-de véritable monstruosité , doit être extrêmement rare, et l’est en effet : car toute partie unique dans lorganisation est appelée à remplir une fonction qui Jui est exclusivement dévolue; aucune autre ne peut la suppléer complètement; et par conséquent , si elle manque, la fonction disparaît aussi.

J'ai dit que le$anomalies par augmentation et les an0 malies par diminution de nombre sont en général renfermées.-dans les mêmes limites. Un organe unique ne doit donc présenter qu’un seul degré d'augmentation, de même qu’un seul degré de diminution est possible pour lui. C'est ée qui a réellement lieu; l'augmentation n’est presque jamais pour lui qu’une duplication: encore la du-. plication essentielle est-elle aussi rare ct même plus rare que l’absence totale.

Nous verrons en effet que presque tous les cas de duplication des organes uniques et médians se ramènent véritablement à des cas de scission , ou, plus exactement, à des cas de non réunion des deux moitiés originairement distinctes et séparées , dont ils se composent normalement. Il en est donc de l'augmentation du nombre des organes uniques et médians , comme de la diminution numérique des organes doubles et latéraux : elle n’est le plus souvent qu'apparenie; et, loin de résulter d’un véritable change- . ment dans le nombré des parties, elle est. produite par la simple conservation deleur disposition primitive. Par cette explication, déduite de [a Théorie du développement excentrique , et que j'ai développée avec assez de soin, dans le livre précédent, pour être dispensé d'y revenir Ici, on conçoit très-bien comment, dans beaucoup de cas, la du.

tions, et pourquoi elle est peu rare pour certains organes

: dont la formation et le développement ne s’achèv 4 qu'assez tardivement dans le cours de la vie intrà-utérine: :

Enfin, et cette conséquence n’est pas Ja moins curieuse que j'aie à présenter, nous voyons encore par cette explication, que la duplicité des organes uniques et médians, attribuée par les auteurs à un excès de développement , ou,

comime l'ont dit plusieurs d’entre eux, à un excès dans la

force formatrice, est au contraire dans la plupart des cas le résultat d’un arrêt dans l’évolution des organes. L

Est-il toujours possible de déterminer, en examinant un organe devenu double par anomalie, si la duplicité est réelle , ou s’il y a simple division de ses deux moitiés primitives ? C’est une question que les auteurs n’ont pasmême

posée, et dont la solution n’est cependant ni-sans difliculté,

ni sans importance. Si l’on compare les principaux cas qui se trouvent consignés dans les ouvrages des autéurs, eb:si

Von examine sous un point de vue géncrables variations .

que présentent dans la série animale cerlains Organes uniques et médians chez l'homme et dans les familles supérieures , doubles et latéraux dans un grand nombre d’autres, on est. conduit à deux propositions Sur lesquelles

j'aurai plus tard occasion de revenir pour les généraliserset

les élever à toute leur valeur. Lorsque les deux. moitiés d'un organe restent distinctes et séparées , Soit par-anoma- Lie chez l’homme, soit normalement dans d’autres espèces A elles sont en général plus volumineuses qu’elles ne Feussent été dans le cas de réunion, et présentent une forme qui se rapproche plus o1 moins de celle de l'organe entier. Chaque moitié tend donc à représenter par ses conditions de volume et de forme, un organe complet, et uon:pas

de 46

. 92% PART, Ifs LIV. V. CHAP: He ;

seulement , ce qu’elle est en eflet, une simple moitié de

lorgâne, Aussi semblerait-il au premier aspect, dans beau coup de cas, qu'il y eût duplicité réelle, et les auteurs n’ont-ils pas même soupçonné le plus souvent qu’il püt en être autrement. 2 | Au défaut des caractères de forme et de volume, qui ne peuvent être employés à la distinction de la.duplicité réelle et de la duplicité apparente, il faut recourir à un. examen très-attentif, à une sorte d'analyse de la structure de l’organe ÿ mais surtout de la disposition de ses vaisseaux et.de ses nerfs. Par là on ne peut manquer d'arriver. à une déter: mination certaine. En effet, siles deux organes qui tiennent lieu d’unepartie unique, n’en sont réellement que les deux moitiés; chacun d’eux sera seulement nourri par les vaisseaux, animé par les norfs qui appartiennent normalement à -unermoitié ; et il sera toujours possible, facilé niême de lés reconnaître , malgré l'accroissement plus ou moins marqué de leur volume ‘et de celui de leurs branches s &f 1 quelques légers changemens dans leur disposition. Si, au … contraire, ka duplicité est réelle , il ÿaura des vaisseaux €t des-nerfs surmuméräires , résultant-en général de la bifurcation des branches normales. Chacun des deux organes aura donc plus de vaisseaux et de nerfs qu’on n’en trouve normalement dans üne moitié d’organe ; ét,si même il est arfaitement développé, il ne différera de l'organe tout entier , tel qu'il eût ‘existé dans son tab normal, ni par la structuré, 01 par Je nombre des vaisseaux et des nerfs. Ces garaclères, aussi sûrs que ceux de la forme et dû volume le sont peu, ont malheureusement été négligés par les auteurs pour ces derniers qui seuls fixent l'attention au premier abord. Aussi est-il impossible , surtout pour plusieurs organes ; d'établir entre les cas de duplicité réelle et de duplicité apparente, uné distinction qui serait cependant

DE PSS

2 Ep à mme

D dote.