DR L’APPLICATION DE LA MÉTHODE NATURELLE A LA TÉRATO- À : LOGIE

IL mereste, pour terminer ce qui est relatif aux travaux faits sur la classification des anomalies, à parler de ceux de mon père. Je chercherai , à leur occasion, à traiter d’une manière complète de l’application de la méthode des naturalistes à la tératologie ; sujet dont la nouveauté égale Pimportance , et qui se recommande ainsi, à double titre , à l'intérêt des tératologues. |

SI. But et utilité des travaux entrepris pour l'application de la méthode naturelle à la tératologie.

Les principes que mon père a adoptés dans ses travaux à . û ne F Lol 9

sur la classification des anomalies, et le but qu’il s’est promonsiruosités, dans les leçons très-remarquables qu'ils ont faites comme concurrens pour la chaire de physiologie vacante à la Facuité de médecine Je me bornerai à indiquer ici en peu de mots les divisions proposées par ces savants physiologistes. M. Gerdy a partagé les monstruosités en quatre grandes classes, savoir : 1° les monstruosités par défaut ou arrêt de développement ; 2 par excès; 3° par perversion ; 4° par maladies: en d’autres termes, il a repris la classification de Buffon en ajoutant une quatrième classe, peu admissible par elle-même, et qui, fût-elle complètement naturelle, ne pourrait encore être adoptée dans son ensemble, à cause de Ja difficulté de déter-

Miner quels cas devraient lui être rapportés.

La classification de M. Bouvier est fondée sur les mêmes considérations que celle de M. Charvet; mais celle-ci lui est incontestable: ment préférable. En effet parmi les groupés très-nombreux auxquels M. Bouvier rapporte toutes les anomalies, plusieurs sont très-natu-

PESTE Re ne.

posé, sont tout différens de ceux des autres anatomistes : aussi la marche qu'il a suivie est-elle tout opposée. En général , tous les auteurs dont je viens d’exposer les travaux, ont mis tout leur soin à létablissement des groupes de l'ordre le plus élevé, et ont plus ou moins négligé ceux d’un ordre inférieur , et principalement les genres. C’est, au contraire, à la détermination et à la fondation de ces derniers que tendent tous les travaux de mon père , et jamais à établissement des divisions classiques ou ordinales. La raison de cette différence est facile à Indiquer.

Jusqu'à ces derniers temps on n'avait cherché dans les classifications tératologiques que des cadres où les anomalies se plaçaient dans un ordre bon et entièrement satisfaisant , pourvu qu’il fût quelque peu régulier , et que, par son secours, un fait pût facilement être retrouvé au milieu de tous ceux que possède la science. Telest évidemment, nonseulement le but principal, mais même l'unique but de toutes les classifications tératologiques que j'ai mentionnées : il suffit de les examiner avec quelque soin pour re-

connaître la vérité de cette assertion ; et je pourrais même,

rels et très-bien circonscrits ; mais quelques autres ne sont évidemment que des subdivisions artificielles entre lesquelles il serait absolument impossible de poser des limites exactes. Il est d’ailleurs un grand nombre de cas qui ne sauraient trouver place dans cette classification.Les groupes admis par M. Bouvier sont les suivans : 1° dés faut d’une région du corps; 2° défaut d’une portion d’un système organique ; 3° absence d’un ou de plusieurs organes, 4° excès de volume; 5° duplicité totale ; 6° duplicité partielle ; 7° duplicité par inclusion ; 8° réunion de parties séparées dans l’état normal ; 9° adhésion et réclusion ; 10° division de parties réunies dans l’état normal ; 11° changement de direction et de situation ; 12° altération de la configuration. — On voit que dans cette classification , comme dans toutes les autres, les monstruosités sont encore confondues avec les autres

anomalies,

bre = mp.

au besoin, pour quelques-unes, i invoquer le témoignage de leurs auteurs eux-mêmes. « Nous avons ESsaYyÉ , dit l’un des plus distingués d’entre eux, de rapporter à un certain nombre de ae les diverses déviations ; et d’indiquer leur nature ou leur phénomène principal or les noms que nous leur avons imposés. Nous nattachons à ces classifications d'autre importance que de rendre l'étude plus facile , en met. tant plus d'ordre dans les idées. » Et, plus bas , après quelques remarques sur les formes. extrémement variées des

‘anomalies : « C’est pour cette raison que les classifications en pathologie ne pourront jamais être comparées aux clas-

sifications zoologiques ou phytologiques. Vouloir procéder en nosologie comme en histoire naturelle, c’est vouloir comparer à des états qui sont toujours des aberrations ou des perversions de la règle, des êtres constamment réguliers. »

C’est de principes précisément inverses que mon père a

pris son point de départ; et c’est aussi, comme cela devait

être, à des résultats inverses qu ’il est parvenu. Établissant, par un grand nombre de recherches , que les monstres s6nt,

comme les êtres dits normaux, soumis À des règles con- :

stantes , il est conduit à admettre que la FE SD de classification que les naturalistes emploient pour les seconds, peut être appliquée avec sSUCCÈèS aux premiers. Puis, marchant du particulier au général , du simple au composé, il

étudie, compare entre eux les individus ; ; et toutes les fois

qu'il aperçoit entre eux des rapports de même valeur que ceux qni unissent les différentes espèces d’un même genre d'animaux ou de végétaux , il réunit ces individus en un groupe, ‘aûquel il donne aussi le nom de genre. Ge genre ; ainsi formé , et par conséquent entièrement comparable aux genres des zoologistes el des botanistes, est ensuite dénommé à la manière des naturalistes; c’est-à-dire qu’il reçoit un nom qui exprime ou indique non tous ses carac-

PTE rpy

tères, mais un ou quelques-uns d’entre eux, et qui, par conséquent , bien loin de renfermer en soi la définition du genre, se borne quelquefois à le rappeler d’une manière éloignée.

Les avantages de ce système de nomenclature, qui, au premier abord, paraît peu exact el peut sembler vicieux, sont incontestables : les naturalistes ont appris à les connaîlre par une longue expérience, et rien n’est d’ailleurs plus facile que de les: faire comprendre par un exemple. Soit un sujet chez lequel le canal vertébral est ouvert dans sa partie supérieure, et qui se trouve privé du crâne, du cerveau et de la portion cervicale de la moelle, Untel monstre, nommé dérencéphale dans la méthode de mon père, ne pourrait être indiqué, en adoptant toute autre nomenclature, que par la périphrase suivante : « monstre affecté de spina-bifida cervical , d’acrénie , d’anencéphalie et d'amyéelie partielle ,» ou par un mot équivalant à cette phrase : mot tellement long qu'on ne saurait le retenir, et tellement compliqué que l’helléniste le plus exercé pourrait à peine, sans prendre la plume , en distinguer les élémens, en comprendre la signification.

Gonsidérée en elle-même, l'application de la méthode des naturalistes à la tératologie sera surtout utile sous deux points de vue. Non-seulement les rapports que présentent entre eux les monstres d’un même groupe pourront être appréciés, mais les faits eux-mêmes, jusqu’à présent négligés aussitôt que découverts, oubliés aussitôt que connus, resteront dans la science. Rien de plus difficile , et surtout . rien de plus fastidieux que les recherches bibliographiques faites sur les monstres, Faute de noms qui pussent exprimer la nature des Monstruosités , presque tous les mémoires de tératologie portent des titres tout-à-fait vagues el insiguifians, et, pour en Connaître le sujet, il n’est presque

AVANTAGES DE LA MÉTHODE NATURELLE, 101 jamais d’autre moyen que de les lire en entier. De là il arrive que beaucoup de personnes, retenues par la crainte de Publier des faits déjà connus, conservent , sans les utiliser S les plus précieux matériaux. D'un autre côté > On voit chaque jour d’habiles anatomistes annoncer comme nouveaux des faits déjà vingt fois publiés , et rédiger de longues et obscures descriptions que l’on croirait copiées dans les Ouvrages des anciens auteurs , et que personne ne lit, faute de savoir quel parti en tirer. Au contraire , que l’on étudie - un monstre dans les vues de la nouvelle méthode : quelques mots suffiront -pour le faire connaître ; car son nom générique équivaut seul à la description de tous ses caractères les plus importans, en même temps qu’il donne immédiatement l'expression exacte de ses rapports naturels. Les Monstres étant répartis en genres , les cas les plus curieux Sont nécessairement désignés et signalés à l’intérêt des analomistes, par cela seul qu’ils ne rentrent dans aucun des groupes déjà établis, ou se rapportent à des genres dont l’histoire offre d'importantes lacunes. En un mot, la for-

mation de genres naturels fournit des moyens aussi simples que certains de distinguer ce qui est déjà connu et ce qui est nouveau, Ce qui peut être omis et ce qui doit fixer l'attention. D’autres avantages doivent nécessairement résulter pour la tératologie de l'emploi de la nouvelle méthode. Les genres étant groupés entre eux , suivant leurs affinités naturelles , une multitude de rapports, jusqu'alors inapercus, se ré-- Vèlent à nous; les faits sont élevés à toute leur valeur; des SUppositions encore douteuses peivent être jugées, et définitivement rejetées ou admises; une découverte , faite dans Un Senre, est facilement étendue aux genres voisins; et l’analogie dont il nous devient permis d’invoquer le secours, dirige , éclaire, féconde nos observations,

Pr A

"Less u

L’excellence de la méthode naturelle sur les classifications artificielles est donc tout aussi incontestable à l'égard des monstres qu’à l'égard des animaux ou des plantes; et nul doute que, si son application peut être faite à la tératologie, elle ne doive l'être aussitôt. Disposer les êtres dans un ordre tel qu'après les avoir connus, on puisse les retrouver sans peine ; déterminer leur nom, et se rappeler ce qu’on a su, c’est Jà tout ce que pourrait faire le plus parfait des systèmes ttratologiques. Embrasser tous les êtres connus ou inconnus, les placer dans l’ordre le plus conforme à lensemble de leurs rapports ; réunir ceux qui se ressemblent intimement , rapprocher ceux qui sont analogues , éloigner ceux qui diffèrent; el toujours , négligeant ce qui doit être négligé, mettre en première ligne, non les caractères les plus propres à fixer l’attention , mais Ceux qui ont trait à l'essence des choses; en d’autres termes ; assigner à chaque être, à chaque fait, à chaque caractère, un rang qui exprime sa valeur réelle, et nous indiquer ce que nous ne savons pas, en même temps que rappeler à notre mémoire ce que nous avons su : tel est le but que nous pouvons espérer d’atteindre par le secours d’une bonne méthode.

Les principes de la nouvelle classification , et le système de nomenclature qui en découle nécessairement, ont été établis par mon père dans sa Philosoplue anatomique (1), et appliqués à l’étade de la plupart des monstruosités de la tête. Depuis, dans divers mémoires, l'application en a élé étendue à un grand nombre de monstres simples ou doubles, soit par mon père lui-même , soit par d’autres anatomistes qui ont écrit dans le même esprit. Je citerai parmi eux MM. Serres,

CLS It,, pr Le mémoire auquel je renvoie, avait déjà été imprimé dans les Mémoires du Muséum d'histoire naturelle, t. VIL, p. 86,

sous le titre suivant : Mémoire sur plusieurs déformations du crâne de

l'homme, suivi d'un essai de classification des monstres acéphales.

brise É. — me

Dubrueil , Vincent Portal, Antommarchi, N. Roux (du

Var), qui ont ou établi de nouveaux genrés d’après les

mêmes principes, ou confirmé par leurs recherches , les genres déjà établis (1). es =

Ce que mon père et les habiles anatomistes que je viens

de citer ont fait pour un grand nombre de genres , il reste,

en suivant la même marche , à le faire pour un nombre

bien plus considérable encore. Il reste aussi à grouper entre eux les genres , suivant leurs rapports d’affinité, et à former des ordres et des classes, comparables aux ordres et aux classes des méthodes zoologiques et botanigues. Je tentérai dans cet ouvrage, en exécutant ce travail important,

mais difficile, de donner aux idées de mon père toute

l'extension dont elles sont susceptibles ; et je dirais aussi d’en achever la démonstration si, dès à présent, elles ne me paraissaient reposer sur les bases les plus solides.

Les objections faites par quelques médecins , non contre l'utilité , mais contre la possibihté de l’application de la méthode des naturalistes à la science des monsiruosités , me semblent en effet peu fondées. Quelques-unes n’ont , à

mes yeux, aucune valeur, et paraissent avoir été faites par

des personnes peu familiarisées avec l'esprit des méthodes linnéennes. D’autres, au contraire, ont quelque chose de

spécieux : Mais c’est à tort qu’on a prétendu en conclure

l'impossibilité d’une méthode naturelle iératologique; elles n’ont de valeur que pour en établir la difficulté, que je

‘Suis loin de contester. FG 2t0 3 — J’exposerai succinctement les motifs sur lesquels repose

+ (x) Fai moi-même indiqué et dénommé quelques genres nouveaux

È ( ’ FÈ ÿ dans mon Mémoire sur la nécessité et les moyens de créer pour les monstres

. doubles une nomenclature rationnelle et méthodique (voyez Ann. sc. nat.

juillet 1830) ; mémoire dans lequel j'ai exposé les bases d’une nomenclature méthodique applicable à tous les genres de monstres doubles.

mon opinion à cet égard. Mais d'abord , pour établir le-véritable point de la question , il est nécessaire de présenter quelques distinctions, et d’examiner jusque dans quelles limites les principes et les formes de la méthode des natura-

listes peuvent être appliqués à la classification des anomalies.

SIT, La méthode des naturalistes est-elle applicable à l'étude de toutes les anomalies ?

J'ai déjà indiqué dans les chapitres précédens quelques propositions dont le développement sera donné dans la suite de cet ouvrage, mois que je crois pouvoir dès à présent admettré comme incontestables. |

1° Les modifications organiques qui méritent réellement le nom de monstruosités, sont soumises à des lois certaines et précises, Ç

2° Elles ne, constituent pas des déviations purement lol, cales, en ce sens que, chez les monsires, plusieurs anomalies sont ordinairement associées ensemble, l’une paraissant être la cause de l’autre, ou du moins leur existence étant : liée d’añle manière nécessaire, «se

3° La même monstruosité se reproduit ordinairement chez plusieurs individus , en sorte qu’il existe entre ceux- Ci Une analogie ét souvent même une ressemblance frappantes , et qu’ils peuvent être considérés comme formés sur le même type.

La première de ces trois propositions est vraie de toutes les anomalies , aussi bien que des véritables monstruosités. La dernière peut également s’appliquer à un grand nombre d'anomalies, même parmi les moins graves de toutes. Quant à la seconde (si l’on excepte un très-pelit nombre de cas qui se rapportent aux hermaphrodismes et aux hétérotaxies), elle exprime l’un des caractères propres et

ee PE 4)

spéciaux des véritables monstruosilés, Je n'insisterai pas ici sur ce point important de la doctrine des anomalies , dont j'ai traité ailleurs (1) avec quelque détail ; et je puis me borner à le rappeler ici pour en déduire une consé- Quence immédiatement applicable à notre sujet. Toutes les fois que se trouvent réunies les conditions exprimées par les trois propositions que je viens de rappeler, une méthode naturelle est péssible et utile, et les formes et les principes des classifications zoologiques et botaniques peuvent et doivent être appliqués. Si, au contraire, ces conditions ne se trouvent pas réunies, l'emploi de la méthode des naturalistes devient, sinon entièrement impos= sible, du moins d’une extrême difficulté. Ces résultats d’une analyse et d’une comparaison attentives du mécanisme et de l'esprit des meilleures classifications zoolégiques et botaniques, me paraissent à l” abri de toute contestation ; et je crois pouvoir en conclure:

1° Que la méthode des naturalistes peut et doit être employée pour la classification des monstruosités ; 2° Qu'elle ne saurait être appliquée, ou ne le seraitqu’avec beaucoup de difficulté aux vices de conformation et aux variétés, quoique , d’ailleurs , il soit possible d'établir pour ces deux groupes d'anomalies une classification rapprochée dé Pordre naturel;+ :

3 Qu'elle pourrait l'être , mais difficilement et d’une manière imparfaite , aux hétérotaxies et aux hermaphrodismes. Au reste, ces deux derniers groupes ne renfermant qu’un très-petit nombre de cas dont la distinction est He facile , les divisions que l’on peut établir à leur égard , trouvent pour ainsi déterminées à l’avance , et rue xml cation ne peut donner lieu qu'à des difficultés de détail dont nous n’ayons pas à nous QBEPESE ici, (1) Vos le chapitre IL.

Je ne pense pas qu'on puisse trouver dans ces différences entre les monstruosités et les autres anomalies, et dans l’ordre un peu divers que nous serons obligés de suivre à leur égard , les motifs d’une objection fondée contre la convenance de l'application de la méthode des naturalistes à l'étude des monstres. Peut-être même serait-il peu rationnel de comprendre dans un même cadre, de placer sur le même rang , les anomalies peu graves, telles que les variétés et les

vices de conformation, et les véritables monstruosités qui sont réellement des anomalies composées résultant de la réunion ou la fusion de plusieurs variétés ou vices de conformation, Les unes sont tantôt les élémens constituans des autres , tantôt ausfi leurs caractères indicateurs , ou , si l’on veut , leurs symptômes; et peut-être, pour cette seule rai son, devraient-elles en être distinguées , si d’ailleurs d’autres différences beaucoup plus importantes n’en commandaient la séparation. C’est ainsi (et cet exemple me semble irès-propre à expliquer ma pensée) que Pinel et les autres médecins qui ont cherché à appliquer à la nosologie la méthode des naturalistes , ont distingué avec soin les maladies elles-mêmes de certains phénomènes morbides qui en sont seulement ou les élémens Composans où les symptômes. Or, le bec-de-lièvre, l’imperforation de l’anus, l’absence ou l'existence surnuméraire d’un doigt, sont précisément , à l'égard des véritables monstruosités , ce que sont la douleur, la tuméfaction > le vomissement , le frisson à l’écard des maladies, c’est-à-dire , soit leurs élémens constituans, soit leurs Caractères où symptômes.

Si maintenant nous voulions comparer la classification. iératologique aux classifications zoologiques ou botaniques, d’autres motifs non moins puissans nous autorisent à séparer les véritables monstres des individus chez lesquels le type spécifique n’a subi que de très-lésères modifications,

enverra. nn

faite de leur origine, les monstres ne sauraient être rap-

“effet si, lorsque les conditions organiques d’une monstruo-

el à adopter pour les uns et pour les autres un ordre un peu différent. Sous un point de vue général , et abstraction

portés à aucune des espèces de la série zoologique : ce sont des êtres dont l’organisation est véritablement sui generis. Les individus qui sont affectés seulement d’une variété où d’un vice de conformation, ne présentantau contraire qu'une anomalie simple, peu grave, toute locale, la somme des ressemblances avec l'être dont ils tirent leur origine, l’emporte tellement sur celle des dissemblances , que l'identité spécifique résulte nécessairement du seul emploi des règles ordinairement suivies par les zoologistes et les botanistes. Au reste, si les monstruosités sont les seules anomalies auxquelles soit possible l'application de la méthode des naturalistes, ce sont aussi les seules pour lesquelles elles sont éminemment utiles. Les anomalies des autres groupes offrant peu de complication , les classifications ordinaires suffisent parfaitement à leur étude; et le système de nomenclature adopté jusqu’à ces derniers temps , peut presque toujours être conservé à leur égard sans aucun inconvénient. En

sité sont très-nombreuses , la nomenclature des naturalistes offre seule les moyens de les indiquer en abrégé, rien n’empêche au contraire qu’on ne puisse les exprimer en entier, suivant les principes de l’ancienne nomenclature , lorsque ces conditions deviennent d’une extrême simplicité, et se réduisent, pour ainsi dire , à un seul et unique caractère. Sans entrer dans de longs développemens pour expliquer ma pensée , je crois pouvoir la faire bien comprendre par un exemple. Qu'un fœtus soit affecté d’un simple spina bifida de quelques vertèbres , Ce seul mot non-seulement désigne l’anomalie , mais l’exprime tout entière. Qu'il y ait au contraire, outre un spina bifida complet, absence du

crâne , du. cerveau et de la moelle épinière , il faut néces- ” sairement , pour cette anomalie composée, renoncer à l’ancienne nomenclature : et, ramenanut par la pensée toutes les conditions organiques dela monstrussité à une seule ù la désigner dans son ensemble par un nom puisé dans le système de nomenclature des naturalistes. Et £’est ainsi que le mot anencéphalie, que l’usage a consacré pour la monstruosité dont je viens de supposer l'existence , est l’expression , heureusement abréviative, d’une idée complexe, équivalente aux idées simples qu’exprimeraient les: mots spina bifida complet , acränie, absence du cerveau , amyélie. Le résultat auquel nous conduisent ces remarques, ne me semble pas moins remarquable en théorie qu’important sous le rapport Pratique. On voit que les limites dans lesquelles se renferme l'utilité de l'application de la méthode naturelle à la tératologie, sont précisément celles de sa possibi- Bité. En d’autres termes , toutes les anomalies pour lesquelles la nomenclature et les formes des systèmes n6 sauraient être employées avec succès, peuvent être classées suivant la méthode naturelle; et réciproquement, à l'égard de celles qui sont peu où ne sont pas susceplibles d’être classés suivant la méthode naturelle, l’emploi d’un système devient possible et peut suffire.

SIT. Examen de quelques objections.

Les auteurs qui ne croient pas à la possibilité d’une classification naturelle tératologique , ont surtout basé leurs :argumens sur la prétendue irrégularité des caractères de la monstruosilé; Caractères tellement variables, suivant eux, qu'on peut à peine réunir deux individus dans un même groupe ou les comprendre dans une même définition. Il est facile , d'après ce qui a été dit précédemment, de voir que cette objection repose sur une opinion erronée , et mérite

mi aies «

SOLUTION DES OBJECTIONS, 100 à peine de nous arrêter, du moins en ce qui concerne les genres. Les monstres les plus rapprochés par leur organisation se ressemblent entre eux au même degré que Fe ani-

maux ou dés plantes congénères, c ae qu'ils présen-

tent en commun un Ste out de caractères plus ou moins importans , etsemblent reproduire le même type : ils offrent donc véritablement des caractères génériques , et peuvent former, aussi bien que tous les êtres organisés , des groupes naturels dignes da nom de genre. Quelques différences

spécifiques ou individuelles , coïncidant aveë les ressem-

blances génériques , et leur étant subérdonnées , n° empéchent nullement que ces groupes soient réguliers et bien circonscrits, pas plus que les variétés sans nombre que l’on

rencontre dans l'espèce humaine, n’empêchent de rapporter

tous les hommes à un type commun. Seulement ces diffé-

rences, dignes, aussi bien que les rapports communs, d’une étude attentive, deviendront l’objet d’un second ordre de considérations. Sous un point de vue général, tous les monstres d'un même groupe pourront être ramenés par la pensée à un seul et même être, et embrassés sous un nom commun ; puis, sous un point de vue plus spécial , il pourra être utile de les distinguer les uns des autres, et de leur

assigner un nom particulier. De là l’emploi de la nomen-

étére linnéenne , ou, en d’autres termes, la combinaison de deux dénominations , l’une générique , exprimant l’ensemble des waits communs à tous, l’autre spécifique, ex-

primant l’ensemble des traits propres à chacun, et formant

ainsi le complément de la première.

L’objection tirée de la-prétendue instabilité des carac-

tères des anomalies, se réduit donc dans Ja réalité à ce fait,

qu’on trouve entre les monstres rapprochés par leur orgänisation, une analogie évidente ; des traits de ace incontestables, mais jamais une identité complète et 4bso-

is : 7 T ; SE :

lue : ce qui est le cas de tous les êtres organisés ROrMAUx, aussi bien que des monstres.

. Au surplus, il est à remarquer qu’en accordant à cette objection toute la valeur qu’on lui a supposée, elle n’aurait pas moins de force contre l’emploi d’un système que contre celui d’une méthode, et exclurait Ja possibilité d’une ciassification quelconque. Les auteurs modernes qui ont repris une telle objection dans les ouvrages de Riolan, son premier auteur, et qui ont voulu établir par elle la nécessité de s’en tenir. en tératologie à l’usage des classifications systématiques , ont donc eu recours contre leurs adversaires à une arme que. ceux-ci auraient pu employer contre eux avec non moins d'avantage.

Une autre objection plus spécieuse a été fondée sur ce fait dès long-temps connu , que plusieurs monstruosités ou anomalies peuvent exister simultanément sur le même sujet. C’est surtout contre l'emploi de la méthode des naturalistes qu’elle a été dirigée; mais, de même que la précédente, elle porte aussi contre l’emploi des anciens systèmes, à l’égard desquels elle forme même une difficulté presque insurmontable. Ainsi il n’y a nul doute que les trois quarts au mois des monstruosités (je ne dis pas des anomalies } ne Sauraient rentrer dans aucun des genres établis par M. Breschet, dont je cite de préférence la classification parce qu’elle est l’une des plus généralement estimées. En employant là méthode des naturalistes, on eft loin d’éprouver une aussi grave difficulté; car non-seulement toute anomalie, mais toute combinaison d'anomalies liées entre.elles par des rapports intimes et nécessaires , peut devenir le type d’un genre particulier qui se groupera naturellement et

suivant ses affinités. | - En effet, en suivant Jes principes des naturalistes, on

immédiatement les genres; puis, les genres une fois établis,

fication une fois établie, il se trouve. qu'un grand nombre

-symphysies et de celles des agénésies.

poser par la pensée, et, pour ainsi dire , à scinder en plu-

L par des rapports de cause à effet, forment véritablement

SOLUTION DES OBJEGTIONS. ‘as procède par l'observation et la comparaison qui donnent

on remonte aux ordres et aux classes. Les auteurs de sysième commencent au contraire par partager les anomalies en plusieurs groupes , qu’ils subdivisent ensuite d’une manière plus régulière et plus satisfaisante pour l'esprit que conforme à l’ordre naturél : et de là vient que, leur classi-

de monstres, même parmi les plus communs et les plus connus , n’y peuvent trouver place. Ainsi, d’après le système de M. Breschet, l’anencéphalie proprement dite se trouve appartenir par quelques caractères aux agénésies, et par d’autres aux diastématies; et la cyclopie ou rhinencéphalie participe à la fois des conditions organiques des

Par l'emploi d’une méthode semblable à celle des naturalistes, le tératologue évite de la manière la plus heureuse presque toutes ces difficultés : il ne cherche pas à décom-

sieurs genres, une monstruosité formée de quelques anomalies simples que la nature lui présente associées, unies, combinées de la manière la plus intime, et qui, subordonnées les unes aux autres , souvent même liées entre elles

un tout unique el indissoluble. Les seuls cas où il se départede cette marche simple et facile, sont ceux, très-rares, où un être présente réunies deux monstruosités , deux sortes de combinaisons anomales d'organes , absolument indépendantes l’une de l’autre, et se montrant presque toujours séparément. Ainsi un fœtus double peut , Comme un fœtus Simple, naître anencéphale où cyclope : il ÿ a alors une Mmoñstruosité entée sur une autre, et l’être qui la présente est , si l’on peut s'exprimer ainsi, monstrueux au second

en le bi à

se —

degré. De là peut résulter une cause d’embarras pour celui qui veut, dans un musée, classer des monstres dans un ordre méthodique et régulier , Mais non un obstacle réel et insurmontable pour la science elle-même. Rien ne s’oppose à ce qu’un être doublement monstrueux soit placé, dans une section spéciale , à la suite du genre dont les caracières sont le plus fortement empreints en lui , et il suffira toujours de réunir les noms des deux monstruosités qu’il présente pour exprimer toutes ses conditions organiques (1). C'est ainsi que les zoologistes en agissent à l'égard des hybrides , êtres qui présentent, non-seulement réunis, mais même combinés, les caractères de deux espèces, el qui, Pal Conséquent, ne rentrent entièrement dans aucun des Sroupes spécifiques établis (2). Ces êtres sont sans contredit le sujet d’une légère difficulté pour les naturalistes, et ils introduisent dans la classification, sinon du désordre , au moins quelque irrégularité ; mais jamais ils ne sont devenus le motif d’une objection contre les principes ou les formes des méthodes zoologiques. Il doit en être absolument de même, en tératologie, des êtres doublement monstrueux : par eux la classification devient sans contredit

(1) On objectera peut-

My 2 0 A ‘ o É étre qu'il serait de même possible et rationnel de désigner une mons

truosité par la réunion de plusieurs noms,

eXpriMant les anomalies simples dans lesquelles on pourrait la dé-

composer, Ce serait un système de nomenclature, en premier lieu , trés-compliqué, parce qu'une monstruosité équivaut souvent à un assez grand nombre d'anomalies simples ; et en second lieu, entière. ment inadmissible, Parce que les diverses anomalies auxquelles on peut: par la pensée Tamener une monstruosilé, sont, nôn PAS seulement

coexistantes, Mais combinées entre elles et profondément modifiées ‘l’une par l’autre.

(2) C'est aussi Exactement de la même manière que les nosologistes en ont agi à l'égard des maladies dites compliquées. I] n’est, par exemple, presque aucun des genres de M. Pinel où l’on ne trouve plusieurs espèces compliquées à la suite d’une ou plusieurs espèces simples,

moins parfaite, moins régulière ; mais elle ne cesse ni d’être ‘utile ni d’être possible. | | RS | D’autres auteurs, en reproduisant avec plus où moins de force les objections que je viens de rappeler, en ont ajouté quelques-unes sur lesquelles je dois aussi m'arrêter. Tel est ; principalement M. le docteur Vernière, auquel j emprunte presque textuellement la phrase suivante (1) : Est-il possible de diviser en classes, en genres et en espèces , d’après és les diverses mutilations qu’ils ont eu à souffrir, des êtres “qui, en définitive , sont hommes , et dans lesquels le cachet - de l'humanité est même si fortement empreint , que chacun l'y reconnaît de prime abord ?

M. Vernière résout négativement cette question, © pa- -raît même étonné que l’on ait pu en donner une solution affirmative. Et cependant , que de motifs pour adopter cette | dernière opinion ! Un Acéphale, c’est-à-dire un monstre privé de tête , de cœur, de poumons et de plusieurs viscères abdominaux , et dont les fonctions, comme l’organisation, s’élèvent à peine au degré de complication qui caractérise le mollusque ou l’articulé (et je me sers de cet exemple pour rester dans le sujet spécial des recherches de M, Ver- : nière); un Acéphale est-il véritablement un être humain ? Oui, d'après son origine et d’après quelques détails de forme. Non, d'après l'essentiel de son organisation, et par conséquent d’après l'ensemble de ses rapports; à moins :qu'on ne veuille subordonnér tous les caractères de premier ordre à quelques ressemblances dans la forme et la

Là disposition des parties , c’est-à-dire à des caractères de der- [RS nier rang. -

NE © Mémoire sur Les Acéphales. Cet important travail, dans lequel on trouve un grand nombre de faits intéressans, a été publié dans le Répertoire gén. d'anat, et de phys,t UE , per.

Un Acéphale n’est donc point un être humain , anatomiquement parlant : il n’appartient à l’espèce humaine que par la circonstance de son origine; Circonstance dont on doit toujours faire abstraction, et dont la valeur est absolument nulle, lorsqu'il s’agit de déterminer les rapports d’un être sous un point de vue général et philosophique. Cest. là une vérité tellement incontestable, et il est si facile d’arriver à sa démonstration , même par les seules lumières du raisonnement , que je n’insisterai pas sur elle, et que je me bornerai à citer, à son appui, un passage irès-remarquable des Nouveaux Essais sur l’entendement. « On devra, dit Leïbnitz, déterminer si les monstres forment réellement des espèces distinctes et nouvelles. Un monstre sera nécessairement de son espèce si la nature intérieure d'aucune autre ne s’y trouve; car il ne faut point s'arrêter à la naissance : C'est aux caractères intimes & prononcer. »

Mais il y a plus. En accordant que les Acéphales et tous - les autres monstres nés dans l’espèce humaine soient réel- - lement des êtres humains, l'impossibilité d’une méthode tératologique serait loin d’être démontrée, N’a-t-on pas déjà entrepris avec quelque succès d'établir des divisions naturelles parmi les maladies de l’homme ? Et, pour prendre des exemples plus frappans encore , le genre humain tout entier n’a-t-il pas été partagé par les naturalistes en plusieurs races ou espèces ? N’a-t-on pas divisé et subdivisé l'espèce du chien en races, variétés et sous-variétés ? Or ce qu'on a fait pour l’homme et le chien, d’après des modifications du type spécifique qui se transmettent chez eux par voie de génération, qui nous empêche de le faire pour d’autres modifications, plus remarquables et non héréditaires , mais qui sont réellement de même ordre I] n’existe d’ailleurs qu’une seule différence entre les divisions auxquelles parviennent les naturalistes et les tératologues :

SOLUTION DES OBJECTIONS. 119 c'est que les premiers établissent ce qu’ils nomment des 724 faces el des variétés, et lés seconds, des classes , des ordres ©E des genres: différence qui ne peut donner matière à aucune objection. Qui ne sait en effet que tous les groupes formés naturellement ne se distinguent entre eux que par la valeur qu’on y attache, et nullement par les principes sur lesquels repose leur formation ? Et cela est si vrai que l'on voit chaque jour en histoire naturelle des divisions, long-temps admises comme genres, être élevées au rang de familles ou d’ordres, sans qu’il soit nécessaire de modifier en aucune façon leur formule caractéristique.

L'objection de M. Vernière me paraît donc devoir être rejetée , comme reposant sur un principe qui est loin d’être exact , et qui de plus, füt-il complètement démontré , ne

prouverait rien contre la possibilité d’une classification na- turelle tératologique. |

| Je passe maintenant à l'examen de quelques autres diffi- À culés sur lesquelles l’habile anatomiste dont je combats 1 - les idées, a aussi porté son attention. « Je crois, dit-il, qu'il serait sage d'éviter. désormais les rapprochemens- forcés

À à entre les monstres humains et les animaux bien conformés, - | de peur de compromettre par là une des plus belles décou- | vertes de la philosophie anatomique. Si chaque organe par- D. court dans son évolution tous les degrés inférieurs de l’é- A chelle , nul doute que, s’il est arrêté dans sa marche, il ne 4 doive reproduire un des types placés au dessous de lui. 4 Mais ce qui a lieu pour un organe isolé ou pour une partie \ d’organe ne peut que très-difficilement arriver pour l'animal

tout entier; et voilà pourquoi tous les organes ne marchent

pas d’un pas égal vers le perfectionnement ; tel appareil est plus tardif dans une espèce, il est plus hâtif dans une autre: ce n’est ‘qu’au point primitif de départ qu’ils se ressemblent

Een EL