D CD, AD

tous dans tous les animaux. Ainsi donc , l’activité de développement étant plus ou moins grande pour chacun d’eux, le point d'arrêt n’étant pas le même , comment comprendre que tant d'organes différens se donnent le mot pour s’arrêter les uns après les autres, Juste dans le degré voulu pour constituer l’ensemble harmonieux d’un animal régulier? Telles sont les difficultés qui se présentent avec la théorie des développemens arrêtés ; si les monstres sont le produit de destructions mécaniques , les obstacles qui empêchent de les rallier à la zoologie seront bien autrement insurmontables. »

J’ai cité dans son entier ce passage remarquable par des explications ingénieuses, mais qui , d’ailleurs, ne me paraissent nullement autoriser la conclusion qu’en tire M. Vernière. Peut-être même la conséquence inverse pourrait-elle

propositions peuvent pour ainsi dire se traduire en celles-ci:

1° Les monstruosités ne sauraient rentrer dans aucun dés groupes établis parmi les animaux normaux (1). Or la nécessité de créer pour elles une classification particukère, n'est-elle pas la conséquence directe et évidente decette impossibilité? (

9° Tous les animaux étant semblables au point de départ » c’est par l’évolution successive des organes que des

(1) L’objection que l'on pourrait chercher à déduire de cette impossibilité même, serait tout-à-fait dénuée de fondement, Autant vaudrait dire en zoologie que les oiseaux ne sauraient être classés, parce qu’ils ne rentrent dans aucune des coupes établies parmi les mammifères.

et pe; nier promener te

SOLUTION DES OBJECTIONS. | 1i7 différences viennent à se produire soit entre les diverses classes comparées entre elles, soit entre les animaux normaux et les monstres. Or que conclure de cette proposilion , si ce n’est l’analogie des caractères des monstres avec ceux des êtres normaux, et par conséquent la possibilité d’établie pour les uns et les autres des classifications fondées, au moins en partie, sur les mêmes principes?

Ainsi, des remarques présentées par M. Vernière luimême, on peut déduire, sinon la preuve, au moins l’indication de ce fait, qu'il est utile et possible de créer pour les monstres une méthode particulière, mais ayant quelques bases communes avec la méthode zoologique. Et cela est si vrai, queles conclusions de ce savant médecin seraient toutà-fait incontestables , s’il eût pu poser des prémisses inverses

de celles qu'il admet. Que l’on suppose en effet que les

monsires viennent à reproduire complètement des types placés dans la série animale au dessous de leur espèce, et il deviendra absolament impossible de créer pour eux une classification naturelle et rationelle, puisqu'on ne saura

les distinguer de ces types qu’en recourant à la considéra-

tion si peu philosophique de leur origine.

Une autre assertion que je trouve également dans le pas. sage cité plus haut, mérite aussi d’être relevée : c’est que les monstres né présentent pas l’ensemble harmonieux d’un animal régulier. Gette proposition ne me paraîtrait juste et admissible que si un animal cessait de vivre dès qu'il est frappé de monstruosité : mais C’est ce qui n’a jamais lieu. Les fœtus monstrueux vivent comme les fœtus bien conformés, CL paraissent jouir d’une santé parfaite; la plupart d’entre eux naissent même vivans, et il n’est pas très-rare de les voir parvenir jusqu'à un âge avancé. Or la vie est-elle possible

118 PART. I: CHAP, Vis

sans une combinaison harmonieuse des organes et des appareils (1) ?

Enfin je préviendrai par quelques remarques une autre objection qui n’a point encore été faite, mais qui pourrait l'être avec quelque fondement apparent. On s’est demandé s’il est rationel de partager en classes et en genres des

(x) Mon père a déjà traité ce point très-important de l’histoire des monstruosités : je ne puis mieux faire connaitre les idées qu'il a émises à ce sujet, qu'en citant textuellement quelques passages extraits de l’un de ses plus importans mémoires tératologiques.

« Au moment de leur naissance, les deux productions organiques faites avec ou sans entraves du côté des membranes ambiantes , sont. deux œuvres parfaites, si l’on juge d’elles en elles-mêmes et par ellese mêmes ; Car elles se sont développées depuis la première molécule jusqu’à l'être des dernières journées de la gestation , avec aisance et méthode, dans un ordre admirable. Sans doute, puisque le principe des formations a vaincu souverainement toutes les difficultés d’une complication infinie, chacune de ces productions a reçü en partage toute la viabilité qu’il était possible de lui départir, comme à un animal restreint au caractère fœtal ; et il est aisé de s’en convaincre en donnant attention à ces formes rebondies et brillantes de santé, à ces chairs vives et bien nourries, et à l'abondance des tissus graisseux de ces individus dits de formation anomale. » Et plus bas : « Tout ce que nous avons le droit d'ajouter en comparant cette construction (celle de l'être monstreux) à l’autre (celle de l'être normal), c'est que celle-ci est plus richemeñit dotée qne celle-là; c'est que l’ure est établie à deux fins 5 pour vivre deux fois et dans deux mondes différens, et Vautre, pour une fin unique et pour s’en tenir à une seule existence, Cetté dernière espèce aura vécu tout ce que son principe de viabilité lui avait attribué d'existence. Parvenue dans le monde aérien, la force et la prospérité de ses organes, qui jamais ne furent plus considérables, l’'abandonnent tout-à-coup, ainsi qu'il arrive au poisson le plus vigoureux, après que le pêcheur l’a retiré des eaux pour en enrichir ses bourses. » (GEorrroy Sarnr-HirAtRE » Sur un fœtus né à terme, blessé dans le troisième mois de son âge, dans les Mémoires de la société médicale d'émulation , t, IX (1826).

ronge mer mime pt mt MNT

creme cop animer arte sangn pm

êtres qui en définitive appartiennent à une même espèce.

On peut aussi faire la question inverse, et se demander si rien ne s’oppose à ce qu’on réunisse dans les mêmes groupes des êtres qui , en définitive, appartiennent à des genres , à des ordres , quelquefois à des classes différentes. Peut-être quelques difficultés pourraient-elles naître,

. Sous une plume adroite , de cette question qui, cependant,

en réalité et réduite à sa plus simple expression, se ramène à celle-ci : Doit-on comparer entre elles, réunir dans un groupe et embrasser sous un nom commun , les anomalies de même ordre que l’on peut rencontrer chez des animaux

d’espèce différente ? |

Il est incontestable que répondre négativement à une telle question, ce serait se priver d’une foule de rapports intéressans et compliquer inutilement le travail, déjà assez difficile en lui-même, de la détermination et de la classi- -

cation des monstres. C’est ce qu'a déjà établi mon père

dans un passage auquel je ne puis mieux faire que d’em-

Drunter textuellement quelques phrases. Après avoir établi,

dans l’article Monstres du Dictionnaire classique d'histoire naturelle , qu'un monstre est un être régulier dans une portoile ses organes el irrégulier dans un autre, il ajoute : € Voilà par conséquent deux parts distinctes, bien qu’as- Sociées dans le même être, bien que, par une sorte de génération , l’une dépende de l’autre. Cependant, qui vous €mpêcherait de saisir ces distinctions ? Pourquoi n’en profiteriez-vons pas pour simplifier votre problème, pour éli- Mner, à l'instar des géomètres ” ce, qui est connu , et pour Vous en tenir enfin aux seules choses de la monstruosité, lesquelles » au fond, constituent l’unique sujet de vos recherches ? Nous ne demandons que ce qui.est tout naturellement indiqué et universellement pratiqué dans certaines affections pathologiques. Car est-il question de dé-

120 PART. I. CHAP, VI, crire tous les phénomènes morbides d’un ulcère , on s’en tient. aux considérations du tissu nouvellement transformé, et il ne vient à l’espril de personne de comprendre tout le reste du sujet parmi les élémens d’un pareil travail, quoique l'être régulier soit la gangue, et qu’il ait fourni la matière de la déviation morbide. »

On ne voit pas d’ailleurs comment, tous les animaux étant sujets aux mêmes monstruosités comme aux mêmes maladies, on devrait adopter pour les unes une méthode différente de celle que l’on suit pour les autres avec un avantage non contesté , et pourquoi, au lieu d’une science générale €t Comparative des monstruosités chez tous les animaux, on irait créer, pour ainsi dire, autant de rameaux isolés qu’il y à d'espèces d'êtres organisés.

Les principes des méthodes zoologiques et botaniques sont sans aucun douje loin de s’opposer à ce qu’on cherche une marche plus simple, plus favorable aux recherches et par conséquent plus rationelle; et, à cet égard, les naturalistes ont tracé d’avance aux tératologues celle qu'ils doivent suivre, par la manière dont ils ont compris dans leur classification les monstres eux-mêmes.

Que fait, par exemple, le zoologiste lorsque, dansätel monstre, il détermine un individu de l'espèce humaine , ou de l’espèce du chien , du cheval, du mouton ?II fait abstraction de tous les organes frappés d’anomalie, et fonde sa déterminalion sur ceux seulement qui ont conservé les caractères du type spécifique. Or, pourquoi le tératologue ne pourrait-il faire l’inverse , et, détournant son attention: de tous les organes bien conformés , ne voir dans tel individu né dans l'espèce humaine ou dans celle du chien, du

cheval, du mouton, qu’un être monstrueux, par exemple un Hétéradelphe, un Polyopseyun Synote ? Et de même qu’ensuite, dans son espèce une fois élablie, le zoologiste dis-

æÆ ct

tingue, sous un point de vue secondaire el bals des individus normaux et d’autres anomaux, qui empêche le tératologue de distinguer à son tour secondairement , dans ‘son genre une fois établis l'Hétéradelphe , le Polyopse, le Shots fourni par l'espèce humaine ‘de celui qui l’est par celle du chien ou du mouton ?

Aïnsi on peut, dans un premier degré d'observation, | réunir et confondre abstractivement tous les êtres qui sont | monstrueux de la même manière , indépendamment de l’es-. pèce d’où ils tirent leur origine, et de la conformation de ceux des organes qui sont restés dans l’état normal. Sous L ce point de vue général , il n’y a pour tous les êtres qu’une | seule et même série de monstres.

none

Veut-on maintenant descendre à des considérations plus spéciales ? Veut-on même rejeter, comme moins conforme aux rapports naturels qu'aux besoins de la science, la marche que je viens d'indiquer, et admettre pour les monsiruosités de chaque wpèce une série particulière ! ? Par cette voie elle-même on arrivera, quoique d’une manière plus

indirecte , au même résultat; car toutes les espèces présentant en général les mêmes monstruosités, toutes les séries particulières se répéteront presque exactement , rentreront nécessairement les unes dans les autres , coïncideront entre elles, si je puis m’exprimer ainsi, et se montreront comme des portions isolées d’une seule et même grande série ,

commune à tous les êtres, la série générsle des mons- … truosités.

Cette dernière difficulté ne me semble donc pas plus insurmontable que toutes les autres; et je me crois autotorisé à admettre les deux propositions suivantes COMME

Conclusions certaines et incontestables de la discussion dans laquelle je viens d'entrer.

Sos ET mens RM Dre PEL , pes + us

1° Aucune des objections faites contre l'application dé la méthode des naturalistes à l'étude des monstres, n’en démontre ni le défaut d'utilité ni l'impossibilité, Quelquesunes d'entre elles pourraient tout au plus avoir quelque valeur pour en établir la difficulté , et Peut-être aussi comme preuves que la meilleure des classifications ne saurait être parfaite; ce que je suis loin de contester, et ce qui est vrai, non-seulement de la méthode tératologique , Mais, essentiellement et d’une manière générale , de toute méthode et de tout système , quels que soient les êtres qu'ils Gomprennent (1). C’est là une vérité aujourd’hui reconnue

(9) Une classification est semblable à ces problèmes géométriques dont il est impossible de donner la solution exacte, mais qui peuvent être résolus d’une manière approximative par des calculs à laide des. quels on se rapproche sans cessé du nombre exact, sans jamais y arriver. — J'ai déjà présenté ailleurs ( Mémoire sur les caractères généraux des singes américains, dans les Mém. du Mus., t. XVII) cette proposition , en la confirmant par plusieurs remarques déduites de-nouvelles observations zoologiques. Ii ne sera pas inutile de reproduire ici quelques-unes de ces remarques à l'appui de ce que je viens de dire, d’une manière générale, des classifications naturelles , et c’est ce que je ferai en citant textuellement le Passage suivant : « D’autres résultats beaucoup plus dignes d'attention » et sur lesquels il importe d’insister, quoiqu'ils soient loin d’être nouveaux, découlent également.éles faits que j'ai exposés, et des considérations que j'ai présentées à leur sujet. C’est qu'une classification parfaite , c’est-à-dire une classification qui serait toujours l’expression heureuse des rapports naturels des êtres, est use sorte de pierre philosophale à la recherche de laquelle on COnSuUmerait en vain son temps et ses efforts. C’est qu'une classification, d'une bonté relative, est tout ce qu’il est possible d'espérer, et tout ce qu’il est raisonnable de chercher. Enfin c’est que, pour approcher d’un tel but, il faut se laisser guider par l'ensemble de l’organisation, et qu'il est nécessaire, lorsqu'il s’agit d'attribuer à un animal la place que lui assignent ses rapports naturels, de faire entrer en ligne de compte un grand nombre de considérations. Toute méthode basée sur un caractère exclusif est nécessaire-

me TS

SOLUTION DES OBJECTIONS 123 comme incontestable en philosophie naturelle, mais sur laquelle on chercherait inutilement à fonder une nouvelle objection. Quel n’est pas, en effet, l'avantage d’une classification naturelle imparfaite sur une classification artificielle, même supposée parfaite ? Que peut nous apprendre celle-ci? Rien : car, établie sur des caractères choisis

arbitrairement , on ne peut y trouver et en retirer que ce qu’on y a mis soi-même, tandis qu'une classification vraiment naturelle fait briller à nos yeux une foule de rapports |

et de vérités qui, sans elle, seraient peut-être reslés in-

‘aperçus pour toujours.

9° Toutes les objections faites contre les méthodes , si elles étaient admissibles , auraient autant ou plus de force contre les systèmes ; et il en est même qui, entièrement dénuées de fondement à l'égard des premières, conservent

toute leur force contre les seconds. C’est donc doublement

à tort qu’elles ont été employées par quelques auteurs pour établir la nécessité de repousser les méthodes, et de s'en ténir aux anciens systèmes.

Le genre de classification dont les naturalistes ont appris par une longue pratique à connaître les immenses avantages pour l’étude des êtres organisés normaux , à donc, on

ne pêut le nier, une supériorité non moins marquée pour celle des monstres; et la méthode doit aujourd’hui en téra-

tologie, comme autrefois en zoologie et en botanique, être substituée au système, maintenant inutile , insuffisant , vicieux. Ainsi des cadres analogues , des divisions fondées sur les mêmes principes, et en quelque sorte, branches 150lées d’un même tronc, devront comprendre les êtres or8a-

isés normaux et anomaux. Gest là un progrès scientifique

ment vicieuse ; elle peut être ingénieuse et d’un usage facile, mais elle ES Jamais et ne peut être qu'un système purement artificiel. »

# ds “ 7 . a mt F Te Dee En mm ping

d’une haale importance, basé, comme on l'a vu, sur un grand nombre d'observations et de preuves, et qui même, au besoin, eût pu nous être révelé directement par le grand principe qui embrasse tant de faits fondamentaux, celui de l'unité de composition organique. L’analogie des classifications employées en histoire naturelle et en tératologie , n’est-elle pas en effet une haute conséquence de l’analogie générale qui existe entre les êtres eux-mêmes que doivent comprendre ces classifications ? N’est-elle pas un corollaire de ce fait primordial, que toutes les variations normales ou anomales des organes et des appareils, ne sont que des modifications d’un fonds commun et identique , soumises à l'empire de lois communes ?

Je termine ici cette discussion , dans laquelle je me suis proposé pour but principal de traiter quelques questions théoriques qui ne sont ni sans importance ni sans difficulté. Si j'eusse voula me borner à réfuter les objections que j’ai rappelées, il m’eût été facile de le faire d’une manière plus simple et non moins certaine en montrant que ce dont on nie-la possibilité, existe déjà en fait, Il est en effot impossible de trouver parmi les animaux ou les plantes des genres plus naturels et mieux circonscrits tout à la fois que les genres Anencéphale, Dérencéphale , Polyopse, Synote, Hétéradelphe , Ischiade, et un grand nombre d’autres, déjà établis parmi les monstras par mon père et'par quelques médecins distingués, -Or pourquoi, en suivant la même marche , en S'appuyant sur les mêmes principes , ne pourrait-on terminer d’une manière heureuse une entreprise commencée et conduite jusqu’à ce jour avec un SUCCÈèS incontestable ?