DES MONSTRES DOUBLES HÉTÉROTYPIENS

Remarques générales sur les monstres doubles parasitaires. — Nécessité de les considérer comme un (OTrE distinct. —- Caractères des hétérotypiens. — Leur division en trois genres. — Hétéropages. PU. Hétéradelphes. — Modifications diverses du sujet accessoire dans

Yhétéradelphie. — Observations faites sur les sensations et les autres phénomènes de la vie des hétéradelphes. — Hétérodymes, — Remarques générales sur les monstres doubles hétérotypiens,

En parcourant cette longue série des monstres doubles autositaires dont nous venons de terminer l’histoire, nous avons vu les deux vies, d’abord complétement distinctes , des deux individus composans , se confondre entre elles, et en même AFS se simplifier g graduellement , Ras à ce qu’enfin il n’existe plus dans les derniers genres qu’une vie unique, simple, e et dont presque tous les phénomènes sont normaux, quoique accomplis par des organes communs à deux

individus. Parvenus à ce degré de res et de simplicité, on pourrait croire au premier abord que nous avons épuisé toutes les combinaisons possibles de la monstruosité double : mais, loin de à, une nouvelle série, celle des Parasitaires = se présente tout entière à notre observation : série Ccaractérisée par l'association de deux individus, l’un vivant acà été détruit sans avoir êté examiné, Aussi est-il impossible de rap Porter cette clausilie monstrueuse à son véritable genre tératologique, et'même, avec certitude, à sa véritable famille; car rien ne prouve

qu’elle doive : appartenir à la famille des monosomiens plutôt qu celle des Sysomiens.

tivement et par lui-même, l’autre implanté sur son frère , et vivant à ses dépens , l'un autosite, l’autre parasite.

Gette seconde série va nOUS Conduire comme la première, mais par une tout autre voie, de la duplicité complète, type normal des monstres doubles , à l'unité. Ce ne seront plus ici deux individus égaux en développement que noüs! Verrons frappés d'une atrophie et d’une fusion de plus en plus complètes , mais toujours égales pour l’un et pour l’autre. Tout au contraire, nous MST trouver dès les premiers genres deux individus très-inégaux en développement, Pya offrant presque le type ht l'autre très-imparfait; et c’est celui-ci seulement que nous verrons successivement décroître et pour ainsi dire s ‘effacer de plus en plus.

Les parasitaires, comme ils ont deux genres très-différens de rapports, savoir, des rapports entre eux, et des rapports avec les autres monstres doubles, peuvent être classés de deux manières. Mais comme ces deux ordres de rapports sont loin d’être fondés sur des analogies de même valeur, ils’en faut de beaucoup que les deux modes Correspondans soient également conformes à l’ordre naturel.

Ainsi, divers groupes de parasitaires ayant des rapports plus ou moins manifestes avec divers groupes d’autositaires, on pourrait, et on l’a fait presque toujours, intercaler la plupart des premiers parmi les séconds. Pour citer quelques exemples , les genres de parasitaires que je vais bientôt décrire sous les noms d’hétéropage, d’hétéradelphe, d’hétérodyme , pourraient être placés, le premier, à la suite des xiphopages, des sternopages et des autres monomphaliens ; le second, au dernier rang. des monocéphaliens , après les thoradelphes ct les synadelphes : le troisième à la suite des xiphodÿymes ét des dérodymes, parmi les sÿs0" miens. Unetelle classification serait fondée sur des rapports réels, mais seulement relatifs à la disposition générale et

MONSTRES DOUBLES HÉTÉROTYPIENS. 200

elle briserait tous les rapports beaucoup plus importans

qui se déduisent dés données essentielles de l'organisation. | fl est d’ailleurs plusieurs genres de parasitaires qui sont absolument sans analogues dans la série des autositaires, et

leur classification deviendrait l’objet d’une difficulté vrai-

Ment insoluble. Sn ;

On ne peut au contraire faire aucune objection de quel-

ue valeur contre le groupement de tous les parasitaires en

Un ordre distinct. Les rapports de position des deux indi-

Vidus composans, varient, il est vrai, comme chez les Monstres autositaires, et le degré de développement du parasite est loin d’être le même chez tous : mais les con-

| ditions générales et essentielles de l’organisation et de la vie, sont constantes chez tous, puisque, sur les deux individus dont se compose tout monstre double parasitaire , le sujet accessoire et parasite est le seul qui varie. Or, une fois réduit aux conditions parasitiques , une fois devenu comme un membre inerte surajouté au sujet principal, qu'importe , Pour la vie générale du monstre double, que le sujet accessoire soit un peu plus ou un peu moins développé, qu'il soit inséré dans une région ou dans une autre? De telles modifications pourront sans nul doute fournir d'excellens caractères pour la distinction des groupes secondaires et terliaires ; mais sous un point de vue général, et lorsqu'il s’agit d’établir parmi les monstres doubles des divisions de premier rang, elles n’empêchent pas qu’on ne doive considérer. tous les parasitaires comme construits sur un plan commun et uniforme , comme aussi intimement liés par leur organisation anatomique que par les phénomènes de leur double vie. Si ces considérations n'étaient pas évidentes par elles- Pi | mêmes (1), s’il était nécessaire de Jes confirmer par l’au-

(1) Il est vra

iment difficile de concevoir comment des considéra- III, ;

210 e PARTIE IX.

torité d’un plas où moins grand nombre de faits de détails , rien ne serait plus facile que de réunir à leur appui des preuves multipliées de ce genre. Tous les groupes de parasitaires nous en offriraient de très-concluantes ; et l'étude des premiers de ces monstres , les hétérotypiens, démontre

. même que des modifications, en apparence très-graves, dans le degré de développement du parasite , ne suflisent pa même toujours à distinguer des familles.

Les hétérotypiens comprennent, en effet, tous les monstres chez lesquels le parasite est suspendu à la paroi anté-

rieure du corps du sujet principal, ou même, et d'une .

tions d’une vérité aussi évidente, ont pu n'être.que si tardivement “htroduités dans la science, On n’en voit en effet nulle trace avant | Burnacu. Voyez Sechster Bericht von den Koœnigl. Anstalt zu Kænigsberg: Leipzig , 1823. Dans ce rapport très - remarquable, Burdach distingue très - expressément les monstres doubles en monstres parasitaires ef monstres par redoublement ( parasitische und gedæppellte Menschenkœrper). — Un an après Burdach, on trouve la même division indiquée par Runorrut, Ueber den Wasserkopf vor der Geburt, nebst ‘allgem. Bemerkungen über Misgeburten, 1824, p. 9 (Mémoire lu à l’Académie de Berlin ).— Depuis cette époque, la distinction fondamentale des monstres parasitaires et des monstres doubles ordinaires, ou, comme je les nomme, des auvositaires ; était restée dans la science comme une vue théorique et à peu près sans application à l'étude des faits dé détail et à la classification : application qui, il est vrai, devait être fondée sur la distinction préalablement faite des omphaïosites ét des parasites parmi les monstres unitaires. Aussi ai-je pu donner à la fois en 1834 (voyez le tome II, p. 183), comme étant la consé” quence l'une de Pautre, la classification des monstres composés et celle des monstres unitaires , telles que je les développe dans cet ouvrage: es Tout récemment Barxow, dans le second volume de ses Monstra animal, per analomen indagata, in-4°, 1836, chap. HT, a cherché aussi à fonder la classification des monstres doubles sur les mêmes distin6 tions. Il divise en effet les monstres doubles en deux grandes section les Monstra duplicia per implantationem , ce Sont les parasitaires: el les Monstra duplicia per coalitum, ce sont les autositaires. à

sent

MONSTRES DOUBLES HÉTÉROTYPIENS. ut manière plus générale, chez lesquels l'union du parasite et de l’antosite a lieu vers la région ombilicale (1). Le corps 6St tantôt surmonté d’une tête, et tantôt il s’en trouve dé- Pourvu ; et ces dernières différences, quelque importantes qu'elles puissent paraître au premier aspect , n’empêchent Pas la famille qui nous les présente réunies, de prendre. Tang parmi les groupes les plus naturels de la série térato-" logique tout entière. a

= SL Histoire spéciale et description des genres.

Le parasite pouvant être double à la fois supérieurement, ou bien seulement dans sa portion inférieure , ou bien en-

core dans la supérieure , on conçoit, à priori, parmi les

monstres hétérotypiens, la possibilité de trois types principaux. Comme l'indique le tableau suivant, tous se sont, en effet , présentés à observation, mais non avec la même fréquence.

1° Sujet accessoire, très-pelit, très-imparfait , mais encore pourvu d'une tête distincte et de membres pelviens au moins rudimentaires : son corps implanté sur la face antérieure du corps ee.

du sujet principal. CEE Genre T. HÉTÉROPAGE.

2° Sujet accessoire , très - petit , tres-

(x) De ces deux expressions du caractère principal des monstres hétérotypiens, la première suffit dans l’état présent dela science; mais la seconde, comme on le verra par la note qui,termine ce cha= pitre ( p. 238), devra sans doute être la seule employée par la suite.

La famille des hétérotypiens parait, en effet, devoir s'enrichir de deux

genres analogues par leur mode d'union aux ischiopages, et par conséquent se diviser en deux sections analogues à celles que j'ai distin- Buées parmi les monstres monomphaliens.

212 PARTIE IT, imparfait, privé de tête et quelquefois de thorax , implanté sur la face antérieure du corps du sujet principal. RE IL. HÉTÉRADELPHE.

3° Sujet accessoire, très-petit, trèsimparfait, réduit à une tête imparfaite , portée par l'intermédiaire d’un col et d’un thorax très-rudimentaires sur la face antérieure du corps du sujet principal. . . . . . eo

J'ai à peine besoin de faire remarquer que les terminaisons diverses de ces noms sont celles que j'ai employées aussi parmi les monstres aulositaires pour désigner la duplicité à la fois supérieure et inférieure, ou bien seulement inférieure, ou bien enfin bornée à la région supérieure (1).

Genre 1. Hé£r£rnorace, Heteropages,

Voici l’une des plus rares comme lune des plus remarquables monstruosités qui se soient encore présentées à l’observation. Qu'on se figure deux individus , l’un très-petit et présentant des imperfections plus ou moins graves dans presque toutes les parties de son corps, l’autre de grandeur et de conformation généralement normales; qu’on les suppose unis l’un à l’autre de Ja partie inférieure du thorax à l’ombilic, et l’on aura une idée, incomplète sans doute, mais exacte, de la monstruosité à laquelle j’ai donné le nom d’hétéropagie (2).

(1) Quant à la portion initiale, commune à ces trois noms, et qui est également renfermée dans le nom général de la famille, elle indique la dissemblance des deux individus composans ; qui est caractéristique par rapport aux hétérotypiens. Ainsi, hétéradelphe , hétérodyme, hétéropage, signifient frères, jumeaux, sujets unis ; dissemblables, Voyez

jus haut, p. 4r et 46.

(2) Dans la première livraison de l'Atlas de cet ouvrage et plus an:

MONSTRES DOUBLES HÉTÉROTYPIENS.

» Comme on le voit, la même disposition générale que chez les monstres monomphaliens ; et l’on peut même com- Parer un hétéropage à un sternopage, oa mieux encore à un xiphopage, dans lequel l’un des individus composans, frappé d'un arrêt général de développement, et incapable de vivre par lui-même, serait devenu un simple pa-

C’est

l'asile de son frère.

L’hétéropagie est une monstruosité des plus rares. Deux Cas seulement me sont connus, J’an par mon propre exa- Men, l’autre par des notices dues à Pincet, médecin à de nes vers le commencement du dix- septième siècle, à Licetus, et à Thomas Bartholin ; notices toutes relatives , ainsi que je m'en suis assuré, au même sujet. ;

L’hétéropage de Pincet (1) naquit à Gênes en 1617.Exami-

né à l'âge de vingt-deux ans par Bartholin , il jouissait d’une

ciennement dans mon mémoire sur la nomenclature générique des monstres doubles, Voyez les Ann. des Sc. nat., t. XX, p. 326, juillet 1830. — M. Frép. Laura a déjà admis le nom d’hétéropage dans sa thèse plus haut citée Sur les diplogénèses, in-4°, Paris, 1834, p. 41.

(1) FPoyez sur lui Pinot, Lettre à Licetus, dans le Traité des monstres de celui-ci, éd. de Leyde , 1708, p. 124. — Licerus, ibid,, p. 125, et planche, p. 127. C’est cette planche que j'ai fait copier dans PAtlas , pl. XVIIT, fig. r. = BARTHOLIN, Frater pectori fratris conna= tus, dans Hist. anat. rar. , cent. I , obs. 66, avec planche. — On peut encore consulter sur cet hétéropage : Nic. Harrsoëker, Suite des con- Jjectures physiques , in-4°, Amsterdam , 1708; mais cet auteur ne parle guère de l’hétéropage que d’après les précédens. — Sauvar, Histoire et rech. des antiquités de Paris, in-folio, 1733 ,t. II, p. 64. Cet auteur érudit a au contraire puisé à d’autres sources. Il nous apprend que le double baptême de l’hétéropage génois n’eut lieu qu'après que le curé

de la paroisse en eut référé au vicaire-général de son évêque, et celui-

ci au pape Paul V.— Miziot, L'art de procréer les sexes à volonté, 4e éd., p. 277; avec une figure qui paraît être une copie de celle de Licetus , corrigée par le dessinateur, qui a cru devoir attribuer à lindividu accessoire les traits et même l'expression d’un enfant normale ment conformé. À. É

a14 PARTIE MX.

très-bonne santé , et lorsqu'on le voyait enveloppé dans son manteau rien ne pouvait indiquer en lui un être monstrueux, Le parasite, mâle comme le sujet autosite, offrait, d’après les figures que nous ont transmises les auteurs , tous les caracières extérieurs de ce genre de monstres nnüaiees que j'ai désigné sous le nom de paracéphale. Sa tête était grosse, mais mal conformée ; abandonnée à son propre poids, elle tombait en arrière, et pendait ainsi renversée au devant du corps de l’autre sujet. Sa bouche, toujours béante , laissait échapper continuellement de la salive, Ses yeux mé taient point ouvefts. Ses membres supérieurs, courts , mal: faits, très-contournés, n’ayaient l'un et l’antre que trois doigts. La moitié sous-ombilicale de son corps était plus jinparfaite encore : car les organes génitaux n'étaient qu'ébauchés ; et il n'existait q@’un seul membre pélvien. Get être incomplet était presque entièrement privé de mouvement, incapable de se nourrir par lui-même, ct vivant uniquement des alimens pris par le sujet principal (1); fait que l’analogie nous eût conduit à admettre , mais qu’il est intéressant de voir confirmé par l’observatiôn directe:

Tels sont les seuls détails que nous aient transmis les auteurs, et leur insuffisance est d’autant plus regrettable, que je suis loin de pouvoir y suppléer par les résultats de mes propres observations sur l'autre hétéropage: Celui - ei, soutnis seulement à mon examen pendant quelques instans, était un fœtus mort-né dont j'ai pu seulement dessiner et

(x) À ces détails très-incomplets, l’auteur des premières Observatious, Pincet, ajoute qué le lait pris par le sujet principal venait jusqu'aux lèvres du pârasite, qui continuait à le sucer Cest, dit-1l, cegue j'ai vu et remarqué. Peut-être s'agitil de quelque Mouvement sÿmpa* thique exécuté par le parasite au moment où V'autosite prenait ses alimens; conjecture qu’autorisent quelques faits présentés par d’autres parasitaires, et dont la relation sera donnée plus loin,

MONSTRES DOUBLES HÉTÉROTYPIENS: sn décrire à la hâte les formes extérieures. Le sujet autosite était, comme dans le cas précédent, généralement normal, et le parasite , très-imparfait dans sa portion inférieure , mieux conformé dans la supérieure. Sa tête , opposée face à face à la tête principale, et son bras ganche n’offraient . Même que de légers vices de forme : mais son membre supérieur gauche n’avait que quatre doigts , le pouce existant.

Ses deux membres postérieurs étaient très-imparfaits : un

d'eux se terminait même en un moignon arrondi au niveau

du genou; l’autre, très-contourné, très-court, et n’attei-

gnant même par son extrémité inférieure que le haut des

cuisses du sujet principal, se terminait par quatre doigts

très-mal conformés. | Quelque imparfaite que soit cette observation , elle n’en

est pas moins précieuse pour la science. Elle lève en effet

tous. les doutes que. l’on. pourrait concevoir sur l’authen-

ticité de l’hétéropage de Pincet, de Licetus et de Bartholin,

s’il était encore le seul connu; et c’est avec toute certitude

que je puis présenter comme bien constatés dès à présent

les trois types don l'existence était indiquée à priori comme :

probable parmi les monstres hétérotypiens. à s #

Genre IL. Héréranespne, Heteradelphus (Gzorr. S. H.).

Cegenre, fondé il y a plusieurs années par mon père (1), et admis sous le même nom dans presque tous les ouvrages

(1) Dans un mémoire communiqué à l'Académie des sciences, en août 1826, et dont l'extrait se trouve dans plusieurs des recueils médicaux de cette époque. — Mon père a depuis repris et complété les faits principaux de ce mémoire, dans l’article Monstres du Dict, class, d'hist. nat., t. XX, p. 129 et p. 137, et dans son Mémoire sur un enfant Monstrueux déterminé sous le nom d'Hétér. de Bénaiïs, Voyez les Mém. de. mus. d'histe nat, , t. XV, p. 386. ;

récens sur les monstruosités (1), est le moins rare et par suite le mieux connu de tous les groupes de la famille des hétérotypiens. Un grand nombre d'auteurs, au premier rang desquels se placent Winslow, Buxtor{f, Sandifort , et parmi les contemporains » Wirtensohn , M. Serres " Mayer et Zagorsky (2), ont observé et nous ont fait connaître avec soin des hétéradelphes humains, dont quelques uns, déjà âgés de plusieurs années, ou même adultes, offraient surtout un haut degré. d'intérêt sous le rapport physiologique. L'hétéradelphie se présenie aussi chez les animaux ; et les observations que j'ai faites ou recueillies dans les annales de la science, me permettent même de dire que cette monstruosité est chez eux, et notamment chez le chien et le chat, moins rare encore que chez l’homme.

Si voisine qu’elle soit de l’hétéropagie par l’ensemble de (1) GuriT seul, däns soû Zekrb. der path. Anat. der Haus-Sæugeth:, part. IT, p. 262,4 cru devoir rejéter le mot keteradelphus, déjà géné-

ralement employé. Il lui a ‘substitué un térme nouveau, keterodidymus, presque identique avec le nom keterodymus, qué j'avais déjà pro-

posé deux ans auparavant pour un genre très-distinct dont l'histoire va suivre. |

(2) Voyez WinscoW, Remarques sur les monstres, partie I, dans les Mém, de l'Acad. des sc, pour 1533, p. 366, et part. IL, ibid., 1734, p. 468. — JEan Buxrorrr, Observat. posthumeæ , dans les Acta Helvetica , t. VII, p- 100, avec pl. — En. SanorrorT, De puero monstroso, dans les Nova acta nat, cur., t. IV, obs. 33, p.150, avec pl, et aussi Mus, anat,, Pl r25et 126, fig. r.—WiRTENSONN, Duorum monstr. duplicium human. descriptio anat., Thèse ,in-40, Berlin, 1825 , avec pl. — Srrres, Mém. sur l’organisation anat. des monstres hétéradelphes , dans les Mém. du mus.. d'hist. nat.,1, XV, p. 409. — Mavek, plusieurs mémoires insérés dans les divers Cahiers du tome X du Journal der Chirurgie und Augen-Heilkunde,'et extraits, ou même traduits en partie, dans les 4rchives gén. de médecine. t. XVI, P. 579, et dans le Bulletin des Sc, médicales, t XIV , p.124 et 1284 — Zacorsky, Fœtis humani monstrosi alii bene formato Jœtui adnati descriptio, dans les Mém. de l'Acad. dés sciences-de Pésersbourg, sixième série, t. IT (1832), p. 187, avec planche,

MONSTRES DOUBLES HÉTÉROTYPIENS, 217 ses rapports naturels, l'hétéradelphie ne saurait être confondue un seul instant avec elle. Dans l’une comme dans

F) PS È 7 l'autre ; Je corps du parasite est implanté sur la partie

inférieure du thorax et la portion sus-ombilicale de l’abdomen du sujet principal ;etpend flasque et inerte , au devant 3 de Celui-ci ; mais , dans l’hétéradelphie , le corps se termine Süpérieurement au lieu de l'union, la tête et le coumanquant, ét quelquefois avec eux les membres thoraciques. Le caractère essentiel de ce genre, par rapport à l’hétéropagie, est donc l'avortement complet de la portion supérieure de l'être accessoire , qui existait encore, mais imparfaitement développée, dans le genre précédent. En d’autres termes,

le parasite n’est plus, dans l'hétéradelphie, un paracépha-

lien, mais un acéphalien.

La comparaison que je fais ici des parasites hétéradelphiens avec les monstres unitaires décrits précédemment sous le nom d’acéphaliens, n’est-elle qu’un de ces rapprochemens Vagues par lesquels on indique trop souvent plutôt qu’on n'exprime les rapports douteux d'objets mal connus? Ou bien lépose-t-elle sur des analogies réelles et importantes ? L’ob- Servation seule peut le décider. Or, voici les résultats auxquels elle conduit. Un bétéradelphe , soit que l’on considère ses caractères extérieurs , soit qu’on se livre à l'examen le plus approfondi de son organisation interne , peut être regardé comme résultant de l’association d’un véritable acé-

phalien avec un individu d’ailleurs bien conformé, Ce simple

aperça résume en Jui l’histoire tout entière de l'hétéradelphie; et il est d’une exactitude telle que je pourrais renvoyer au livre précédent l’histoire tout entière de l’organi- Sation de l’acéphalien parasite, et me borner à décrire ici le mode d'union des deux sujets composans. |

Ainsi, à l'extérieur, chez presque tous les parasites hétéradelphiens ; comme chez tous les acéphaliens libres ,