ANOMALIES NUMÉRIQUES DES ORGANES UNIQUES

plication des organes uniques et médians peut n’exercer qu’une influence très-faible ou même nulle sur leurs fonctions, et pourquoi elle est peu rare pour certains organes dont la formation et le développement ne s’achèvent qu’assez tardivement dans le cours de la vie intrà-utérine. Enfin , et cette conséquence n’est pas la moins curieuse que j’aie à présenter, nous voyons encore par cette explication, que la duplicité des organes uniques et médians , attribuée par les auteurs à un excès de développement , ou, comme l’ont dit plusieurs d’entre eux , à un excès dans la force formatrice , est au contraire dans la plupart des cas le résultat d’un arrêt dans l’évolution des organes.

Est-il toujours possible de déterminer, en examinant un organe devenu double par anomalie, si la duplicité est réelle , ou s’il y a simple division de ses deux moitiés primitives P C’est une question que les auteurs n’ont pas même posée, et dont la solution n’est cependant ni sans difficulté, ni sans importance. Si l’on compare les principaux cas qui se trouvent consignés dans les ouvrages des auteurs, et si l’on examine sous un point de vue général les variations que présentent dans la série animale certains organes uniques et médians chez l’homme et dans les familles supérieures , doubles et latéraux dans un grand nombre d’autres , on est conduit à deux propositions sur lesquelles j’aurai plus tard occasion de revenir pour les généraliser et les élever à toute leur valeur. Lorsque les deux moitiés d’un organe restent distinctes et séparées , soit par anomalie chez l’homme, soit normalement dans d’autres espèces, elles sont en général plus volumineuses qu’elles ne l’eussent été dans le cas de réunion, et présentent une forme qui se rapproche plus ou moins de celle de l’organe entier. Chaque moitié tend donc à représenter par ses conditions de volume et de forme, un organe complet, et non pas

seulement , ce qu’elle est en effet , une simple moitié de l’organe. Aussi semblerait-il au premier aspect , dans beaucoup de cas, qu’il y eût duplicité réelle, et les auteurs n’ont-ils pas même soupçonné le plus souvent qu’il pût en être autrement.

Au défaut des caractères de forme et de volume , qui ne peuvent être employés à la distinction de la duplicité réelle et de la duplicité apparente , il faut recourir à un examen très-attentif, à une sorte d’analyse de la structure de l’organe, mais surtout de la disposition de ses vaisseaux et de ses nerfs. Par là on ne peut manquer d’arriver à une détermination certaine. En effet , si les deux organes qui tiennent lieu d’une partie unique , n’en sont réellement que les deux moitiés , chacun d’eux sera seulement nourri par les vaisseaux, animé par les nerfs qui appartiennent normalement à une moitié , et il sera toujours possible , facile même de les reconnaître , malgré l’accroissement plus ou moins marqué de leur volume et de celui de leurs branches , et quelques légers ch ange mens dans leur disposition. Si, au contraire, la duplicité est réelle , il y aura des vaisseaux et des nerfs surnuméraires , résultant en général de la bifurcation des branches normales. Chacun des deux organes aura donc plus de vaisseaux et de nerfs qu’on n’en trouve normalement dans une moitié d’organe ; et, si même il est parfaitement développé, il ne différera de l’organe tout entier , tel qu’il eût existé dans son état normal , ni par la structure, ni par le nombre des vaisseaux et des nerfs.

Ces caractères, aussi sûrs que ceux de la forme et du volume le sont peu , ont malheureusement été négligés par les auteurs pour ces derniers qui seuls fixent l’attention au premier abord. Aussi est-il impossible , surtout pour plusieurs organes , d’établir entre les cas de duplicité réelle et de duplicité apparente, une distinction qui serait cependant