ABSENCE ET DUPLICITÉ DU COEUR

très-utile pour la connaissance exacte des diverses variations numériques des organes doubles et médians.

Dans cette exposition qui doit comprendre un assez grand nombre de cas, je ne dois pas m’arrêter sur les variations qui constituent de véritables monstruosités. Je n’aurai donc rien à dire ici de certains organes dont la duplicité ou l’absence coïncident toujours avec des déviations graves et multipliées , et sont liées avec elles d’une manière si intime que l’on ne pourrait les séparer pour en traiter isolément , sans rompre entièrement l’ordre naturel , et sans priver leur histoire de tout intérêt* Tels sont le cerveau, le cervelet (i) , la moelle épinière , le foie et le canal alimentaire presque tout entier.

À la suite de ces organes , dois-je placer le cœur? Existet-il des cas d’absence ou de duplicité du cœur chez des sujets dont l’organisation est d’ailleurs normale?

La Théorie du développement excentrique qui a, on peut le dire, renouvelé les bases de la science, a ôté en grande partie à l’organe central de la circulation cette haute im portance, cette prééminence que lui attribuaient les anciennes doctrines. Le cœur n’est plus aujourd’hui l’organe premier créé, primum scdiens , et lui-même créateur de tous les autres : plusieurs organes se montrent aussitôt que lui , d’autres le devancent même , et concourent à sa formation, loin de recevoir de lui l’existence et la vie. Toutefois , si le cœur est étranger à la première formation des premiers organes, il n’en est pas moins vrai qu’il joue le plus grand rôle dans l’évolution de tous. Quoique déchu de

(i) Outre l’histoire des monstruosités, voyez pour les deux grands organes encéphaliques un chapitre où je traiterai de l’hydrocéphalie considérée sous le point de vue tératologique, et surtout du rôle qu’elle joue dans certaines déformations du crâne et de l’eu céphale.

cette haute suprématie que lui attribuaient les anciens anatomistes , il n'en est pas moins , pendant la vie intrà-utérine comme après la naissance , l’organe principal d’un appareil qui semble prédominer presque tous lesvautres; et le développement régulier de l’ensemble d’un être en l’absence du cœur n’est pas plus admissible sous l’inspiration de la nouvelle théorie embryogénique que suivant les idées de l’école de Haller.

Nous ne dirons donc pas, à l’exemple de plusieurs auteurs modernes parmi lesquels je trouve avec étonnement l’un de nos plus célèbres physiologistes, que l’absence congéniale du cœur chez des sujets d’ailleurs normaux , est encore douteuse; mais nous ne craindrons pas do rejeter cette anomalie comme entièrement inadmissible et contraire à toutes les données de la science , malgré les assertions et les prétendues observations que nous voyons consignées dans quelques ouvrages. Ainsi nousüsons dans quelques écrivains de l’antiquité (i) que le taureau et toutes les victimes qu’immola César le jour où il revêtit la pourpre, ne présentaient aucune trace de cœur-, mais ce n’est là évidemment qu’un conte fait à plaisir, ou tout au plus le récit d’une des mille supercheries que se permettaient les aruspices. Nous ne croyons pas davantage à l’assertion d’un Allemand (2) qui nous parle d’un coq privé de cœur; et lorsqu’un auteur, dont le nom est d’ailleurs sans aucune autorité , dit n’avoir trouvé aucun vestige de cœur chez un soldat romain, il commet évidemment une erreur, explicable peut-être par un déplacement , mais qui n’en est pas moins l’une des plus graves dans lesquelles ait pu tomber un anatomiste.

(1) Pline, Hist. nat., lib. XI, 3y. — Voyez aussi Cicéron , De divinat. lib. II.

(2) Ejjhem. na(, cur., Dec. II, ann. IV, App. p. 201.

DtlPLÏCiTÜ; DU CŒUR. 726

L’anomalie inverse , l’existence de deux cœurs complets, coïncidant avec une conformation régulière des autres organes , n’est pas absolument impossible; mais elle est tellement difficile è concevoir, même par une scission , qu’on ne peut la considérer comme mise hors de doute par les observations des auteurs qui attestent l’avoir rencontrée : observations qui toutes , comme on va le voir , sont loin d’être complètement authentiques.

Plazzoni (1) dit avoir trouvé deux cœurs chez un adulte: mais cette première observation , privée de détails , n’a aucune valeur. Je n’attache pas plus d’importance à une seconde , attribuée à Baudelocque par MM. Chaussier et Adelon (2) , mais qui est aussi peu authentique qu’elle serait extraordinaire : il aurait existé en effet deux cœurs placés , l’un dans l’abdomen , l’autre dans le thorax. Enfin on trouve dans les œuvres de Gollomb (3) , un troisième cas de duplicité du cœur qui peut paraître un peu plus authentique : il avait été présenté par un sujet qui n’avait aucun autre organe double, mais qui manquait au contraire d’une grande partie des organes des sens, avait les deux yeux réunis en un seul, et était par conséquent monstrueux. Ce fait rapporté par Collomb , lors même que son authenticité serait hors de toute contestation (4), ne nous offrirait donc pas , quelque remarquable qu’il pût être , un exemple de la duplicité du cœur chez un sujet d’ailleurs normal.

(1) Rhodii manilssa anat no 12.

(2) Article Monstruosités du Dict. des sc. rned., t. XXXIV , p. 221.

(3) OEuvres média, thirnrg ., Lyon.

(4) Winslow , dans ses Remarques sur les monstres ( Voyez Mém. de Tacad. des sc. pour 1743? p. 337 ) rapporte aussi ce fait, mais seulement d’après Collomb. Ceux qui ont cité !e témoignage de Winslow comme ne permettant de conserver aucun doute sur l’exactitude du fait cité par Collomb , lui ont donc attribué une importance qu’il est loin d’avoir.

7‘i6 Ï>AI\T. II. UF. V. Cil AP. II.

L’existence de deux cœurs chez des oiseaux est attestée aussi par plusieurs auteurs, et si elle n’est pas parfaitement constatée, on doit convenir du moins qu’elle est un peu plus probable. Peut-être quelques-uns des cas rapportés, sont-ils des cas de scission profonde; mais il n’en peut être ainsi de tous , comme on va le voir , si les observations sont exactes. Le témoignage le plus important est celui de Meckel (i) qui dit posséder deux cœurs trouvés pendant un repas chez une oie , mais cuits et altérés : du reste, il ne nous apprend pas si ces deux cœurs sont complets, s’ils sont entièrement séparés, ou s’ils offrent seulement un cas de scission profonde. Littré et Winslow (2 ) font aussi mention de poulets à deux cœurs que Plantade trouva deux fois de suite à ses repas. Les deux cœurs, examinés par Littré sur un de ces poulets, étaient égaux entre eux, un peu plus petits que le cœur d’un poulet de même âge, et placés à un demi-pouce de distance l’un de l’autre; ils avaient chacun leurs ventricules , leurs oreillettes et tous leurs vaisseaux sanguins. 'Sans doute, ajoute Littré, le ventricule droit du cœur droit était pour le poumon droit, celui de gauche pour le gauche : remarque qu’il importe de consigner ici : car elle montre que l’examen de ces cœurs altérés par la cuisson , n’a été fait que très-imparfaitement, et que les détails donnés par Littré, au premier aspect trèsconcluans , laissent réellement la question indécise.

11 en est ainsi è plus forte raison du cas observé par d’Aboville (5) sur une perdrix. Il existait, dit ce voyageur ,

(1) De dapKc. monst. comment. , § XLIX. — ■ Meckel ajoute que Sœmmering possède un cas semblable.

(2) Littré , Hlst. de Vacad. des sc . pour 1709 , p. 26. — Winslow , içc. cit., p. 336.

(3) Two Hearts in onc Partridge dans les TransacC. de la soc. amér. , t. Iï , 1796.