REMARQUES GÉNÉRALES

moelle épinière ait lieu chez des animaux qui , dans l’état normal , ont la moelle épinière prolongée encore après la naissance jusque dans la portion coccygienne du canal vertébral , et sont pourvus d’une queue plus ou moins longue. Dans ce cas, d’après les rapports remarquables signalés par M. Serres entre les conditions de la moelle épinière et celles du prolongement coccygien , l’ascension anomale de la moelle épinière doit coïncider avec l’atrophie ou même l’absence de la queue. C’est en effet ce que j’ai observé dans deux cas , et ce que m’a présenté surtout d’une manière manifeste un chien remarquable par plusieurs autres anomalies , que M. Martin Saint-Ange a bien voulu me mettre à même d’examiner, et dont il a déjà été question ailleurs (1) : la queue manquait complètement, et la moelle épinière s’arrêtait au niveau de la troisième vertèbre lombaire , une véritable queue-decheval occupant, comme chez l’homme , le reste du canal vertébral.

La double anomalie qui consiste dans la non-ascension de là moelle épinière et la persistance de la queue, s’explique évidemment, comme la plupart des autres anomalies, par un arrêt dans le développement. La double anomalie qui consiste au contraire dàns l’ascension de la moelle épinière et la disparition de la queue, doit, non moins évidemment, recevoir l’explication précisément inverse , et être rapportée à un excès de développement. Ces deux exemples par lesquels je termine la classe des anomalies numériques , montrent mieux que de longs raisonnemens la nécessité d’adopter cette classe et ses deux ordres tels

(1) Voyez liv. IV, chap. Il, p. 016. *

que je les ai déterminés dans cet ouvrage , et surtout de rejeter les anciennes et fausses dénominations de monstruosités ou anomalies par excès et par défaut , qui ont si long temps régné dans la science, et l’on peut ajouter, qui ont contribué si puissamment à l’arrêter dans sa marche progressive» D’une part en effet, nous apercevons avec évidence comment l’une des anomalies qui appartiennent le plus essentiellement à l’ancienne division des monstruosités par excès , l’existence d’une partie surnuméraire, résulte d’un arrêt , d’un défaut dans le développement, et de l’autre, nous voyons une anomalie par absence, par défaut d’une partie importante, s’expliquer par un véritable excès de développement.

Toutefois, ne faisons pas un reproche aux auteurs qui nous ont précédés , de la double erreur où ils étaient tombés pour ces anomalies et pour tous les cas analogues : la Loi du développement excentrique , source si féconde d’explications , n’existait pas , et c’est dans des théories diamétralement opposées à la vérité, qu’on était réduit à aller chercher la solution de difficultés alors tout-à-fait invincibles. Comment, par exemple, dans deux organes latéraux remplaçant un organe unique et médian , pouvaiton reconnaître , comment soupçonner même les deux moitiés de cet organe , quand leur séparation primitive était un fait , non -seulement ignoré , mais même contraire à toutes les données de la science P N’était -il pas alors aussi difficile de comprendre la scission d’un organe, qu’il était facile d’en imaginer la duplication? Riches aujourd’hui yde résultats scientifiques , et dirigés dans leur recherche et dans leur appréciation par une théorie simple et lumineuse, faisons mieux, si nous le pouvons , que nos devanciers , et en remplissant peu à peu les immenses lacunes qu'il nous ont laissé k combler, ne leur imputons