LIVRE PREMIER

DES MONSTRES UNITAIRES

‘ ( rREMlÈRE CRASSE, )

Une classification , quel que soit l’ordre des faits qu’elle embrasse, peut être créée par deux méthodes qui, inverses l’une de l’autre, conduisent nécessairement à des résultats très-dilFérens. '

Ainsi, sans avoir fait une étude spéciale et approfondie des faits de détail , de leurs différences et de leurs rapports, il est possible d’établir à priori quelques divisions générales, que l’on cherche ensuite à partager en groupes secondaires et tertiaires. Telle est la marche que l’on a d’abord suivie dans toutes les sciences naturelles, parce qu’elle est la plus simple, et peut-être la seule possible, tant que l’on ne connaît encore qu’un petit nombre de faits : telle est aussi la méthode que l’on a employée en tératologie. Ainsi Buffon, quand il veut classer les monstruosités, remarque que le nombre des parties est variable de trois manières ; qu’il peut, en effet, ou s’accroître, ou subir une diminution , ou bien encore rester normal; et de cette seule considération très-simple et déduite de notions très-générales , naît celte célèbre division dos êtres monstrueux en monstres par excès, par défaut, et par fausse position des parties; division que tant d’auteurs ont depuis reprodui te avec de légères modifications , et que nous voyons encore aujourd’hui presque universellement admise dans la science.

Au contraire, étudier d’aLord avec soin les faits de détail, les comparer entre eux, les coordonner suivant leurs affinités, et former successivement des groupes de plus en pins étendus, toujours basés sur une appréciation exacte des rapports naturels : en un mot remonter, par une marche lente et difficile, mais assurée, de genres fondés sur l’observation, aux ordres et aux classes, au lieu de descendre de classes établies à priori aux ordres et aux genres : telle est une seconde méthode qui, entièrement inapplicable dans l’enfance des sciences naturelles, est au contraire la seule dont leurs progrès permettent aujourd’hui l’emploi. C’est elle qui, me servant de guide , m’a souvent fait apercevoir l’affinité de monstres qui , selon la classification de Bufîbn , se rapporteraient à des classes différentes, et par suite m’a conduit à réunir les monstres par défaut et par fausse position en un seul et môme groupe , les monstres unitaires»

Je ne doute pas, au reste, que si l’illustre auteur de THistoire naturelle, au lieu de poser seulement les premières bases de sa classification , eût eu le temps et la volonté de la suivre jusque dans les détails de l’application, il eût renoncé lui-même , du moins pour les véritables monstruosités, à des distinctions qui , à priori, peuvent paraître trèssatisfaisantes, mais que, dans la réalité , la nature ne présente pas. Il n’est pas besoin de ce gentiment exquis des rapports naturels dont Buffon a faitprenve tant de fois, dans ses derniers travaux surtout , pour reconnaître que , dans un grand nombre de casj, des monstres chez lesquels le nombre des parties est considérablement diminué , offrent une grande analogie avec des monstres principalement caractérisés par la disposition anomale de leurs organes ; par exemple, comme nous le montrerons bientôt, les anencépbaîes qui n’ont ni cerveau ni moelle épinière, avec les byperencéphales qui ont, avec une moelle épinière normale.

MONSTRES ÜNITAIRES. I9I

un cerveau placé hors de la cavité crânienne ; les trîocéphales , chez lesquels la face manque dans sa presque totalité, avec les édocéphales, chez lesquels elle existe presque entière, mais singulièrement modifiée ; enfin, les agénosomes dont les organes génito-urinaires sonttrès-incomplets, avec les aspalasomes chez lesquels ils existent assez complets, et où ils semblent même à quelques égards plus parfaits dans fétat normal.

La nature et les caractères essentiels des anomalies qui constituent de véritables monstruosités, c’est-à-dire leur complication , leur haut degré de gravité, leur influence très-générale sur l’organisation (i) , peuvent d’ailleurs faire prévoir à l’avance un fait général , que l’observation confirme de la manière la plus positive : c’est qu’il existe à peine quelques genres , chez lesquels la disposition et le nombre des parties n’éprouvent pas à la fois quelques modifications. Seulement , dans certains cas , le monstre est privé d’organes nombreux etimportans, et les dispositions insolites que présentent les organes conservés , sont peu remarquables: c’est alors, pour les auteurs, un monstre par défaut. Tel autre, au contraire, présente de nombreuses et graves anomalies dans la disposition, les connexions et la structure de ses organes, dont le nombre n’est que très-peu incomplet : c’est alors un monstre par fausse position ou par conformation irrégulière , selon l’expression de plusieurs auteurs français; per fabricam alienam, suivant celle de Blumenbach. Enfin , et ce cas est même celui qui se présente le plus fréquemment , il y a aussi des monstres qui , s’éloignant à la fois du type normal par de graves déviations nu^ mériques et par des modifications importantes dans la disposition de plusieurs organes , participent à la fois , et au

(i) Voyez , dans le 1. 1 , le chap. Ht des Prolégomènes,

même degré, des conditions des monstres par defaut, et de celles des monstres par conformation irrégulière des parties.

On voit donc que la circonscription des anomalies par diminution dans le nombre des organes, et leur séparation en un groupe'particulier , difficiles déjà parmi les hémitéries (1), deviennent, à l’égard des monstruosités, entièrement impossibles. J’ai donc dû abandonner une classification et une nomenclature en désaccord avec les faits , et réunir les monstres par conformation irrégulière ou par fausse position , et les monstres par défaut, si intimement liés entre eux, en un seul et même groupe. Ce groupe, c’est la classe des monstres unitaires, que jecrois pouvoir prégenterh la fois comme très-naturelle et comme parfaitement limitée à l’égard de la classe suivante, les monstres composés.

Les monstres unitaires sont tous ceux chez lesquels on ne trouve les éîémens , soit complets , soit incomplets, que d’un seul individu. Ces élémens, quelles que soient les modifications qu’ils ont pu subir dans leurs connexions , leur volume , leur structure, ou, d’une manière plus générale, dans leurs conditions d’existence, sont ordinairement comme chez la plupart des êtres normaux , disposés pour la plupart des deux cotés d\in pian médian ou axe central, qui divise l’être en deux moitiés ou, d’une manière plus générale, en deux parties homologues entre elles.

Dans un grand nombre de monstres unitaires, la symétrie qui résulte de cette disposition est aussi complète que dans l’état régulier. Chez d’autres, la symétrie, très -manifeste encore pour rcnscmble de l’organisation , est plus ou moins incomplète dans quelques parties du corps ; et nous verrons,

(i) Foje/. dans le tome I , p. G20 et sniv. , les considérations générales (]uc j’ai présentées sur les anomalies de nombre.

MONSTRES UNITAIRES. igS

dès les premiers genres do la série , des exemples de cette modification. Enfin il est aussi quelques monstres de cette première classe, chez lesquels la forme générale devient tellement irrégulière, qu’une analyse exacte de leur organisation suifit l\ peine pour découvrir en eux des traces de disposition binaire et de symétrie. Mais ces exceptions apparentes sont extrêmement rares , et ne s’observent jamais que dans les derniers genres , c’est-à-dire dans ceux dont l’organisation est la plus incomplète ou , suivant le langage des naturalistes , la plus dégradée.

Il en est donc exactement , quant aux caractères de symétrie, de la série des monstres unitaires comme de celle des êtres normaux, parmi lesquels on trouve, dès la première classe du règne animal, quelques légères infractions à la loi générale de parité, et, dans les groupes les plus inférieurs, des exemples de grande irrégularité. Du reste, comme on pouvait le prévoir à favance , les exceptions sont plus fréquentes et souvent plus graves parmi les monstres unitaires que dans la série normale des animaux binaires , et surtout aucun de ceux-ci n’est comparable sous ce rapport à ces êtres très-irréguliers et très-simples qui terminent la série des monstres unitaires.

Sauf ces derniers , qui nous offrent véritablement les limites extrêmes des déviations possibles , et quelques autres genres placés près d’eux vers la fm de la série , les monstres unitaires conservent le plus souvent , dans plusieurs de leurs appareils, avec une forme symétrique, une disposition, une structure et généralement des conditions qui ne s’éloignent que peu ou point du type régulier de leur espèce. Dans une grande partie, le nombre des organes restés normaux l’emporte même de beaucoup sur le nombre de ceux qui ont été frappés d’anomalie. Les genres où il en est ainsi doivent nécessairement, dans une classification mé-

1q4 partie III.

thodîque, se placer au commencement delà série , non seulement à cause de la moindre gravité des déviations qui les caractérisent , mais aussi à cause des rapports assez intimes qui unissent les moins anomaux d’entre eux avec plusieurs des hémitéries des derniers ordres.

C’est par ces con sidérations , c’est par une étude très-attentive de la valeur des caractères des monstres unitaires , et surtout par l’analyse spéciale et approfondie de chaque cas particulier, que j’ai été conduit à établir dans cette classe trois ordres déjà indiqués plus haut, les autosltes, les owiphalosites, les parasites; ordres qui correspondent évidemment à trois degrés t rès- marqués d’anomalie, en même temps qu’à trois types très-distincts d’organisation.

On a vu que chacun de ces ordres est caractérisé tout à la fois, extérieurement, par une différence remarquable de forme, intérieurement, par une organisation très-différente aussi. Gomme dans les méthodes naturelles des zoologistes et des botanistes, les conditions extérieures des êtres que ^enferme chaque groupe, et leurs modifications internes, sont donc parfaitement corrélatives; d’où la possibilité que ;les unes , apparentes et faciles à observer , deviennent les indices certains des autres , et les révèlent sans le secours de l’analyse anatomique.

Cette analogie entre la méthode des naturalistes et la classification que je propose dans cet ouvrage pour l’étude des monstres unitaires , n’est ni la seule ni même peut-être la plus importante à signaler. La division ternaire , que je viens de rappeler, n’est point une de ces combinaisons systématiques que l’on conçoit d’après des considérations très-simples et presque à priori, et auxquelles les faits particuliers sont après coup ramenés avec plus ou moins de bonheur. Cette marche très-facile, et l’on peut ajouter très-utile au début d’un travail très- complexe de classifi-

monstkestinitaip.es. 1q5

cation, est, il est vrai, celle que j’ai d’abord suivie, et je devais le faire pour établir au moins provisoirement, par un premier classement des faits , quelque ordre au milieu du chaos des monstres unitaires si nombreux ou si variés. En m’appuyant principalement sur des caractères déduits de la présence ou de l’absence de la tête, j’avais même obtenu des divisions très-nettes et peut-être, au jugement d’un observateur superficiel, plus satisfaisantes que celles que j’ai cru devoir définitivement admettre ; mais elles n’exprimaient qu’incomplétement,et quelquefois rompaient les rapports naturels; et chaque pas, fait dans l’étude des faits spéciaux , dénotait une imperfection de plus. La classification nouvelle que je présente aujourd’hui est, au contraire, à fabri de tels reproches : car, déduite de la comparaison et de l’analyse approfondie de tous les faits de détail, de tous ceux du moins qui me sont connus, elle cadre nécessairement avec tous, et embrasse leur ensemble d’une manière naturelle.

Au surplus , si le soin que j’ai mis à ne pas m’écarter un seul instant de la voie de l’observation ; si la rigueur avec laquelle je me suis astreint à toutes les règles consacrées par l’expérience des naturalistes, avaient pu me laisser quelques doutes sur la solidité des bases de ma classification, ils se fussent bientôt effacés devant le résultat bien inattendu auquel m’ont finalement conduit mes recherches. C’est que ces mêmes divisions générales, auxquelles je me suis pas à pas et péniblement élevé par le groupement successif des individus en genres , en familles , en ordres , je pouvais immédiatement y parvenir, et même par deux routes très-différentes , en les déduisant , soit ( mais non sans quelque lenteur et sans quelque difficulté) de l’embryogénie, par la théorie des arrêts de développement, soit surtout, et avec une certitude complète, de la zoologie , par l’application

jg6 PARTIE III.

d’un principe nouvellement introduit dans la science par M. de Blainville.

Les progrès récens de l’embryogénie permettent de distinguer dans la vie intrh-utérine ou mieux iritrà-maternelle, trois états successifs ou phases, de durée très-inégale : Tune très-courte , dans laquelle l’embryon , ou pour distinguer cette phase par un nom spécial, Vembryide, encore à peine ébauché, est implanté directement sur la paroi utérine; la seconde , dans laquelle, devenu véritable embryon, il s’est développé, et a un cordon ombilical; la dernière enfin dans laquelle devenu fœtus, il commence à vivre d’une vie active et par le jeu de ses propres organes (i). Ces trois phases doivent évidemment avoir leurs représentans dans la série des monstruosités unitaires, s’il est vrai, comme on n’en peut plus douter, que ces monstruosités résultent pour la plupart d’arrêts plus ou moins généraux et plus ou moins prématurés dans le développement. Or c’est ce qui est en effet, et la prévision que l’on peut déduire de ces notions théoriques est justifiée par l’observation, avec un degré d’exactitude et de précision bien rare dans les sciences physiologiques. Non seulement les trois phases principales delà vie intrà- maternelle ont des représentans dans la série des monstruosités unitaires , mais ces, représentans , comme on pouvait s’y attendre , sont précisément les trois ' divisions principales ou ordres. L’analogie est si complète

(i) Les auteurs, et principalement ceux qui se livrent aux recherches d’anatomie philosophique, ont déjà, depuis long-temps, distingué le vrai fœtus de l’embryon: mais ils ont négligé jusqu'à présent de distinguer celui-ci de Vembryule. — Voyez, pour l’analogie qui existe entre les trois phases de la vie intrà-maternelle, les trois ordres des TOonsIruosilés unitaires, et les tiois embranchemens principaux du règne animal , l’extrait déjà indiqué de mon travail j dans le Dnlletm de la Société des sciences naturelles, part. I, p. 2 3.

MONSTRES UNITAIRES

que les noms à' autosites , à^omphalositcs , de parasites , résumeraient les caractères des unes presque avec lamêmc exactitude que ceux des autres ; et la suite de cet ouvrage fera voir qu’il existe même une relation entre la durée plus ou moins longue de chaque phase, et le nombre plus ou moins grand des monstruosités appartenant au type tératologique correspondant.

L’extension à la tératologie des idées émises en zoologie par M. de Blainville , était une voie moins directe peut -être, mais dans l’état présent de la science beaucoup plus facile à suivre : l’application se présentait ici simple et presque évidente.

On sait que M. de Blainville (i), après une étude appro fondie des caractères zoologiques et de leur valeur, est arrivé (je cite ici ses propres expressions) à mettre en première ligne la disposition des différentes parties ou la forme générale des animaux; forme qui se trouve concorder avec celle du système nerveux, quand il existe. Ainsi, abandonnant la division ordinaire des animaux en quatre embranebemens, il les rapporte à trois types principaux: les animaux binaires, les animaux rayonnés et les animaux amorphes ou sans forme déterminée ; types subdivisés ensuite en groupes secondaires, dont les principaux correspondent à trois des quatre embranebemens de Cuvier. Cette division ternaire n’a encore été adoptée que par un très-petit nombre d’auteurs; mais, sans doute, elle recevra un jour, au moins dans son principe, l’assentiment universel, et son adoption constituera un progrès important pour la méthode zoologique.

Or que l’on compare notre division tératologique à cette division zoologique, et l’on reconnaîtra entre elles une simili-

(i) VqyezsQw Prodrome d’une nouvelle dislrîhutlon du règne animaly dans le Bulletin des sciences par la Société philomatique , année i8i6; p. io6.

tudc complète. C’est au point que, si j’avais essayé d’appliquer aux monstres , dans toute leur extension, les principes de M. de Blainville, et de suivre pas à pas la marche que lui-même a suivie; si, en un mot, j’avais calqué, quant aux divisions primaires , ma classification tératologique sur sa classification zoologique , le résultat auquel je serais arrivé par cette route courte et directe , ne dilïérerait en rien de celui que j’ai atteint, après de longues recherches, par l’analyse comparative et approfondie de tous les cas.

Ainsi mes trois divisions primaires sont caractérisées par d’importantes modifications dans la forme générale , auxquelles correspondent des différences importantes dans l’organisation interne ; elles sont donc parfaitement conformes aux principes de M. de Blainville,

L’ordre des monstres autosites ne correspond pas moins manifestement à l’embranchement des animaux binaires de M. de Blainville : car tous deux sont caractérisés de même par la forme paire et symétrique , au moins en très-grande partie. De même, tous deux ont une organisation très ' complexe, et la série de dégradations que présentent, chez les monstres aulosites , soit les divers systèmes organiques, soit les diverses régions et la tête surtout , offre un parallélisme très -marqué avec la série des modifications des animaux binaires. Enfin il y a même encore ce rapport commun, que l’ordre des monstres autosites, comme rembranchement zoologique auquel il correspond , forme la division la plus nombreuse, et celle qui offre le plus de modifications importantes.

Les monstres omphalosites ont aussi des rapports incontestables avec les animaux rayonnés. Outre que l’organisation des uns et des autres offre la même simplicité et des conditions à beaucoup d’égards semblables , ils sont caractérisés par une forme encore déterminée, mais non sy-

MONSTRES UNITAIRES

métrique et quelquefois presque exactement radiaire. Ces deux divisions sont aussi relativement d’une importance égale : elles comprennent des êtres encore nombreux et variés , quoique beaucoup moins que ceux des premières divisions.

Enfin l’analogie des monstres parasites et des animaux amorphes est de toute évidence; les uns et les autres, très-peu nombreux, n’offrent pour ainsi dire qu’une ébauche d’organisation , et ne jouissent que d’une vie très -obscure (i).

J’ai dû insister sur cette similitude entre les résultats obtenus par M. de Blainville en zoologie, et ceux auxquels je suis moi-même parvenu en tératologie par une voie différente et sur des faits d’un autre ordre. Une telle concordance offre, en effet, un double intérêt. En même temps qu’elle fournit un argument important en faveur de la classification dont je viens d’indiquer les premières bases , il est impossible de se refuser à admettre qu’elle tend aussi à confirmer la méthode zoologique de M. de Blainville , et par suite l’idée ingénieuse qui en a été le principe,

DIVISIONS SÜB-ORDINALES.

Après avoir fait connaître, par les considérations qui précèdent, les bases adoptées dans cet ouvrage pour la classification des monstres unitaires, il me reste à indiquer les groupes sub- ordinaux que le nombre déjà considérable des genres connus m’a obligé d’établir, du moins dans les

(i) On voit qu’il serait même possible , tant est grande l’analogie de ces divisions zoologiques et tératologiques , de comprendre les unes et les autres dans les mêmes définitions générales, et de leur appliquer les mêmes dénominations, par exemple celles de zygomorphes t hétéro^morphes et amorphes.

deux premiers ordres. Ces groupes sub -ordinaux reposent tous, comme les groupes primaires, sur l’analyse approfondiejet comparative des faits de détail; et je crois pouvoir, par conséquent, les présenter aussi comme conformes à l’ordre naturel.

Premier ordre, autosites.

Cet ordre se partage très-naturellement en quatre groupes principaux ou tribus , liés entre eux par des relations manifestes,mais,commeon va le voir, parfaitement distincts.

Tribu I. Dans quelques genres, un ou plusieurs des membres sont modifiés d’une manière grave , et le tronc ne s’écarte de l’ordre régulier que par des déviations légères et manifestement subordonnées aux anomalies des membres.

Tel sera le caractère général d’une première tribu , subdivisée elle-même comme il suit :

1® Tantôt la monstruosité résulte spécialement de l’avortement plus ou moins complet des membres. Ces conditions se présentent è nous dans plusieurs genres distincts , mais liés entre eux d’une manière intime , et composant une première famille évidemment très-naturelle , que je désignerai sous le nom de monstres egtroméliens (i) , ou par avortement des membres,

(i) De je fais avorter ^ et de membre. — Oblige trop sou-

vent dans cet ouvrage, par la nouveauté meme du sujet, de créer des mots nouveaux ou d'employer des termes déjà introduits dans la science, mais peu en usage, j’ai dû chercher les moyens de rendre^ autant qu’il est possible, ma nomenclature simple, claire, régulière, et d’un usage facile. Pour arriver à ce but, je me suis toujours conformé aux deux règles suivantes :

ro N’employer que des radicaux généralement connus et déjà usités dans la langue scientifique.

20 En réduire le nombre autant qu’il est possible.

Il est presque toujours facile d’obéir à la première de res règles; et

MONSTRES UNITAIRES

2® Une seconde famille, également très-naturelle , renfermera quelques autres genres, caractérisés d’une manière générale, non plus par l’absence, mais par la fusion de leurs membres . Je les comprendrai sous le nom de monstres SYMÉLiENS (i) , ou par fusion des membres.

Tribu IL Dans cette seconde grande division des monstres autosites , se placeront des genres où le tronc est luimême affecté de déviations graves et complexes , les membres pouvant au contraire présenter des conditions peu éloignées du type normal.

il est, pour remplir les conditions imposées par la seconde, un moyen I dont l’emploi est d’ailleurs éminemment propre à secourir la mémoire et à régulariser la nomenclature : c’estde donner auxdivers genres d’un I même groupe des noms composés de deux mots courts, l’un initial,

; propre à chaque genre, et exprimant son caractère spécial ; l’autre terj minai, commun à tous les genres, et indiquant par conséquent leurs rapports d’affinités. De plus, ce mot terminal fournira très-naturellement la dénomination du groupe tout entier : il sera seulement néces- I saire de lui faire subir une légère modification pour qu’on ne soit pas exposé à prendre la dénomination générale pour un nom générique. Le plus souvent même le nom du genre principal d’un groupe pourra, légèrement modifié dans sa terminaison , devenir le nom du groupe tout entier. Ainsi, pour citer un exemple, le groupe que nous allons étudier en premier lieu va se trouver composé des genres Phocomèle,Hé-> mimèle et Ectromèle y qui tous ensemble forment la famille des monstres Ectroméliens. Les monstruosités qui caractérisent ces genres, la Pho, comélle ,V Hémimélie y V Ectromélie y T^oin'YOUt. de même être désignées d’une manière générale sous le nom de Monstruosités ectroméliques ; et il en sera ainsi de tous les groupes que nous aurons à examiner par la suite.

(i) De (7Ùy, avecÿ préposition exprimant dans les mots composés la réunion y Xamas, la collectiony etc.; et de — L’analogie des mots

Ectroméliens et Sjméliens avec les mots Ectrodactyles et Sjndactyles déjà employés (t. I, p. 676 et 546) indique entre les êtres anomaux que désignent les uns et les autres, des rapports très-réels, et qu’il n’était pas inutile de rappeler par leurs dénominations.

A ce groupe se rapportent plusieurs genres remarquables par l’ensemble de leurs conditions anatomiques et physiologiques, et qui tous sc trouvent liés entre eux par des rapports très-intimes. Ils doivent donc tous être compris dans une seule famille , que caractérise une éventration ou hernie Gongéniale d’un très-grand nombre de viscères , compliquée d’anomalies variables suivant les genres. Celte faniille pourra être désignée sous le nom de monstres par éventration ou monstres célosomiens (i).

Dans les groupes précédons , les modifications caractéristiques, comme on l’a vu, portent spécialement sur le tronc et les membres, la tête restant au contraire normale, ou ne présentant que des anomalies d’une importance secondaire. Les deux dernières tribus sont au contraire caractérisées parla conformation vicieuse de leur tête; les anomalies du tronc et des membres deviennent ici h leur tour accessoires.

Tribu III. Dans un grand nombre de genres , la face est normale ou alFectée seulement d’anomalies simples , tandis que les parties postérieures de la tête, c’est-à-dire le crâne et le cerveau, sont très-gravement modifiées. Celte tribu se divise très-naturellement en trois familles :

1® Dans la première , le cerveau existe encore, mais déformé, plus ou moins incomplet, et placé, au moins en partie, hors de la cavité crânienne, elle-même plus ou moins imparfaite. Celte famille, que je désignerai sous le nom de MONSTRES EXENCÉPiiALiENS (2) , doit être placée la première, non seulement parce qu’elle est caractérisée par des anomalies moins graves , mais aussi parce qu’elle est liée assez

(1) De hernie^ et corps,

(2) De ix 0U£|, dCf hors de^ et encéphale.

MONSTRES UNITAIRES. âo5

întlmement, par ses premiers genres, à la dernière famille de l’ordre précédent.

2” Dans la seconde famille, à laquelle je donnerai le nom de MONSTRES PSEUDENGÉPiiALiENs (i) , il n’cxiste plus à proprement parler d’encéphale, mais seulement une tumeur,

I d’un rouge vif, composée d’une multitude de petits vaisj seaux. Cette tumeur repose sur la base du crâne dont la voûte manque en très-grande partie. Elle occupe par conséquent la place du cerveau , pour lequel elle a été souvent prise.

5° Enfin la troisième tribu des autosites se terminera très-naturellement par une autre famille, caractérisée par l’absence complète de l’encéphale et par le défaut presque total de la voûte du crâne. Le nom d’ANENCÉPiiA- LiENS (2), que je donnerai à ces monstres, me paraît en exprimer avec précision le caractère , et rappelle en même temps que ce groupe a pour type le genre anencéphale, le plus remarquable et i’un des plus généralement connus de cette famille.

Tribu IV. Elle comprend les genres dans lesquels la face est beaucoup plus gravement modifiée que le crâne. Ces genres, presque aussi nombreux que ceux de la famille précédente, peuvent être tons caractérisés, d’une manière générale, par l’atrophie de quelques unes des parties centrales delà face, et par la fusion médiane ou du moins l’extrême rapprochement de parties ordinairement placées de côté et à grande distance.

Malgré ces traits communs de ressemblance, ils forment deux familles très- distinctes que je désignerai dans leur ensemble, sous les noms de monstres cyglocéphaliens et de MONSTRES OTOCÉPHALIENS.

(1) De faux , et

(2) Du même mot lyxifaXoî, et de l’« privatif (avec le 2 euphonique).

204 partie III.

La première famille est principalement caractérisée par l’atrophie de l’appareil nasal , et par suite par le rapprochement ou même, ce qui est bien plus fréquent, par la fusion médiane des deux globes oculaires. La partie inférieure de la face est toujours aussi plus ou moins anomale ; mais les oreilles conservent leur disposition ordinaire. Le nom à^monstres cyclocèphaliens (i), que j’adopte pour cette première famille , se rapporte aux anomalies remarquables et vraiment caractéristiques que présentent, dans ce groupe, les globes oculaires. Ce nom m’a paru rappeler aussi assez heureusement, par son analogie avec le mot cyclope , une dénomination souvent donnée par les auteurs à une grande partie des genres que comprend la famille des cyclocépbaliens.

Dans la seconde famille , à laquelle je donne le nom de monstres otocéphaliens (2) , l’atrophie de la région centrale de la face est portée encore beaucoup plus loin, et tellement que les oreilles elles-mêmes , normalement séparées par la tête tout entière, viennent se conjoindre sur la ligne médiane. Cette famille , la dernière de l’ordre tout entier des autosites , offre évidemment des modifications beaucoup plus graves encore que la précédente, et nous verrons même que ses derniers genres conduisent par une transition trèsnaturelle à l’ordre suivant , celui des omphalosites.

Deuxième ordre, omphalosites.

Cet ordre , beaucoup moins étendu que le précédent , et ne comprenant même qu’un petit nombre de genres , se divise très-naturellement en deux tribus.

(1) De y.w'koz, globe del’œil, et de tête; c’est»à'dire, tête re-

marquable par les globes oculaires.

(2) De ou?, ûJTôs, oreille i et de x£ç)«^ij , tête; c’est-à-dire, tête remarquable par les oreilles.

MONSTRES UNITAIRES

1° Tantôt le corps , gravement anomal dans toutes ses régions , et de forme très-irréguliére , montre cependant encore au moins une tendance manifeste vers la symétrie, et renferme intérieurement des viscères. Telle est l’organisation de plusieurs genres que je partagerai en deux familles, les MONSTRES PARACÉPHALIENS et les AdîPHALIENS (l).

Dans les premiers , l’atrophie de la tête est loin d’être complète; la face et surtout le crâne sont encore repré' sentés par des parties plus ou moins nombreuses. Les genres qui appartiennent à cette famille se placeraient même naturellement à la suite et très-près des genres qui terminent la famille précédente, si, avec l’atrophie incomplète mais générale de leur tête, ne coïncidaient une multitude d’imperfections affectant à la fois toutes les parties de l’être. Il est surtout à remarquer qu’il n’existe point de circulation cardiaque, le cœur étant absent ou trop imparfait pour donner au sang son impulsion.

Les acéphallens offrent une organisation analogue à celle des paracéphaliens , mais plus imparfaite encore: ils manquent complètement de tête, ou n’ont du moins que des rudimens presque nuis et non apparens de cette partie. Souvent même ils n’ont ni col ni thorax , et lorsque le thorax existe , les organes thoraciques manquent plus ou moins complètement , et même, avec eux, une grande partie des viscères abdominaux.

2° Dans la seconde tribu, composée d’une seule famille, les ANiDiENS (2), le corps , beaucoup plus imparfait encore et ne contenant même plus de viscères , se trouve presque

(1) Acéphaîiens, manquant de tête, — Paracéphaliens ^ du

tnême mot, et de nv.pxy presque, à côté de,

(2) DeelcToç, ziê'txy forme-, espèce, forme spécifique, et de privatif,

c’est-à-dire , sans forme spécifique. Ce nom rappelle, comme on le verra, l’un des traits les plus remarquables de l’oiganisation des anid ens.

réduit à une simple bourse cutanée. C’est un groupe jusqu’à présent très-peu connu, et auquel les auteurs, à une ou deux exceptions près, n’ont jamais donne attention, mais qui n’en forme pas moins l’une des familles non seulement les plus tranchées, mais aussi les plus remarquables de la série tératologique tout entière.

Troisième ordre, parasites.

Bien moins nombreux encore que les ompbalosites, et plus imparfaitement connus que les anidiens euxmêmes, les parasites paraissent cependant devoir se diviser par la suite en plusieurs familles. Mais l’état de la science ne permet encore que d’entrevoir ce résultat; et c’est même à peine si , dans l’étude approfondie que nous ferons des monstres parasites , nous pourrons arriver à établir parmi eux des distinctions génériques quelque peu précises.