C. Point d’yeux

5® Les deux oreilles rapprochées ou réunies sous la tête, mâchoires atrophiées;

point de bouche ; point de trompe. . . V. Triocéphale.

Sur ces cinq genres, deux avaient déjh été établis par mon père dans la Philosophie anatomique (1). Tels sont le genre sphénocéphale, dont j’ai d’abord à faire Fhistoire, et le genre triocéphale (2).

(1) Tome II, p. 97 et 98. — Et aussi dans son mémoire déjà plusieurs fois cité Sur les Déformations du crâne de l’homme.

(2) Dans le travail de mon père, ces genres étaient appelés sphénencéphale et Iriencéphale . Voyez la noie de la page 878 , {tour la légère

MONSTRES OTüCÉPHALlENS.

4‘iô

Genre 1. Spîiénocéphale, Splienocephaius.

Je ne connais point ce premier genre par mes propres< observations, mais seulement par une figure très-exacte de l’extérieur de la tête d’un agneau sphénocéphale, par la de^v cription succincte cpie mon père a donnée de ce même indir vitlu , et par la relation d’un second cas plus récent, due à Barkow(i).

La description donnée par mon père est ainsi conçue :

« Le crâne ployé h la région palatine, de façon que les dents de chaque côté se rencontrent et se touxhent sur la ligne médiane : les oreilles contiguës et soudées sur le centre; un seul trou auriculaire et une seule caisse; le sphénoïde pustérieur ayant scs deux plérygoïdaux (apophyses ptérygoïdes externes) soudées dans les neuf dixièmes de leur longueur.»

« J’étahlis ce genre, ajoute mon père, d’après le crâne d’un mouton; je ne l'ai point encore rencontré dans l’espèce humaine. Le grand intérêt de celle monslrnosité est dans son sphénoïde postérieur (2) , présentant dans l’état pathologique les conditions normales chez les oiseaux. »

A cette courte description , l’examen de la figure que j’ai sons les yeux, me permet seulement d’ajouter les détails )

modification que je propose ici. — Parmi tes trois genres otocéphdîe ^ édocéphale êiopocéphale, que j’ai cru devoir ajouter, lès deux derniers sont déjà connus sous ces noms, la planche VII dans laquelle je tes ai fait représenter, ayant paru avec le premier volume de cet ouvrage.

(1) Utber angeb. Mangel àer Unterklefers bey Sœngeth., dans les .Nova Acta phys. medica, t. XV, part. II, p. 289, pl. n Ce second cas est trèsanalogue à celui de mun père; seulement les mâchoires sont encore plus imparfailes et plus disproportionnées.

(2) De là le nom que mon père a donné à ce genre, et qui indique en effet un genre dont la tête est prirjcipalement remarquable par la conformation du sphénoïde.

l'Anrii-: iii.

suivans. Le trou aadilif commun sc présente à l’extérieur sous la forme d’une fente transversale , bornée h chacune de ses extrémités par les conques auriculaires , plus allongées que dans l’état normal, et dirigées verticalement de haut en bas , au lieu de Têtre de bas en haut. La mâchoire inférieure est plus courte que la supérieure, la bouche petite, et le museau presque conique ; mais les yeux et l’appareil nasal, à en juger par les narines, sont normaux.

La figure, due à l'habile pinceau de M. Huet, indique un agneau nouveau-né.

Genre IL Otocéphale, Otoceplialus (i).

L’otocéphalie est caractérisée par la réunion des mêmes anomalies que nous venons d’étudier séparément chez les sphénocéphales et chez les cyclocéphales. Comme chez les premiers , les deux trous auditifs, réunis sous la tête, se présentent à l’extérieur sous la forme d’une fente transversale bornée à ses deux extrémités par les conques auriculaires allongées et pendantes. En même temps , comme dans les seconds , il y a atrophie de l’appareil nasal, réunion ou même fusion complète des yeux, et développement imparfait des mâchoires. La bouche, au dessus de laquelle on n’aperçoit aucune trace de narines , n’est qu’une petite fente située à l’extrémité du museau.

Je n’ai encore observé cette monstruosité que chez un agneau nouveau-né. A part sa position médiane , l’œil ne différait d’un œil normal que par son volume plus considérable qu’à l’ordinaire (2).

(i) J’ai ainsi nommé ce genre, parce qu’il offre, si l’on peut s’exprimer ainsi, la moyenne des modifications qui se présentent dans la famille des oîocépliaiiens , et qu’il peut par conséquent en être considéré comme le type.

(i) Dans la planche VH de l’allas, fig. 5 , j’ai fait représenter, sous

MONsrr.JiS OTÔCÉPHÂLÏJiNS,

Genre III. Edogéphale , Ædoceplialus.

Une trompe, semblable à celle que j’ai décrite dans plusieurs genres de cyclocéplialiens; au dessous d’elle, un œil médian; plus bas encore une ouverture transversale que l’on pourrait prendre et môme que l’on a quelquefois prise pour la bouche, mais qui représente les deux trous auditifs réunis sur la ligne médiane ; enlln les conques auditives placées de chaque côté en dehors du trou auditif commun : telles sont les seules parties que présente la face dans le genre édocéphale (i), privé par conséquent débouché, et n’ayant que des mâchoires rudimentaires.

le nom de strophocéphaîc , un agneau monstrueux dont les anomalies très-remarquables caractérisent un genre voisin à quelques égards , mais distinct, de l’otocéphalie. Au défaut d'une description anatomique de cet agneau, que je ne connais que par une tête préparée, il m’a paru utile d’appeler sur lui l’attention des tératologues par une figure des parties extérieures de la tête. La figure que j’ai donnée représente la tête vue par sa face inférieure. C’est là, et non,commedans l’état normal, à la face supérieure, que se trouvent en arrière les oreilles disposées comme chez les olocéphales , et au milieu les yeux beaucoup plus rapprochés l'un de l’autre que dans l’état normal. La bouche manque. Les narines sont au contraire très-grandes, et aussi apparentesinférieurement que supérieurement. Il suit de toutes ces modifi' cations remarquables que la tête est, au premier aspect, comme retournée, les yeux et les oreilles, qui normalement sont en haut, étant ici au dessous d'elle. C’est cette apparence singulière que rappelle le nom de strophocéphale , dérivé de czpof^., tour ^ retournement ^ révolution j et dexe'fa>Y|, tête, — Serait-ce un cas analogue que Ruysch mentionne, par malheur en deux lignes seulement, dans son Thésaurus anatomi~ eus y IV, no LV, et qu’il représente, (pl. I), dans une figure dont l’extrême inexactitude est manifeste. Le sujet de cette figure est aussi un agneau nouveau-né.

(r) Ce nom, formé de atcTûfov, parties sexuelles, et de y.sfxlyiy tête, rappelle l’ancienne erreur si souvent commise à l’égard des cyclopes à

PAHTIE III.

Ce genre est mieux connu et beaucoup moins rare que le précédent. L’individu qui a servi de type à la figure que j’ai donnée dans l’Atlas de cet ouvrage, est un fœtus de cochon. J’ai vu aussi la même monstruosité une seconde fois chez le cochon. Parmi les mammifères onguiculés , elle m’est aussi connue par mes propres observations, chez le lapin, chez le chat , enfin chez le chien , espèce dans laquelle elle avait été déjà et depuis long-temps signalée par Lillre (1).

L’édocéphalie est plus rare chez l’homme que chez les animaux. Méry et Tiedemann paraissent l’avoir seuls observée dans notre espèce. Le sujet observé par Méry, et qu’il n*a fait connaître que par une description beancoiip trop succincte (2) , est un enfant mort presque aussitôt que né. Il avait à la partie supérieure de la lace une protubérance charnue, grosse, dit l’auteur , comme une plume de cygne, et creusée d’une cavité Irès-téniie, d’où l’on fit sortir par la compression quelques gouttes de liquide. Au dessous était nn œil dont la structure était normale, mais que l’auteur dit privé de nerf optique. La bouche manquait, et les oreilles occupaient la place du menton. L’anleur ajoute qu’il existait au dessous d’elles deux trous paraissant pénétrer jusqu’à rœsophage et h la trachée-artère.

Irompe , chez lesquels on croyait retrouver un pénis et quelquefois des testicules au visage. Voyez la page 407. — La figu/edu genre étlocéphale, que donne la planche VII, monti’een effet une ressemblance grossière, mais incontestable, entre la forme de la trompe et celle d’un pénis.

(1) Voyez Vüist. de V Académie des Sciences pour lyoS, p. 4^ ; avec une figure que Gurlt a reproduite dans son Lehrb, der path. Anal, der ifaus-Sœitgeih., pl. VUI, fig. 2. Il existait clans ce cas un doigt surnuméraire à l’une (les pattes de ilerrière.

(2) Voyez Remarques siinin fœtus mousirueux les Mém. de l’Aoad. 'des Sc. pour 1709 , p. 16.

MONSTRES OTOCÊPHA.LIENS. 4^7

L’éciocéphalc de Tiedemann (i) dilTérait principalement de celui de Méry par la duplicilé presque romplèlc du globe oculaire, présentant deux cornées non seulement distinctes, mais séparées Fune de Fautre par un intervalle presque égal au diamètre de Fune d'elles. La description de Tiedemann, et rexcellente figure qu’il y a ajoutée, attestent également la régularité de la forme des deux conques aurictilaires , qui,

(i) Voyez Beohachl. über Missbildiingen des Gehirns und seiner Nerveriy dans le Zeitschr. f ur PhysioL, 1. 1; 'voyez p. 84 et pi. VI, fig. 8. — ^ La duplicité de l’œil, nianifeslée exlérieu! emenl par l’existence de deux cornées, l’était à l’inlé! leur par ceiie de deux iris, de deux pupilles et* de deux corps ciliaires. La trompe, longue de onze lignes, était creusée d’une cavité terminée à son fond en cul-de-sac, s’ouvrant antérieurement au dehors, et tapissée d’une membrane muqueuse. Au dessous de l’œi! existait une autre protubérance cutanée beaucoup plus petite. La face presque tout entière, les deux mâchoires, les lèvres et la bouche manquaient: à leur place se trouvait de chaque côté une oreille étendue obliquement de haut en bas et d’arrière en avant, mais d’ailleurs assez régulièrement conformée. Le pavillon, en forme d'entonnoir, conduisait dans la partie cartilagineuse du conduit auditif externe qui finissait en cul-de-sac. Près de l’endroit où les deux lobules se confondaient ensemble, on voyait uneouveriure conduisant au pharynx et à l’œsophage. A la partie supérieure du larynx se trouvait l’hyoïde avec un petit rudiment de langue. Les cavités nasales et les os de la face manquaient totalement , de même que les muscles de celte région et les parotides. Le sphénoïde était une pièce osseuse offrant une forte apophyse médiane, et contribuant en avant à la formalLonde l’orbite: ses ailes n’existaient pas. Lestemporaux n’étaient représentés que par leurs portions péîreuses , soudées en avant et en dedans avec le sphénoïde: les canaux demi- circulaires et le limaçon existaient. On trouva aussi les pariétaux et. les frontaux, dont les bords orbitaires se touchaient en avant et en haut. Le cerveau était très-mou et très-imparfait: les hémisphères n’étaient qu’une masse sphérique, sans scissure et sans circoovobitions. Il n’y avait ni glande pituitaire ni éminences mamillaires. Enfin on ne trouva non plus ni les net fs Oîfactifs , ni les branches maxillaires supérieure et inferieure de la cinqttième paire, ni les faciaux , ni les hypoglosses.

l'AUTIE III.

devenues presque horizontales , étaient contiguës et en partie réunies par leur extrémité interne. Outre la trompe nasale, située , comme dans tous les cas , au dessus de l’œil , il existait au dessous , entre lui et le point de réunion des oreilles, un autre petit appendice culané, percé, comme la trompe nasale, d’un orifice. Les deux mâchoires manquaient, de même que les lèvres et la Louche.

Ce sont ces derniers caractères de l’édocéplialie qui établissent entre elle et le genre précédent des différences trèsimportantes, malgré les modifications toutes semblables de l’appareil de la vision. Il est évident qu’en passant des otocépliales aux édocéphales , nous avons franchi un degré important de l’échelle tératologique. Les deux genres suivans vont cependant nous offrir des anomalies beaucoup plus graves encore.

Genre lY. Opogéphale, Opocepkahis (i).

Aux anomalies qui caractérisent le genre précédent , s’ajoute dans celui-ci f absence complète ou presque complète du nez, qui n’est même plus représenté par une trompe. La face se trouve par conséquent réduite à deux des appareils qui la composent ordinairement; savoir un appareil oculaire unique et n’offrant même presque toujours que de légères traces de sa duplicité essentielle, et un appareil auditif médian , mais presque complètement double, comme dans les genres précédens.

Le crâne et le cerveau sont chez les opocéphales réduits à un très-petit volume. A l’extérieur, on pourrait même croire qu’ils manquent totalement , et ne voir dans leurs ru-

(i) et de x£ç;a/v) , parce que l’œil et ses dépen-

dances semblent constituera eux seuls la presque totalité de la tête.

MONSTRES OTOCÉPItALIENS. 429

dîmens que l’orbite modifiée et ses dépendances. Nous marchons ainsi h grands pas vers les monstruosités acéphaliques , dont le genre suivant va nous offrir., en effet, l’un des degrés les plus voisins.

L’opocéphalie est mie monstruosité rare comme la plupart des genres de cette famille. Daubenton (i), Régnault (2) et M. Magendie (5) en rapportent cependant des exemples chez le chien ; Haller, Garlisle , M. Dugès et Gurlt en font connaître d’autres chez le mouton (4) , et j’en ai vu moi-même deux chez le chat et un chez le chien. Enfin plusieurs cas en attestent l’existence chez riiomme (5).

(i) Dans V Histoire naturelle de Biiffon , t. XIV, p. 3g5, no 1899. — D’après la description de Daubenton , ce chien opocéphale n’avait qu'un œil, placé en haut de la face, et dans le milieu, une lèvre inférieure bifide, dont les deux moitiés s’écartaient à droite et à gauche, sans aucune apparence d’oreilles. Il est certes très-difficile au premier abord de retrouver dans ces caractères ceux du genre opocéphale, Daubenton, en effet, prend le trou auditif commun pour la bouche, et les oreilles pour les lèvres : erreur qui a été commise par tous les anciens auteurs et reproduite dans plusieurs travaux modernes et même contemporains.

(2) Ecarts de la nature , pl. 28.

(3) Voyez Anat. d’un chien cyclope et astqme, dans le Journ. de Physioï, expérimentale , 1. 1 , p. 374 > pb V; les oreilles étaient imperforées.

(4) Haller, De monstris^ dans les Opéra min., {, III, p. 38. — Car- LiSLE, Account of a monstrous Lamb^ dans les Philos, transact., t. XGI (1801), p. îSg, avec pl. — Dugès , Observations de monopsie etd'aprosopiej dans la Revue médicale., ann. 1827, t.IV, p. 419. C’est le cas le plus complètement connu que la science possède. — Gurlt , Zoc. cit., part. II, p. 168 et pl. XXV, fig. I. Comme dans l’édocéphale de Tiedemann, il existait au dessous de l’œil un petit prolongement cutané que l’auteur a très-bien signalé comme différent d’une trompe nasale.

(5) Prochaska, dans un mémoire intitulé : Zergliederung eines menschlichen Cyclopen ( voyez les Abhandl.der Boehmischen Gesellsch. der Wissmschafieii,?^nn 17S8, p. 280), décrit un monstre humain qui paraît (quoique l’aiueur, sans doute par celte même erreur tant de fois

Genre Y. Triocépha.le , Triocephatus,

On a vil que les édocépliales se disling;uent prîncipalenient des olocéphales, qui les précèdent, par l’absence de la boncbe et l’alrophie des mâchoires, et les opocéphales des édocéphales par l’absence de l’appareil nasal. Les triocéphales , dernier genre de la famille des otocéphaliens et du groupe tout entier des monstres antosiles, nous présentent encore , outre toutes ces déviations, une autre anomalie de même ordre et non moins grave, l’absence de l’œil. Ainsi trois des principaux appareils céphaliques (i) se trou-

commise avant lui, mentionne i’absence des oreilles) appartenir au genre opocéphale. Ce cas est d’autant plus remarquable qu’il offre parmi les otocéphaliens un exemple d’une modification que j'ai plusieurs fois signalée chez les oyciocéph iliens , l’état rudimentaire des yeux, que représentait seulement une membrane adipeuse pourvue de quelques muscles et placée dans une cavité oibilaire commune. — Un autre opocéphale humain parait avoir été disséqué par CoLLOJviB, fjui aurait trouvé chez ce sujet deux cœurs (voyez ses OAîic/r.ç meV/.-cÆ/V'., publiées à Lyon): mais celte dernière circonstance tend à jeter du doute sur l’observation. On peut consulter à ce sujet les remai ques que j’ai présentées sur la prétendue duplicité du cœur, dans le t. 1, p. — Enfin , Kxape, Monstri humani max. noiah. descrjptio Berlin , i SaS, déeri l aussi un monstre humain très-voisin

des précédens, mais chez lequel la bouche paraissait encore représentée à l’extérieur par une fissure. La mâchoire inférieure manquait. Les deux membranes du tympan étaient réunies en une seule , à laquelle s’attachaient deux marteaux. Enfin l’œil, plus compdel qu’il ne l’est ordinairement chez les monstres cyclocéphaliens , avait deux iris, deux cristallins et deux corps vitrés : le nerf optique était au contraire iiniqué depuis l’œil jusqu'au point d’entrecroisement. Celle observa- ^ tion est du nombre des bons travaux que la tératologie possédé sur les monstres otocéphaliens.

(i) C'est à celle considération que se rapporte le nom de trlencéphah donné à ce genre par mon père. Foyez son mémoire déjà cité Sur

MONSTRES OTOCÉPHALïKNS. 43 1

vent manquer îi la fois chez eux, l’appareil buccal, Fappareil nasal, l’appareil oculaire, et la tête tout entière n’est plus qiFiHi petit renflement sphéroïdal , que la peau revêt partout presque uniformément. Seulement h la partie inférieure de ce renflement , et vers le point où il se confond avec le cou , se trouve une fente auriculaire terminée à droite et à gauche par les conques , absolument comme dans les genres précédens. Toutefois dans quelques cas, celte fente ue communique pas, comme à l’ordinaire, avec le pharynx , mais se termine en cul-de sac, et quelquefois même elle est remplacée à l’extérieur par une simple plicature de la peau, dont la délermination est d’ailleurs toujours facile à déduire de ses rapports avec les conques auriculaires.

Il est remarquable que la trîocéphalie , le dernier et le plus anomal de tous les genres de la famille des olocéphaliens, soit prêt isément aussi le moins rare de tous chez les animaux. J’en ai sons les yeux jusqu’à cinq cas chez le chien (i) et autant chez le chat, et les auteurs en rapportent d’autres exemples soit dans les mêmes espèces (2) ,

les déformations du crânes dans les Mérn. du Muséum , et dans la Philo, anal., t. II , p. 97. — Des remarques que j’ai présentées p. 379 (note), on déduira facilement les motifs qui m’ont porté à substituer le mot iriocéphale à triencéphale ; nom qui avait d’aiüeui’s l’inconvénient d'indiquer, selon une remarque déjà faite par M. Dugès, un caractère qui n’apparlienl nullement à ce genre, l’existence de trois encéphales. J’avoue que le nom que je propose, n’est pas entièrement à l’abri d’un semblable reproche; mais j’ai cru devoir me soumettre à cet inconvénient, et me borner à modifier, sans le rejeter entièrement , un terme qui, assez anciennement introduit dans la science, se trouve déjà employé dans plusieurs ouvrages.

(1) Un d’eux a été décrit par mon père sous le titre suivant : Note gur le triencéphale ; voyez les Archiv. gén, de niéd.^ t. II, p, loi , iSaS.

(2) Fojez Régnault , loc. cit.. pî. 12 ; ubez le chien. — Schubarth^ De maxiUœ infer. monstrosâ parviuite et defectn Francf., 18 î 9 ; l’au.tetJr

soit dans d’autres, telles que le cochon (i) et le mouton (2). Chez l’homme , au contraire , non seulement je n’ai jamais observé par moi-même la triocéphalie, mais j’en ai en vain cherché dans les annales de la science (3) des exemples suffisamment authentiques (4).

décrit chez un chien la pièce médiane qui résulte de la soudure des deux caisses auditives comme une mâchoire inférieure déformée. — Laroche, Essai d’ Anat. pathol. sur les monstruosités delà face, Paris, 182 3, p. 35, et pl. II, fig. 2, 3 et 4; chez le chat. — C’est un véritable cas de triocéphalie qu’ELLER a figuré chez le chien dans ses Recherches sur la force de l’imagination. Voyez it/é/n. de V Acad, de Berlin,!. XII, p. 3, avec 2 pl., et Coll. acad. étr., t. IX, p. 176. — Enfin , ce sont aussi très-probablement des exemples de triocéphalie que Wiese, d’après Rudorphi , cite chez le chien et le chat dans sa Diss. inaug. de monstris animalium, Berl., 1812 , p. 6.

(1) Régnault, loc.cit., pl. 22. — Béclard , Mém. sur les acéphales ^ dans le Bull, de la Soc. de méd., année i8i5 , no 10 , p. 607. — Laroche, loc. cit.\ c’est le même cas que le précédent. — Le cochon à une seule oreille que mentionne Ruysch , dans ses Adversaria anat. y ire décade, § 8, De monstris y no 14, est probablement aussi un triocéphale.

(2) Du PuY, dans XHist. de TAcadem. des sc. pour p. i3.

L’agneau, sujet de cette observation , était venu à terme. — CAUDANr, Mem. sopra un agnello mostr., dans les Memor. délia Soc. iialianay t. XIX,

(3) Walter est cité par plusieurs auteurs comme ayant fait connaître, dans son Mus. anat. , un exemple de cette monstruosité chez l’homme; mais aucun cas de ce genre n’existe dans son ouvrage. — Quant au fœtus humain qui fut présenté par Vicq d’Azyr à la Société de Médecine, la description, consignée dans X Histoire ùq celle société savante pour 1776, p. 3i5 , est trop imparfaite pour qu’on puisse affirmer qu’elle se rapporte à un véritable triocéphale; ce qui cependant est probable.

(4) Voyez encore, sur les monstres otocéphaliens : Kerkring, Opéra omn.anat.y 1717, p. 122. — Themelius, Comment, ostend. ex monstro ovili nutritionem fœtus fieri per solavasa umbdic.y Leipzig, 1751. — Speer» loc. cii. — Ullerspeeger , loc. cil. ' — Otto, Neue selt. Beohachtungen zur Anat.y Physiol., und Pathol. , p. 168, 4“» Berlin , 1824» et Verzeichn. der Anat. Prœpnratensammliing , p. 66, 8'’, 1826. — Wkbkr , Ueher

MONSTRES OTOOÉPHALIENS.

§ II. Remarques générales sur les monstres otocèphallens.

Quelque succincts que soient les détails que je viens de présenter sur les monstres otocéphaliens , ils suffisent pour démontrer l’analogie intime qui lie cette famille à la précé- I dente , et pour établir qu’elle peut être , comme celle-cî , caractérisée d’une manière générale par une tendance à l’atrophie et à la fusion médiane des diverses parties de la face. Seulement cette double tendance , et surtout la tendance à l’atrophie , s’étend ici presque toujours à un plus grand nombre d’organes, et est ordinairement plus marquée ; deux différences dont la seconde , quoique très-importante, n’a point encore fixé l’attention, et sur lesquelles je dois insister au moins par quelques remarques.

Lorsque les yeux se réunissent chez un monstre otocéphalien , ils se confondent presque toujours d’une manière très-intime. L’existence d’un globe double ou même semi-double est aussi rare parmi les monstres otocéphaliens

1 que commune parmi les cyclocéphaiiens; et l’œil unique des premiers diffère ordinairement très-peu, par sa composition et même par son volume, d’un œil normal. La fusion est donc très -intime , et se trouve accompagnée d’une atrophie très-manifeste. Quant aux cas qui composent le genre triocéphale , cas dans lesquels on ne trouve même plus un seul œil, l’atrophie est complète et évidente par elle-même; et

!si la fusion n’y est pas aussi manifeste, elle est cependant très-réelle, les deux frontaux, par exemple, étant confondus en une pièce rudimentaire , unique et médiane. ^

11 en est exactement de l’appareil nasal comme des yeux,

IFcrschmelzung der Gehœr-Organe y dans le Zeitsch, fur Physioî.y t. II, p. 3o5 ; remarques générales, et citation de deux cas chez les animaux. ~ Dugbs , dans la Hevue médic., ann. i835 , 1. 1, p, 197.

Il, 28

Si l’on excepte les deux premiers genres , il est beaucoup plus commun de le voir manquer que de le trouver conservé partiellement sous la forme d’une trompe. Les cas les plus anomaux sont donc encore , à l’égard du nez , les moins rares, tandis que le contraire a lieu pour la famille précédente, dans laquelle les monstres totalement privés de nez sont beaucoup plus rares que ceux où l’on trouve encore une trompe (i).

Les modifications que subissent les mâchoires dans la plupart des otocéplialiens , sont aussi analogues h celles que l’on observe dans la famille précédente, mais beaucoup plus graves , puisque les mâchoires sont ici le plus souvent atrophiées, et non pas seulement plus courtes et mal conformées. Les conditions dont le dernier et le plus anomal des genres de la famille précédente, la stomocéplialie , nous avait déjà fourni un exemple en quelque sorte anticipé et exceptionnel, deviennent ici les plus ordinaires, et sont même portées encore un peu plus loin, dans les triocépliales surtout où la face manque presque entièrement.

Cet avortement des mâchoires, mais surtout l’atrophie, non seulement de l’elhmoïde, mais d’une portion plus ou moins grande de la face , sont les modifications qui rendent raison, pour la plupart des cas, de la réunion médiane des deux appareils auditifs. Ces appareils, par l’absence ou l’atrophie des parties normalement interposées entre eux , tombent évidemment dans les mêmes conditions où l’avortement de l’appareil nasal place les yeux. En nous appuyant

(î) Les auteurs, n’ayant donné qu’une faible attention aux monstres otocéphaliens , disent en général que, dans le cas de fusion des yeux, le nez existe le plus ordinairement sous la forme d’une trompe. Les remarques précédentes montrent la nécessité de faire ici une distinction : cette proposition est parfaitement vraie à l’égard des cyclocéphaliens, mais elle est inexacte pour les otocéphaliens.

MONSTRES OTOCÉPHALIENS. 455

sur les remarques et les faits que nous a déjà fournis l’histoire des réunions médianes, nous concevons donc comment les deux appareils auditifs, obéissant à Y affinité de soi pour soi (i), se rapprochent sur la ligne médiane et s’y conjoîgnent, soit quant aux trous auditifs seulement ou aux caisses , soit même quant à la hase des conques ellesmêmes. La cavité auriculaire commune, qui résulte de ces modifications , communique quelquefois à son fond avec l’entrée de l’œsophage et celle du larynx : disposition qui, jointe à la situation inférieure de l’ouverture , a porté la plupart des auteurs à la considérer comme une bouche. Dans d’autres cas , au contraire , la cavité auditive se termine à son fond en cul-de-sac, et ce n’est que par la dissection que l’on peut pénétrer dans ce qui reste de la cavité buccale , ou plutôt dans le pharynx, situé en arrière et au dessus de la cavité auditive commune. Chez quelques sujets, et surtout dans le dernier genre , il n’existe même entre les deux conques qu’une gouttière transversale sans profondeur , ou même un simple pli de la peau : cas remarquable dans lequel la tête , à la fois sans bouche et sans narines, et n’ayant qu’une oreille commune imperforée, se trouve privée de toute ouverture externe.

Ces considérations ne sont point complètement applicables au genre otocéphale et surtout au genre sphénocéphale. Tous deux, pourvus de mâchoires, offrent cependant une' semblable réunion des oreilles , résultant de semblables modifications du sphénoïde et de la région inférieure et moyenne du crâne. Ces deux genres, malheureusement très-peu connus , offrent un haut degré d’intérêt comme exemples de déviations qui ont leur siège principal dans la portion moyenne du crâne, et ne modifient que faible*'

(i) Fo^eZf t, I, p. 537, Consultez aussi V Introduction ^ p, 21,

ment Tune et T autre de ses extrémités. Sous ce rapport et sous quelques autres points de vue , ils forment , dans la famille des otocéphaliens , un groupe particulier , et il ne serait même pas impossible que l’un d’eux , le genre sphénocéphale , dût en être séparé complètement , et devenir le type d’une famille distincte, lorsque son organisation sera complètement connue.

Quant aux conditions de l’encéphale , les otocéphaliens , si ce n’est peut-être le genre sphénocéphale , présentent tous des caractères communs, et ces caractères sont, mais plus marqués encore , ceux de la famille précédente. Les hémisphères , confondus en une masse commune , sont très-petits, très-imparfaits, et entourés ordinairement d’un liquide hydrocéphalique qui remplit la plus grande partie de la cavité crânienne. Le cervelet est toujours moins irrégulier, et quelquefois même a presque conservé les conditions ordinaires. Enfin les nerfs offrent toujours des anomalies plus ou moins nombreuses, et qui sont constamment dans une relation parfaite avec celles des organes auxquels ils se distribuent: ils manquent en effet avec ceux-ci, et subsistent au contraire, soit séparés, soit réunis sur la ligne médiane , quand les organes sont conservés.

Je n’insisterai point en terminant ce chapitre sur les circonstances relatives à la naissance et à la mort des monstres otocéphaliens. Les faits manquent encore presque entièrement à ce sujet; et le petit nombre de ceux que la science possède, offrent , avec ceux que j’ai exposés pour la hunille précédente , une analogie parfaite qui est la conséquence nécessaire des nombreuses conformités d’organisation existant entre les otocéphaliens et les cyclocéphaliens. Ainsi les premiers, comme les seconds, sont beaucoup plus communs parmi les animaux que chez l’hojpme, et leur naissance est

► MONSTRES PARACÉPHALIENS. 43?

presque aussitôt suivie d’une mort dont l’explication se trouve de même pour tous dans l’état très-imparfait et presque rudimentaire de l’encéphale, et de plus, pour quelques uns , dans l’absence de toute voie de communication entre l’extérieur et les poumons.

En résumé , les monstres otocéphaliens forment une famille encore très-peu connue , mais très-remarquable. Destinée à offrir dans la suite un haut degré d’intérêt par les modifications curieuses et variées de son organisation , elle mérite dès à présent toute l’attention des tératologues par le passage très-naturel et très-bien gradué que ses différons genres établissent depuis les cyclocéphaliens jusqu’à l’ordre dont l’histoire va suivre , celui des monstres omphalosites.

%/VVV VVWV |/VV%> lA/l/V VVVV t;vvv VVV VVVV %/VV%i VVV \/VVV VVVV l/vv^ VVV^ v%/vv