CHAPITRE XII (j

Opinions contradictoires des auteurs sur les môles. — Nécessité d’établir parmi elles des distinctions nouvelles et de reconnaître dans un grand nombre de véritables monstres. — Indication de la famille des zoomyliens et du genre* zoomyle. — Tumeurs abdominales ovariennes, contenant des poils» des os, des dents. — Variétés de leur organisation. — Existence dans quelques unes des dents de la seconde dentition. — Phénomènes généraux qui accompagnent et suivent la production de ces masses amorphes.— Durée indéfiniede la gestation. — Accroissement continu. — Réfutation des explications proposées par divers auteurs — Phases diverses del’évolutiondes monstresparasiles.

Les anatomîsTes savent depuis long-temps que l’on trouve quelquefois , soit dans Tutérus , soit dans les ovaires , soit même sur quelques autres points du corps, diverses parties organiques , telles que des dents ou même des os plus ou moins nombreux, réunis en une masse très- irrégulière et souvent même tout-à-fait informe. L’histoire de ces productions singulières est restée très -obscure; et peut-être leur explication complète échappera long -temps encore aux recherches des physiologistes. Cependant il est possible de démontrer dès à présent, comme on le verra, que, dans quelques cas au moins, ces parties organiques, développées

(i) Ce chapitre a été lu à la Société des sciences naturelles le ii avril i834, et se trouve analysé dans la première partie du Bulletin de celte Société , p la.

MONSTRES ^ARASITES. 5oy

dans rutérus oa les ovaires , ne sont autre chose qne des produits de conception restés singolièrement impariails , des êtres nouveaux dont la formation, commencée ou placée de très-bonne heure sous l’influence de circonstances très-anomales, a été fortement entravée ou entraînée dans une direction très-vicieuse. Or, de tels êtres, si l’on adopte les idées qui servent de base à ma classification des anomalies, et je dirai même, si l’on ne veut rompre tous les rapports naturels , doivent être nécessairement considérés comme des êtres anomaux au plus haut degré , comme de véritables monstres, sinon plus simples , au moins plus imparfaits encore que tous les précédons , et devant se placer après eux comme un dernier terme de la longue série que je viens d’étudier.

Je n’ai point hésité à admettre cette conséquence de mes définitions ; et ce sont ces êtres indiqués en général par les auteurs comme de simples vestiges ou débris embryonnaires, et non comme des individus distincts,' bien qu’imparfaits; ce sont ces monstres, méconnus jusqu’à présent par tous les tératologues , qui , sous le nom de mons^ très parasites y forment dans ma classification le troisième ordre des monstres unitaires.

Ce groupe surpasse autant en anomalie les omphalosites que ceux-ci les monstres du premier ordre. Non seulement leur forme s’écarte beaucoup du type commun, mais elle est absolument indéterminable. Leur ensemble , car le nom de corps est à peine applicable à ces masses confuses , se compose seulement de quelques élémens organiques, le plus ordinairement de quelques os ou dents diversement groupés , souvent accompagnés de graisse et de poils , et adhérant, sans l’intermédiaire d’un cordon ombilical, aux organes de la mère, ou peut-être dans quelques cas à un placenta très-imparfait et plus ou moins complètement mé-

connaissable. C’est, en un mot, une organisation tellement paradoxale qu’elle étonne encore après celle des mylacéphales et des anides, les seuls monstres unitaires qui offrent des rapports marqués avec les parasites (i) , et que, pour trouver dans la série animale des êtres aussi problématiques, il faut descendre jusqu’aux spongiaires , imparfaits et amorphes comme eux.

Je ne doute pas qu’on ne parvienne parla suite à établir parmi les monstres du troisième ordre des familles et des genres naturels et bien définis , comme parmi les précédens (2). Je doute encore moins que les physiologistes ne poursuivent un jour l’étude des monstres amorphes avec une ardeur égale à findifférence que presque tous ont jusqu’à présent témoignée pour elle, et que la science n’y puise des lumières , inespérées peut - être , sur les mystères des premières formations animales. Mais ces progrès sont encore loin de nous : des recherches laborieuses , favorisées

(1) Nous retrouverons parmi les monstres composés d’autres types analogues d’organisation.

(2) Dans le tableau synoptique des monstres unitaires,j’ai même dès à présent indiqué parmi les monstres parasites, afin de compléter le cadre de la classification, une famille que j’ai nommée Zoomyliens , et un genre appelé Zoomjle; mots formés de Çô5ov, animal ^ être 'vivant ^ et de , mole. Ce genre zoomjle^ en le formant de la réunion des cas les mieux connus, c’est-à-dire des monstres parasites composés à la fois de dents et d’os, peut même paraître dès à présent suffisamment déterminé dans ses caractères génériques. Mais il est aussi quelques cas dans lesquels la masse amorphe utérine ou ovarienne contenait des dents sans os ou des os sans dents, et ceux-ci sont encore en trop petit nombre et trop imparfaitement décrits pour que l’on puisse apprécier la valeur des différences qui les distinguent. Ceux-ci devrontils être réunis dans le même genre que les précédens, ou former, sous des noms analogues, tels o^odontomjle et ostéomyle, deux groupes génériques distincts dans la famille des pseudomyliens ? C’est une question qui ne pourra être résolue que par des observations ultérieures.

MONSTRES PARASITES. Ôôg

par d’henreuses circonstances (i) , sont nécessaires pour les réaliser. Dans Fétat présent de la science , c’est à peine si l’on possède quelques descriptions précises , quelques figures exactes de monstres parasites, et leur intérêt scientifique a même été si peu senti, que les observateurs ont presque toujours négligé de conserver ceux que le hasard leur avait offerts (2).

Aussi suis-je loin de prétendre m’élever ici à une histoire complète des monstres parasites. Arrêté à la fois par Fimmense difiiculté du sujet et par le défaut presque absolu de matériaux, je ne puis me proposer présentement qu’un seul but , celui de justifier , par quelques remarques sur les môles utérines et les tumeurs ovariennes, les assertions que je viens d’émettre , et de démontrer, dans plusieurs de ces productions douteuses, des exemples incontestables de véritables monstruosités.

Je dois d’abord m’occuper des môles utérines : car cellesci, quelque obscure que soit leur histoire , offrent au moins, quant au lieu oii on les trouve , une difficulté de moins que l’étude des productions amorphes des ovaires et de quelques autres organes.

(1) Un médecin attaché à une maison publique d’accouchement dans une grande ville, pourrait seul tenter présentement, avec l’espoir d’un entier succès, ces recherches pour lesquelles de très-riches matériaux sont nécessaires.

(2) Pour arriver à quelques notions exactes sur ces monstres, il faudrait se procurer un grand nombre de môles et de kystes utérins , ce qui est fort difficile, et de productions organiques développées dans l’ovaire, ce qui l’est plus encore. Il est donc à désirer que tous les cas qui viendraient à se présenter, fussent recueillis avec soin, et que les pièces, bien préparées , fussent déposées dans l’une des grandes collections anatomiques ouvertes à l’étude et aux rechèrehes du public.

PARTIli m.

J’ai déjà signalé plusieurs fois dans le cours de cet ouvrage l’affligeante disproportion qui existe trop souvent entre le nombre immense des travaux tentés ou exécutés sur un sujet scientifique, et la pauvreté des résultats qui en sont le fruit. L’étude des môles nous offre encore un tel exemple. Depuis Aristote et Hippocrate jusqu’aux pathologistes contemporains, que d’ouvrages ou de mémoires ont traité de ces produits douteux de la conception (i) 1 Et cependant aujourd’hui même , que de vague , que d’obscurité , que de contradictions dans les deux ou trois systèmes auxquels se rallient les opinions très-diverses des auteurs I Certes, nous sommes loin de l’époque oii l’on attribuait aux môles la faculté merveilleuse démarcher, quoique privées de membres; de voler , quoique dépourvues d’ailes ; de se cacher sous les vêtemens des femmes , et même, presque comparables à des didelphes nouvellement sortis de la bourse maternelle , de rentrer à volonté dans la cavité où s’était opéré leur développement. Mais , en rejetant tous ces contes de sagesfemmes , en purgeant la science de ces absurdités , que leur a-t-on substitué?

Si l’on ouvre les ouvrages modernes sur les accouchemens ou sur l’ensemble des sciences médicales , on voit que dans presque tous l’histoire des môles se trouve résumée bien plutôt que traitée dans quelques pages , empruntées le plus souvent à des auteurs du dix-huitième ou même du dix-septième siècle (2). Les définitions les plus fausses, les

(1) Il est vrai que presque tous les auteurs ne les ont étudiés que sous le rapport pratique; et c’est ce qui explique comment, après tant de travaux sur les môles, on possède encore si peu de notions exactes sur les monstres amorphes qu’elles renferment quelquefois.

(2) Par exemple, aux auteurs de divers traités anciens sur les accouchemens ; — à Lamsweerde, Naturalis molarumuteri historia, 1686 ; — à Vater , Diss. de moUs^ Wittemberg , 1702 ; — à Ruysch, Adversaria

MONSTUES PARASITES.

explications les plus contraires aux principes 'de la physiologie , se trouvent encore admises par des accoucheurs distingués, et d'autres, plus prudens peut-être, laissent la question dans un oubli complet. Si l’on excepte un petit nombre de distinctions utiles , on doit convenir que la science en est encore sur les môles presque au même point qu’il y a un siècle, c’est-à-dire tout-à-fait dans l’enfance.

Les contradictions nombreuses des auteurs de toutes les époques (i) , et le vague ou la fausseté de leurs définitions et de leurs systèmes, tiennent évidemment en partie à ce qu’on a confondu sous le nom de môles des états très-différens d’organisation. En séparant des môles véritables ces polypes de l’utérus , ces caillots sanguins que quelques anciens pathologistes ont aussi appelés môles (2), il s’en

anat.^ll, p.32, et Thésaurus anat, II, pl. IV ; Thés. III, 7, et Thés, maxlmus , n" 9 ; — à Morgagki, De sed. et caus. morborum , lettre XLVIII, chap. 10 et suiv. — Voyez aussi, parmi les auteurs anciens qui ont écrit sur les môles, Harder, De molœ generaüone et differentiis ^ dans les Ephem. nat. ciir.y dec. II, ann. ii, obs. iS5 , p. 897.

(1) Je ne citerai qu’un exemple. Pour plusieurs auteurs contemporains, les môles sont des produits morbides de la conception; pour d’autres, des placentas restés et modifiés dans l’utérus après l’expulsion ou bien après la mort de l’embryon; pour d’autres encore, des corps organisés d’une forme indéterminée qui prennent naissance et se développent dans l’utérus à la place du fœtus. Voyez^ par exemple, pour cette dernière définition ( qui est empruntée à Vogel), l’article Môles du Dicl. des Sc. médtc. , t. XXXIV, p. 4 , où elle est présentée par l’auteur, M. Murat, comme l’expression des idées généralement admises dans la science.

(2) Des auteurs anciens, et spécialement quelques médecins arabes,

ont même compris sous le nom de môles toutes les tumeurs pathologiques développées soit dans la cavité de rulérus , soit dans l’épaisseur de ses parois. Il n’est pas jusqu’à l’hydropisie et la tympanite de la matrice que l’en n’ait appelées môles ( Moîa a<iuosa et Mola w/rtosn ')

faut de Leautoiip que l’on ait opéré toutes les distinctions nécessaires, et ramené ce terme à un sens rigoureux. Cette tâche, au moins fort difficile (1), je n’essaierai pas de la remplir ici , et, laissant de côté les môles hydatiques et quelques autres genres dont l’histoire ne sc lie point au sujet spécial de cet ouvrage, je m’occuperai seulement des môles contenant en elles quelques élémens ou vestiges embryonnaires.

Les auteurs modernes s’accordent beaucoup mieux sur les môles de ce dernier genre que sur toutes les autres. Suivant eux, ou plutôt suivant Ruysch , auquel cette explication appartient principalement , la formation de ces môles est due à la mort prématurée de l’embryon, non suivie de l’expulsion de l’œuf. L’embryon étant privé de vie, toute la nourriture qui lui était destinée profite au placenta , qui acquiert , sous l’influence de cet excès d’alimentation^ un volume considérable, et se modifie en même, temps dans sa forme et sa structure. Le placenta se change ainsi peu à peu en une masse organisée amorphe, dans laquelle on retrouve les débris de l’embryon, à moins toutefois qu’il ne se soit échappé avec les eaux par quelque crevasse (2), ou n’ait été complètement dissous dans les eaux qui f entourent , ce qui arrive dans les cas où la mort a eu lieu dès le commencement de la grossesse (3). Ainsi se forme une môle, composée de deux élémens distincts , l’un essentiel et constant , c’est le

(1) M. Désormea-ux a plusieurs fois insisté sur l’indélermination du sens du mot moles. Dans un de ses articles du Dîct. de médecine ( t. XIV, p. 435 , 'article Moles) il s’exprime même ainsi : « Il me » semble que, par le vague de sa signification, il n’est propre qu’à

( » entretenir la confusion et à couvrir l’ignorance d’un vernis de sa- » voir, et qu’il doit être banni du langage médical. »

(2) Dugès et madame Boivix , Traité pratique des maladies de V utérus et de ses annexes , Paris, i833 , t, I, p. 279.

(3) Müraï^ c/V, , p. TI,

placenta déformé, l’autre accessoire et même non constant , ce sont les débris vraiment cadavériques de l’embryon.

Sauf la disparition de l’embryon , cette explication , si conforme à la loi du balancement des organes , n’offre rien de contraire aux principes de la physiologie, et elle est d’ailleurs confirmée par des faits (i). Je la crois donc applicable à un grand nombre de cas , et peut-être même à la plupart : mais elle ne l’est pas à tous. Morgagni a déjà signalé quelques exceptions relatives à des faits pathologiques (2) : mais il en est d’autres , et d’un genre très-différent : car elles se rapportent , comme on va le voir, à des cas vraiment tératologiques et non pathologiques, c’est-à dire explicables par la non-formation ou la formation anomale de certaines parties , et non par leur destruction maladive , encore moins par une déformation survenue après la mort.

Cette dissolution de l’embryon mort, qu’on admet sans toutefois l’avoir démontrée , et surtout sans avoir constaté jusqu’où elle peut étendre ses effets; la compression qui , suivant quelques auteurs , est exercée sur le cadavre de l’embryon par le placenta et les organes de la mère; enfin d’autres causes analogues, mais moins, puissantes, peuvent à la rigueur fournir une explication plus ou moins satisfaisante de toutes les môles qui contiennent seulement des parties organiques antérieures par leur formation et par leur degré de développement à l’époque présumée de la mort

(1) La transformation du placenta ou d’une portion de la masse placentaire en une mole plus ou moins volumineuse, paraît même possible après un accouchement ordinaire, lorsque des adhérences anomales ont retenu dans l’utérus la totalité ou une partie du placenta.

(2) Loc. c'a.

de l’embryon. Mais il est aussi des cas où ces hypothèses , et toutes celles qui supposent comme elles la mort et la destruction de l’embryon , sont absolument inapplicables.

Si en effet les vestiges embryonnaires contenus dans uue môle étaient toujours les débris d’un embryon , il est de toute év idence qu’ils se composeraient toujours uniquement de parties existant normalement chez l’embryon , et même chez le jeune embryon : car qui pourrait supposer la dissolution d’un fœtus déjà volumineux et avancé dans son développement (i) ? Or il existe des cas où l’on trouve parmi les vestiges embryonnaires des môles, des parties déjà parvenues à un degré très-avancé de développement, et même, ce qui est bien plus concluant encore, des parties étrangères à toutes les époques de la vie intra-utérine (2), et dont la formation suppose de toute nécessité l’activité vitale exercée dans une direction anomale. Voici donc des cas qui rentrent essentiellement dans le cercle des faits tératologiques par leur nature , et je puis ajouter, par leurs caractères : car les myl acéphales et les anides nous ont déjà préparés au spectacle , les uns , des formes les plus irrégulières, les autres, de l’organisation la plus simple et la plus imparfaite.

De tels embryons amorphes composent même quelquefois

(1) Le dessèchement, l’indiiralion du fœtus, ou, comme disent les auteurs, sa pétrification est, au contraire, un phénomène constaté [>ar des observations authentiques, soit chez l'homme, soit même chez les animaux.

(2) Parmi les vestiges embryonnaires des môles, il existe donc trois genres de cas très-différens, et qu’il importe de distinguer avec soin. Tantôt on ne trouve que des parties déjà formées chez le jeune emhryon ; tantôt ce sont encore des parties qui existent chez l’embryon , mais seulement chez l’embryon déjà avancé dans son développement ou même chez le fœtus ; tantôt, enfin, il existe quelques parties complètement étrangères à la vie intra-utérine.

MO\STRKS PARASITES.

à €ux seuls des môles presque tout entières, sans qu’il existe rien en elles d’analogue au placenta. L’ancienne explication devient alors doublement inadmissible. Dans d’autres cas , au contraire, la masse amorphe paraît avoir été contenue dans une véritable môle charnue , autant du moins qu’il est permis d’en juger par les observations très-vagues , imparfaites et en très-petit nombre, que possède la science. Au surplus , une telle disposition , alors même qu’elle serait parfaitement constatée , ne saurait donner lieu à une objection quelque peu fondée, et elle s’expliquerait même trèssimplement. Rien n’empêcherait d’admettre pour elle, avec une légère modification, la théorie de Ruysch et de presque tous les auteurs modernes , et de voir dans la masse charnue qui accompagnerait un monstre amorphe , comme dans celle qui contient les débris d’un embryon mort très-prématurément, un placenta hypertrophié et gravement modifié dans sa forme et dans sa structure. Il y aurait seulement cette différence que dans un cas l’hypertrophie , l’excès de nourriture aurait eu lieu aux dépens d’un embryon frappé d’un arrêt presque général de formation , et dont quelques parties seulement se seraient produites.

Je n’insisterai pas sur ces considérations hypothétiques , mais très-simples et vraisemblables , et surtout sur l’explication générale des môles contenant des parties embryonnaires , soit très-avancées dans leur développement , soit surtout étrangères à toutes les époques de la vie embryonnaire. Ces parties embryonnaires sont si évidemment les effets d’une formation anomale, et non les débris d’une formation normale , que toute la question se réduit véritablement à démontrer l’existence de telles parties. Or rien n’est plus facile , même dans l’état présent de la science. On sait généralement que les môles contiennent quelquefois des os irès-avaucés dans leur ossification , oi\ d’a^atres parties II. o5

PABTIE III.

dont l’état indique de même iin degré assez élevé de développement. Mais les faits de ce genre , tous sujets à quelques objections, ne seraient que des preuves imparfaites, et je les laisse de côté pour arriver à la citation de trois cas où l’existence de parties tout-à-fait étrangères à la vie intra-utérine a été constatée soit dans des môles, soit dans des kystes utérins assez dilFérens des môles ordinaires.

Je citerai en premier lieu, comme l’exemple le plus anciennement connu, un fait dont la relation est due à Bartholin (i). Une femme, dit cet auteur, accoucha après trois jours de douleurs d’une môle singulière, et dont la vue causa un vif étonnement à toutes les personnes présentes. Sa forme et sa grandeur la rendaient comparable à une tête de mouton, et l’on y remarquait un grand nombre de poils et une mâchoire saillante portant plusieurs dents.

On va voir que ces derniers faits se retrouvent aussi dans les deux observations suivantes , toutes deux plus remarquables par elles-mêmes et surtout plus intéressantes par leur authencité mieux constatée.

Osiander (2) a décrit une masse amorphe née après un enfant, et qui consistait dans un sac membraneux contenant, avec beaucoup de graisse, un os informe paraissant représenter le maxillaire inférieur , et portant cinq dents et de longs poils. C’était, comme on le voit, une masse trèsanalogue par son organisation et même parles circonstances de sa naissance aux monstres de la famille précédente , aux anides ; et elle est très-digne d’intérêt sous ce rapport.

Yoici un autre cas beaucoup plus remarquable encore ,

(1) Voyez Mola sin^ularis. dans la cmalrième centurie des Iliscor, anat, tar., obs. LXXXIV.

(2) Y o'^çz JE^figr, (fl complem. Mus, anacom. j n” XX*

et surtout plus concluant (i) : c’est encore un exemple de la gestation simultanée d’un fœtus normal et d’un embryon amorphe. Une femme du StalTordshire accoucha , cinq ou six jours après avoir ressenti les premières douleurs , d’un enfant mort : la sage-femme qui le reçut, ayant tiré Tarrièrefaix , s’aperçut qu’il restait encore quelque chose dans la matrice. C’était un corps organisé fortement adhérent aux parois utérines, et qu’on ne put en séparer qu’avec beaucoup de peine , et non sans causer une perte très-considérable. Ce corps , vraiment amorphe , contenait supérieurement , au rapport de Tyson et de Sampson Birch (2), un os volumineux, arrondi et saillant, couvert de peau et de poils courts, portant huit dents molaires très-bien formées, et disposées en cercle autour d’un trou; un peu plus bas encore , un autre os , portant cinq dents molaires parmi lesquelles quatre se trouvaient rangées presque en ligne droite* Le reste de cette masse amorphe était une poche considérable , lisse et rougeâtre h l’extérieur , à peu près aussi épaisse que le scrotum , et remplie d’une matière liquide , visqueuse, mais non fétide. De très-longs poils bruns naissaient de la partie supérieure de la masse, et tombaient jusqu’à sa partie inférieure, où leurs extrémités se perdaient au milieu d’autres poils jaunâtres , beaucoup plus courts, et disposés très-irrégulièrement.

De tels faits sont trop concluans, et leurs conséquences trop évidentes pour qu’il soit nécessaire d’insister sur leurs rapports et sur leurs causes. Des masses amorphes conte-

(1) On pourrait penser, en effet, que le cas précédent n'est qu’un cas d’anïdie imparfaitement décrit.

(2) Voyez Letters from Sampson Birch, with reflections there on hf Edw. Tyson, dans les Philos, Trans. i5o, p. 281; avec une bonne figure. — Un extrait étendu de cette curieuse observation a été inséré dans la Collea, acad. étran§. , t, II, p. 5o2 et lîo3.

nant un grand nombre de molaires insérées sur des os anomaux, sont manifestement des formations anomales, monstrueuses, et les anciennes hypothèses n’ont pas même avec ces cas le moindre rapport de causalité , puisque des parties qui n’existent point chez un embryon, ne sauraient de toute évidence se retrouver dans les débris de cet embryon.

Au reste, s’il pouvait encore rester le moindre doute , si quelques preuves de plus paraissaient utiles , nous les trouverions dans l’étude d’un autre ordre de faits, liés aux précédons, comme on va le voir , par les rapports les plus intimes et les plus manifestes.

En effet , Tutérus n’est pas le seul organe où l’on ait trouvé des masses amorphes plus ou moins analogues à celles que je viens de décrire. Sans parler ici d’un grand nombre de cas qui n’ont avec notre sujet que des rapports plus éloignés (i), des masses amorphes peuvent se développer §ur tous les points où l’on observe quelquefois le développement accidentel d’un fœtus normal , en d’autres termes , sur tous les points où l’on a constaté des grossesses extràutérines. Ainsi Corvinus (2) a décrit un os portant deux dents molaires, et qu’il avait trouvé dans une dilatation de la trompe utérine. Schützcr et Scortigagna (3) ont trouvé des productions organiques analogues , mais beaucoup plus complexes dans la cavité abdominale. Dans le cas de Scor-

(i) Voyez pour ces cas l’histoire de la monstruosilé par inclusion, dans le tome III.

(3) De Concept, tubar., Strasbourg, 1780.

(3) Scortigagna , dans les Mem. délia Soc, xtaliana^ t. XIV ,

part. I* P* 3o5. — ScHüTZER, dans les Abhandl. der Schwed. Akadem. ^ t, XX, p. 17^- J® n’indique ici qu’avec doute ce dernier cas. Peutêtre doit-il être considéré comme un exemple de monstruosité j>ar inclusion.

MONST'ftES PARASITES.

tigagna , la masse amorphe était contenue dans un kyste adhérent à la fois h plusieurs viscères , et sa présence avait déterminé des accidens graves et même la mort cinq ans après l’apparition des premiers accidens. Chez le sujet observé par Schützer, et qui était une jeune fdle de quinze ans, la tumeur, appuyée sur les dernières dorsales et les premières lombaires, était en rapport avec le mésentère.

Les ovaires contiennent aussi quelquefois de telles masses amorphes , et les exemples de ce dernier genre sont même en beaucoup plus grand nombre que tous les autres dans les annales de la science. Doit-on présumer que les productions organiques amorphes des ovaires sont en effet moins rares que celles de l’utérus? Ou bien serait-ce seulement que leur situation , en ne permettant pas de les confondre avec les môles, et de se payer pour leur explication d’un mot vague et mal compris , a fixé davantage sur elles l’attention et l’intérêt des anatomistes ? Toujours est-il que près de cinquante auteurs décrivent ou citent des cas plus ou moins authentiques de ce genre.

Dans presque tous, comme chez les monstres amorphes utérins d’Osiander et de Sampson Birch , la tumeur ovarienne se composait de dents plus ou moins bien formées, et d’un ou quelques os (i) , accompagnés souvent d’une certaine quantité de graisse , et presque toujours de poils (2).

(1) Il est rare que les dents trouvées dans les tumeurs ovariennes ne soient accompagnées d’aucun os. — Bmllie cite seul ou presque seul des faits de ce genre dans sa Morhid Anatomy , p. 266 et suiv. — Le cas inverse, l’existence d’os sans dents, est aussi très-rare. Lxmzweerde, loc. cit.i et Stalpart Vaw der Wier, dans Observ. rar, cent, posterior^ obs. XXXVII, l’ont toutefois observé.

(2) Théroude, chirurgien à Paris, a fait connaître à l’Académie des Sciences en 1690 (voyez Hist. de 1666 à 1699, t. II, p. 91 ), un cas

pAM'iii m.

Les os trouvés dans les ovaires sont ordinairement informes et toul-à-fait indéterminables. Dans quelques cas , cependant j ils sont mieux distincts , présentent des alvéoles plus ou moins nombreux, et peuvent être comparés aux os maxillaires supérieurs ouinférieurs. Quelquefois aussi divers détails de forme permettent de reconnaître en eux des rochers imparfaits ou d’autres portions des temporaux.

La disposition des dents, leurs caractères de forme et leur nombre présentent de nombreuses modifications dont quelques unes sont d’un haut intérêt. Leur étude est même propre à jeter un grand jour, non seulement sur les tumeurs ovariennes, mais même sur la nature et les caractères des monstres parasites en général.

Les dents que l’on rencontre dans les ovaires (i) sont tantôt implantées dans des alvéoles plus ou moins parfaits, tantôt seulement adhérentes aux parois du kyste qui renferme la tumeur ovarienne. Elles sont très-souvent dépourvues de racines (2), mais ordinairement bien formées dans

dans lequel on avait trouvé, chez une fille de dix-huit ans, une masse ovarienne beaucoup plus complexe. Cette masse parut même une de tête d'enfant. Outre des cheveux et des dents pourvues de leurs gencives, on y distinguait deux fentes ouvertes que l’on regarda comme les paupières. Je cite seulement pour mémoire ce cas dénué d’authenticité, et trop mal décrit pour qu’il soit possible de le déterminer.

(1) Le plus souvent du côté droit, d'après Meckel, auquel on doit un important travail sur les dents ovariennes. Voyez son mémoire Ueher regelwidrige Haar-und-Zahnbildungen ^ dans le Deutsch. Archivfür Physiol.j t. I, p. 5i9, et (en français) dans le Journ. complém, des Sc, méd.^ t. IV, p. 122 , et suite, p. 217.

(2) Mais non toujours , comme l’avait cru Baillie. L’existence des racines est, en effet, mentionnée d’une manière positive dans plusieurs cas. Voyez , par exemple, Corvinus, loc. cil. — Blume]vba.ch , De nisu formadvo et generationîs negotio ^ dans les Commentadones Soc. reg. scient. Gotdngensis , t. VIII, p. 55 et suiv. , avec planches, — Cleghorn , dans les Trans. of the Irish Academy , t. I , p. yS.

leur partie coronale (i). Aussi peut-on, dans la plupart des cas, les déterminer et les rapporter à leur genre. Ge sont tantôt des incisives (2) , tantôt des canines (3), tantôt des molaires seulement (4) ? tantôt et plus fréquemment des dents de deux ou même de trois genres à la fois. Dans ce dernier cas, les dents du même genre se trouvent ordinairement rapprochées les unes des autres , et leur mode de groupement rappelle ainsi, mais d’une manière très-imparfaite , la disposition normale.

Une disposition beaucoup plus remarquable, mais trèsbien constatée dans plusieurs cas où la tumeur ovarienne existait depuis plusieurs années, c’est l’existence d’une ou de plusieurs dents de la seconde dentition , tantôt contenues encore dans leurs alvéoles , ou même imparfaitement ossi-

(i) Cette disposition s’explique par la formation plus prëcoée de la partie coronale, qui préexiste à la partie radiculaire, aussi bien dans ces cas anomaux que dans l’état régulier, — Une autre considération intéressante sur le développement des dents ovariennes, c’est sa rapidité beaucoup plus grande que dans l’état normal. Meckel, loc. cit.^ s’appuyant principalement sur une observation de Laflize ( Ic Journ. de médecine de Bâcher, n° de juillet 1792, p. 3oi), a déjà signalé cette différence, explicable par les circonstances particulières de la nutrition dans ces cas, et qui se rattache très-bien au principe du balancement des organes. Il n’est pas inutile de rappeler que j’ai constaté et signalé plus haut l’éruption très-précoce des dents chez divers monstres à tête imparfaite , et notamment chez des cochons affectés de monstruosités cyclocéphaliques. Le même phénomène a aussi été observé chez quelques paracéphaliens.

(2) rojez Targioni , Prim, race. diMed,^ p. 66, Florence,- 1752. L'observation est due à Cocchi.

(3) Voyez Orteschi, dans le Giornale di medicina^ t, X, p. 82. — Ballard, dans le Journal de Médec.^ chir.^ pharm.,X. XII, 1806, p. i3i, — Cheston Browne , Pathologie. înquiries, p. 47*

(4) Tyson, dans les Philos. Transact., n« 2 , p. 49. — Meckel , loc. cit. , indique même un cas où il n’existait qu’une molaire.

Ï’AIITIE m.

fiées, tanlôt cofnplétement développées. Le plus soaVeiitles dents des deux dentitions subsistent à la fois; mais il peut aussi arriver que l’éruption des dents permanentes ait déterminé, comme dans l’état normal, la chute des premières dents. Coley (i) a trouvé, chez une femme portant depuis cinq ans une tumeur ovarienne, une molaire qui paraissait avoir déjà été déplacée en partie par une autre dent, et qui sans doute serait tombée , si le développement de l’embryon amorphe n’eût été Interrompu par la mort de sa mère. Mais une observation bien plus concluante est due h Anderson (2) : dans une tumeur ovarienne dont la formation remontait à dix années , ce médecin trouva trois dents, dont l’une , adhérente à la tumeur, offrait les caractères d’une dent de la seconde dentition : les deux autres , au contraire, appartenant manifestement k la première dentition, à en juger par leurs formes , étaient libres dans la cavité du kyste qui contenait la tumeur. Sans nul doute, ces deux dents avaient aussi adhéré primitivement à la tumeur, et elles étaient tombées sous l’influence des progrès de Tâge et de l’éruption de la dent permanente : explication déjà indiquée par Meckel , et , dont la justesse, heureusement confirmée par l’observation de Goley , est démontrée par l’impossibilité de la formation et du développement d’une dent non adhérente.

Le nombre des dents développées dans l’ovaire présente, suivant les cas, de grandes variations. Plusieurs auteurs n’en ont rencontré qu’un très-petit nombre ou même qu’une seule; d’autres en ont trouvé dix, treize, quatorze, dixhuit , vingt-quatre et même plus de quarante ; mais dans ces derniers cas , une partie ou même la plupart des dents of-

(1) Voyez le Med. and siirgical journal d’Edirabourg , t. VI , 5.

(2) Voyez le même journal, t. II , n" 8.

fraient les caractères de dents permanentes , et l’augmentation numérique était ainsi le résultat de la coexistence des dents de l’une et de l’autre dentition (i).

Tous ces faits, les derniers surtout, sont évidemment trèspropres à éclairer d’une vive lumière l’histoire des monstres parasites; et l’on peut déjà pressentir les conséquences, éminemment favorables à mes idées, que j’aurai à déduire du rapprochement et de la comparaison de ces précieux matériaux. Mais, avant tout, je dois compléter l’étude des faits précédemment exposés par celles des circonstances qui précèdent, accompagnent ou suivent 1 a production des monstres parasites, autant du moins que l’état présent de la science permet de saisir quelques aperçus sur cette difficile partie de la question.

Parmi ces circonstances , il en est une vraiment fondamentale, que j’ai eu déjà occasion d’indiquer, c’est la durée généralement très-longue de la gestation. On possède plusieurs cas authentiques où les premiers symptômes de la formation de la tumeur remontaient à cinq , huit , dix ans ; et deux auteurs, Gleghorn et surtout Ballard, ont démontré par des exemples la possibilité que la gestation durât jusqu’au-delà de vingt ans. Au surplus, on a vu la grossesse extra- utérine (2), dans les cas même où le produit était

(1) Voyez Cleghorn, loc, cit. — Proucqukt et Autenrieth ont même mentionné un cas dans lequel on aurait trouvé chez une jeune femme une multitude d’os informes, et avec eux plus de trois cents dents (voyez Arch'w für die Physiol. de Reil, t. 'VII, p. 255). Je me borne à citer ce cas extraordinaire, jusqu’à présent sans analogue dans la science, et que je connais d’une manière beaucoup trop imparfaite pour pourvoir en hasarder l’explication.

(2) Et même la grossesse intra-utérine, si l’on en croit quelques auteurs. Vojez^ par exemple, Albosius, Lithopœdium portentosum seii embryon petrefactum iirhis Senonensis , etc., i582, La grossesse avait duré 28 dius, — Voyez aussi un autre exemple dans les Act, acad. José-

normal, se prolonger de même pendant un très-grand nombre d’années, par exemple, pendant dix-huit, vingt-cinq, trente et quarante (i) ; et il s’est même présenté un cas, devenu célèbre par les citations multipliées qui en ont été faites, où la durée d’une grossesse extra-utérine fut d’un demi-siècle (2). Ce qui est propre aux embryons amorphes, ce n’est donc pas la possibilité d’une gestation très-prolongée, mais bien cette circonstance que la longue durée de la gestation paraît pour eux le cas ordinaire.

Pendant le long espace de temps que l’embryon amorphe passe dans le kyste ovarien , s’y conserve-t-il sans modifications ? Ou bien , comme il arrive aux fœtus extra-utérins normalement conformés, est-il exposé à divers genres d’altérations, et, par exemple, à cette induration générale qui a fait donner à quelques uns de ces derniers le nom de fœtus pétrifiés? Loin de là, tout s’accorde à prouver qu’il subit au sein de sa mère une sorte d’incubation , qu’il y vit, s’accroît et se développe. Son accroissement est établi par fac-

phinœ^ t. I, p. 201. La grossesse avait duré i5 ans. — Mais ces cas ne sont nullement authentiques, comme l’a fait voir tout récemment M. Cruveilhier dans sa Anatomie pathologique ^ in- fol., dix-

huitième livraison.

(1) On connaît chez la femme dix ou douze cas de ce genre , sur lesquels on peut consulter les auteurs des principaux traités d’accouchement, des dictionnaires des cas rares, etc., et surtout Morajnd , dans \Hist. de VAcad. des Se. pour 1748 , et Cruveilhier , loc, cit. Le premier de ces auteurs a rassemblé la plupart des faits connus de son temps, et le second a donné des détails très-précis sur un fœtus encroûté de phosphate calcaire, et comme momifié, qui fut trouvé récemment chez une femme de 77 ans, grosse depuis 47« — Voyez aussi Blumenbach, loc. cit. , p. 5i et suiv.

(2) Ce cas a été observé en Souabe. Voyez Nebel, Fœtus osseus per 64 annos extra uterum in ahdomine detentiis , dans les Act, acad. Théodoro-Paîat.^ t. II, p. 4o3.~Deux accouchemens avaient eu lieu dans l’intervalle.

MONSTRES TARASiTES.

croîssemcnt graduel de la tumeur, qui devient de plus en plus perceptible à travers les parois de l’abdomen. Son développement n’est pas moins manifeste , quoique borné à un très-petit nombre de systèmes organiques : il est attesté par l’allongement considérable des poils, par l’ossification successive de quelques parties, et surtout par l’éruption des dents de la seconde dentition ; car on a vu que celles-ci surviennent plus ou moins long-temps après celles de la première , et qu’elles en déterminent même quelquefois la chute comme dans l’état normal. Ainsi l’état dans lequel les monstres parasites se présentent ordinairement à notre étude, si imparfait et si simple qu’il soit, est en réalité un état de développement très-avancé par rapport au type primitif de ces monstres ; type encore inconnu et qui le sera sans doute long-temps , parce que sa simplicité même le soustrait presque inévitablement à l’observation.

Les tumeurs ovariennes prenant ainsi avec le temps un accroissement et un développement graduels , on pourrait penser qu’elles exercent nécessairement sur la santé de là femme qui les porte une influence de plus en plus marquée. Il en est ainsi en effet dans quelques cas. On a vu des tumeurs ovariennes, devenues volumineuses, refouler inférieurement l’utérus , occasioner même la descente de cet organe, produire de vives douleurs dans le côté affecté, enfin causer des abcès (i) qui s’ouvrent quelquefois à f intérieur ou dans le rectum , et dont la guérison peut être amenée par l’expulsion spontanée ou l’extraction chirurgicale de quelques parties (2). Mais il est aussi des cas, et même en beaucoup plus grand nombre, où une tumeur

(1) Voyez La.flize, loc, oit. — Coley, loc. cit.

(2) Meckel, loc. cit. , indique deux ou trois cas dans lesquels les facultés intellectuelles étaient troublées, en même temps que les ovaires contenaient diverses productions organiques, et il croit pou-

556 PARTIE m.

ovarienne exerce seulement une faible influence sur la santé fie la femme qui la porte; où, par exemple, elle produit seulement quelques légères douleurs , la tuméfaction de l’un des côtés de l’abdomen, la suppression du flux menstruel, ou d’autres modifications qui sont aussi des symptômes de grossesse. Tantôt ces symptômes sont plus ou moins constans ; tantôt au contraire ils n’ont lieu qu’au moment de la formation de l’embryon aitiorphe, et la santé se rétablit ensuite assez bien pour qu’une ou plusieurs gestations normales puissent avoir lieu et même se terminer heureusement à l’époque ordinaire. Mosti (i), Anderson , Coley (2) , ont déjà observé des exemples plus ou moins authentiques de cette singulière co-existence de deux gestations, l’une intra-utérine et normale, l’autre extra- utérine et anomale aussi bien par sa durée presque illimitée, que par l’imperfection de son produit : superfétation véritable, mais d’un genre singulier et entièrement imprévu de tous les auteurs,

La conservation intra-maternelle d’embryons amorphes pendant un très-grand nombre d’années , rend parfaitement raison d’une circonstance que plusieurs auteurs ont regardée comme très-difficilement explicable : c’est l’existence plusieurs fois constatée de tumeurs ovariennes chez des femmes d’un âge avancé. Il est évident que , dans de tel cas , la conception a pu précéder l’inactivité de l’appareil générateur ; elle est donc explicable par une fécondation antérieure (5). Ces cas sont d’ailleurs assez rares, et c’est chez

voir admettre un rapport entre l’état du cerveau et les développeniens anomaux des ovaires. Cet aperçu est une simple hypothèse, que l’on pourrait combattre facilement par des faits de plus d’un genre.

(i) Voyez Targiowi, Opusc, pratt. VII, p. 19.

(•î) Voyez Anderson et Coley , locis de,

(3) Il existe aussi dans la science quelques cas inverses par leurs

MONSTRES PARA.SITRS. 557

des femmes jeunes ou d’un âge moyen , les unes mariées, d’autres livrées à la prostitution , que l’on a rencontré la plupart des exemples connus de tumeurs ovariennes.

Enfin je dois encore noter une circonstance sur laquelle Meckel a surtout appelé l’attention : c’est la production heaiicoup plus fréquente de tumeurs ovariennes du côté droit que du côté gauche. L’existence simultanée de tumeurs dans les deux ovaires n’est pas entièrement sans exemple (i), mais doit être considérée comme très-rare.

Ces faits , relatifs (2) soit aux monstres parasites eux-

circonstances , et qui ont encore été pour les auteurs un sujet de difficultés bien plus graves. Je veux parler de ceux où l’on a trouvé des tumeurs ovariennes contenant des os, des dents et des poils dans les ovaires de femmes vierges ou même encore impubères. Mais ces cas, très-différens de tous ceux qui précèdent, appartiennent évidemment à la monstruosité par inclusion. Leur histoire trouvera sa place dans un autre chapitre, et Ton verra alors qu’il n’y a aucun motif pour supposer avec Meckel, loc. cit ,, que de telles tumeurs peuvent se former sous la seule influence d’une excitation contre nature des organes génitaux; hypothèse qui n’a absolument d’autre base qu’un cas recueilli par Nystek {uoyez le Journ. de médecine y chir, , pharm., brumaire an xi, p. i44)» et dans lequel quelques dents et quelques parties osseuses furent trouvées chez une jeune fille de treize ans , adonnée à la masturbation. — Voyez pour l’histoire de la monstruosité par inclusion , le t. III de cet ouvrage.

(1) Voyez Le Riche, liist. de Vac. des Sc. pour 1743 , p. 88.

(2) Outre les auteurs précédemment cités, 'voyez sur les tumeurs ovariennes contenant des dents et des os ; Méry, dans VHist. de l’Ac.

esSc.de 1666 à 1699, Ih P* a44.— Nicholls, dans les Philos. Traits.^ n°II. — Baillie, u° V. — Ruysch, Advers. anatum.^ dec. I, p. 6,

et dec. III, p. 2. — Grambs, Anat. Beschreibung eines monstrœsen Gewœchses ^ Y l'd^ncï. , 1730. — Voigtel, Pathol, anat., t. III, p. 5^5.

— Murray , dans la Medicin, hibliothek de Blumenbach , t. I , p. i5i. — Eickek, dans Archiv fur die GeburtshUlfe , t. VI, p. 874.

— Yoükg, ]\]€d. and physic, essays of Edinburgh, t. Il, 18, — -

mêmes, soit aux circonstances de leur production, meparaissent clans leur ensemble très-favorables à l’explication que j’ai présentée, et même propres à lui donner une extension que je n’osais d’abord espérer pour elle.

Et d’abord je crois pouvoir affirmer que l’hypothèse de la destruction partielle de fœtus normaux ne peut pas plus fournir une explication générale des productions amorphes des ovaires , qu’elle ne le peut de celles de l’utérus. Appliquée aux masses amorphes des ovaires , cette hypothèse est même combattue par des faits beaucoup plus concluans, parce qu’ils sont plus nombreux et mieux connus, et c’est même à s’étonner qu’elle ait pu trouver quelques partisans. Tous ces mêmes argumens, qui établissent pour certains cas l’impossibilité de considérer les masses amorphes de l’utérus comme les débris d’un fœtus normal, démontrent aussi et plus manifestement encore l’impossibilité que le produit d’abord normal d’une grossesse ovarienne s’atrophie et se déforme au point de se métamorphoser en une masse amorphe contenant des dents nombreuses , et quelquefois même des dents des deux dentitions. Supposons en effet qu’un embryon extra-utérin vienne à périr dans les premiers temps de la gestation : dans ce cas , le seul où sa dissolution plus ou moins complète puisse être admise sans renverser toutes les lois de la physiologie , ses débris ne sauraient évidemment contenir de longs poils et surtout des dents. Si nous faisons au contraire la supposition d’une mort plus tardive , les mêmes difficultés subsistent, du moins pour les cas où il existe des dents delà seconde dentition. De plus, ùcette époque, la destruction et la disparition presque complète du

Merrimaw, dans les Med. chir. Transactions ^ t. III, p. 53. — Mater, Ueher Haar-imd- Z ahnbildun g im Ovarinm und an and. ungewohn. Slellen des Kœrpers, dans le Journal der Chirurgie , t, XVH ; p* 348 } sept noU", veaux cas.

corps, alors très-développé, très-complexe et contenant des os nombreux, sont devenues absolument impossibles, sans l’expulsion à l’intérieur de débris multipliés et volumineux. Dans l’un et l’autre cas , l’hypothèse de la dissolution ou de la destruction partielle du corps tombe donc devant des difficultés insolubles, et, si elle ne doit pas être entièrement bannie de la science, on peut du moins conclure rigoureusement qu’elle est inapplicable à un grand nombre de faits.

Aussi, s’il fallait choisir entre les diverses explications que possède déjà la science, n’hésilerais-je pas à préférer une autre hypothèse primitivement émise par BulFon (1), puis renouvelée, sauf quelques modifications, par Coley, enfin adoptée par Meckel; hypothèse que je considère comme beaucoup plus voisine de la vérité , et, je pourrais dire, comme la vérité elle-même, mais encore incomplètement comprise et imparfaitement exprimée. Suivant ces auteurs , et surtout suivant Meckel , les masses organiques amorphes des ovaires , comme aussi celles de l’utérus et des autres organes où de semblables masses ont été observées, sont des parties anomales produites par une tendance avortée à la production d’un fœtus 5 en d’autres termes, par une génération plus incomplète , résultant soit d’une union sexuelle, soit même d’une excitation isolée et contre nature de l’appareil générateur (2).

L’idée éminemment vraie d’une formation anomale est, comme on le voit, la base de cette explication; mais elle n’y est présentée qu’avec des restrictions. Ce n’est point un être distinct, bien qu’imparfait; ce n’est point véritablement un embryon, mais seulement quelques parties acci-

(1) Voyez Hîst, naturelle^ î. Il, p. 36o.

(2) Cette dernière opinion appartient en propre à Meckel. On a VU plus haut ( p. 557I) rjue! fait lui a donné naissance.

5Go

dentelles , anomales, que l’on suppose résulter de celte formation anomale. Cette différence semble au premier aspect de peu d’importance. On pourrait croire même qu’indiquer la formation de quelques parties anomales ou celle d’un embryon frappé d’un arrêt presque général d’évolution, c’est réellement donner deux expressions différentes d’une seule et même idée. Mais il n’en est point ainsi; car l’une de ces hypolhèsesnous fait voir, dans la masse amorphe de l’ovaire, un être nouveau, un individu distinct, bien qu’imparfait, et c’est ce que tous les faits tendent à démontrer. Dans l’autre hypothèse au contraire , ce seraient seulement quelques parties accidentelles, surajoutées à l’ovaire de la mère, et s’y développant à peu près comme dans tout autre organe. Si l’on doutait que telle eût été en effet l’opinion de Meckel , il suffirait de rappeler l’analogie intime qu’il établit, dans son important mémoire déjà cité , entre la production des tumeurs amorphes ovariennes et utérines contenant des dents , et des cas d’un tout autre genre , tels que le développement de dents vraiment accidentelles et surnuméraires , soit dans la bouche, mais hors des mâchoires , soit même à l’extérieur, mais dans le voisinage de la cavité buccale, par exemple, dans l’orbite. C’est aussi évidemment cette opinion qui , diminuant dans la pensée de Meckel l’importance des productions amorphes ovariennes , a porté cet illustre anatomiste à considérer leur production comme l’effet possible Q,i même, probable pour la plupart des cas, non d’une véritable génération, mais de la simple excitation isolée des organes sexuels ; et cela sans qu’il eût d’autre élément pour soutenir une hypothèse aussi neuve, qu’un seul exemple , imparfaitement connu , de tumeur ovarienne trouvée chez une jeune fille adonnée à la masturbation (i).

(i) Fopz plus haut , p. 557, noie i. - Il est remarquable que celte

L’explication des tumeurs amorphes soit des ovaires, soit des autres organes , a été présentée très-différemment par quelques autres auteurs. Gheston Browne , ayant trouvé chez une femme une tumeur ovarienne contenant une dent et quelques poils, émît l’idée singulière que les poils s’étaient formés dans la tumeur, mais que la dent , d’abord avalée , était parvenue peu à peu dans l’ovaire. C’est une de ces hypothèses bizarres qu’il n’est pas même besoin de réfuter.

Un auteur italien , Tumiati, pense que les tumeurs amorphes de l’utérus, et de même celles des ovaires, ne se forment pas , mais existent dès l’origine et sont produites par le même acte de fécondation qui a produit l’individu principal. Cette idée, suivant laquelle ces faits rentreraient dans un genre particulier de monstruosité, la duplicité par inclusion , est plus rationnelle , et sans nul doute vraie pour un grand nombre de cas ; mais elle ne peut être admise d’une manière générale. On a vu que les symptômes d’un commencement de grossesse avaient signalé d’une manière trèsprécise chez plusieurs femmes l’époque de la formation des tumeurs ovariennes, et ce seul fait est par lui-même assez concluant pour me dispenser de soumettre l’opinion de Tumiati à une discussion étendue.

Examinons maintenant si l’explication que j’ai moi-même proposée, satisfait mieux à toutes les conditions du problème, que les hypothèses auxquelles je cherche à la substituer, et si elle peut résister aux objections devant lesquelles tombent celles-ci. Cette explication , que je n’ai point la

hypothèse de la formation des masses amorphes de Tutérus et des ovaires sans union sexuelle, se trouve n’êlre qu’une extension des idées des anciens sur les môles : « Molas gigni pntant, dit Pline ( Hist. nat. , liv. X, chap. LXXXIV ) , idn millier non ex mare ^ i^eritm ex semetipsd tantum concept? it; ich ù nec animari, quia non sit è diiobus. »

prélentïon de présenter comme générale , mais que je considère comme applicable à un grand nombre de faits, a pour base fondamentale une idée déduite de la définition générale delà monstruosité, et qui peut être ainsi exprimée : les masses amorphes des ovaires, aussi bien que celles de l’utérus , des trompes et même quelquefois de la cavité abdominale, sont, pour beaucoup de cas, non les débris de fœtus normaux, non de simples parties surnuméraires existant dès l’origine ou développées consécutivement , mais bien de véritables embryons distincts , bien qu’incomplets au plus haut degré ^ des êtres ayant leur existence propre et individuelle , bien que réduits , par un arrêt presque gé~ néral de formation, à quelques parties seulement; en un mot, des monstres offrant en eux le dernier degré de la monstruosité par défaut. La production d’une de ces masses dans l’utérus , dans une trompe, dans un ovaire ou dans l’abdomen, est donc une véritable grossesse utérine, tubaire, ovarienne ou abdominale , anomale par ses circonstances insolites, comme par son produit (i).

Les preuves de plusieurs genres qui viennent à l’appui de ces idées, ont été développées à l’avance; mais il n’est pas inutile de les résumer ici. En premier lieu , les monstres parasites ne diffèrent des autres monstres unitaires, que parce qu’ils en exagèrent encore les conditions anomales ,

(i) Celte explication est applicable aussi à une partie des cas où l’on a trouvé seulement des poils sans os et sans dents. Mais il y a sans doute un bien plus grand nombre de cas que l’on doit expliquer par des considérations d’un autre genre, des poils pouvant croître accidentellement dans presque tous les organes, sur presque toutes les membranes , et même , d’après Btchat, jusque sur les calculs vésicaux. Voyez sur ce dernier cas et sur les développemens accidentels de poils en général , le mémoire de Bicliat, dans le Journ. de méd. de Sédillot, X, XliYin. Voyez aussi le mémoire plusieurs fois cité de MECXiEL,

et iis se lient même d’une manière assez intime avec les acéphaliens les plus simples, comme l’a reconnu Meckel lui-même. Leurs rapports avec les mylacéphales ou acéphaîes-môles sont surtout évidens, et iis s’étendent, comme on l’a vu, jusqu’aux circonstances de la naissance, au moins pour les monstres amorphes de l’utérus, qui , dans les cas les plus authentiques , sont nés jumeaux, comme presque tous les acéphaliens et anidiens connus.

En second lieu , il suffit de se livrer à une étude quelque peu approfondie d’un certain nombre de cas , pour reconnaître que ces masses amorphes sont composées de parties, non seulement juxtà-posées les unes à côté des autres , mais bien intimement unies comme le sont les membres divers d’un seul et même être. L’unité , l’individualité fœtale des masses amorphes utérines et ovariennes est ainsi indiquée par leur organisation même; mais elle est démontrée bien mieux encore par les symptômes de grossesse qui accompagnent leur première formation , et par les divers phénomènes physiologiques de leur vie obscure, latente, mais incontestable , surtout par leurs développemens successifs que l’on ne peut comparer qu’à ceux des sujets normauXé Or , si ces masses sont, non des amas de parties surnuméraires, mais des êtres distincts, ayant leur unité, leur individualité , quoique incomplets et imparfaits au plus haut degré, on ne peut méconnaître en elles des monstres unitaires; des monstres, puisque de tels êtres s’écartent du type de leur espèce par les modifications les plus graves ; des monstres unitaires, puisqu’ils ne renferment en eux que les élémens très-imparfaits d’un seul individu.

En partant de ces données dont l’exactitude est établie par les faits précédemment exposés , on va voir comment il est possible de se faire une idée satisfaisante de ces masses mworphes, au premier aspect si inexplicables par leur con-

fuse et l)izarre organisation , et par les circonstances paradoxales de leur production et de leur dév^cloppement.

Eu premier lieu, pourquoi un monstre parasite , par un privilège que nul autre ne partage, pciit-il prolonger presque indéfiniment sa vie dans le sein de sa mère? Précisément à cause de l’imperfection et de la simplicité de son organisation. Comparés aux fœtus normaux, le volume des monstres parasites est si petit, leur accroissement si restreint, leur vie si obscure, que leur présence, au neuvième mois comme au premier, et même beaucoup plus tard, n’exerce qu’une faible influence sur îamère; ce que prouverait au besom la possibilité d’une conception nouvelle, constatée par plusieurs exemples. Ils restent donc toujours à l’égard de la mère ce que sont de jeunes embryons ; et cette vie latente et toute embryonnaire étant d’ailleurs suflisante pour jdes êtres aussi simples, il ne leur arrive ni d’être expulsés de l’utérus, s’ils se sont développés dans cet organe, ni, s’ils se sont formés dans les ovaires, les trompes ou l’abdomen , de périr h la suite d’efforts inutiles de parturition, comme ceux des fœtus normaux extra -utérins qui ne succombent point dès les premiers mois.

Les monstres parasites sont donc des embryons permanens pour lesquels le terme de la gestation n’arrive jamais. Or, de ce seul fait découlent d’importantes conséquences. Du moment où il en est ainsi , et où ils continuent à être en rapport par leurs vaisseaux avec le système vasculaire de la mère , rien n’empêche qu’ils ne subissent peu h peu quelques développemens. L’observation montre, en elFet, qu’il en est ainsi : des poils se forment ou s’allongent davantage; l’ossification a lieu sur quelques points , et une ou plusieurs dents paraissent ; phénomène que l’on a quelquefois constaté de même chez des fœtus d’ailleurs normaux, retenus dans le sein materne] au-deU« du terme ordinaire de la grossesse.

Là s’arrête souvent ie développement du monstre amorphe, soit cjiie sa mère vienne à succomber, soit que Inimême périsse sous l’influence d’une cause pathologique quelconque. Dans ce dernier cas , ses débris sont quelquefois expulsés au dehors par un abcès, ou bien sont rejetés par l’intermédiaire du rectum, Peut-être aussi arrive-t-il quelquefois au monstre de rester, quoique privé de vie, dans le lieu de son développement, comme ces fœtus extra-utérins encroûtés , ou , comme disent les auteurs , pétrifiés , dont les singulières transformations ont causé à plusieurs observateurs un si vif et si juste étonnement.

Dans d’autres cas, au contraire, le monstre parasite continue à vivre , et dès lors il continue aussi à s’accroître et à se développer. Un phénomène des plus remarquables a lieu, après un espace de temps, dont la durée , assez variable , est quelquefois beaucoup plus courte que dans l’état normal. Ce phénomène , c’est l’éruption de quelques dents de la seconde dentition, attestée , comme on l’a vu , par des faits irrécusables. Le plus souvent, ces dents s’ajoutent à celles de la première dentition, mais elles peuvent aussi en déterminer la chute, absolument comme dans l’état normal.

Ainsi nous voyous les fœtus amorphes se rapprocher même à quelques égards des êtres réguliers par les phases de leur singulière évolution. Leur vie, si longue qu’elle soit, est , il est vrai , tout entière intra-maternelle , et bornée à deux ou trois phénomènes ; mais ces phénomènes sont réguliers par leur nature et l’ordre de leur production. Même à ces limites extrêmes de la monstruosité unitaire , le fil des analogies n’est donc point encore entièrement rompu entre l’anomalie et l’état normal , et nous voyons encore l’une et l’autre se ramener sous quelques points de vue à des principes communs.

Maintenant quelle est la terminaison de la vie si singulière

Ï»ARTÏE in. MONSTRES RARASiTliS.

des monstres parasites, quand aucune cause étrangère ne vient en abréger la durée? Quels nouveaux développemens peuvent succéder à ceux que je viens de mentionner ? Ce sont là de curieuses et intéressantes questions qui restent encore dans une obscurité profonde , et pour la solution desquelles le hasard de circonstances heureuses fera plus sans doute qué toute la sagacité des physiologistes.