MAL ATTRIBUÉ A LA VACCINE

Toutes les découvertes utiles à la société ont eu des détracteurs , pourquoi celle qui est aujourd’hui le sujet de notre examen, serait-elle exempte d’en avoir? Il n’en est aucune qui en ait eu autant dans son introduction ; elle en a conservé jusqu’à ce jour. Mais voyons si tous les reproches qui lui sont faits, lui sont mérités.

i° Le vacciné est souvent atteint d’une fièvre très-forte et dangereuse.

Il est très-vrai que le vacciné éprouve ordinairement un léger mouvement fébrile au moment où l’aréole paraît et où se forme la plaque vaccinale; mais eette fièvre est si faible, qu’il n’en est point dérangé; il s’aperçoit seulement d’un léger abattement, et le pouls est à peine accéléré. Cependant il peut arriver que cette fièvre soit un peu plus forte, et c’est surtout chez les sujets nerveux que cet accident a heu ; mais je n’ai jamais vu que cette fièvre mît les individus en danger, et l’enfant le plus malade est à-peu-près dans l’état le plus heureux où pouvait être l’inoculé , lorsque l’inoculation bornait son effet aux piqûres.

2° H peut survenir un érysipèle de mauvaise nature , dont les boutons seraient la cause.

Desoteux et Valentin avaient déjà rencontré cet accident dans 1 inoculation de la petite vé— îole. « Cette afleclion , disent— ils, peut arriver » dans le cas où la vésicule cpii se trouve sur la » piqûre, s’ouvrirait avant sa parfaite maturité ,

» et où le malade aurait irrité la peau , soit en * se grattant, soit en enlevant la croûte qui s’y » forme , ou en l’arrachant sans précaution avec » la manche de la chemise qui s’y trouve collée.

« Il pourrait se faire alors que le petit ulcère qui » en est la suite , étant agacé, rendît une humeur » assez âcre et mordicante pour irriter les fibres » nerveuses de la peau du voisinage , et attirer » sur la partie une inflammation érysipélateuse » qui s’étend quelquefois jusqu’à l'épaule et au » coude , accompagnée de beaucoup de dou- » leur , et presque toujours d’engorgement aux » glandes axillaires. »

Les mêmes causes qui peuvent occasionner cet accident dans l’inoculation, peuvent aussi le produire dans la vaccination : cependant on le rencontre beaucoup plus rarement, et souvent cet érysipèle n’est que l’aréole beaucoup plus prononcée.

L’irritation à l’endroit des piqûres est presque toujours nécessaire pour produire l’érysipèle ; quelquefois une disposition particulière du sujet peut l’aggraver ; mais ce cas est extrêmement rare, Cet accident se dissipe le plus souvent

sans le secours de l’art , ou n’en exige que de légers.

Ce n’est que dans le cas d’une grande tuméfaction et de grande douleur, qu’on doit avoir recours aux émolliens ; quelques fomentations ou de légers cataplasmes calment bientôt. Toutes les fois que la tache n’est pas étendue, que la douleur n’est pas très-vive , il faut laisser le tout à la nature, et toute application devient au moins inutile (i).

5° L’engorgement des glandes axillaires et leur suppuration peuvent être occasionnés par la vaccine.

Dans le cours de la marche de la vaccine , au quatrième jour de l’apparition des boutons, l’engorgement de ces glandes a lieu très-souvent, et se dissipe presque toujours après deux ou trois jours d’existence. Cependant il peut arriver que l’irritation portée dans ces organes vienne de la vaccine, persiste plus longtemps et augmente môme.

Le vacciné éprouve dans ce moment une gêne

(i) Un accident consécutif et qui est toujours dû au vacciné , c’est l’ulcère qui survient lorsque les boutons ont été grattés et écorchés. Il faut souvent plusieurs semaines pour en obtenir la cicatrisation ; cependant il n’y a jamais rien de fâcheux, et la guérison s’obtient en pansant avec le cérat de Gallien.

sous l’aisseile, qu’il attribue ordinairement à ses vêtemens : cette gêne augmente à raison de la tuméfaction des glandes, qui rarement est suivie d’accidens un peu graves. Il peut arriver quelles viennent à suppuration ; ce cas s’est présenté dix fois dans ma pratique. Ces dépôts n’ont été suivis d’aucun danger j j’ai vu plus souvent d’autres engorgemens terminés par résolution par l’application des émolliens.

Ces différentes affections dont je viens de parler, sont dues à la vaccine ; mais elles sont si légères et arrivent si rarement, quelles ne peuvent être regardées comme des maux réels.

Il en est d’autres qui lui sont attribuées faussement, que j’examinerai avec soin, et que je démontrerai ne mériter aucune considération.

i° On attribue à la vaccine de rendre plus malignes les maladies de l’enfance, lorsqu’elles surviennent à un sujet vacciné.

La plus meurtrière de ces maladies , après la petite vérole , est sans contredit la rougeole , et chaque fois qu’il est arrivé quelque accident à un enfant qui en a été atteint, on a été porté à croire que la vaccine y était pour quelque chose.

En i8i4, le docteur Watt, de Glascow, publia quelques observations en faveur de cette opinion. Le chevalier Blane , en examinant les registres de mortalité de Londres , a trouvé que réellement la mortalité , par la rougeole , était aug-

mentée, et la publication de ces recherches fit quelque impression dans le monde médical.

(1) Le docteur Blane publia un tableau de mortalité jusqu’en 1812, et pendant trente ans antérieurs. D’après ce tableau , il était mort , chaqiie année, enfans de la rougeole pendant les dix premières années, 279 pendant les dix secondes, et 5;4 pendant les dix dernières années, pendant lesquelles on avait vacciné.

Cependant la mortalité surlesenfans au-dessous de dix ans était diminuée , puisqu’elle était de 8967 pour les dix premières , de 8966 pour les dix secondes, et de 8210 pour les dernières; il y avait un bénéfice de 769 pour chacune des dix dernières. On ne pouvait donc pas avancer que la mortalité n’était pas devenue moindre depuis l’inoculation jennérienne.

Dans les dix dernières années , il y avait eu 20000 naissances de plus que dans les dix premières, et 568o de plus que dans les dix secondes , ce qui aurait encore dû augmenter les décès dans l’enfance ; car, en suivant les mêmes proportions , il aurait dû en mourir 99929 dans les dix dernières années, comparativement aux dix premières , et 971 54 comparativement aux dix secondes. Cependant la vaccine n’était pas encore entièrement généralisée.

(1) Annales cliniques de Montpellier, année 1814.

Que conclure cle ce que la mortalité par la rougeole avait été augmentée? i° Que c’était parce qu’il y avait plus de sujets aptes à la contracter > 3° qu’il y a eu sûrement des épidémies de cette maladie, plus meurtrières dans les dix dernières années que dans les précédentes. N’est-ce point une série d’épidémies pareilles qui a fait dire à Seunert , periculosiores morbilli quidem sud naturâ sunt quant variolœ. D’ailleurs, pour prouver que la vaccine peut avoir quelque influence sur cette maladie , il faudrait avoir observé si les vaccinés l’ont eue avec des symptômes plus terribles , et quelle a été la proportion des morts des vaccinés aux non vaccinés.

Le docteur Franger, médecin de l’hôpital des Enfans-trouvés à Londres, a trouvé que, sur i3i vaccinés, et qui ensuite avaient eu la rougeole, deux seulement en étaient morts ; et il a été également constaté par lui que onze rougeoles furent mortelles, sur loi enfans qui auparavant avaient eu la petite vérole.

Je crois que c’est dans un pays où la petite vérole est presque oubliée , que les expériences doivent offrir plus de conviction. J’affirme donc que la rougeole, qui n’a été que rarement regardée comme une maladie mortelle dans nos climats, n’a pas plus de malignité depuis la vaccine; que même le grand nombre des médecins de nos départemens croient avoir reconnu une amélioration.

Une épidémie de rougeole régna dans notre ville pendant l’été de 1810 ; elle était d’un plus mauvais caractère qu’elle ne l’est ordinairement ; il y eut quelques victimes, et le bruit se répandit que ce n’était que sur les vaccinés quelle étendait ses ravages ; on portait jusqu’à 3o le nombre des morts dans un petit hameau. Il n’existait pas une rue où l’on n’en comptât un nombre considérable. Je fis les recherches les plus scrupuleuses; je ne trouvai que quatorze morts pour la ville et la campagne, et la proportion pour les non vaccinés était la même que pour les autres. La preuve que l’épidémie ne fut pas meurtrière, c’est qu’en

1810 la mortalité sur les enfans a été une des

moins fortes.

M. Robert , de Langres , dans son Rapport sur l’épidémie de rougeole qui a régné dans les environs de cette ville , dans les six premiers mois de 181 3, a aussi remarqué que la vaccine n’avait eu aucune influence sur cette maladie.

Une rougeole épidémique a régné pendant les six premiers mois de 182g; il y a eu tout au plus un mort sur cinquante malades; cependant presque tous avaient été vaccinés.

Si la vaccine ne rend pas plus maligne la rougeole, ce que je crois avoir prouvé suffisamment, elle ne peut non plus avoir aucune influence mauvaise sur les autres maladies de l’enfance.

20 Si un sujet vacciné prend une maladie pen-

dant Je cours de la vaccine, cette maladie sera mortelle.

Qui peut répondre , sur une masse d’enfans pris au hasard, qu’aucun ne prendra une maladie dans l’espace de dix jours et ne mourra de cette maladie? Telle est cependant la position des enfans, dans une vaccination générale.

J’ai peu d’accidens arrivés pendant le cours de la vaccine , parce que j’ai toujours eu la précaution de ne vacciner que des enfans bien portans ; cependant il est arrivé quelques cas graves; il est plus qu’absurde de les lui attribuer ; et , quoiqu’ils lui soient étrangers , ils ont souvent occasionné une grande défiance.

J’ai vu, en 1810, attribuer méchamment à la vaccine la mort d’un enfant affecté d’une diarrhée blanche ; cependant plusieurs non vaccinés moururent de la même maladie et dans le même temps.

Une mère me reprochait encore dernièrement la mort de son enfant enlevé par des convulsions, le sixième jour de sa vaccination, en 1822.

Quelques exemples de morts arrivées extraordinairement et chez des sujets que j’avais dû vacciner, feront connaître l’injustice de ceux qui veulent attribuer tout le mal à une cause aussi étrangère.

Le i5 avril 1810, je devais vacciner un enfant en nourrice , au moment d’une vaccination générale que je pratiquais à un myriametre de la

ville ; j en étais prié par les parens; mais la nourrice qui n avait point été prévenue de leur volonté, refusa de le présenter. L’enfant âgé de 6 mois resta bien portant jusqu’au 2 1 , à neuf heures du matin-, moment où il eut des convulsions qui l’enlevèrent après six heures.

En 1812, un enfant de 5 mois, bien constitué, périt le jour même où je devais le vacciner , et de la môme manière que le précédent.

En 181 5, un de mes confrères me pria de lui vacciner une petite fille de cinq mois ; le jour étant fixé pour le 8 mars, quelques circonstances firent retarder jusqu’au samedi suivant; mais le i3, l’enfant fut atteint du croup, et mourut la vingtième heure de sa maladie. Ce confrère , quoique très-partisan de la découverte , m’avoua qu’il aurait cru la maladie aggravée par la vaccine , si elle eût été pratiquée au moment désigné primitivement. Non, on ne peut révoquer en doute que la vaccine sera toujours étrangère à la mort d’un individu qui sera atteint d’une maladie mortelle pendant son cours ; je crois même de toute impossibilité quelle puisse le moins possible l’aggraver.

3° Les enfans vaccinés ont souvent des maladies qui en sont la suite (1).

(1) Il est encore des personnes qui croient au bruit répandu sur la vaccine, qu elle peut laisser après elle

Pour prouver que la vaccine laisse des suites, il faudrait trouver quelque affection inconnue jusqu’à ce jour ; mais, quels que soient les accidens

des maladies graves. On croit qu’un enfant vacciné ne doit plus être malade; comme s’il était possible de lui faire éviter toutes les maladies de l’enfance, j’ai vacciné par toutes les températures; je n’ai jamais recommandé aux parens de prendre la plus légère précaution, et je n’ai jamais eu lieu de m’en repentir. Si les enfans , avant ou après la vaccine , ont éprouvé quelques accidens, j’ai trouvé ces mêmes accidens sur des sujets non vaccinés, et j’ai conclu qu’ils lui étaient absolument étrangers. ,

La température de 1823 fut généralement froide et humide; il y eut chez les enfans des catarrhes, des convulsions, des irritations encéphaliques, des dépôts, etc., et on en accusa la vaccine; mais il est inutile d’avoir été vacciné pour éprouver ces suites nécessaires de l’humidité atmosphérique, lorsqu’on y a été exposé; aussi on a rencontré des variolés, des vaccinés, des enfans qui n’avaient eu ni la variole, ni la vaccine, atteints de ces maladies.

Les engorgemens glanduleux terminés par suppuration ont été frequens pendant cette année, et on s’est encore empressé d’en accuser la vaccine. Je citerai , sur un plus grand nombre , deux exemples qui feront encore mieux connaître 1 erreur.

i» Le fils de M. Pajot, premier commis de la direction des impositions indirectes, a eu un engorgement des parotides tellement considérable, qu on

qui arrivent à un vacciné, plusieurs années même après l’opération , jamais le vulgaire n’hésite à les lui attribuer. On exige d’elle, non seulement d’exempter de la petite vérole, mais de toute autre maladie ; il n’est pas rare d’entendre dire qu’elle occasionne des fièvres de toute espèce , des ophtalmies, des engorgemens glanduleux, etc.

Il est presque reçu en principe, dans notre pays , que le croup n’existe que depuis la vaccine. Cette maladie, heureusement très-rare chez nous, puisqu’elle ne paraît pas sur quarante sujets chaque année, a été connue de temps immémorial.

J’ai vu une femme persuadée que son enfant, vacciné depuis deux ans, devait à la vaccine une coqueluche très-grave , dont il mourut.

Loin de lui devoir des infirmités , il n’est pas

craignait qu’il n’étouffât. La suppuration est survenue , et la maladie n’a été terminée qu’après un mois : il n’avait point été vacciné.

2° Je devais vacciner l’enfant de M. Perrot, boucher, et la mère ne l’apporta pas au lieu désigné. Quatre jours après, il eut un inflammation des parotides qui se termina par suppuration. L’enfant eut quelques jours de bien; mais l’inflammation se renouvela, les convulsions survinrent, et il mourut. La mère avoua qu’elle aurait accusé la vaccine d’être la cause de la mort de son enfant, si elle eût répondu à mon invitation.

un médecin qui ne lui ait reconnu quelques avantages dans différentes affections chroniques.

« J’ai vacciné mes deux enfans, m’écrivait en » 1809 un médecin jouissant d’une réputation » bien méritée , et je dois vous faire part des » phénomènes qui ont eu lieu par leur vaccina- » tion. L’un était affecté de toux opiniâtre et an- . » cienne , qui était accompagnée de fièvre lente » nerveuse ; l’autre avait une ophtalmie chronique ; » l’un et l’autre ont été radicalement guéris pen- » dant la marche de la vaccine, et j’ose dire que » si cette opération n’a pas seule opéré la cure , » au moins elle y a puissamment contribué. »

Un autre m’écrivit, peu de temps après: « Je » ne puis entrer dans de longs détails sur les effets de la vaccine ; cependant je puis assurer » que je n’en ai vu que de bons ; que ceux qui » ont eu le bonheur d’être vaccinés, jouissent d d’une meilleure constitution que ceux qui ont » eu la petite vérole ; qu’ils sont moins sujets à » être atteints de maladies de la peau et d’en- » gorgemens glanduleux : si vous n’avez pas fait » ces observations, faites-les, et vous vous en » convaincrez (1). »

(1) On ne peut révoquer en cloute que les sujets vaccinés doivent être plus robustes que ceux dont le tempérament est nécessairement affaibli par la petite vérole. « La vaccine, en préservant les individus

J’ai vacciné, dans une commune à quinze kilomètres, un enfant de onze ans, porteur dune forte ophtalmie depuis quatre ans ; je lui couvris les bras de piqûres, et la dessiccation des boutons a été la cur.e radicale de la maladie. J ai voulu m’assurer du fait, en lui faisant une visite huit mois après.

Sans regarder la vaccine comme un remède universel contre les dartres, la teigne et toutes les autres maladies, on ne peut révoquer en doute que quelquefois elle procure une amélioration sensible , surtout sur les sujets délicats , et

de la petite vérole , peut de plus les garantir des maladies dont on attribue la cause à la petite vérole. Si toutes les affections régnent également sur les vaccinés et sur ceux qui ont eu la petite vérole , il est possible que le tempérament étant moins affaibli par la vaccine que par la petite vérole , la vaccine diminue encore le nombre des morts par les autres maladies, dans les premières années de la vie. La fièvre souvent adynamique et contagieuse qui accompagne la petite vérole et ses miasmes, pouvant donner à un grand nombre d’individus une fièvre mortelle, avec ou sans éruption, il est encore possible que la vaccine , en éteignant les foyers de cette contagion , diminue le nombre des maladies et des causes de mort. »

Journal de physique, de chimie, etc., anne'e 1808, page 35.

que jamais elle ne peut procurer la moindre infirmité.

4° Pour que la vaccine ne soit jamais suivie d’inconvéniens , il faut être sûr de la santé du sujet sur qui on prend du vaccin.

Cette objection , toute faible qu’elle est pour le médecin, est d’un grand poids pourles parens: la première question est toujours, l’enfant est-il sain ? Cependant il en est du vaccin comme de tout autre virus ; il n’est jamais associé avec les vices constitutionnels de l’individu. En prenant la gale d’un scrophuleux , on ne devient pas scrophuleux ; en prenant du virus variolique sur un malade dont la variole serait compliquée de fièvre adynamique, on ne produirait par inoculation qu’une petite vérole bénigne. J’ai pris du*vaccin sur des galeux , des enfans atteints de rougeole, de petite vérole, et je n’ai jamais donné que la vaccine.

Je vaccinai soixante enfans avec du vaccin pris sur un galeux, dans une commune très-populeuse, en mars 1810; il n’y a pas eu un seul galeux, par suite de cette inoculation.

J’ai vacciné ma fille à l’âge de quinze jours, il y a vingt-huit ans, en prenant du vaccin sur un enfant tellement scrophuleux, qu’il mourut de cette maladie un mois après ; elle a toujours joui d’une bonne santé, et elle est mère d’enfans trèsrobustes.

Pourquoi faut-il que, pour tranquilliser les parens, on soit obligé d’affirmer, non seulement que l’enfant sur qui on prend le vaccin est sain , mais encore qu’il n’y a aucun vice dans sa famille? on va même jusqu’à faire des recherches sur plusieurs générations.

5° La plupart des parens croient qu’il est dangereux de prendre du vaccin sur leurs enfans, et font les plus grandes difficultés pour en laisser prendre.

Cette erreur a fait bien du mal à la vaccine, car la découverte ne peut être propagée que par communication d’un individu à un autre. L’on voit souvent les mères cacher leurs enfans par la crainte de fournir du vaccin, et il n’est pas possible d’affirmer si réellement la vaccine est régulière ; rien ne peut persuader les habitans des campagnes qu’il est de toute nécessité de les représenter à cet effet, et ils préfèrent rester dans le doute, plutôt que de se rendre utiles sans les exposer à recevoir le moindre mal. Je n’ai jamais vu un vacciné s’en ressentir. J’ai la précaution de ne prendre du vaccin que sur un bras, pour laisser aux parens la facilité de remarquer qu’il n’y a pas de différence ; et cependant on trouve le même entêtement. Le bras sur lequel on prend du vaccin n’est pas plus enflammé; s’il était une différence, elle serait plutôt à 1 avantage du vacciné : rien ne peut con-

vaincre. J’ai conduit des en fans dans les campagnes ; j ai vacciné, en prenant sur un seul, jusqu’à sept cents sujets, et L’enfant conservait sa gaieté. Retourné dans les mômes villages, à peine pouvais-je trouver un vacciné pour ceux qui ne m’avaient point été présentés la première fois (i).

J ai pu vaincre ce préjugé dans la ville seulement, encore ce n’est que depuis quelques années; il est à désirer qu’il puisse être détruit partout.

6° Quelques médecins ont prétendu que la vaccine n’exemptait que pendant quelques années, et qu’il fallait revacciner à des époques déterminées.

Je ne sais qui a pu faire naître cette erreur; mais j’avoue que je n’ai jamais pu donner deux fois la vaccine au même sujet. J’en ai vacciné qui avaient eu la petite vérole , j’en ai vacciné

(i) Cette difficulté de pouvoir reprendre du vaccin et de revoir les vaccinés, a augmenté considérablement les frais de propagation de la vaccine. On sait qu’il est plus sûr de réussir en vaccinant de bras à bras ; on sait aussi qu’il est rare de donner la fausse vaccine en employant ce moyen ; c’est pour cela que j’ai toujours fait mes efforts pour me procurer des enfans en état d’être conduits; mais les pareris ont exigé des sommes assez fortes , et il n’a pas été rare de dépenser de quinze à vingt francs par jour pour les obtenir.

qui avaient eu la vaccine, et j’ai toujours eu le môme résultat. C'est dire que je n’ai jamais obtenu un seul bouton de vaccine.

J’ai vu plusieurs individus qui, persuadés de cette nécessité, ont réclamé une seconde vaccination. Lorsque je pouvais répondre de la première, je les prévenais d’avance du résultat, et jamais je n’ai été trompé.

Cependant, dit-on, on a vu des petites véroles survenir à des vaccinés, et si on eût réitéré l’opération, ce malheur ne serait pas arrivé.

Je suis encore à trouver une seule de ces petites véroles. On me dirait qu’un de mes vaccinés dans les campagnes a été atteint ^ je n’en serais pas étonné ; la raison est qu’il m’est de toute impossibilité de m’assurer du succès de l’opération; il faudrait souvent être accompagné de gendarmes pour se faire représenter les enfans ( 1 ) .

(1) En 1826, j’avais vacciné quatre enfans dans le village de St.-\it, et huit jours après je me représentai pour vacciner de bras à bras. Je ne trouvai aucun des quatre vaccinés, et on m’indiqua une mere qui se cachait pour ne pas laisser voir son enfant, qui, disait-on, avait plusieurs boutons de vaccine. J’employai l’autorité du maire pour l’obtenir ; la mère me le montra , et il avait six boutons de fausse vaccine ; les croûtes jaunâtres étaient déjà formées. Infailliblement la petite vérole serait survenue, et on aurait affirmé que la Vaccine était en défaut.

«Tu ne peux donc répondre que quelques-uns n auront pas eu une fausse vaccine. Mais plus de la moitié des habitans de la ville sont vaccinés ; il y en a depuis plus de vingt-neuf ans ; il y en a par conséquent de toutes les époques, et je n’ai pas trouvé la vaccine en défaut. J’ai vu des mères vaccinées dans leur enfance, allaiter leurs enfans variolés sans courir le moindre danger.

Nous avons vu quelques petites véroles volantes ; mais je crois avoir prouvé qu’elles n’avaient point le caractère de la vraie variole : deux fois elles ont été confluentes, et les individus qui en étaient atteints auraient eu les yeux fermés pendant plus de huit jours si c’eût été la variole , tant les pustules étaient abondantes ; mais à peine y a-t-il eu un léger engorgement à la face ; les yeux n’ont point été fermés, la dessiccation des pustules est arrivée au huitième jour et a été très-accélérée. Plusieurs vaccinations n’auraient pu leur éviter cette maladie , qui n’a point été dangereuse , quoiqu’elle ait porté l’alarme dans les familles.

70 Le vaccin a dégénéré, et il est difficile de donner la vaccine.

Je ne trouve pas plus de difficulté à obtenir un succès complet , que pendant la première année; je suis sûr d’avoir propagé celui que je reçus du comité, au printemps 1801, jusqu a sa quatorze centième reproduction. Quelques contrariétés que j’ai éprouvées en 1827 furent cause

que j’en employai de 1 autre , et j ai perdu la certitude que j’aie toujours le primitif. Mais la marche de la vaccine a toujours été et est toujours la même ; sa propagation se fait avec la même facilité , et lorsqu’on le prend du troisième au quatrième jour de l’apparition des boutons, ce qui est ordinairement le septième de la vaccination, on est sûr du succès. Je crois pouvoir estimer à un sur cinquante, le nombre de ceux sur qui on est forcé de réitérer l’opération , et il est rare d’en rencontrer sur qui on soit obligé d’opérer trois ou quatre fois.

Il est cependant quelques cas de cette nature où il est impossible de parvenir. J’en compte six seulement ; mais ce n’est pas la faute du vaccin.

Il est connu que, pour contracter une maladie qui se communique par contagion , il faut deux conditions, le contact du virus et la disposition du sujet. Si cette disposition manque, ni la cohabitation , ni l’inoculation ne pourront la donner. J’ai vu des sujets résister à l’inoculation variolique , et je crois que la proportion était encore plus forte que pour l’inoculation vaccinale. J’ai connu un vieillard qui a eu la petite vérole à 97 ans , et il avait soigné une famille nombreuse d’enfans et de petits-enfans qui tous avaient eu des petites véroles de mauvais caractère , sans être indisposé alors. Il eut la maladie ,

et personne chez lui n’en était atteint (1); c'est rju il n avait pas primitivement cette disposition nécessaire qui lui est venue dans un âge aussi avancé*.

Une raison de la difficulté qu’on éprouve à donner la vaccine , c’est qu’on attend souvent trop tard; on croit qu il faut que le virus sorte abondamment du bouton ; on attend qu’il soit bien formé, qu’il y ait l’aréole, et il a perdu alors sa vertu reproductive , du moins en grande partie; il faut vacciner plusieurs fois pour obtenir quelque résultat; tandis que le succès est complet, si on le prend au moment que je viens d’indiquer.

(i) Je ne croîs cependant pas que la maladie lui soit survenue spontanément, car il est prouvé qu’il faut le contact immédiat du virus variolique pour la contracter , et probablement il l’avait absorbé, venant de quelque malade étranger. II est si peu naturel d avoir la petite vérole, que je suis convaincu que si l’on vaccinait tous les enfans de manière à empêcher entièrement le retour de la maladie assez longtemps pour ôter au virus variolique sa vertu reproductive (peut-être une dizaine d’années ), on finirait par ne plus avoir besoin de recourir à ce moyen. Mais on sait que des effets qui ont servi à des variolés suffisent quelquefois, après plusieurs années, pour produire des épidémies. Un de mes confrères a inoculé la petite vérole en saignant une dame avec une lancette avec laquelle il avait inoculé quatre ans auparavant.