DE LA VACCINE ET DE SES AVANTAGES POUR LES INDIVIDUS
Quoique la vaccine ne soit connue parmi nous que depuis la fin du siècle dernier, il paraît que cette inoculation a été pratiquée bien antérieurement, dans quelques contrées du globe. M. Husson , dans son article vaccine , du Dictionnaire des sciences médicales , dit qu’on a découvert un ouvrage très-ancien, attribué à d’Hauvantori , médecin indou, où les règles à suivre pour cette inoculation sont tracées d’une manière très-claire.
« Prenez le fluide du bouton du pis d’une a vache, ou du bras d’un homme entre l’épaule » et le coude, sur la pointe d’une lancette, et » piquez-en le bras, entre l’épaule et le coude , » jusqu’à ce que le sang paraisse : le fluide se » mêlant avec le sang , il en résultera la fièvre » de la petite vérole.
» La petite vérole produite par le fluide tiré « du bouton de la vache , sera aussi bénigne que » la maladie naturelle ; elle ne doit pas occa- » sionner d’alarmes, et n’exigera pas de trai- » tement médical. »
Il paraîtrait qu’en Europe la première idée de préserver l’homme par cette inoculation , a été conçue par M. Rabaut-Pommier , ministre protestant à Montpellier, en 1781. Ayant été frappé de ce qu’on confondait, dans le Midi, la petite vérole de l’homme et le claveau des moutons, sous le nom de Picotte ; un agriculteur lui ayant dit aussi que cette maladie existait sur la vache, il observa au docteur anglais Pew, avec qui il dissertait sur l’inoculation , qu’il serait peut-être avantageux d’inoculer à l’homme la picotte de la vache , parce quelle était constamment sans danger. Le docteur Pew dit qu aussitôt arrivé en Angleterre , il le proposerait à son ami Jenner.
Est-ce cette première idée qui a déterminé le docteur Jenner à s’occuper de cette inoculation ? La chose est possible. Mais , quelle que soit l’origine de ses recherches, il a toujours rendu à l’humanité le service le plus signalé , en faisant les expériences nécessaires, en publiant ses observations, et en faisant connaître une découverte dont les avantages sont incalculables.
Un sujet vacciné ne peut contracter la petite vérole, lorsque la vaccine a eu lieu et quelle a parcouru régulièrement toutes ses périodes (1),
(1) J’ai toujours pensé qu’un individu bien vacciné avait eu une petite vérole bénigne , par conséquent
c’est-à-dire lorsque , trois jours après l’insertion du vaccin (quelquefois plus tard), l’inflammation des piqûres commence; que le bouton, toujours
reconnu 1’idcntité de la vaccine et de la petite vérole. Quelques médecins, il y a deux ans, ont cru en parler les premiers ; mais il me suffira de citer les passages suivans, tires de deux ouvrages que j’ai imprimés en 1808 et 1810, et ainsi conçus :
« Quant aux affections memes , elles ont la plus grande analogie ; la seule différence est dans la lenteur de la marche de la vaccine et l’éruption générale qui a lieu dans la petite vérole.
Le virus varioleux introduit par inoculation dans la circulation lymphatique , y reste peu de temps sans produire quelque changement. Dès le second jour, on aperçoit, à l’endroit de l’insertion , une tache semblable à une piqûre de puce.
Le troisième jour, la tache augmente de largeur, et on sent une aspérité boutonneuse, si on passe le doigt. Cette tache est un bouton varioleux qui grossit dans la suite.
Le vaccin pénétrant plus difficilement, n’apporte aucun changement alors; mais, sur la fin du troisième au quatrième , on aperçoit cette tache absolument semblable à celle qui a lieu après l’inoculation varioleuse ; l’aspérité se fait sentir au cinquième jour.
Du cinquième au septième , 1 inoculé ressent une douleur sous l’aisselle; l’engorgement des glandes axillaires en est la cause.
Du septième au huitième , cet engorgement a lieu
déprimé dans son centre , croît lentement , et que , quatre jours après son apparition , il se forme une aréole, et ensuite une plaque inflammatoire à la base , pour disparaître progressi-
chez les vaccinés, et la douleur est quelquefois aussi vive que dans l’inoculation varioleuse.
Ordinairement , à la fin du septième , les symptômes de la fièvre se déclarent ; les boutons varioleux à l’endroit des piqûres augmentent et blanchissent , les douleurs des glandes continuent, et le mal-aise est général.
Sur la fin du huitième jour, le vacciné ressent un léger mouvement fébrile ; il se trouve faiblement abattu, et les douleurs sous l’aisselle se continuent.
Le virus varioleux produit à cette époque une éruption générale ; le vaccin, au contraire, borne son travail à l’éruption locale ; c’est dans ce moment que l’aréole et la plaque vaccinale ont lieu.
Si l’on borne son observation à l’endroit des piqûres du varioleux, on trouve, au neuvième jour, que l’inflammation s’étend avec vitesse; les noyaux phlcgmoneux sont plus durs et plus douloureux ; ils sont placés sur une espèce d’efflorescence pâle, d’un écu de cinq francs de largeur.
Le dixième jour, chez le vacciné, la tumeur s’entoure d’une pareille efflorescence, quelquefois plus large encore ; la tumeur est très-forte , et il y a souvent douleur dans toute cette partie.
Les boutons du varioleux se dessèchent et forment une croûte qui tombe plus ou moins de bonne heure;
veinent après trois jours d’existence ; que le bouton est remplacé par une croûte brune, qui tombe du quinze au vingt, toujours à dater du
ceux du vacciné se dessèchent de meme , et la chute a lieu du dix-huitième au vingt- cinquième jour.
C’est à l’époque du douzième jour que le travail de la vaccine est terminé , que l’efflorescence disparaît et que la dessiccation a lieu; c’est aussi à celle époque que les boutons venus à l’insertion varioleuse, sont en maturité. S’il est essentiel à la première maladie de borner là son travail , il ne l’est point à la petitevérole : il lui arrive quelquefois d’être d’un pareil avantage , mais ces cas sont extrêmement rares. »
{ De la Vaccine et de ses avantages, pag. \ il±et suivi)
« Il est une vérité incontestable , c’est que nous avons tous la disposition à contracter la petite vérole , tant que nous ne l’avons pas eue , et c’est pour cette raison qu’on a cherché à la rendre plus bénigne possible. L’inoculation avait atteint ce but en partie , mais la vaccine l’a atteint complettement. La vaccine est une vraie petite vérole bonifiée ; celui qui a eu cette affection peut dire qu’il a eu la maladie. La marche des pustules a tant de ressemblance , les effets sont tellement les mêmes , que celui qui ne voudrait pas sortir de son opinion , ijuil est necessaire d’avoir la petite vérole , sera tranquille s’il veut s’en convaincre, ou s’il veut en croire ceux qui n’ont aucun intérêt à le tromper. »
( Rapport au Prcjei, pour 1809, Pa§' )•
commencement de l’éruption, en laissant une légère cicatrice régulière.
Celui qui a eu cette légère affection (1), est exempt de contracter une maladie terrible qui aurait pu le détruire , ou tout au moins qui l’aurait conduit aux portes du tombeau, en lui laissant souvent d’horribles traces ineffaçables de son existence.
Je n’emprunterai point d’exemples de l’efficacité de la vaccine : j’ai quatre-vingt mille sujets exemptés par moi , et je suivrai la chaîne de mes observations dès le 10 mai 1801 jusqu’à ce jour. La ville que j’habite (2) est de près de trente mille âmes ; c’est là principalement que j’ai arrêté les épidémies varioliques, et mes observations sont de la plus grande exactitude.
C’était au milieu d’une épidémie meurtrière dans la ville même, que je commençai mes vacci-
(1) PI usieurs médecins ont pensé qu'il fallait avoir plusieurs boutons de vaccine, pour être exempt de la petite vérole ; on est allé jusqu’à avancer qu’il fallait qu’il y en eût sur chaque bras : mais je puis affirmer qu’on est aussi exempt avec un seul bouton qu’avec un plus grand nombre , et si on est obligé de faire plusieurs piqûres, c’est pour être sûr d’en obtenir plus ou moins. Si une seule réussissait toujours , il serait inutile d’en pratiquer davantage.
(2) Besançon.
nations. Un certain nombre profitèrent du préservatif, et répidémiediminuaitprogressivement, à raison de l’augmentation des vaccinations; je recommandais les fréquentations lorsque la vaccine avait parcouru ses périodes , et je n’ai pas eu un seul exemple de petite vérole survenue.
Au mois d’août de la même année , il y avait 18 malades dans un petit village peu éloigné; je vaccinai 17 enfans sains, que je fis isoler pendant quatorze jours , et l'épidémie cessa.
En 1 802 , quatre-vingt-dix enfans vaccinés mirent fin à une épidémie commençante, qui déjà avait fait trois victimes sur dix malades , dans deux villages d’un population de 600.
En i8o5, un père de quatre enfans, dont un vacciné, vit les trois premiers variolés et morts de cette maladie , dans une commune de 35o habitans.
En 1804 5 la maladie parut dans trois communes, et atteignit huit individus. En i8o5 et 1806, deux épidémies commençantes furent arrêtées subitement par une vaccination générale.
En 1807, vingt sujets furent atteints dans la ville, et cinq périrent. Les vaccinations furent multipliées; et cependant, en 1808, le nombre des variolés augmenta, puisqu’il y eut 218 malades, sur lesquels 61 périrent ; aucun vacciné ne fut atteint. Cinquante-six vaccinations arrêtèrent l’épidémie , dans une commune ou déjà il y avait trois malades.
En 1809, le 26 février, je me transportai dans une commune où un enfant était gravement atteint ; 32 vaccinations furent pratiquées, et il n’y eut que ce seul malade.
Le 8 mars suivant , huit enfans avaient eu la maladie dans une autre commune ; deux étaient morts et un troisième aveugle ; vingt-cinq autres très-jeunes furent vaccinés et préservés.
Dans le mois de juillet même année , trois enfans eurent une petite vérole confluente, dans une commune à l’est. J’éprouvai les refus les plus formels de la part des parens, lorsque je me présentai pour vacciner. Je parvins , après trois jours, à persuader des effets salutaires de la vaccine , et l'épidémie n’eut pas lieu.
En février 1810, quatre enfans furent atteints dans une commune très-populeuse : les vaccinations furent générales, et il n’y eut qu’un cinquième enfant qui eut la maladie en même temps que la vaccine.
Le 8 mai même année, je pratiquai cent soixante-quinze vaccinations dans une commune de la montagne , où un garçon de six ans était péri et son frère était en danger. Il n’y eut que ces deux malades.
En 1812 , il y eut quinze variolés et cinq morts dans la ville; et en i8i3, 61 malades et 16 morts.
En 1814, il y a eu 4o malades et 1 1 morts;
la maladie a été presque stationnaire pendant les trois années.
En septembre, elle parut dans trois villages et dans une ville de 3ooo habitans. Dans ce dernier endroit, cinq enfans furent atteints, un perdit un œil, et les vaccinations ne permirent à aucun nouveau sujet de prendre la maladie. Dans les trois villages, il y eut 25 malades, dont cinq payèrent le tribut. Les vaccinations ayant été générales , la contagion fut arrêtée.
En décembre même année, dans une ville de 900 âmes, l’enfant unique d’un homme riche eut la maladie et mourut. Même démarche et même résultat.
En 181 5, en avril, deux enfans et un adulte dans un village, deux enfans dans un autre, furent atteints ; un, qui avait été dans ce dernier endroit, prit la maladie, et il n’y eut que ces six malades pour les trois communes. En décembre, 35 vaccinations arrêtèrent l’épidémie qui avait commencé par faire six victimes dans un village de 800 habitans.
En 1816 , cinq enfans furent atteints dans la ville , et il n’y eut point de victimes.
Deux l’ont été dans une commune de i5o habitans, six dans une de 700, un dans une autre de la même population. Ces deux dernières voisines. Les vaccinations ont été du quart de la population, et il n’y a eu aucun nouveau malade.
En 1817 , quatre dans la ville ont eu la maladie , et elle n’a paru que dans une commune rurale, sur un adulte et trois enfans , pendant l’année.
En 1818, un seul enfant fut atteint dans un village de 178 habitans. La vaccine exempta les autres.
Dans le même temps, six enfans de la même famille furent atteints dans une commune de 4* 1 habitans. Les vaccinés antérieurement et les nouveaux furent une barrière aux progrès du mal.
En 1819, 106 furent atteints dans la ville, et 34 périrent. Il y avait des vaccinés depuis dixhuit ans , et la maladie ne put attaquer que les enfans qui ne l’avaient point été.
En mars 1821, quatre frères eurent simultanément la petite vérole, dans la ville même : un mourut ; cinq autres la contractèrent dans la même rue , et un mourut. Les vaccinations furent multipliées et furent un obstacle invincible.
En janvier 1822, un enfant fut atteint dans une commune de 229 habitans : la plupart avaient été vaccinés; je vaccinai ceux qui étaient nés depuis 1820, et il n’y eut que ce seul malade.
En 1823, nouvelles tentatives pour la ville: io3 malades, 1 4 morts.
Deux fortes communes ont eu chacune trois malades de la petite vérole , en avril même année : disparition de la maladie , d’après les vaccinations générales.
En septembre , trois enfans prennent la maladie, dans une commune de 658 habitans; une petite fille de 2 ans meurt, une de 7 ans perd un œil , et là se borne le mal. « Ça été pour moi une > grande peine, me dit M. le curé chez qui je » vaccinai , d’enterrer un enfant mort de petite » vérole ; depuis plus de vingt ans je n’avais pas » vu un pareil malheur; j’en ai fait reproche aux » parens, et je suis content de ce qu’il ne pourra » se renouveler. »
Dans le même mois, une fille de 16 ans eut la petite vérole, dans un hameau dépendant de la ville ; elle fut la seule atteinte.
En 1824, d y eut 54 malades et 16 morts dans la ville. '
Trois, dans le mois de janvier, ont été atteints dans deux communes rurales; huit autres dans une commune de 3oo habitans. Une fille de 6 ans est périe, et une de 7 ans a perdu la vue. Toujours le mal fut arrêté par les vaccinations.
En novembre , une petite fille de 2 ans meurt de la petite vérole , dans une commune de 2^2 habitans. J’en fus instruit par H. le maire , et tous les variolables furent vaccinés et préserves.
En 1825 , il y a eu cinq petites véroles et un mort dans la ville.
En avril même année , quatre malades et deux morts , dans l’espace de dix jours , dans une commune de 800 habitans. Trente-six enfans
vaccinés évitent la contagion. Dix autres qui ne furent point vaccinés, ont eu la maladie, et cinq sont morts. Il y avait des vaccinés de 20 ans , et il y avait des mères vaccinées qui alaitaient leurs enfans malades.
Janvier 1826 : huit enfans ont été victimes, dans une commune de 4oo habitans , sur vingtquatre malades. Depuis bien des années j’en avais vacciné plus du tiers; mais depuis 6 ans, le zèle s’était ralenti. Trente autres non vaccinés me furent présentés , et la maladie cessa.
Une femme de 3o ans mourut de la petite vérole , et fut seule malade dans une commune de 3oo habitans.
En 1827, il y a eu dans la ville 198 malades et 49 morts.
Dans le mois de mars , la maladie a paru dans une commune de 4^0 habitans : dans deux jours, six enfans sont morts , et il n’y a eu que quinze malades. Un père a perdu trois enfans dans le même jour. Le tiers de la population avait reçu les bienfaits de la vaccine, depuis 1804 à 1819, époque où ils sont tombés dans une apathie complète. Etant à quatre kilomètres de distance , j’ai refusé d’aller leur porter des secours, et leur ai promis de vacciner leurs enfans, s’ils me les apportaient. Ils ont craint le danger, m’ont conduit leurs enfans, et tout a été terminé.
Six enfans ont été victimes dans une com-
mune du même canton : tous ceux qui avaient à craindre la maladie, furent vaccinés et préservés.
En 1828, la ville a été exempte de voir une petite vérole; mais il n’en a pas été de même pour les communes rurales.
Vingt ont eu la maladie, et quatre sont morts, dans un village de 5oohabitans, au mois de février. Des individus de 20 et 5o ans, qui avaient refusé la vaccine , ont été atteints.
Au mois d’avril, une fille de 22 ans et trois enfans au-dessous de 3 ans, ont été victimes, dans un village où j’avais vacciné presque chaque année, depuis 1801. Un capitaine en retraite, père de cinq enfans, dont trois avaient été vaccinés, a vu les deux autres au moment de périr.
Au mois d’octobre, dans un village de 181 habitans, où tous les sujets étaient vaccinés, excepté six frères, tous les six ont eu la maladie, et quatre sont morts dans la même semaine.
Enfin, dans une commune de 5oo habitans, trois victimes de petite vérole firent que je vaccinai cent individus qui craignaient la contagion , et qui ont été exemptés, ainsi que les vaccinés antérieurement.
En 1829, un seul enfant a été atteint dans la banlieue de la ville.
Un seul a été atteint et est mort dans une commune de 290 habitans, dont le plus grand nombre avaient été vaccinés, et tous les nouveaux nés le furent.
Dans une autre voisine, de 228 habitans, une fille de 1 7 ans a été atteinte , et elle fut la seule, à raison des vaccinés depuis plus de 25 ans, et des vaccinations qui furent pratiquées (1).
(1) Sans la vaccine, plusieurs épidémies de petite vérole auraient encore eu lieu en i83o. Dans le mois de mai, l’adjoint de Châtillon-les-Forges m’écrivit qu’un enfant de quinze mois venait d’étre atteint de cette maladie, et que ma présence devenait nécessaire pour arrêter la contagion. Je fixai le 26 pour un rendezvous, et je trouvai 1 4 1 individus, tant de cette commune que de sept autres, assemblés pour recevoir le préservatif. Tous furent vaccinés, et, sept jours après, 64 autres me furent encore présentés, et aucun n’a été atteint.
Non loin de là, à Busy, pendant le mois suivant, une mère de quatre enfans, dont trois vaccinés, a vu aveuglé par la petite vérole celui qui ne l’avait point été. Les trois autres sont restés sans la moindre incommodité, ainsi que 4o que je suis allé vacciner.
A Burgille, deux enfans furent malades, dans le courant du même mois, et une vaccination générale dans ce village et dans sept autres du voisinage, arrêta la contagion.
A Besançon, la maladie a atteint sept enfans dans une seule maison d’une rue très-populeuse, à la fin du mois d’août. J’en avertis M. le Maire, qui, par un avis aux habitans , les engagea à recourir à la vaccine. Je vaccinai cinquante enfans les plus voisins; mais
Je ne cite qu’une cinquantaine d’épidémies de petite vérole arrêtées par la vaccine, quoique le nombre soit bien plus considérable; mais c’en est assez pour prouver que la quantité des sujets qui ont conservé la vie, la santé, et qui ont évité les suites d’une horrible maladie, est extraordinaire. Il n’est que quelques familles privées d’un certain nombre d’enfans ; tandis qu elles seraient comptées par milliers, pendant les vingthuit années qui viennent de s’écouler (i). "Voyons les preuves particulières de son efficacité par cohabitation.
Je ne citerai pas les contre - épreuves faites pour s’en assurer; tout ce qu’on a pu faire est assez connu ; mais je suivrai le même ordre de
quelques parens refusèrent encore, et il y eut six nouveaux malades. Une petite fille de trois ans, une d’un an, un garçon de deux ans, sont morts, et un garçon de 1 8 mois a perdu un oeil. J’ai continuai les vaccinations autant qu’il m’a été permis de le faire , et la maladie a cessé.
La mère du premier enfant atteint avait été vaccinée dans son enfance ; elle voulait le faire vacciner aussi ; mais elle remettait toujours le moment de l’opération. Les trois quarts des habitans de cette même maison avaient aussi reçu le préservatif; les seuls non vaccinés ont été atteints.
(i) Ce Mémoire a été envoyé en 182g ; il n’y avait que 28 années révolues.
mes observations , pour prouver que la vaccine n'a point encore été en défaut.
En 1801 , au milieu de l’épidémie variolique, tous les vaccinés qui ont pu parvenir au commencement de la dessiccation des boutons , ont été exemptés.
En i8o5, un père qui avait un seul enfant vacciné et trois autres qui ne l’étaient pas, perdit les trois parla petite vérole, et ne conserva que le premier.
En octobre 1806, une petite fille que j’avais vaccinée en 1804, partit pour aller chez une tante qui avait un enfant du même âge, qu’elle n’avait pas fait vacciner. Cette dernière mourut: sa cousine ne la quitta pas , et elle ne fut pas même incommodée.
En 1807, la maladie parut dans quatre familles, dont une partie était vaccinée ; ces derniers furent exempts.
En 1808, un domestique prit la petite vérole et se trouva au milieu de six enfans de la maison, tous vaccinés , et qui ont conservé leur santé.
Le 10 août de la même année, j’avais vacciné i49 enfans dans une paroisse de 4 communes; deux seuls ne l’avaient point été : tous deux eurent la petite vérole à la fin de l’année , un mourut , et tous les vaccinés restèrent sains.
En 1 809 , deux enfans d’un village qui n’avaient point été présentés à la vaccination générale qui
venait d’être pratiquée , prirent seuls la petite vérole et moururent.
En 1810, deux enfans ayant trois frères vaccinés , furent conduits aux portes de la mort par la petite vérole qui respecta leurs frères.
En 1812 , une mère de six enfans, dont cinq vaccinés, vit le premier périr au milieu des autres, et ils habitaient tous la même chambre.
En 1 8 1 Zf , une jeune fille de l/j. ans, qui avait conduit elle-même sa sœur pour être vaccinée , trois mois auparavant , eut la petite vérole , et couchait avec sa sœur qui ne l’a point contractée.
En 1 8 1 5 , une jeune fille eut la petite vérole ; elle avait quatre sœurs vaccinées : elle l’aurait été elle-même, si sa mère ne s’y était opposée lorsqu’elle allait se présenter pour recevoir l’opération ; elle a été très-malade , et habitait constammment avec ses quatre sœurs.
En 1816, un jeune homme de 17 ans mourut, après avoir refusé constamment de se faire revacciner, la première opération ayant été sans succès : il a été le seul malade dans sa famille , où il y avait cinq vaccinés.
Il est un préjugé funeste ; c’est qu’un enfant vacciné et qui n’a pas eu la vaccine, est exempt de la petite vérole.
Quelquefois le vaccin n’est point absorbé, et alors il est sans effet; d’autres fois, c’est la disposition du sujet qui ne se rencontre pas. Si
c’est la première cause , une seconde ou une troisième vaccination répare la nullité de la première ; mais si c’est le défaut de disposition , il faut un peu plus de temps pour réussir. Cette disposition arrive tôt ou tard , et souvent il prendrait la maladie au moment où une nouvelle vaccination aurait été pratiquée avec fruit. Si trois vaccinations faites à de courts intervalles sont sans effet, il est bon d’attendre un peu plus longtemps ; mais il ne faut jamais rester dans une sécurité dangereuse pour l’individu vacciné ; car il n’est pas plus exempt, après avoir été vacciné vingt fois sans succès , que s’il ne l’eût pas été.
En i8iy , j’avais vacciné tous les enfans variolables, dans une commune située à deux myriamètres; mais les adultes refusèrent le préservatif. Une mère a eu la petite vérole en allaitant son enfant, et celui-ci a été préservé, quoiqu’il eût touché et sucé un sein tout couvert de pustules.
Un père de quatre enfans , dans le village voisin, les avait fait vacciner, et n’avait pas voulu se soumettre à la vaccination ; il eut la maladie et en mourut.
En 1818 , une pauvre femme qui avait trois enfans vaccinés et deux jeunes jumelles qui ne 1 étaient pas, vit une de ces dernières atteinte de petite vérole ; j’ai vacciné la sœur, qui a été constamment avec l’autre sur les bras de sa mère: les trois autres ont habité constamment la même chambre, et aucun n’a été incommodé.
En 1820, une femme dont j’avais vacciné un enfant en 181g, en eut un autre quelle 11c voulut point faire vacciner; celui-ci mourut de la petite vérole.
Le quartier-maître de gendarmerie , père de six enfans, en avait deux non vaccinés qui ont eu la petite vérole la plus maligne; ils ont tous habité ensemble ; aucun des quatre n’a été atteint. Dans la même année , un tailleur , père de six enfans, dont moitié vaccinés, a vu les trois autres atteints. 1
Un pâtissier avait un enfant de 2 ans atteint de petite vérole , et cet enfant a fait la maladie étant dans une pension où il y avait quatre vaccinés.
En 1824? deux garçons vaccinés, l’un de 7 ans et l’autre de 9, frères d’un varioleux et habitant avec lui , étaient au 20 jour d’une fièvre très-forte , lorsque je les vis pour la première fois ; j’examinai leurs bras, et'je trouvai des traces non équivoques d’une vaccination positive, quoiqu’ils eussent été vaccinés très-jeunes. J’assurai alors qu’ils n’auraient point la maladie , et en effet la fièvre cessa au quatrième jour, et sans éruption.
M. P , avoué, père de quatre demoiselles,
en avait une non vaccinée , et qui eut la petite vérole pendant le mois de juillet 1824. Elle fut soignée par sa sœur aînée , âgée de 1 6 ans , et qui avait été vaccinée dans son enfance. Celle-ci
eut un accès de fièvre qui fit crier victoire aux antagonistes de la vaccine ; mais leur joie fut de courte durée, puisque, trois jours après, elle jouissait dune santé parfaite.
En 1827 , un cultivateur de la banlieue, père de quatre enfans, eut le plus jeune variolé et qui mourut : il fut le seul atteint ; les trois autres avaient été vaccinés.
Dans la meme année , une femme vaccinée dans son enfance , et ayant fait vacciner ses trois premiers enfans , avait négligé ce moyen pour deux plus jeunes : celui qu elle allaitait prit la petite vérole et fut très-malade ; le non vacciné le fut aussitôt ; je le fis éloigner pendant quatorze jours; les trois autres enfans demeurèrent avec le malade , et aucun ne fut indisposé. Si je citais tous les faits qui se sont présentés dans ma pratique , je n’augmenterais pas les preuves , et je serais loin de rendre ce mémoire plus intéressant ; je dois donc me borner à ce petit nombre de faits , et , ce qu’il y a de plus positif, ce sont les 198 malades de 1827 qui tous ont eu la maladie au milieu de 10,800 vaccinés, puisque le nombre était de 1 6,200 dans la ville , depuis 1 800 à 1827. Et en supposant qu’il n’en restait plus que les deux tiers, c’était avec près de 1 1,000 préservés par la vaccine, qu’ils habitaient (1).
(1) La femme Petit, rue de Battant n° 75, avait.
Ce n’est pas qu’on n’ait voulu citer des petites véroles après la vaccine ; on en avait cité après 1 inoculation ; on avait cité des récidives naturelles ; on ne pouvait faire autrement que de la trouver où elle n’existait pas. Il est une petite vérole volante où, dans des cas extraordinaires, l’invasion et les symptômes paraissent tellement semblables à ceux de la vraie variole, qu’on les regarderait comme identiques ; mais la marche est plus prompte , les pustules affluent à la peau presqu'en môme temps, et la marche postérieure fait sortir du doute où Jl’on pourrait être de prime-abord ; c’est ce qui est arrivé dans la dernière épidémie de Marseille , et la petite vérole volante est parfaitement décrite dans le compte
en 1822 , cinq enfans ; elle fit vacciner les quatre plus jeunes, et elle croyait que l’aîné avait eu la petite vérole : l’éruption avait été forte, l’enfant avait été très-malade , et il y avait quelques gravures sur la ligure ; je crus moi-même qu’il était inutile de le vacciner. En 1827 , elle avait trois autres enfans qu’elle avait négligé de faire vacciner, et tous trois prirent la petite vérole. L’aîné (c’était une jeune fdle de 12 ans, qui sans doute n’avait eu qu’une petite vérole volante ) , prit aussi la maladie ; elle mourut , ainsi que deux autres cadets ; cette femme n’en conserva qu’un des trois derniers, et les quatre vaccinés en 1822 n’ont pas éprouvé un quart d’heure d’indisposition, sans avoir quitté les malades.
rendu par la Société royale de médecine , dans le parallèle de la variole chez les non vaccinés et chez les vaccinés. Après la première période, les symptômes cessaient d’être les mêmes , et la maladie continuant chez les non vaccinés] pour constituer la troisième période, les vaccinés étaient complettement guéris (1).
(i) Le siège de la varioloïde est immédiatement audessous de l’épiderme, qui seul est soulevé par la matière purulente.
Celui de la petite vérole est dans le corps de la peau, et de là dérivent les grandes différences qui existent entre l’une et l’autre affection.
Dans la varioloïde , les boutons sont ronds , sans dépression , et offrent une mollesse remarquable ; ils se manifestent d’une manière irrégulière pe^ d’instans après l’invasion de la maladie : elle est ordinairement sans danger.
Dans la petite vérole, les boutons sont plus ou moins aplatis ; ils sont déprimés au centre ; ils sont durs; l’éruption se fait d’abord à la face, puis à la poitrine, aux bras, aux jambes, et ce n’est qu’après 3 ou 4 jours de fièvre ou autres symptômes générauxs Souvent elle est dangereuse seule et isolée , .toujours' quand elle est compliquée.
Dans la varioloïde, l’éruption , la suppuration, quelquefois même la dessiccation, se confondent : la peau n’est point phlegmoneuse ; les intervalles respectés par l’éruption sont dans l’état normal ; en
C’est avec cette maladie connue depuis des siècles, qu’on a fait la varioloïde. Je l’avais observée déjà surdes inoculés et sur des varioleux, avant la découverte de la vaccine ; j’avais vu la maladie survenir sur des sujets tranquillisés comme ayant été déjà atteints ; et Sydenham , avant nous , l’avait décrite d’une manière bien positive. Après avoir parlé de la variole qui n’épargne personne , il ajoute : Neque tamen eximuntur illi , quos adulterinum variolarum genus aliquod , ad hune morbum nihil attinentium , prias obsederit. Duplex est harum species ( ut et variolarum , quœ quibuslibet annis infestant), velsunt eriim distinctœ , vel confluentes ,* quœ licet essentialiter, ut aiunt, non différant, per illustriora tamen quœ liane comitantur spcciem , illam ver'o non item haud difficulter ab invicem discriminantur. Sect. tertia , cap. 2.
Wanwieten, après avoir dit qu’il ne croit pas
général, tout est terminé dans huit, dix ou douze jours.
Dans la petite vérole , chaque période est bien marquée, bien distincte ; chacune d’elles est ordinairement de 4 jours, ce qui fait durer la maladie environ vingt ou vihgt- quatre jours. La peau est gonflée, phlegmoneuse ; les symptômes inspirent la crainte ; la maladie se juge souvent par des abcès , la perte de quelque sens , quelquefois par la mort.
à la récidive de petite vérole, quoiqu’il eût connu plusieurs personnes affirmant qu’elles l’avaient eue jusqu’à quatre fois, millies audivi hommes narrantes quod bis, ter, imo quater , variolas passi fuisse , dit qu’il a vu trois especes de petites véroles volantes : Notum est omnibus practicis , occurrere aliquoties taies morbos , qui , primâ fronte , genuinis variolis non dissimiles , à minus peritis hoc nomine vocantur , à medicis autem variolæ spurice soient vocari. Triplicem talium pustularum speciem observavi. ( Aph. i34i )•
Zuinger , médecin de Bâle , n’appela-t-il pas petite vérole bénigne la varicelle la mieux caractérisée , et ne crut-il pas avoir soigné des varioles très-douces, en 1712? ce dont il fut détrompé l’année suivante (1713) , lorsqu’il vit les mêmes sujets qui avaient été malades, être atteints d’une vraie variole d’un mauvais caractère (1).
(1) Je ne peux omettre l’opinion de Stol sur ces petites véroles volantes qu’il s’efforçait de ne pas laisser confondre avec la vraie maladie.
Differt ab aliâ specie variolarum, non conlagiosarum , ut ut subindè popularium : has spurias appellant , veris quandoquè simillimas : undè variolarum bis habitarum fortassè historiée. Aph. 5 1 4.
Je citerai le passage suivant du discours de M. le professeur Moreau, à l’Académie royale de médecine, le 28 mars 1826.
« Nous ne finirions pas, si nous voulions faire
L’officier St.-Aldegondc , qui avait eu la petite vérole naturelle à Nancy, en 1787, et qui eut une petite vérole volante confluente trois mois après , ne fit-il pas croire , pendant quelques momens , à la possibilité d’une récidive ? il n’y avait de différence avec la petite vérole que la marche plus rapide et les boutons plus élevés en pointe. (Valentin, Traité de l’inoculation).
Un ancien procureur au parlement de Besançon m’a assuré avoir eu une petite vérole volante confluente dont il fut gravé, à lage de 10 ans, et
connaître toutes les méprises et les erreurs auxquelles ont donne lieu les variétés de fausse petite vérole. Nous citerons un fait connu de toute la France, et que nous empruntons de l’excellent mémoire que M. Dupuy, de Bordeaux, vient d’adresser à l’Académie, sur la varioloïde.
Louis XV fut attaqué, vers la fin du mois d’octobre 1728, d’une maladie qui avait tant d’analogie avec la petite vérole, que ses médecins. Dumoulin, Sylva et Falconnet le fils, déclarèrent que le Roi était atteint de cette maladie : par suite de cette conviction, on négligea de prendre les précautions convenables pour garantir le monarque de la contagion varioleuse, et personne n’ignore que ce prince mourut, en 1774, de' la variole, quarante-six ans environ après la première maladie.
Si on compare , comme le fait M. Dupuy , la description de la maladie de Louis XV , que l’on trouve
avoir eu la figure cicatrisée par la variole , qui le conduisit près de sa perte, deux ans après.
J’ai vu, en 1827, deux demoiselles, l’une de 57 ans et l’autre de 55 , mourir de la petite vérole , après avoir refusé de se laire vacciner y parce que , disaient-elles , elles avaient eu cette maladie dans leur jeunesse ; leurs parens en étaient convaincus. Elles n’avaient eu qu une petite vérole volante, ayant quelques caractères de la variole, ce qu’on nomme aujourd’hui petite vérole bonifiée , et qui est la même qui existait en même temps que l’autre, de temps immémorial.
consignée dans le Mercure de France , du mois de novembre 1728, page 254-2, sous le titre de convalescence du Roi , avec la marche des éruptions observées chez les sujets vaccinés , et que l’on regarde comme une variole modifiée par la vaccine , on sera frappé de la ressemblance : même invasion , même éruption, dessiccation prompte, et terminaison complète en 12 ou i5 jours.
Un siècle presqu’entier s’est écoulé entre la maladie qu’éprouva Louis XV en 1728, et celle qu’éprouva, à Bordeaux, en 1821, un malade nommé Bosquiat, sujet vacciné ; et l’analogie est si grande , qu’il faudrait voir les choses avec prévention pour ne pas en reconnaître l’identité.
Si l’éruption qu’a éprouvé M. Bosquiat est une petite vérole modifiée par la vaccine, par quelle cause a été modifiée celle qu’éprouva Louis XV?
C est aussi celle qui a été observée par moi chez les vaccinés.
En 1801 , un enfant de trois ans, que j’avais vaccine dans le mois de juin, passait pour avoir la petite vérole , à la fin de juillet même année. Accompagne de deux de mes confrères, je me transportai pour vérifier le fait; mais il n’avait qu’une éruption légère , non accompagnée de fièvre , et la dessiccation commençait , quoiqu’au sixième jour seulement. Notre soin fut de tranquilliser la mère, qui reconnut qu’elle avait été induite en erreur.
Dans la même année, deux frères, l’un de trois et l’autre de quatre ans , étaient cités comme preuves de la non efficacité de la vaccine, qu’ils avaient reçue quatre mois auparavant. Ils avaient eu l’un et l’autre un léger accès de fièvre, suivi d’une érup tion générale de boutons qui séchaient peu après leur sortie , et qui étaient succédés par d’autres d’une courte durée.
Un garçon de 17 mois, même année, vacciné le 1 7 août , eut une forte fièvre de deux jours , suivie d’une éruption pustuleuse, en décembre i8o3. Cette éruption commença sur les épaules; les pustules grossirent, se remplirent d’une sérosité jaunâtre , et se séchèrent promptement. On prononça que c’était la petite vérole. Appelé pour lui donner mes soins, je n’eus pas de peine à faire avouera l’officier de santé qui avait juge la maladie , qu’il s’était trompé.
Une jeune fille de 18 mois, vaccinée en septembre i8o5, eut, en mars 1806, une petite vérole volante qu’on regardait comme la variole ; mais le médecin qui lui donnait ses soins m’affirma que l’éruption avait paru après une fièvre de courte durée, et que la dessiccation était trèsprompte.
Le 17 février 1807, une mère de deux enfans que j’avais vaccinés en i8o3, vint chez moi vomir des injures contre la vaccine , et surtout contre moi, parce que, disait-elle, j’avais trompé sa confiance lorsqu’elle m’avait permis de vacciner ses enfans quelle disait atteints d’une petite vérole dangereuse.
Cette femme demeurait à près d’une lieue de la ville , et ne s’attendait pas à ma visite lorsqu’elle serait retournée chez elle. Je m’y rendis cependant dans la même journée, et lui démontrai clairement et facilement quelle n’avait eu qu’une terreur panique. Les deux agonisans n’ont réellement été malades que vingt-quatre heures; l'éruption avait été de courte durée, et l’année suivante cette femme m’apporta un nouvel enfant à vacciner.
En août 1807, deux frères vaccinés en 1806 eurent une petite verole volante , caractérisée par une fièvre de 22 heures, et une éruption générale d’une marche très-accélérée. Le père était convaincu qu’ils avaient la variole, parce
que , disait-il , il en avait lu la description dans I issot , et qu elle était conforme. Je fus obligé de m’adjoindre quelques confrères pour parvenir à le dissuader.
En 1808, deux enfans eurent une pareille maladie à celle des précédons : ils avaient été vaccinés deux ans auparavant, et on cherchait à persuader de l’existence de la variole.
Un jeune homme de 16 ans, ayant sur les deux bras les traces les plus apparentes d’une ancienne vaccine très-régulière, eut, en 1809, un accès de fièvre de trente heures, fut ensuite dans le commencement d’une éruption générale , que les voisins nommèrent petite vérole. Appelé par le médecin pour constater le fait, nous n’avons pu reconnaître la maladie dans une éruption dont la dessiccation était complète le 9™° jour.
En août 1 8 1 0 , je fus voir trois enfans vaccinés, qui étaient soignés pour une petite vérole, et leur maladie n’a été qu’une éruption de trois jours.
En août 1825, un particulier écrivit au Préfet que son fils, âgé de 17 ans, vacciné dans son enfance , avait la petite vérole : je fus chargé de vérifier le fait; ce que je fis, accompagné de deux confrères.
Nous trouvâmes ce jeune homme ayant eu des pustules en grande quantité , sur la figure et les mains. Celles de la figure étaient en grande partie
desséchées et remplacées par des croûtes jaunâtres ; celles des mains et des bras se desséchaient. Nous avons trouvé sur les memes parties quelques autres pustules très-petites et qui séchaient en paraissant. Le jeune homme était sans
fièvre et sans douleur. C’était le i5 que nous le
vimes.
Il nous dit qu’il avait ressenti quelques coliques et un léger mal de tête, le 6 au matin; que cependant il avait encore travaillé pendant le premier jour, et qu’il n était au lit que depuis sept jours; que le lendemin avait paru une quantité considérable de boutons qui avaient augmenté en grosseur et avaient commencé à se dessécher trois jours après leur sortie. Tout ce travail fait en neuf jours ne pouvait constituer le temps nécessaire pour une dessiccation de petite vérole , qui en aurait demandé au moins 1 8 pour être au même point, si c’eût été la vraie maladie : il aurait eu des symptômes plus graves , tels que vomissemens dans le principe , tuméfaction de la tête pendant l’éruption , etc. ; et le père demeura convaincu que son fils n’était atteint que d’une fausse petite vérole.
En 1824? dans un village à 8 kilomètres, je trouvai une fille de i4 ans , couverte de pustules très-grosses , et elle était au cinquième jour de maladie. Ces pustules blanchirent le sixième , la dessiccation fut faite le neuvième , et les croûtes
tombèrent par écailles les jours suivans. Malgré cette marche, on regardait cette affection comme la vraie petite vérole , et il a fallu la faire comparer avec la maladie môme , pour convaincre de l’erreur.
J’avais vacciné , en 1817, le fils d’un apothicaire. En 1827, il eut une petite vérole volante dont l’éruption a paru après quarante heures de fièvre, et dont les boutons remplis de sérosité, étaient à leur grosseur le 6,uo jour, pendant que d’autres paraissaient seulement. La dessiccation de tous fut complète le 9“° jour. Cependant le bruit se répandit partout que l’enfant était atteint de variole. Je fis voir le malade par sept autres médecins, et sur ce nombre deux sont restés convaincus qu’il avait eu réellement la maladie (1).
De tous ces faits il résulte qu’un individu vacciné est exempt pour toujours de la petite vérole ; que s’il arrive une éruption avec fièvre ou sans fièvre , cette éruption ne peut passer pour la
(1) Dans le mois de septembre i83o. Madame Rubeinstein, épouse du ministre israélite, eut, après deux jours d’une fièvre très-intense , une éruption de petite vérole volante confluente. Cette maladie eut la marche de la petite vérole jusqu’au septième jour, époque où la dessiccation commença. Les places des boutons étaient élevées après la chute des croûtes : la peau a repris sa couleur naturelle quelques jours après; ce qui n’arrive jamais après la variole.
variole, puisqu en l’examinant attentivement, on ne rencontrera jamais tous les caractères particuliers à cette maladie.
Quelques praticiens ont pensé qu’il fallait revacciner tous les dix ans. Je ne sais sur quoi est fondé leur raisonnement ; mais je sais qu’on est aussi exempt après vingt-cinq ans qu 'après dix jours. Je sais aussi qu'on ne peut donner deux fois la vraie vaccine au même individu , puisque j’ai pratiqué cette seconde opération sur plus de trois cents sujets , sans obtenir un seul bouton régulier ; j’ai fait au moins vingt fois cette expérience sur moi-même.
Il est donc constant que la vaccine est un bien inappréciable pour les individus, puisqu’elle les exempte de la plus cruelle maladie connue jusqu’à ce jour.
