LB LIVRE DE M. NICOLAS TOURGHÉNIEF

lume, à propos de Xhjomme d'état russe, auteur du petit écrit La Russie en 1844, s'applique plus particulièrement encore à M. Tourghénief. Nous aurions trouvé dans son livre une foule de renseignemens précieux dont nous aurions pu fidre notre profit.

Mais, après Texpression de ce regret, disons aussi, avec la même franchise, que nous avons été complètement trompé dans notre attente de trouver dans ce livre une narration des événemens dans lesquels l'auteur avait été un instant impliqué. Il ne s'occupe de la conspiration que pour réfuter le Rapport de la commission d'enquête, et, selon nous, il ne le fait pas toujours avec succès. Du reste, aucun détail, aucun exposé historique. H. Tourghénief, absent de Russie depuis vingt mois au moment de la révolte de 1825, consacre à peine quelques lignes aux faits qui forment le principal objet de notre récit. Ce n'est pas une histoire qu'il a voulu donner au public, c'est d'abord un mémoire justificatif dans sa propre cause, et ensuite un ensemble de considérations et de doctrines. En le lisant, la plupart des lecteurs se demanderont : « Quelle est donc cette conspiration dont on parle tant sans nous la faire connaître? » et leur curiosité .excitée demandera des lumières ultérieures, que nous avons essayé de leur offirir. Sous ce rapport donc, la publication dont il s'agit ne nous aurait rien appris, quel qu'en soit d'ailleurs le mérite.

Il y a ensuite un dissentiment entre nous et l'honorable auteur de cette publication, a S'il y a eu des sociétés, ditil (t. I«', p. 344), ces sociétés sont restées impuissantes pour le bien comme pour le mal, elles n'ont rien fait, rien produit; les honmies qui par la suite ont agi, n'ont obéi qu'à leur volonté individuelle, et leur participation, présente ou passée, à une société quelconque, n'a été pour rien dans

la conduite qu'ils ont tenue, dans la détermination qu'ils ont prise »... « Au lieu de rattacher Finsurrection à Texistence des sociétés secrètes, ajoute-t-il plus loin, tout porte au contraire à dire, en parodiant un mot célèbre, qu'elle eut lieu non pctrce que il y avait des sociétés secrètes, mais quoiqu'il y en eût. »

Cette opinion, principale base de Targumentation de M. Tourghénief, nous ne la partageons pas, tout en reconnaissant Fimportance d'un témoignage puisé dans une expérience personnelle. La participation de Pestel, de Troubetzkoï et autres, aux sociétés secrètes comme à Tinsurrection, ne nous permet pasdeTadmettre; le lecteur trouvera d'ailleurs le développement de nos raisons dans les chapitres VII et XI (voir notamment p. 282). Néanmoins nous sommes loin de confondre les premiers fondateurs des sociétés secrètes avec les conspirateurs de 1825 ; non-seulement nous sommes convaincu qu'ils avaient des intentions toutes différentes, mais nous penchons même à croire que les derniers se cachaient devant eux de leurs véritables projets, et qu'en fait même de sociétés secrètes, il s'est passé bien des choses dont H. Tourghénief, malgré sa qualité de membre, n'a eu aucune connaissance.

En somme donc, le livre La Russie et les Russes, si nous avions pu en profiter, ne nous aurait point fait modifier nos jugemens, et quant à Testime due à l'auteur, on peut voir dans notre texte que la nôtre du moins lui était acquise avant toute justification de sa part.