CHAPITRE VIII
MINUCIUS FELIX
Sa vie. — Ce que nous savons de lui par les auteurs anciens. — Son métier d'avocat et sa réputation d'écrivain. — Renseignements qu'on peut tirer de son œuvre. — Son origine africaine. — Temps où il vécut. — Diverses opinions à ce sujet. — Rapports certains de YOctavius et de l'Apologétique. — On doit écarter l'hypothèse d'une source commune : les Actes d'Apollonius. — Il y a eu emprunts directs. — Minucius a-t-il précédé ou suivi Tertullien? — UOctavius a été écrit entre 213 et 250.
Malgré tous les efforts qu'a tentés la critique moderne pour en pénétrer le mystère, la physionomie et l'œuvre de Minucius Félix restent énigmatiques1. Sa vie nous est presque entièrement inconnue. Saint Jérôme et Lactance, qui ont parlé de lui à plusieurs reprises8, n'en savaient pas plus long que nous, probablement. De leur témoignage, tout ce qu ou peut tirer de précis se réduit à ceci : Minucius Félix a été à Rome un avocat distin-
1) Bibliographie :
lo Manuscrits. — Un manuscrit unique, le Codex Parisinus (ixe siècle. — Paris, n° 1661), où YOctavius est donné comme le livre VIII (octavus) d'Arnobe. — Un autre manuscrit, le Codex Bruxellensis ou Burgundinus (Bruxelles, n° 6851), n'est qu'une copie du précédent, faite sans doute au xvie siècle;
2° Éditions. — Édit. princeps par Sabaeus, à la suite de l'ouvrage d'Arnobe (Rome, 1543). Première édition indépi dsnte de YOctavius par Balduinus (Heidelberg, 1560). L'opuscule a été souvent réimprimé aux siècles suivants. — Editions critiques.par Halm (Vienne, 1867. — Vol. 11 du Corpus scriptor. eccles. laL), Corue-
lissen (Leyde, 1882), Léonard (Namur, 1883), Baebrens (Leipzig, 1886). Nous suivons l'édition de Halm ;
3° Études d ensemble. — H. Meier, De Minucio Felice (Zurich, 1824); Faber, De Minucio Felice commenlatio (Aordhauscn, 1872) ; de felice, Étude sur l'Octavius de Minucius Félix (Blois, 1880); Kuehn, Der Octavius des Minucius Félix (Leipzig, 1882); Boissier, Journal des Savants, 1883, [>. 436-453; La fi?i du paganisme, t. I Paris, 1891), p. 305-338.
2 Lactance, Divin. Instit., V, 1, 22-23; I, 11, 55; saint Jérôme, De vir. ill., 58; Epist. 48, 13; 60, 10; 70, 5; Comment. in Isaiam, lib. VIII, praefat.
464 MINUCIUS FELIX
gué1, il t'sl antérieur à Lactance, et il a écrit YOctavius. Nous ne sommes guère plus avancés; car nous aurions découvert tout cela, rien qu'à lire l'ouvrage. Lactance, toujours sévère pour ses devanciers, porte sur l'auteur ce jugement équivoque : « Minneius Félix fut célèbre parmi les avocats; son livre intitulé Octavius montre quel habile défenseur de la vérité il aurait pu être, s'il s'était consacré tout entier à celle tâche2. » Saint Jérôme goûtait l'éloquence et le talent de Minucius ; il l'appréciait notamment pour son érudition, pour sa connaissance de la littérature profane3. II nous apprend qu'un second ouvrage, non sans mérite, mais d'une authenticité douteuse, circulait à la fin du ive siècle sous le nom du même auteur : un traité Sur le Destin ou Contre les astrologues* . C'était probablement l'œuvre d'un faussaire, inspirée et accréditée par un passage de YOctavius, qui semblait annoncer la publication d'un livre sur le Destin6. D'ailleurs, apocryphe ou non, ce second traité est perdu. Minucius est donc redevenu pour les modernes ce qu'il était déjà pour Lactance : l'auteur discret et mystérieux d'un seul ouvrage, qui reste en son genre un pelit chef-d'œuvre. Enfin, c'est miracle, s'il est pour nous autre chose qu'un nom. Il prouve par son exemple que les gens d'esprit ne sauraient se passer des sots; il a survécu grâce à la naïveté d'un copiste du ixe siècle — ■ ou peut-être d'un copiste antérieur copié par ce copiste — qui a travaillé pour lui sans le vouloir, ayant pris YOctavius pour le liber oclavus ou livre VIII d'Àrnobe. Il n'existe qu'un manuscrit de Minucius, le manuscrit de Paris; nous le devons à cet inconscient jeu de mots d'un simple d'esprit.
Si Lactance et saint Jérôme onl emprunté tout bonnement à YOctavius leurs maigres renseignements sur l'auteur, on ne s'étonnera point que YOctavius confirme leurs indications. Même il permet de les compléter sur quelques points. D'après son propre témoignage, Minucius exerçait bien réellement la profession d'avocat dans la capitale de l'empire; il raconte dans son prologue qu'il reçut un jour à Rome la visite d'un de ses amis, arrivé de province, et qu'il prolita des vacances des tribunaux pour l'accompagner dans une promenade à Ostie8. De plus, il nous
1) « Minucius Félix non ignobilis inter 4) « Scd et alius sub îiomine ejus ferlur causidicos loci fuit » (Lactance, Divin. de fato vel contra malhematicos... » Instit., V, 1, 22). — « Minucius Félix, (saint Jérôme, De vir. ici., 58. — Cf. Romae insignis causidicus » (saint Jérôme, Epist. 70, 5).
De vir. ill., 58. — Cf. Epist. 70, 5). 5) « De fato satis, vel si pauca pro tcm-
2) Lactance, Divin, bmlit.. V, 1, 22. pore, disputaturi alias et uberius et ple-
3) « Quid gentilium scripturarum dimi- nius » (Minucius Félix, Octav., 36, 2). *it intactum? (saint Jérôme, Epiai. 70, 5). 6) Ibid., 2, 3.
l' « octavius » 465
apprend qu'il n'était pas chrétien de naissance; il avait été longtemps païen, et s'était converti quelques années avant l'époque où se passe la scène*. Il n'a dû remplir, au moins depuis sa conversion, aucune fonction publique; car il estimait que les chrétiens devaient refuser tous les honneurs8. Enfin,, il trahit par une foule de détails son origine africaine.
Une page de son livre suffirait à faire soupçonner qu'il n'était point né à Rome, ni même en Italie. Il y parle de la Ville éternelle comme n'en aurait jamais parlé un vrai Romain. Dans l'histoire des origines, il ne veut voir que crimes et infamies; dans les compagnons de Romulus, qu'un ramassis de brigands, d'assassins, de traîtres, souillés de tous les forfaits et de tous les vices3. Même dans toute l'œuvre de la conquête romaine, il n'aperçoit que violences et sacrilèges : « Dépouiller les voisins, ditil, détruire leurs cités, leurs temples et leurs autels, emmener des captifs, s'agrandir par la ruine des autres et par les crimes, telle a été la politique de Romulus, de tous les autres rois, et des chefs qui ont suivi. Ainsi, tout ce que les Romains tiennent, adorent, possèdent, n'est que le butin conquis par leur audace1. » Tout cela, Tertullien l'a dit sans doute, et presque dans les mêmes termes; mais Tertullien était de Garlhage. On pourrait objecter, il est vrai, que Minucius met ce réquisitoire dans la bouche d'Octavius, un provincial, encore un chrétien d'Afrique, et qu'Oclavius a pu réellement tenir ce langage. Soit, mais un Romain d'Italie, si passionné qu'on le suppose contre le paganisme, n'eût pas répété ces blasphèmes sans en adoucir au moins l'expression, ou sans marquer d'une façon ou d'autre qu'il en laissait la responsabilité au personnage mu en scène. Seul, un provincial pouvait manquer ainsi aux bienséances du vieux patriotisme romain. Et nous avons dix raisons de croire que ce provincial était un compatriote d'Octavius et de Tertullien.
Quand Lactance ou saint Jérôme parlent de Minucius Félix, ils joignent ordinairement son nom à ceux des apologistes africains, Tertullien, saint Cyprien, Arnobe6. De même, les copistes du moyen âge, gens méthodiques, devaient transcrire VOctauiits à la suite du grand ouvrage d'Arnobe; autrement, l'on ne s'expliquerait pas la méprise de leur confrère du rxe siècle. Donc, en vertu d'une tradition qui s'est conservée pendant bien des siècles, on s'accordait à rattacher Minucius au groupe des apologistes africains. Tout porte à croire que celle tradition était fondée.
1) Oclav., 1, 4; 5, 1. 4) Ibid., 25, i-.'i.
2) Ibid., 31, 6. 5) Laclance, Divin. InsliL, V, 1, 22-
3) Ibid., 25, 1-3. 23: saint Jérôme, Epist. 10.
minucius fklix
D'abord, VOctavius évoque, presque à chaque page, quelque souvenir d'Afrique. A plusieurs reprises y sont mentionnées des divinités particulières à celte contrée : la Junon punique ouTanit1, le Baal-Saturne aux goûts sanguinaires2, le roi Juba adoré par les Maures3. De plus, comme nous le verrons, une foule d'idées, de citations, d'exemples, des développements entiers de Minucius, se retrouvent, presque identiques, chez Tertullien. Le détail du style trahit souvent l'imitation des écrivains païens du pays : Fronton, Florus, Apulée. Enfin, les circonstances mêmes du dialogue sont très caractéristiques. Les trois interlocuteurs sont de vieux amis, se traitent de camarades, même de frères, paraissent avoir fréquenté les mêmes écoles*; or l'un d'eux arrive directement d'Afrique, où est son domicile, où il a laissé sa femme et ses enfants5; l'autre, quoique demeurant à Rome, est deCirta8. A deux reprises, le célèbre rhéteur Fronton de Girta est cité comme un compatriote7. Un Minucius Félix figure sur une stèle de Tebessa8, un autre sur une dédicace récemment découverte à Carthage 9. — Ainsi, l'on arrive de toute part à la même conclusion. L'épigraphie et l'onomastique, les circonstances du dialogue, le fond et la forme de l'ouvrage, les analogies avec Tertullien ou Apulée, les allusions aux religions locales, la tradition littéraire ou manuscrite, tout nous ramène vers l'Afrique. Il y a là yn ensemble de preuves indirectes qui équivaut presque à une preuve directe. En fait, les critiques modernes qui ont étudié de près VOctavius sont presque unanimes à admettre l'origine africaine de l'auteur.
Par contre, on n'est nullement d'accord sur le temps où il vivait. Tour à tour, on a placé la composition de VOctavius sous Antonin, sous Marc Aurèle ou Commode, sous Septime Sévère ou Caracalla, sous Gordien III, sous Philippe l'Arabe, voire sous Dioclétien10; c'est-à-dire que le champ des conjectures s'étend
lplinucius Félix, Octav., 25, 9.
2) lhid., 30, 3.
3) Ibid., 21, 9.
4) Ibid., 1, 1-5; 3, i ; 4, 3-6; 5, 1 ; 16, 1-5.
7) Ibid., 9, 6; 31, 2.
8) Corpus inscript, lai., VIII, 1964.
9) Ibid., Mil, supplem., 12499 : « Minucius Félix sacerdos Saturni. »
10) Avant 161, selon Schanz (Rheinisches Muséum, 1895, p. 11-126; Gesch. der rœm. Litler., III (1896), p. 233-236) ; — sous Marc-Aurole, suivant Ki'ueger (Gesch.
der altchrist. Litter., p. 88) ; — vers 177, suivant Aube (La polémique païenne à la fin du ne siècle, Paris, 1878, p. 79 et suiv.); — en 180, d'après Keim (Celsus' Wahres Wort, Zurich, 1873, p. 156); — enlre 180 et 190, suivant Ebcrt (Tertidiians Verhciltniss zu Minucius Félix, dans les Abh.
der sticks. Gesellsch. der Wm.,V(1870), p. 319 et suiv.); — avant Tertullien, selon Schwenke (Ueber die Zeit des Minucius Félix, dans les Jahrbb. fiir prolest.
Theol., IX (1883), p. 263 et suiv.), suivant lieck (Minucius Félix und Terlullian, dans la Theol. Quartalschr., 1886, p. 64 et suiv.), et Reinach (Rev. arch., 1895,
L « OCTAVIUS
sur un siècle et demi. Il serait fastidieux, et très inutile, de discuter l'une après l'autre toutes ces hypothèses. La plupart ont le tort de s'appuyer sur des pointes d'aiguille ; on vise l'impossible, quand on prétend fixer exactement la date d'un ouvrage en l'absence de faits positifs, d'allusions nettes à des événements historiques. Nous nous garderons bien de proposer à notre tour une solution du même genre, qui n'échapperait pas au sort commun. Jusqu'au jour où une découverte imprévue viendrait à changer les conditions du problème, on doit s'efforcer seulement, croyons-nous, de déterminer l'époque où vécut Minucius, la génération à laquelle il appartient. C'est là, au fond, la question essentielle, et la seule qu'il importe beaucoup de résoudre pour l'intelligence de l'œuvre; car l'on arrivera nécessairement à des conclusions différentes sur l'originalité, la signification et la portée de YOctavius, suivant que l'on considère Minucius comme un contemporain des Antonins ou des Gordiens.
Les deux limites extrêmes sont fixées par deux faits certains : la mention de Fronton dans YOctavius*, et la mention de Minucius Félix par Lactance2. L'ouvrage ne peut être ni antérieur au règue d'Antonin, ni postérieur au règne de Constantin. On peut même aussitôt réduire d'un tiers ce long intervalle d'un siècle et demi, et restreindre d'autant le champ des hypothèses : sauf un érudit aventureux, quia proposé la date de 300-303 3, tous les critiques compétents reconnaissent que YOctavius n'a pu être écrit après le milieu du 111e siècle. Ce n'est pas qu'on puisse accepter sans réserve l'argument invoqué d'ordinaire à l'appui de cette affirmation : les emprunts faits à Minucius par l'opuscule intitulé Quod idola dii non sint, qui figure parmi les œuvres de saint Cyprien. Ces emprunts sont évidents4 ; l'argument serait sans réplique, si cet opuscule n'était malheureusement d'une authenticité très suspecte. Il est donc plus prudent de n'en rien
t. I, p. 319); — vers 215, suivant Boissier (La Fin du paganisme, t. I, p. 308); — entre 238 et 246, d'après Massebieau (L'Apologétique de Terlullien et VOctavius de Minucius Félix, dans la Rev. de l'hist. des relig., 1887, p. 316-346); — ■vers 248, suivant Neumann (Der ri'miische Slaat und die Allgemeine Kirche bis auf Diocletian, 1. 1, Leipzig, 1890, p. 241) ; — entre 300 et 303, suivant Scliull/e (Die Abfassungszeit der Apologie Octavi//< des Minucius Félix, ilans les Jahrbb. /'hprotest. TheoL, VU (1881), p. 485-506).
1) Minucius Félix, Oclav., 9, 6; 31, 2.
2) Lactance, Divin, inslit., I, 11, 55; V, 1, 22-23.
3) Schultze, Die Abfassungsze.it der Apologie Octavius des Minucius Félix, dans les Jahrbb. fur protest. TheoL, Vil (1881), p. 485 et suiv.
4) C'est ce que prouve nettement la comparaison des passages suivants : Quod idola dii non sint, 1-3 (= Oclav., 20-22) ; — Quod idola, 4-5 (r= Oclav., 25-26) ; — Quod idola, 6-7 (= Oclav., 26-27); Quod idola, 8-9 (= Oclav., 18 et 32). — Sur l'authenticité du Quod idola dii non sint, voyez plus loin, livr. IV, ckap. 111, § 2.
MINUCIUS FELIX
conclure. Mais le témoignage de Laclance suffit à établir que VOctavius ne date pas du temps de Dioclétien. Laclance parle de Minucins Félix, non comme d'un contemporain, mais comme d'un écrivain déjà ancien, dont on ne savait rien, sinon qu'il avait écrit une apologie : fait d'autant plus significatif, que tous deux sont apologistes, et tous deux Africains. Entre eux, l'on doit admettre un intervalle d'au moins un demi-siècle. Comme YOctavius a été composé en un temps de paix religieuse1, on en doit reculer la date au-delà des persécutions d'Aurélien, de Valérien etdeDèce. D'où l'on doit conclure que Minucius a vécu entre le milieu du ne siècle et le milieu du ine siècle.
C'est entre ces deux limites que se jouent presque toutes les conjectures. Abstraction faite des divergences de détail, les hypothèses mises en avant se classent en deux groupes : elles placent VOctavius avant ou après Y Apologétique (197). Au fond, celte question de chronologie se ramène à la question moitié historique, moitié littéraire, des rapports de Minucius Félix avec Tertullien. Entre les deux apologies de ces deux écrivains, la parenté est absolument hors de doute. En une foule d'endroits, c'est la même méthode d'argumentation, les mêmes idées, les mêmes exemples, les mêmes expressions. Nous citerons, en particulier, les développements parallèles sur la procédure', sur les crimes secrets des chrétiens3, sur le culte de Saturne et les sacrifices humains d'Afrique", sur la fabrication des statues5, sur les dieux d'Homère et les vieilles légendes6, sur la tête d'âne7, sur les étendards en forme de croix8, sur Dieu et les démons9, sur les divinités nationales de Rome in, sur la Providence11, sur la vie des fidèles13, sur la persécution considérée comme une épreuve13 , sur la résurrection14 et sur le martyre13. Nous avons cru devoir allonger cette énumération pour bien marquer l'importance et la fréquence des rencontres entre les deux auteurs. Emprunts directs ou influence d'un même modèle, les analogies vont très souvent jusqu'au plagiat.
1) Cela résulte, comme nous le verrons, des circonstances du prologue, et du ton même de la discussion.
2) Tertullien, Apolog., 2 = Miuucius Félix, Oclav., 28, 3 sqq.
3) Apolog., 7-9 = Oclav., 9, 5-6 ; 30, 1 sqq.; 31.
4) Apolog., 9-10 = Oclav., 21, 4-8;
5) Apolog., 12 = Oclav., 23, 9-13; 24.
G) Apolog., 14 == Oclav., 23, 2-6.
7) Apolog., 16= Oclav., 28, 7.
S) Apolog., 16 = Oclav., 29, 6-8.
9) Apolog., 17; 22-23 = Oclav., 18, 8- 11; 26, 7-12; 27.
10) Apolog., 25 = Oclav., 2.;.
11) Apolog., 26 = Octav., 25, 12.
12) Apolog., 39 = Octav., 31-32.
13) Apolog., 41 =Oclav., 36.
14) Apolog., 48 = Octav., 34.
15) Apolog., 49-50 = Octav., 37.
l' « OCTAVIUS » 469
Naturellement, cette constatation cause une vive surprise au lecteur. On a proposé trois explications différentes : 1° Les deux écrivains ont puisé à une source commune; 2° Tertullien a copié Minucius; 3° Minucius a copié Tertullien.
Selon quelques érudits, les deux auteurs africains auraient imité un même apologiste latin, soit Proclus le montaniste1, soit le Romain Apollonius8. Proclus doit être mis aussitôt hors de cause. Non seulement nous ne possédons rien de lui, mais nous ne savons même pas s'il a jamais écrit une apologie. Inutile de discuter une conjecture qui ne repose sur rien, et dont le seul effet est de déplacer la question, même de l'embrouiller en subordonnant le connu à l'inconnu. Mais l'on ne saurait désormais écarter aussi sommairement l'opinion des critiques qui font d'Apollonius le modèle commun; car nous sommes ici sur un tout autre terrain, grâce à de récentes découvertes.
Cet Apollonius, naguère encore, restait pour nous une énigme. Au témoignage d'Eusèbe, c'était simplement un chrétien lettré, un philosophe, qui avait été martyrisé à Rome sous le règne de Commode. Arrêté sur la dénonciation d'un esclave, traduit devant le juge Perennis, puis devant le sénat, il avait montré dans ce double interrogatoire, et en face de la mort, une indomptable et tranquille énergie; on avait recueilli ses réponses et noté les circonstances du procès ; Eusèbe lui-même avait inséré ces Actes dans son recueil des vieilles relations de martyres3. Saint Jérôme, qui semblait mieux renseigné, ajoutait à ce récit plusieurs détails caractéristiques, intéressants pour l'histoire littéraire : Apollonius était sénateur, il avait présenté au sénat un ouvrage remarquable qui contenait une apologie en règle du christianisme, et, par là, il avait inauguré avec le pape Victor la littérature chrétienne de langue latine'. On voit que, suivant la version adoptée, on devait se faire une opinion très différente du rôle littéraire d'Apollonius. On pouvait hésiter entre le témoignage d'Eusèbe et celui de Jérôme; mais, de toute façon, les pièces du procès manquant, on n'avait aucune raison sérieuse d'admettre, ni même de supposer, une influence de ce mystérieux martyr sur Minucius ou sur Tertullien. Aujourd'hui la question se pose autrement, ou du moins, l'hypothèse peut être discutée en connaissance de cause; car on a retrouvé les Actes
1) !•'. Wilhelm, De Minucii Fe/icis Oc- 1889, t. II, p. 19 sqq. — Cf. Hartel, tavio et Terlulliani Apologetico (Breslau, Zeilschr. fur die oesterreich. Gymnas., •1887). — Sur Proclus ou Proculus, voyez t. XX, p. 348 el suiv.
plus haut, livr. 11, chap. VI, § i. 3) Eusèbe, Hist. eccles., V, 21, 2-5.
2) Situ, Jahresb. fur Aller thumwiss., 4) Saint Jérôrçei De vir. ifl.t 42.
470 MINUCIUS FELTX
d'Apollonius. Nous les possédons même sous deux formes : un texte grec, qui a été découvert par les Bôllandistes à la Bibliothèque nationale1; un texte arménien, qui a été très anciennement traduit du grec, mais qui a été seulement signalé et identilié de nos jours5, puis traduit en anglais3 et en allemand4. Les deux versions antiques présentent quelques différences de détail, surtout dans le préambule; mais elles relèvent certainement d'un même original, qui a dû être un texte latin. — Tertullion et Minucius Félix ont-ils connu ce texte latin, ou un texte grec équivalent? s'ils l'ont connu, en ont-ils vraiment tiré quelque profil? si tous deux ont pu s'en souvenir, cette imitation commune explique-t-elle les rencontres si fréquentes entre les deux auteurs? Est-on même fondé à considérer Apollonius comme un apologiste, le premier des apologistes latins?
Notons d'abord que les Actes confirment le témoignage d'Eusèbe, mais contredisent sur plusieurs points les affirmations de saint Jérôme. Aucun passage de ces documents n'autorise à croire qu'Apollonius ait été sénateur, ni qu'il ait composé une véritable apologie. Les Actes, qui paraissent reproduire simplement un procès-verbal officiel, nous montrent comment les choses se sont passées, et nous expliquent en même temps la méprise de saint Jérôme. Aussitôt dénoncé, Apollonius est traduit devant Perennis, préfet du prétoire (183-185). D'après le texte arménien, le procès s'engage immédiatement devant le sénat. D'après le texte grec, dont les données s'accordent mieux avec les indications d'Eusèbe, il y a eu un double interrogatoire. Perennis, siégeant seul, adresse à l'accusé les questions et sommations d'usage5; puis il lui accorde un jour de réflexion et le renvoie en prison6. C'est ainsi que procèdent ordinairement les magistrats dans les plus vieux Actes des martyrs. Après un jour
1) Sancti Apollonii romani Acta — Cf. Seeberg, Das Martyrium des Apclgraeca ex codice parisino graeco 1219, lonius, dans la Neue Kirchliche Zeitsçhr., dans les Analecla Bollandiana, t. XIV 1893, p. 836-872 ; Th. Mommsen, Der (1895), p. 284-294. Prozess des Chris ien Apollonius un fer
2) Ce texte arménien des Actes d'Apol- Commodus, dans les Sitzungsb. der lonius a été publié par les Pères Mékhi- Akad. der Wiss.zu Berlin, 1894, p. 497taristes dans leur collection des Vies de 503 ; Hilgenfeld, Apollonius von Rom, sainls, t. I (Venise, 1874), p. 138-143. dans la Zeitsçhr. filr wiss. Théologie,
3) Conybeare, The Apology and Acts 1894, p. 58-91; Klette, Der Prozess und of Apollonius and other Monuments of die Acta des Apollonius, 1897 (dans les early Christianity (London, 1894), p. 29- Texte und Unlersuch. zur Gesch. der 48. altchrist. Litter., XV, 2). Dans ce der-
4) Harnack, Der Prozess des Chris ten nier mémoire sont réunis le texte grec et Apollonius, avec traduction allemande de une traduction allemande du texte arménien. Burchard, dans les Sitzungsb. der Akad. 5) Apollonii Acta graeca, i-9.
der Wiss. zu Berlin, 1893, p. 721-746. 6) lbid., 10.
L' « OCTAVIUS » i-71
d'intervalle, c'est-à-dire le surlendemain, Perennis fait de nouveau comparaître Apollonius, mais cette fois devant le sénat, ou plutôt en présence de nombreux sénateurs auxquels se mêlent des philosophes1. Aux questions et menaces du préfet, l'accusé répond avec une fermeté simple, en exposant les volontés de son Dieu2. Le procès-verbal se termine, comme beaucoup de documents analogues, par quelques sèches indications : sentence du magistrat, condamnation à mort, prononcée en vertu de la loi, mais à contre-cœur3; actions de grâces et supplice d'Apollonius*; date du martyre, et, dans le texte grec, exhortation aux fidèles5. On voit que ces Actes ressemblent à beaucoup d'autres, notamment aux Actes des Scillitains, qui sont presque contemporains. Il n'est même pas sûr que le sénat ait joué un rôle actif dans le procès ; le rédacteur du document mentionne seulement, au second interrogatoire, la présence de nombreux sénateurs" ; ces sénateurs peuvent être les assesseurs du juge ou même de simples curieux, comme ce philosophe qui intervient sans façon et qui pose une question au prévenu7. Le seul trait particulier aux Actes d'Apollonius, c'est la longueur un peu insolite de quelques-unes des réponses. L'accusé, qui est un homme instruit, exercé aux jeux de la pensée et de la parole, se laisse entraîner par son amour de la vérité et par son éloquence; il discute avec le préfet, et veut le réfuter; il s'explique avec une certaine complaisance sur le Dieu des chrétiens et sur les idoles8, sur son refus de sacrifier et de jurer par la Fortune de l'empereur9, sur le mépris de la mort 10 et sur renseignement du Christ11. II y met parfois tant d'insistance, que le magistrat impatienté lui dit : « On ne t'a pas fait comparaître ici pour parler philosophie12. » — Dans ces interrogatoires, on pouvait trouver quelques-uns des éléments d'une apologie; et l'accusé luimême, à plusieurs reprises, emploie le mot àzoXoyîa, au sens usuel de défense, pour désigner ses réponses au juge1*. D'où la légende, acceptée à la légère par saint Jérôme, qui attribuait à Apollonius un véritable plaidoyer en faveur du christianisme. En fait, les circonstances du procès, aujourd'hui mieux connues par les Actes, montrent que le martyr, exécuté le surlendemain
1) Apollonii Acta r/raeca, 11. 8) Ibid., 2; 14-22.
2) Ibid., 12-44. 9) Ibid., 4-9.
3) Ibid., 45. 10) Ibid., 24-28.
4) Ibid., 46-47. 11) Ibid., 36-43.
.") Ibid., 47. !) Ibid., 10.
0) Ibid., 11. 13) Ibid., '.-V. 41.
7) Ibid., 33.
472 MINUCIUS FBLIX
do la dénonciation, n'a pu présenter an sénat un plaidoyer de ce genre; et, d'autre part, on ne saurait voir, dans les prori-sverbaux retrouvés^ uue apologie proprement dite.
Apollonius n'aurait donc pu agir sur Minucius Félix et sur Terlullien .qu'indirectement, par \es> Actes de son martyre. Peu importe, d'ailleurs, si l'influence de ce document était certaine, si les analogies étaient nombreuses et décisives. Malheureusement, il n'en est rien. Quelques anecdotes relatives à Socrale1, quelques railleries sur les idoles8, quelques réflexions sur le (•11110' el le courage des chrétiens4 : voilà à quoi se réduisent les rapports apparents des Actes soit avec VOctavius, soit avec Y Apologétique. Or ce sont là choses banales, qui ont été dites et redites à satiété par tous les apologistes du n° ou du me siècle ; et rien, dans le détail de l'expression, ne permet d'affirmer que Tertullien ou Minucius se soient ici souvenus des réponses d'Apollonius à Perennis. Sans doute, on peut supposer que les deux auteurs africains .ont connu ces Actes; étant donné les circonstances et la situation du personnage mis en cause, le procès avait dû avoir dans les cercles chrétiens un grand retentissement. Mais, selon toute vraisemblance, aucun des deux apologistes n'a rien emprunté aux interrogatoires d'Apollonius, pour la raison bien simple qu'ils n'y trouvaient rien d'utile à prendre pour leur dessein. Et, quand bien môme on démontrerait que chacun d'eux, pour quelque détail, a songé aux réponses du martyr romain, ces réminiscences n'expliqueraient nullement les rapports de VOctavius et de Y Apologétique. En effet, ce ne sont pas les mêmes passages des Actes qu'auraient imités, chacun de son côté, les deux auteurs; et l'on ne trouve dans les Actes le prototype d'aucun de leurs grands développements parallèles.
Ainsi, l'on doit écarter du débat l'idée d'une imitation commune d'Apollonius, et, à plus forte raison — car c'était la seule conjecture de ce genre qui présentât quelque apparence — toute autre hypothèse d'une source commune. On est ramené au point de départ, en face des deux textes, étroitement apparentés, de Minucius Félix et de Tertullien. Les rapports ne peuvent s'expliquer que par l'imitation directe. Lequel des deux écrivains a copié l'autre?
Beaucoup de savants croient Minucius antérieur, et justifient cette opinion par divers arguments, aussi variés qu'ingénieux5.
1) Tertullien, Apolog., 14 = Apollonii 3) Octav., 32 == Apollonii Aela, 8 et Acta ffraeca, 19 et 41. 44.
2) Minucius Félix, Octav., 28 = Apol- 4) Octav., 37 = Apollonii Acta, 26. lunii Acta graeca, 18 et 21. 5) Cf. Krueger, Gesch. der altchrist
L « OCTAVTUS »
On fait remarquer d'abord que Lactance, dans sa revue des apologistes, nomme Minucius avant Tertullien'. Puis, l'on invoque des raisons historiques. Dans YOctavius, dit-on, les allusions aux prétendus crimes secrets des chrétiens et à la procédure suivie contre eux2 se comprennent mieux au rie siècle qu'au iue ; les interlocuteurs du dialogue parlent de Fronton comme d'un orateur encore célèbre3; la mention d'une victoire sur les Parthes l se rapporte aux campagnes de Verus en 162-163. A ces raisons historiques s'ajoutent des raisons littéraires. Le style trahit l'imitation de Fronton et d'Apulée; d'où l'on devrait conclure que l'auteur appartient presque à la même génération. On saisirait même Tertullien en flagrant délit de plagiat, et de plagiat maladroit : trouvant dans YOctavius le nom d'un certain Cassius5, il l'aurait défiguré en le transcrivant, parce qu'il aurait confondu l'historien Cassius Hemina avec le rhéteur Cassius Severus0. Enfin, dans les passages communs aux deux auteurs, Tertullien serait toujours plus long, il aurait l'air de développer, et par là il serait convaincu d'imitation7.
Voilà bien des raisons, imposantes surtout par le nombre. Prise à part, aucune d'elles n'emporte la conviction. Si Lactance paraît croire à la priorité de Minucius, d'autre part, saint Jérôme admet nettement l'antériorité de Tertullien, qu'il considère comme « le premier des Latins après Victor et Apollonius »8. D'ailleurs, il est évident, par leurs notices mêmes, que ni saint Jérôme ni Lactance ne savaient rien de précis sur la personne et la vie de Minucius. Les raisons historiques ne sont pas plus décisives. Sans doute, les allusions aux crimes secrets et à la procédure semblent d'abord mieux convenir p la législation et aux préjugés du ne siècle; mais ce sont là des lieux-communs, qu'on retrouve jusque chez les apologistes du rve siècle, et qui d éjj i . dans YOctavius, sentent un peu la convention. En effet, ces récriminations violentes contrastent singulièrement ici avec le ton
Lilter., p. 88; Bardenhewer, Patrologie, p. 1"Î9; et les mémoires déjà cités d'Ebert, de Schwenke, de Reck, de Schanz.
1) Lactance, Divin, lnstit., V, 1, 22.
2) Minucius Félix, Oclav., 28.
3) Jbid., 9, 6; 31, 2.
5) lbid., 21, 4 : « Nepos et Cassius in historia. »
6) Tertullien, Apoloy., 10 : « Cassius Severus aut Cornélius Nepos. »
7) On a cité notamment les passages sur la déesse Epona (Minucius Félix, Oclau.,
28, 7 = Tertullien, Apolog., 16; Ad nation., I, 11). Cf. Reinach, Rev. arch., 1895, t. I, p. 319.
8) Saint Jérôme, De vir. UL, 53 : « Tertullianus presbyter mine demum primus post Victorem et Apollonium Latinorum ponitur. » — Cf. Epist. 48, 13 : « Taceo de latinis scriptoribus Tertulliano, Cypriano, Minucio, Victorino, Laclantio... » ; Comment, in Isaiam, lib. Vlll, pvaefat. :
Ut ad nostros veniam, Tertullianum, Cyprianuiu, .Minuriiim, Àriiobium, Lactantium... ».
i"i MINUCIUS FKLIM
assez modéré de la discussion; on dirait qu'elles se sont imposées ;i L'auteur comme un des thèmes traditionnels de l'apologie. Sur les crimes secrets, les interlocuteurs du dialogue se contentent de répéter ou de réfuter sommairement les vieilles calomnies populaires, en se référant au discours de Fronton. Quant aux critiques sur la procédure, elles ne s'accordent guère avec le tour d'esprit d'un lettré philosophe comme Minucius ; au contraire, elles semblent porter la marque de Tertullien, qui systématiquement a traité l'apologie en juriste et qui a développé les mêmes idées en d'autres ouvrages. Loin d'autoriser à reculer la date de YOctavius jusqu'au temps des Antonins, ces passages indiqueraient plutôt que Minucius est l'imitateur. De même, la double mention de Fronton ne prouve rien; car cet écrivain est resté célèbre jusqu'aux invasions barbares. Dans une discussion entre lettrés africains, on pouvait dire de lui, bien longtemps après sa mort : « Notre compatriote de Cirta » ou « Votre Fronton » 4. L'allusion aune défaite des Parthes est des plus vagues; l'auteur dit seulement que les Romains leur ont repris les étendards de Crassus8; or les Parthes ont été vaincus par Trajan ou Septime Sévère, aussi bien, et même beaucoup mieux, que par Verus, et c'est sous Auguste qu'ils rendirent les enseignes des légions. Restent les raisons littéraires. Minucius a imité des expressions de Fronton et d'Apulée; sans doute, mais jusqu'au v8 siècle pour le moins, ces deux écrivains ont eu des imitateurs. La prétendue confusion entre Cassius Severus et Cassius Ilemina est très invraisemblable de la part d'un homme aussi savant et aussi consciencieux que Tertullien. On peut soupçonner dans ce passage une addition malheureuse d'un copiste, qui, trouvant dans Y Apologétique ce nom de Cassius, aura voulu préciser et aura ajouté le surnom du seul Cassius connu de lui. Quand il serait démontré que la méprise doit être attribuée à Tertullien, on ne serait pas forcé d'admettre pour cela qu'il dépend de Minucius. En effet, bien d'autres explications sont possibles : Minucius, constatant une erreur chez son modèle, aurait pu la corriger en supprimant le surnom; ou même il aurait pu se tromper comme Tertullien, car on ne voit pas pourquoi le nom de Cassius, employé seul dans YOctavius, y désignerait Cassius Hemina, moins célèbre que Cassius Severus. Enfin, il n'est pas exact que, dans les développements communs aux deux auteurs, Tertullien soit.
1) « ld etiam Cirtensis nostri testatur 2) « Et ut Parthos signa rcpelamus,
oratio » (Minucius Félix, Octav., 9, 6). dirarum imprecatioues Crassus et menait — « Tuus Fronto » (ibid., 31, 2). et inrisit » [ibid., 7, 4).
l' « OCTAVIUS » -475
toujours plus long. On a cité comme exemple les textes parallèles sur la déesse Epona1 ; or les deux phrases alléguées sont à peu près de même dimension, seulement les deux écrivains développent la même idée en sens divers. Sans doute, dans Y Apologétique ^ Tertullien est ordinairement plus complet, ce qui s'explique par la différence du dessein et des proportions entre un grand plaidoyer et un dialogue; mais, dans le détail du style, il est souvent plus court, parce qu'il concentre mieux sa pensée et vise plus à l'effet.
La conclusion de tout cela, c'est qu'on n'en peut rien conclure, ni pour ni contre. En réalité, nous n'avons aucune raison sérieuse d'admettre la priorité de Minucius. Au contraire, toutes les vraisemblances sont pour la dernière hypothèse, celle qui fait de lui un imitateur de Tertullieu2.
L'un des interlocuteurs du dialogue s'appelle Caecilius Natalis»; il est païen*, et originaire de Cirta en NumidieK. Or, Ton a découvert précisément à Constantine, l'ancienne Cirta, une série d'inscriptions où figure un certain M. Caecilius Natalis, citoyen de la ville, et païen6. Ce personnage avait rempli les premières magistratures locales, et il avait donné à ses compatriotes des preuves éclatantes de sa reconnaissance. Il ne s'en était pas tenu aux libéralités d'usage ; non content de verserles « sommes honoraires » dues pour ses diverses dignités, et de payer les frais de jeux scéniques qui durèrent sept jours, il avait voulu laisser des témoignages durables de sa générosité. Il avait élevé un petit temple, un arc de triomphe, dont il reste quelques débris où se lisent précisément la plupart des inscriptions conservées, et des statues qui personnifiaient les vertus de l'empereur. L'une des inscriptions, qui mentionne le règne commun de Sévère et de Caracalla, date de 210; les autres, où Caracalla est seul mentionné et glorifié, sont postérieures à la mort de Geta, et datent par conséquent des années 212-217. — La question de priorité est tranchée, si l'on identifie le Caecilius Natalis du dialogue avec le Caecilius Natalis des inscriptions7. Celui-ci fait acte de païen, celui-là fait pressentir sa conversion8; on devrait
1) Octav., 28, 7 = Tertullien, Apolor/., 5, 1 ; 16, 1-2.
6, et Ad nation., 1, 11. 4) Ibid., 1, 5; 2, 4; :i, 1; .'i, 1 sqq.
2) Cf. iMassebieau, Reo. de Vhist. des 5) Ibid., 9, 6.
religions, 188?, p. 316 et suiv.; Neumann, 6) Corpus inscript, lai., VIII, 6996;
Der roemische Staat und die Allgemeine 709i-7098; Musée de Constantine, p. 76-
Kirche, t. i, p. 241 ; Boissier, Là fin du 77, pi. II.
paganisme, t. I, p. 308; Harnack, Gesch. 7) Cf. Dessau, Hermès, 1880, p. 471 et
der altchrist. Litter., \, p. 047. suiv.
3) Minucius Félix, Octav., 1, 5; 4, 1-2; s) Minucius Félix, Octav., 40, 1-2.
MINUCIUS FELIX
donc placer VOctavius vers le temps de la mort de Caracalla (217) ou même plus tard, c'est-à-dire vingt ans, ou plus, après V Apologétique (i91). Malheureusement, l'identification proposée, bien ({ne probable, n'est pas certaine. Le Caccilius des inscriptions pourrait être, sinon, comme on l'a dit, le fils du Caccilius du dialogue — car ce retour de la famille au paganisme est bien invraisemblable, — du moins l'un de ses parents. L'identification nous paraît môme soulever une petite difficulté. Le personnage qui a rempli à Cirta tant de charges municipales, et qui y élève tant do monuments, devait habiter cette ville. Or, l'ami de Minucius Félix est fixé à Rome, où il exerce également le métier de jurisconsulte ou d'avocat1. On peut supposer, il est vrai, que dans l'intervalle le magistrat de Cirta a quitté sa ville nalale. Mais c'est une conjecture qui s'ajoute à l'autre, et qui ne la fortifie pas. En somme, l'identité des deux personnages est vraisemblable, mais n'est que vraisemblable.
Pourtant, une autre considération, tout historique celle-là, vient à l'appui de cette hypothèse. L'Octaviits — on est d'accord là-dessus — a été écrit pendant une période de paix religieuse. Tout le prouve : les circonstances du récit, la sérénité de ces deux chrétiens qui vont tranquillement se promener à Ostie avec un païen de leurs amis, le ton modéré et conciliant de la discussion. Et même, comme- nous le remarquions plus haut, les passages relatifs aux persécutions détonnent dans l'ouvrage; on n'y relève aucune allusion précise à des faits récents ; dans ces dissertations sur les injustices et les cruautés des païens, jamais la phrase ne vibre comme dans certaines pages de Tertullien ou de saint Cyprien, écrites sous le coup des événements. Tout cela suppose une assez longue trêve. Or, l'on n'a guère cessé de traquer les chrétiens, non seulement sous Septime Sévère et sous Commode, mais encore sous leurs prédécesseurs. Les rescrits de Marc Aurèle et les persécutions systématiques datent de la fin du règne (177) 2. Mais les bourreaux n'avaient pas attendu ce signal. On avait déjà frappé bien des victimes en vertu des anciens édits : témoin le martyre de sainte Félicité et de ses fils (vers 462), le martyre de saint Justin à Rome (vers 163), le martyre de Sagaris à Laodicée (vers 165), ou la lettre de saint
1) Caecilius profite des vacances des tribunaux pour se rendre à Ostie avec ses amis (Oclav., 2, 3). Plus loin, Octavius reproche à Minucius de laisser dans l'erreur un homme qui ne le quitte pas :
v hominem domi forisque laleii tuo inhae-
renlcm. » (ib'd., 3, 1). On en peut conclure que Caecilius était fixé à Rome, comme Minucius.
2) Eusèbe, Ilist. eccles., V, 1 sqq — Cf. Allard, Histoire des persécutions pendant tes deux premiers siècles, p. 391,
L « OCTAVIUS
Denys de Corinthe au pape Soter en 170'. De même, sous Autonin, on avait souvent inquiété les chrétiens*. Depuis le milieu du 11e siècle jusqu'au milieu du 111e, il n'y a qu'une longue trêve dans la guerre faile au christianisme : c'est la période qui va des dernières persécutions de Garacalla (vers 213) aux premières persécutions de Dèce (en 250), et durant laquelle la paix a été seulement troublée un instant (en 235) par Maximin. Les paisibles discussions, les causeries philosophiques de Minucius Félix et de ses amis ne se comprennent bien que pendant cette trêve.
Des raisons purement littéraires, qu'on néglige ordinairement, et bien à tort, donnent encore plus de vraisemblance à cette opinion, et même paraissent trancher la question en faveur des critiques qui placent Minucius après Tertullien. Celui-ci est un génie créateur, puissant et fécond, qui a fait ailleurs, en cent façons, ses preuves d'originalité et d'invention. Au contraire, Minucius n'est qu'un fin lettré, un écrivain élégant, un homme d'esprit, mais un esprit à la suite, un habile metteur en œuvre. Pour le cadre de son dialogue, il imite de près Cicéron; pour le détail du style, une foule d'auteurs. Dans son Octavius, si l'on va au fond des choses, on ne trouve que les lieux-communs de l'apologétique chrétienne ; pas une idée vraiment originale et personnelle, rien qui n'ait un air de déjà vu. Il n'y a rien chez Minucius, qui ne soit aussi chez Tertullien; mais la réciproque n'est pas vraie, car l'Apologétique est vingt fois plus riche de matière que Y Octavius. En bonne logique, puisque l'emprunt est évident, l'emprunteur doit être le plus pauvre des deux. L'un est un homme d'action, qui écrit seulement pour agir, qui suit son tempérament, sa passion, sa colère; s'il prend quelque chose à autrui, ce sont des faits, dont il tire aussitôt des arguments; on ne le voit pas copiant des phrases pour les enchâsser dans ses pamphlets. L'autre est un avocat bel esprit, qui imite tout le monde. Son dialogue n'est pas une œuvre de circonstance; c'est un livre très travaillé, fait à loisir, pour les lettrés; joli sans doute, mais dans le genre précieux, avec des artifices et des élégances qui choquent un peu en un pareil sujet. D'ailleurs, si Tertullien était venu après, on s'expliquerait difficilement qu'il n'eût jamais nommé Minucius, lui qui a cité tant d'auteurs païens ou chrétiens; et l'on ne peut retourner l'objection, car Minucius
1) Eusèbe, Hist. ecctes., IV, 23, 9-10; Cf. Allard, ibid., p. 341 et suiv. ; 36S et
20, 3; V, 24, 5; Acta sancti Justini plu- suiv.; 374-375.
tusophi, 1 sqq. (Uuinart, Acta marly- 2) Cf. Allard, ibid., p. 2S1 cl suis. rum sincera, éd. de 1713, p. 58-60). —
MINUCIUS FELIX
est retenu parles vraisemblances du dialogue ets'abstient le plus souvent d'indiquer ses sources. De plus, ce serait miracle que Tertullien eût imité VOctavius, seulement dans V Apologétique, et jamais en d'autres livres; au contraire, Minucius pouvait ne connaître que Y Apologétique, le seul ouvrage de Tertullien qui fût très répandu hors d'Afrique. Enfin, les passages communs aux deux écrivains, attaques contre l'idolâtrie, railleries mordantes contre le culte et les mœurs des païens, sont tout à fait dans la manière de Tertullien et sont à leur place dans ses vigoureuses satires; mais ils contrastent avec le talent plus délicat de Minucius, avec son élégance un peu maigre et sa grâce un peu mièvre. Et même, dans VOctavius, qui reproduit une conversation entre trois amis, ces grosses injures du païen contre les chrétiens, ou du chrétien contre les païens, choquent étrangement les bienséances. Chose curieuse, à deux reprises, l'auteur semble s'excuser lui-même de cette invraisemblance1. On dirait qu'il n'a pu se résigner à sacrifier des notes prises dans l'Apologétique.
Rapports des deux ouvrages, circonstances historiques, inscriptions de Cirta, tout s'explique naturellement, si l'on admet que Minucius a imité Tertullien. Cette hypothèse est la seule qui ait pour elle les apparences de la vérité. D'après cela, Minucius Félix a dû vivre dans la première moitié du 111e siècle; et VOctavius, dont on ne peut déterminer plus exactement la date, a été composé dans l'intervalle des persécutions de Caracalla et de Dèce, soit entre 213 et 250.
VOctavivs. — Cadre du dialogue. — Les personnages. — L'argumentation. — Les sources de Minucius. — Caractère tout philosophique de VOctavius. — !Ce que s'est proposé l'auteur. — Comment s'explique son dessein. — Dans quelle mesure il l'a réalisé.
UOctavius est une apologie encadrée dans un dialogue. C'est une promenade-causerie en cinq parties : un prologue % un réquisitoire 3, un intermède *, un plaidoyer B, un épilogue6. Comme dans tout bon drame, c'est au IVe acte qu'est le centre de l'œuvre : tout le reste a pour objet d'amener ou de mettre en valeur le plaidoyer,
1) Minucius Félix, Octav., 8, 3 : « Sustinebitis enim me impetum susceptae actionis liberius exerentem. » — Ibid., 14, 1 : « Nain fndignationis ejus tumorem effusae oratiouis impelus relaxaverat. »
2) Minucius Félix,
3) Ibid., 5-13.
4) Ibid., 14-15.
Oclav., 1-4.
l' « 0CTAV1US » 479
de préparer la victoire du christianisme dans une âme de philosophe.
L'un des personnages esl l'auteur lui-même, qui joue, avec beaucoup de discrétion, le rôle d'arbitre ou de juge du camp1. Des deux champions, l'un, Caecilius Natalis, personnifie nettement les lettrés païens et leurs préjugés contre la doctrine du Christ; l'autre, Octavius Januarius, représente les chrétiens instruits, qui souffraient de voir leur religion méprisée, et qui, par leur exemple ou leurs conversations, rien qu'en dissipant le malentendu, étaient les meilleurs agents de propagande dans la classe lettrée. On est donc tenté d'abord de ne voir dans les deux adversaires que des symboles, et dans le dialogue qu'un artifice littéraire. Cependant, nous avons tout lieu de croire que Minucius Félix, comme Cicéron son modèle, amis en scène des personnages réels. Par une rencontre singulière, des noms identiques à ceux des trois interlocuteurs se lisent sur des inscriptions africaines : l'épigraphie atteste l'existence d'un Minucius Félix à Thevesle (Tebessa) et à Carthage 2, d'un Caecilius Natalis à Cirta (Constantine)3, d'un Octavius Januarius à Saldae (Bougie)4. Ou'o'n admette ou non l'identification, toujours est-il que les noms ne sont pas de fantaisie. De plus, Minucius Félix parle de Caecilius et d'Octavius comme d'amis intimes, de compatriotes et de camarades, avocats ou jurisconsultes comme lui5. Caecilius, originaire de Cirta, est son confrère à Rome, et son compagnon de tous les jours6. Octavius, qui demeure en Afrique où il a femme et enfants7, est encore plus cher à Minucius, dont il a toujours été le confident8, et dont il a hâté la conversion par son exemple 9. Enfin, l'on doit noter le ton ému de la préface. L'auteur écrit, nous dit-il, quelques années après la mort d'Octavius; il ne peut se résigner à la perte d'un si bon camarade, d'un ami si dévoué; il évoque sans cesse le souvenir de leur mutuelle affection, si profonde qu'ils semblaient avoir « une seule âme pour eux deux » ; il revoit tous les incidents de leur longue liaison; à revivre ce passé, il éprouve « un immense regret », mais aussi
1) Minucius Félix, Oclnv., 4, 6; 14-15; de saint Optât par Ziwsa, p. 187 et 197. 39-40. 5) Minucius Félix, Octav., 1, 1-5; 2,
2) Corpus inscript, lut., VIII, 1964; 1-3; 3, 1 ; 4, 2-6; 5, 1; 16, 1-ii ; 28, 3. supplem., 12499. 6) lbid., 1, 5; 2, 4; 3, 1; 4, 1-6} .,,
3) lbid., VIII, 6996 ; 7094-7098. 1 ; 9, 6.
4) lbid., VIII, 8962. — Le nom de Ja- 7 lbid., 2, 1 ; 3, 4. nuarius était assez commun dans l'Afrique 8) lbid., 1, 1-3; 2, 2-3.
du m" et du ive sircle. Cf. saint Cyprien, 9) Ihid., \, 4. — Octavius parle du
Epis t. 62; 67; 70 ; Senlenliae episcopo- temps où il était encore païen (ibid.j 28,
rum de haeret. baptiz., 6; 23; 34; 2-S). Gesta upud Zenophilum, dans l'édition
iSO
MINUC1US FELIX
une joie mélancolique, d'une douceur infinie1. On ne se met point ainsi en frais de tendresse pour un personnage imaginaire.
L'idée même du dialogue semble née du souvenir d'une conversation réelle. C'est ainsi que l'auteur nous présente son livre : « Eu revoyant par la pensée, dit-il, tout le temps de notre liaison et de notre intimité, j'ai arrêté surtout l'attention de mon esprit sur un grave entretien où Octavius prit à partie Caecilius encore attaché aux vanités de la superstition, et où, par une argumentation décisive, il le gagna à la vraie religion2 ». D'ailleurs, sur les circonstances de cet entrelien, Minucius nous donne des détails précis, qui ne paraissent pas inventés. Octavius arrive inopinément à Rome, où l'appelaient ses affaires, et aussi le désir de voir son vieux camarade3. On l'accueille à bras ouverts. Deux jours se passent au milieu d'interminables causeries, où s'échangent les nouvelles, où se croisent les questions et les réponses. Le troisième jour, on décide de faire une excursion au bord de la mer, en compagnie de Caecilius; justement, les tribunaux sont fermés à l'occasion des vendanges; Minucius profitera de ces vacances pour se donner du répit et prendre quelques bains; la santé y trouvera son compte, comme l'amitié. Donc, l'on part pour Ostie4.
Par une journée lumineuse d'automne, dès l'aube, les trois amis se promènent sur la plage. Ils aspirent à pleins poumons l'air frais du matin, que vivifie une brise légère, imprégnée de senteurs marines. On vient à passer devant une statue de Sérapis : Caecilius salue etenvoie lebaiserd'usage5. Octavius s'étonne et s'indigne; moins tolérant, sans doute en sa qualité de provincial, il reproche à Minucius de laisser un ami dans l'ignorance de la vraie religion6. Cependant, les promeneurs poursuivent leur route et arrivent au bout de la ville; ils foulent avec délices un sable fin, égalisé par les caresses de la mer, et contemplent au loin les capricieuses ondulations des vagues, sans s'inquiéter du flot voisin qui parfois leur mouille la plante des pieds7. Ils cheminent lentement, tandis qu'Octavius raconte les incidents de sa traversée8. Puis, ils reviennent sur leurs pas, jusqu'à un endroit où le rivage était encombré de barques tirées hors de l'eau et maintenues en équilibre par des pieux. Ils s'amusent à regarder des enfants qui font des ricochets9. Et, par ce beau jour,
1) Octav., 1, 1-3.
2) lbid., 1, 5.
3) lbid., 2, 1-2.
4) lbid., 2, 3.
5) lbid., 2, 4.
G) lbid., 3, 1.
7) lbid., 3, 2-3.
8) lbid., 3, 4.
9) lbid., 3, 5-6.
L' « OCTAVIUS » 181
ces spectacles familiers leur metlent la gaieté au cœur. Seul, Caecilius est silencieux et semble ne rien voir. Il est distrait, rêveur, avec un air chagrin*. — « Qu'y a-t-il donc? lui dit enfin Minucius. Pourquoi donc n'as-tu pas, Caecilius, ta bonne humeur ordinaire, ce sourire du regard qu'on te voit jusque dans les affaires sérieuses? » — « La faute en est à notre ami Octavius. Tout à 1 heure, par son discours, il m'a causé une vive angoisse, un vrai tourment. Il s'emportait contre toi, en te reprochant ta négligence; c'était une façon détournée de mieux m'accuser d'ignorance. Donc, je n'entends point en rester là; je veux reprendre Ja question et la discuter à fond avec Octavius2. » Pour s'entretenir plus à Taise, les promeneurs gagnent une jetée solitaire, construite en avant des bains. Minucius, qui sera l'arbitre, s'assied entre les deux adversaires3. Et Caecilius prend la parole.
Il va parler longtemps, trop longtemps même au gré du lecteur. Les scènes gracieuses du prologue semblaient nous promettre une conversation animée et pittoresque dans le goût de Platon, ou, tout au moins, de Cicéron; et l'on nous apporte le procès-verbal d'un débat contradictoire! A peine assis sur leur jetée d'Ostie, en face de cette mer et de ce ciel tout vibrants de lumière, nos avocats se mettent à plaider. Caecilius réclame l'impartialité du juge4; puis il entre brusquement en matière, par une profession de scepticisme5. Ce qu'il reproche d'abord aux chrétiens, c'est l'insolente tranquillité de leur foi, leur intrépidité dans l'affirmation : « Tout le monde, dit-il, doit s'indigner et s'aftliger, à voir l'audace de certaines gens, et de gens étrangers à l'étude, profanes en littérature, ignorants même des arts les plus vulgaires : voilà les gens qui se prononcent en toute certitude sur la majesté de l'univers, alors que, depuis tant de siècles, et dans tant de sectes, la philosophie elle-même continue à délibérer6! » Eu fait, l'homme ne peut saisir aucune vérité; aux yeux de quiconque «observe et réfléchit, le monde semble régi par le hasard7. Puisque la raison est impuissante, on doit s'attacher d'autant plus aux religions traditionnelles8. Quoiqu'on ne puisse les justifier logiquement, elles sont du moins légitimées parle consentement universel des peuples et parles nécessités pratiques : les Romains doivent leur grandeur à leur piété', et toutes les cérémonies du culte ont leur raison d'être dans leur utilité10. C'est donc un crime que de s'attaquer à la religion
1) Oclav., i, 1. . i.
- Ibid., 4, 2-4: 1) Ibid., o, Ssqq.
3) Ibid., 4, 5-6. S) Ibid., 6, 1.
4) Ibid., o, 1. 9) Ibid., 6, 2-3.
îi) Ibid., 5, 2. 10) Ibid., 1, 1 sqq.
482 tawucius FELIX
établie. On a toujours proscrit 1rs philosophes athées1. Ne doiUon pas gémir aujourd'hui de voir les dieux nationaux reniés el insultes par une misérahle faction, constituée illégalement, recrutée dans la lie du peuple, dans un monde d'ignorants et de femmes crédules, qui forme une conspiration criminelle, et dont les membres s'assemblent la nuit pour de monstrueux sacrifices? Maudite engeance « qui fuit la lumière et se tait en public, pour bavarder dans les coins »*. Elle évite les temples, repousse les dieux et les prêtres, se moque des fêtes, vit à part, et dédaigne les fonctions publiques3. 11 faut détruire cette faction, d'autant plus dangereuse qu'elle s'étend chaque jour, comme le mal4. La voix populaire accuse les chrétiens de tous les crimes et de toutes Jes folies : orgies, inceste, sacrifices humains, adoration d'une tête d'âne, d'un scélérat, d'une croix8. Ce sont des fables, dira-t-on; peut-être, mais des fables si répandues, et accréditées depuis si longtemps, doivent cacher un fond de vérité6. En tout cas, les chrétiens sont très justement suspects par le mystère dont ils s'entourent, parleurs assemblées secrètes, parleur culte pour ce Dieu inconnu, solitaire, incompréhensible, partout présent, mais partout invisible, qui n'a ni temples ni autels7. Enfin, leurs doctrines sont un défi à la raison. Ils annoncent la fin du monde, mais, à eux-mêmes, ils se promettent l'éternité; ils se refusent à brûler les corps de leurs adeptes, car ils espèrent ressusciter après leur mort; et ils sont si sûrs de leur fait, qu'on les croirait déjà ressuscites8. Dans leurs rêves d'avenir, ils se réservent naïvement toutes les récompenses, laissant aux autres les châtiments éternels9. Le rôle qui appartient au Destin, ils l'attribuent à leur Dieu, dont ils font ainsi un Dieu inique10. Et les malheureux ne s'aperçoivent pas que ce Dieu ne les secourt jamais dans leur détresse, même quand ils souffrent pour lui". En attendant les joies incertaines d'une autre vie, ils oublient de vivre. Ils mènent une existence inquiète et triste, fuient les spectacles, les jeux, les fêtes, tous les plaisirs18. Qu'ils laissent donc là leurs rêves malsains, et se préoccupent davantage de la réalité. S'ils ont encore quelque bon sens, qu'ils cessent de souder le ciel et les mystères du monde; « il suffit de regarder à ses pieds, surtout pour des gens ignorants et mal dégrossis, pour des rustauds et des paysans, à qui il n'est pas donné de com-
i) Ocluv.. 8, \-2. Ibid., 10, 1 sqq.
2) Ibid., 8, h. S) Ibid., \î, 1-1.
3) Ibid., 8, 5. 9) Ibid., M, 5.
4) Ibid., 9, 1. 10) Ibid., 11, 6-7.
5) Ibid., 9, 2 sqq. H) Ibid., 12, 1-4.
6) Ibid., 9, 3-4. 12) Ibid., 12, 5-6.
l' « OCTAVIUS » 483
prendre les affaires publiques, et à qui il est interdit bien plus encore de disserter sur les choses divines »'. Ou, s'ils tiennent tant à philosopher, qu'ils suivent au moins l'exemple de Socrate et des académiciens*. On ne doit pas s'obstiner à pénétrer ce qui échappe à la raison : autrement, l'on tombe dans les superstitions de bonnes femmes, ou Ton ruine toute religion3.
On voit que Gaecilius a cédé peu à peu à l'entraînement de la parole. Son discours, commencé sur le ton de la discussion philosophique, tourne vite au réquisitoire, et s'achève en satire. L'orateur trahit naïvement sa satisfaction d'avoir si bien parlé; avec un sourire vainqueur, il demande ce qu'on pourra bien répliquer *. Ses deux amis, qui n'ont pu jusqu'ici placer un mot, ont écouté ses raisonnements et ses invectives avec une patience de vrais chrétiens. A ce moment, Minucius intervient pour complimenter le rhéteur, mais aussi pour marquer ses réserves sur le fond3. Gaecilius se plaint que le juge manque à son devoir d'impartialité6. Puis tous deux se taisent à leur tour, pour entendre la réplique de l'avocat du christianisme.
Octavius va répondre point par point, avec la même méthode et le même appareil de rhétorique. Par l'allure seule de son discours, il donne un premier démenti à sou adversaire, en prouvant qu'on pouvait être à la fois un chrétien convaincu et un habile rhéteur. Gomme Gaecilius, il parlera successivement de la science humaine7, des religions d'Etat8, et des griefs contre le christianisme9. Il a beau jeu pour railler les contradictions du païen, qui tantôt semble croire aux dieux et tantôt n'y pas croire, et qui se fait le champion des superstitions officielles, tout en déclarant ne rien savoir de certain ,0. Quoi qu'en dise Gaecilius, l'homme n'est pas fatalement voué à l'ignorance; il peut échapper au doute, par la révélation d'une vérité souveraine, qui lui servira de guide en éclairant pour lui le monde. Et, n'en déplaise aux beaux esprits, chacun a le droit do chercher la vérité, les pauvres gens comme les autres; car « tous les hommes, sans distinction d'âge, de sexe, de rang, sont capables de raison et de pensée11 ». D'ailleurs, la plupart des philosophes et des inventeurs étaient d'humble origine; « le génie n'est pas donné à la fortune, ni acquis par l'étude, il est lié à la constitution même de l'esprit » l3. Il n'y a donc ni à s'indigner ni à s'affliger d'entendre un homme
1) Oclav., 12, 7. 7) tbid., 16-19.
2) Ibid., i:i. 1 sqq. 8) Ibid., 20-27.
3) Ibid., 13, ti. '.») Ibid., 28-38.
4) Ibid., 14, 1. 10) Ibid., 16, 1 sqq.
5) Ibid., 14, 2 sqq. 11) Ibid., 1(1, 5.
6) Ibid., 15, 1. 12) Ibid., 16, 5.
■484 M1NUC1US FELIX
quelconque parler des choses divines; on doit considérer seulement la valeur de son raisonnement et de ses conclusions1. Sans doute, comme le veut Caccilius, l'homme doit chercher avant tout à se connaître lui-même; mais il n'y peut réussir que s'il connaît d'abord Dieu et le monde2. Pour cela, il ne doit pas regarder à ses pieds, mais au-dessus de sa tête3. Et il y aperçoit aussitôt les grandes vérités dont la découverte est l'honneur de la raison humaine. Le spectacle de l'univers, l'étude des astres, des êtres vivants, de l'homme lui-même, attestent l'existence de Dieu, d'une Providence qui règle tous les cas particuliers comme les lois des choses, d'un Dieu unique et infini, qui a été pressenti par l'instinct populaire, chanté par bien des poètes, et proclamé par la plupart des philosophes4.
Ces mêmes philosophes ont toujours rejeté les fables et les superstitions chères au vulgaire5. Avant d'être repoussé par le christianisme, le polythéisme l'était déjà par la sagesse profane, c'est-à-dire parla raison. Si l'on remonte à l'origine des religions traditionnelles, on ne trouve qu'illusion, altération de l'histoire, jeux de l'imagination et de l'art, sotte crédulité. Les dieux païens sont d'anciens hommes adorés après leur mort, comme ce Saturne qui a régné sur le Latium, comme tant d'autres rois ou héros, comme les fondateurs de tant de cités 6. A ces anciens hommes, ainsi promus au rang de dieux, on a conservé leur figure humaine, à moins qu'on ne leur ait prêté des formes animales ou fantastiques7. On leur a attribué des passions terrestres, des aventures de toute sorte, parfois très bizarres, comme celles que symbolisent périodiquement les mystères8. Ces fables, souvent absurdes et immorales, ont été inventées, recueillies ou accréditées par les poètes, surtout par le plus ancien d'entre eux, par Homère. Tout cela s'enseigne dans les écoles, et, dès l'abord, fausse l'esprit des jeunes gens9. Les artistes complètent l'œuvre malfaisante des poètes. A force de voir des statues de dieux, on s'habitue à voir le dieu dans la statue; on croit à la présence de vraies divinités dans ces blocs de marbre ou ces pièces de métal, qui ont été façonnées pourtant à grand renfort d'outils, et que ne respectent même pas les animaux, ni les hirondelles, ni les araignées, ni les rats10. Tous ces prétendus dieux païens n'existent que dans l'imagination de la foule, comme leurs statues et leurs
1) Oclav., 16, 6. 6) lbid., 20, 5-6; 21.
2) lbid., 17, 1-2. 7) lbid., 22, 5-7.
3) lbid., 17, 3. 8) lbid., 22, 1-4; 23, 3-7.
4) tbid ., 17, 4 sqq.; 18-19. 9) lbid., 23-, 1 ; 8.
5) lbid., 20, 1-2. 10) lbid., 23, 9-13; 24, 1.
l' « OCTAVIUS » 485
temples ne subsistent que par les aumônes de leurs dévots1. Et c'est à ces êtres imaginaires que Rome devrait la conquête du monde! S'ils existaient, Rome aurait grandi malgré eux; car chacune des étapes de sa domination a été marquée par des sacrilèges et des crimes de tout genre2. Heureusement pour les Romains, tous ces dieux ne sont que des noms. S'ils semblent parfois sortir du néant, si leurs temples et leurs statues paraissent s'animer ou leurs oracles s'accomplir, c'est que les démons occupent volontiers la place vide et jouent le rôle du maître absent, pour mieux aveugler les païens3. Croyez-en les démons: ils l'avouent eux-mêmes, quand un chrétien les coutraint de sortir du corps d'un possédé et les dompte par la puissance de la prière ou d'un signe de croix".
De là vient tout le mal : idolâtrie, préjugés, injustices, persécutions5. Comment des gens de bon sens et de bonne foi, si le diable ne les égarait par ses ruses, pourraient-ils haïr les chrétiens sans les connaître, violer contre eux toutes les formes de la procédure, prendre au sérieux toutes les calomnies absurdes qui servent de prétexte aux violences6? On n'a jamais pu prouver que des chrétiens eussent adoré une tête d'àne7 ou un criminel ou une croix8; ni qu'ils eussent égorgé des enfants9; ni qu'ils se fussent rendus coupables de ces orgies, de ces incestes, de tous ces crimes monstrueux qu'on leur impute10. Les forfaits ou les folies de ce genre ne se rencontrent que dans les cérémonies de certains cultes païens11. Les chrétiens, au contraire, donnent l'exemple de toutes les vertus12. Ils ne sont pas des factieux, parce qu'ils se réunissent pour prier en commun. Ils ne vont pas bavarder dans les coins; mais l'on rougit ou l'on craint de les écouter en public. S'ils sont chaque jour plus nombreux, c'est que, chaque jour, éclate mieux la vérité. Ils n'ont pour signe de ralliement que la charité, la fraternité, une même foi, une même espérance. Ils n'ont rien a cacher. S'ils n'élèvent ni temples ni autels, c'est que le vrai Dieu, invisible et partout présent, ne se peut enfermer dans un temple13. Quant à leurs croyances, elles leur sont communes avec les plus grands philosophes, qui ont cru à la fin du monde11, à une résurrection15, au jugement de
1) Oclav., 24, 2. 9) Ibid., 30, 1.
2) Ibid., 2b, i sqq. 10) Ibid., 31, 1-2.
3) Ibid., 26, 7 sqq. 11) Ibid., 28, 7-11 ; 29. 4-5; 30, 2-fi ;
4) Ibid., 27, 5-7. 31, 3-4.
5) Ibid., '27, 8. 12) Ibid., 31, 5-8.
6) Ibid., 28, 1 sqq. 13). Ibid., 32, 1 sqq.
7) Ibid., 28, 7. 14J Ibid., 34, I sqq.
8) Ibid., 29, 2 sqq. 15) Ibid., 34, 7-12.
486 M1NUCIUS FELIX
Dieu, aux peines et aux récompenses dans l'autre vie1. Tout cela n'a rien qui choque la raison : l'homme étant libre et responsable, Dieu doit récompenser ceux qui l'ont reconnu et servi, comme il doit punir ceux qui l'ont méconnu et offensé'. On raille la pauvreté des chrétiens; mais cette pauvreté fait leur gloire; et d'ailleurs celui-là n'est pas vraiment pauvre, qui méprise les richesses et ne désire rien en ce monde3. On s'indigne de l'obstination des iidèles, de leur constance dans les supplices; c'est pourtant là une vertu qu'on a toujours fait profession d'honorer, et l'héroïsme des martyrs est le plus heau des spectacles*. Les chrétiens savent que Dieu ne les abandonne point; mais ils acceptent la souffrance comme une épreuve nécessaire5. Malgré louis misères apparentes, ils ne sont point malheureux ici-bas. Saus doute, ils fuient les spectacles, les fêles, tous les plaisirs profanes, comme entachés d'idolâtrie et contraires à la saine morale6. Mais ils ont leurs plaisirs innocents, et les joies de l'espérance ; ils traversent la vie. en souriant, les yeux sur l'avenir7. Plus heureux que Socrate et autres philosophes, ils ont trouvé la vérité. Ils se préoccupent, non de bien parler, mais de bien vivre, suivant les règles de la vraie religion8.
Ainsi, Octavius a repoussé une à une toutes les objections et insinuations de son adversaire : il a revendiqué pour tous le droit de chercher la vérité, il a établi que la raison humaine est d'accord avec le christianisme et condamne toutes les religions ou superstitions païennes, il a montré le néant des accusations, la sottise des préjugés, l'injustice des persécutions, l'innocence et le bonheur tranquille des chrétiens. Tout cela avec une émotion communicative, avec une éloquence entraînante, quoiqu'un peu apprêtée, et souvent alourdie d'érudition. Ces défauts mêmes n'étaient point pour déplaire à des lettrés de ce temps-là. Aussi le discours d'Octavius produit-il sur les auditeurs un effet extraordinaire. Ils en sont, dit l'auteur, « abasourdis ». Ils restent quelque temps silencieux, comme si retentissait encore en eux l'écho des paroles de leur ami. Minucius nous déclare que sa langue était paralysée d'admiration; il ne pouvait comprendre comment l'orateur avait pu exprimer aussi clairement l'inexprimable, réunir tant d'arguments, d'exemples, de citations, retourner contre les païens les armes de la philosophie, et rendre la
1) Octav., 35, 1 sqq. 5) Ibid., 36, 9 ; 37, 3 et 6.
2) Ibid., 36, 1-2. 6) Ibid., 37, 11-12 ; 38, 1.
3) Ibid., 36, 3. 7) Ibid., 38, 4.
4) Ibid., 37, 1-5. 8) Ibid., 38, 5-6.
i.' o imita vi us » 487
vérité si séduisante1. Caecilius, lai aussi, était muet de surprise. Il éclate enfin : « Moi, dit-il, je rends mille grâces à mon cher Oetavius; mais je me félicite moi aussi, et je n'attends pas la sentence. Je suis vainqueur, même ainsi; ou plutôt, j'ai l'impudence d'usurper la victoire. Car, si Oetavius m'a vaincu, moi, j'ai triomphé de mon erreur. Pour ce qui touche à la question essentielle, je reconnais la Providence, je cède sur le Dieu unique, et je suis d'accord avec vous sur l'innocence de votre secte, désormais la mienne. » Il désirerait seulement quelques explications complémentaires; mais, comme il s'aperçoit que le soleil descend vers l'horizon, il renvoie ses questions au lendemain2. — Minucius se réjouit doublement de cette déclaration, qui le dispense de prononcer son arrêt; et il félicite le vainqueur3. Après cela, dit-il, « nous nous sommes retirés gaiement, Caecilius heureux de sa conversion, Oetavius de sa victoire, moi de la conversion d'un ami et de la victoire d'un autre »*.
Telle est cette apologie dialoguée, qui a paru charmante à bien des lettrés, d'abord parce qu'elle renferme des pages charmantes, ensuite parce qu'elle introduisait discrètement les humanistes dans un monde nouveau pour eux, sans trop les dépayser. On a appelé Y Oetavius le « livre d'or h, la « perle » de l'apologétique chrétienne5. C'est peut-être beaucoup dire. Mais avant de juger l'oeuvre, et même pour en bien comprendre l'intention, il est indispensable de distinguer nettement ce qui appartient en propre à l'auteur, et ce qui appartient à d'autres. L'étude des sources est ici fort instructive, et féconde en surprises. Elle démontre jusqu'à l'évidence que Minucius Félix était un fort habile homme. Il a exécuté un vrai tour de force ; car il a composé une œuvre harmonieuse, et d'apparence originale, avec les éléments les plus hétérogènes, qui tous, ou presque tous, étaient des éléments d'emprunt.
Considérons d'abord le fond. Sans doute, l'argumentation de Caecilius et d'Octavius a pour hase un riche ensemble d'idées et de faits. Mais le discours d'Octavius n'est en grande partie qu'une adaptation, souvent une reproduction presque littérale, deY Apologétique6; il y a eu certainement emprunt direct, et, comme nous l'avons vu, rien ne permet de supposer que Tertullien soit l'emprunteur. Chose curieuse, Minucius a laissé dans Y Apologétique tout ce que ce grand ouvrage contenait de vraiment neuf et d'original; abstraction faite d'une foule de détails et même de
1) Oclav., 39. ', Ibid., 40. 1.
2] Ibid., 40, 1-2. ' pn ons de Halm el de Renan.
3) Ibid., 40, 3. 6) Voyez plus haut, même chapitre, § 1.
MINUCIUS KKLTX
phrases, qui attestent l'imitation étroite, il n'en a retenu que les idées banales, les lieux communs, déjà familiers à tous les apologistes grecs du 11e siècle. Aussi plusieurs savants ont-ils pensé que Minucius avait connu et utilisé en outre les ouvrages d'Athénagore ou d'Aristide, de saint Justin, de Théophile d'Antioche ou de Tatien1. C'est fort possible, quoiqu'on ne puisse l'affirmer. Au reste, cette question des sources grecques nous paraît ici assez indifférente. En réalité, malgré tout l'éclat de la forme, le discours d'Octavius ne renferme rien qu'on ne trouve ailleurs, et même plus complet; il évoque le souvenir de toutes les apologies, précisément parce qu'il s'en tient aux idées courantes et impersonnelles de l'apologétique ; il n'est que l'écho de ce qui se répétait alors dans les communautés, d'un bout à l'autre du monde chrétien.
Le réquisitoire de Caccilius est-il plus original? Quelques critiques y voient une simple adaptation, soit de ce discours de Fronton qui est mentionné à deux reprises dans le dialogue2, soit du Discours véritable de Celse3. Ces deux hypothèses sont malheureusement de celles qu'il est impossible de contrôler. Le discours de Fronton est perdu; peut-être même n'a-t-il jamais existé, car cet orateur avait pu railler le christianisme au cours d'un plaidoyer quelconque où était en cause un chrétien. Quant à l'uuvrage de Celse, nous le connaissons un peu, quoique indirectement, par la réfutation d'Origène : si Minucius Félix s'en était servi, il n'en aurait retenu, ici encore, que la partie la plus banale. En fait, ces deux hypothèses, outre qu'elles échappent à tout contrôle sérieux, sont complètement superflues. Les sources du réquisitoire de Caecilius sont beaucoup moins mystérieuses; elles sont dans un traité de Cicéron et dans YOctavius lui-même. Que trouvons-nous dans ce réquisitoire ? D'abord, une profession de scepticisme, suivie de cette déclaration inattendue qu'on doit néanmoins, pour des raisons politiques et sociales, respecter et défendre les religions traditionnelles; puis, un résumé des calomnies populaires, des préjugés et des griefs contre le christianisme. Or la première partie de l'argumentation, comme nous Talions voir, est empruntée à un traité de Cicéron. Et la seconde partie, simple exposé de faits et d'accusations, n'a pour objet
1) Cf. Loesche, Minucius Félix'1 Verhaellriiss zu Athenagoras , dans les Jahrbb. fur protest. TheoL, 1882, p. 168- 178; Harnack, Gesch. der altchrist. Litter., l/p. 100; 258; 486; .102; 647; Krueger, Gesch. der altchrist. Litter.,
2) Minucius Félix, , Ociav. , 9, 6; 31, 2. — Cf. Boissier, La fin du paganisme, t. I, p. 311-315.
3) Keim, Celsus Wahres Wort (Zurich^ 1873), p. 151-168.
l'« octavius » 489
que de motiver et préparer les réfutations d'Octavius; elle ne contient que les lieux-communs ordinaires de l'apologétique, présentés seulement ici du point de vue des païens. — Ainsi, dans les deux grands discours qui sont la raison d'être de l'ouvrage, Minucius Félix n'apporte réellement rien de nouveau. On peut dire sans exagération qu'une seule chose appartient vraiment à l'auteur : la mise en œuvre.
Encore cette mise en œuvre n'est-elle pas entièrement originale. Quand on lit le prologue de Minucius, on songe malgré soi^ à d'autres prologues : à certains préambules des livres philosophiques de Gicéron, surtout au charmant récit de Florus qui nous transporte sur la côte d'Espagne, à Tarraco, et qui servait de préface à un ouvrage sur Virgile1. Quant au cadre de Y Octavius, il présente les plus étroites analogies avec celui du traité sur la Nature des dieux*. Gicéron avait mis en scène trois lettrés philosophes, l'épicurien Velleius, le stoïcien Balbus, l'académicien Golta. Dans ce dialogue, Velleius et Balbus commençaient par exposer longuement les doctrines de leurs maîtres favoris. Gotla, qui représentait assez bien les idées de Cicéron, intervenait ensuite pour réfuter tour à tour ses deux amis; il démontrait quVm ne pouvait arriver sur ces questions à aucune certitude, qu'on devait donc renoncer à ces vaines spéculations, tout en respectant et en faisant respecter avec d'autant plus d'énergie les religions traditionnelles, garantie suprême de l'ordre politique et social. Or c'est tout à fait la thèse que soutient dans Y Octavius l'avocat du polythéisme. Le Caecilius de Minucius Félix a même plusieurs des traits du Colla de Gicéron; et, à la fin de son discours, il se range franchement parmi les académiciens3. L'imitation est incontestable, comme l'ont établi de bons juges. Et l'on saisit ici sur le vif la méthode d'adaptation. Minucius conserve le cadre du dialogue cicéronien; il met également en présence trois personnages appartenant au même monde de lettrés philosophes; il prête à son païen la physionomie de Gotta, et, au début, les mêmes idées. Mais il remplace le stoïcien et l'épicurien par deux chrétiens; et il attribue le beau rôle, non plus à l'académicien, mais à ces deux chrétiens, dont l'un sera le juge du débat, et l'autre le vainqueur. Enfin, là où Gicéron hésitait, il conclut; la théorie prudente de Cicéron, à la fois
1) Florus, Virqilius orator an poêla? cius Félix in seinem Vcvhultnisse au (éd. Halm, Leipzig, 1854, p. 106-109). — Ciceros Bûchem de natura deorum Cf. notre livre Les Africains (Paris, 1894), (f'.era, 1870); Boissier, L</ fin du pagap. 194 et suiv. nisme, t. I, p. 315-319.
2) Behr, Der Octavius des M. Mini/- M) Minucius Félix, Oc/av., 13, 3 et •';.
490 tfINUCIOS l l'.Ll \
sceptique el respectueuse des traditions, devient le point de départ de la discussion, qui doit consacrer le triomphe du christianisme. Sans aucun doute, la transposition est curieuse et fort adroite; niais elle prouve encore que railleur cherchait partout des modèles et ne se liait guère à ses propres forces.
Une foule de détails précisent cette impression. Cette manie d'imitation, si marquée dans le dessein général du dialogue et de l'argumentation, se trahit à chaque page par des emprunts de toute sorte : citations, exemples, expressions, menus faits, pillés à droite et à gauche. Nous ne reviendrons pas sur les innombrables phrases de Tertullien qui reparaissent ici, à peine démarquées. Minucius ne se gène guère plus avec Cicéron1, avec les poètes, avecSénèque, dont il reproduit bien des maximes stoïciennes en les confisquant au profit du christianisme2. 11 imite souvent aussi ses compatriotes païens, Florus, Fronton, Apulée. Par exemple, s'il veut exposer la théorie des démons, il suit d'assez près l'opuscule d'Apulée sur le Dieu de Socrate, dont il adopte les idées ou même les expressions 3. Ailleurs, il parle de ces contes de bonnes femmes, où des hommes étaient changés en oiseaux et en bêtes4, de ces ânes qu'on associait au culte d'Epona et d'isis3; il se souvient alors des récits de Y Ane d'or, où une'sorcière est métamorphosée en oiseau6, où Lucius changé en âne voit dans une écurie une statue d'Epona' et prend part à une procession en l'honneur d'Isis8. Quand Minucius Félix oublie de suivre les traces de Tertullien ou de Cicéron, c'est qu'il est hanté par des réminiscences d'un autre écrivain, surtout de Sénèque ou d'Apulée.
L'étude des sources de YOctavius conduit donc à cette conclusion surprenante, que ce charmant ouvrage est, en grande partie, une mosaïque d'idées, de scènes et de détails pris de tous côtés. Si pourtant, après celte constatation, on relit le dialogue, on ne le trouve ni indifférent ni impersonnel, et l'on goûte de nouveau à cette lecture un vif plaisir. Où donc est l'originalité de Minucius Félix? — Style à part, elle est tout entière dans l'habile synthèse qu'il a su faire de ces éléments si divers, en les subordonnant tous à une seule idée. Cette idée elle-même n'était pas neuve, puisqu'elle avait été déjà nettement indiquée par Tertullien et
1) Exemples : Miuucius Félix, Octqv., 1; 29, ii.
21, 1-2 (= Cicéron, De deor. natilr., I, 4) lbid., 20, 1.
15, 38; 42, 118). — Octav., 34, 1-2 ( = 5) Ibid., 28, 1.
De deor. nalur., II, 46, 118); etc. 6) Apulée, Metamorpiws.. III, 21.
2) Exemple : Minucius Félix, Octav., 7) IbuL, 111, 27. 37, 1 (— Sénèque, De provident. ,2, 9). 8) Ibid., M, 8 sqq.
3) Minucius Félix, Octav., 26, 9-12; 27,
l' « OCTAVIUS » 491
les apologistes grecs; mais elle est ici complètement renouvelée par lanouveauté du point de vue; surtout, elle y est concentrée, présentée dans toute sa force et tout son éclat. Par là, elle rétablit, l'harmonie, l'unité <lu livre.
Si étrange que paraisse d'abord cette assertion, l'unité de YOctavius n'est pas dans ce que dit l'auteur, mais dans son dessein arrêté de ne pas tout dire. Toutes les idées de Minucius étaient déjà chez ses prédécesseurs, même sa théorie fondamentale sur l'accord du christianisme et de la philosophie. Par contre, bien des choses manquent ici, qu'on pouvait s'attendre à y trouver. De parti pris, l'auteur a éliminé de l'apologétique plusieurs éléments qui y avaient été introduits par ses devanciers. Les premiers mots du discours d'Octavius marquent bien son intention : il veut s'efforcer, dit-il, de montrer l'injustice des reproches de tout genre qu'on adresse aux chrétiens1. Il entreprend donc une apologie au sens restreint et presque négatif du mot, c'est-à-dire une simple justification : il prouvera que les préjugés des païens sont absurdes, et qu'il n'y a rien de suspect dans la vie des fidèles ou dans leur culte, ni rien d'anormal dans leur doctrine. Même ainsi comprise, cette apologie est incomplète. Elle laisse presque entièrement de côté les griefs les plus graves et les mieux fondés en apparence, les griefs juridiques. A peine quelques mots sur l'iniquité des procédures2; rien sur les lois en vertu desquelles on avait traqué les chrétiens ; rien de net sur la prétendue illégalité de leurs associations3, ni sur les accusations très précises d'impiété et de lèse-majesté, sur les deux crimes d'Etal imputables à quiconque refusait d'adorer les dieux officiels et les empereurs divinisés. Déjà les apologistes grecs, au milieu de leurs appels à l'équité et à la liberté de conscience, avaient compris la nécessité de justifier leur secte aux yeux de la loi; et c'est de ce côté que Tertullien avait porté surtout l'effort de la défense. Il est bien singulier qu'un avocat du christianisme néglige ainsi et même all'ecte systématiquement d'ignorer les vraies, les seules causes des persécutions, les griefs légaux des magistrats et des hommes d'Etat. Cette omission serait incompréhensible, si elle n'était volontaire et motivée par une arrière-pensée.
Voici une autre omission non moins surprenante. Minucius préteud disculper la doctrine chrétienne, où les païens ne voyaient qu'un amas de bizarres superstitions. Or, il évite toute explication sur cette doctrine. Il supprime entièrement le dogme,
I) Minucius Félix, Octao., 16, 1. Ibid., 31. 6.
■1) lbid.t 28, 1 sqq.
Ml Ml CI US FEUX
le péché originel et la Rédemption, le rôle du Messie, l'Ancien et le Nouveau Testament, tout ce qui constituait et justifiait le christianisme. 11 ne mentionne expressément ni le Christ, ni la Trinité, ni le baptême et les autres sacrements, ni les livres saints, que pourtant il connaissait bien*. 11 parle de sa religion comme d'une secte philosophique.il la réduit presque à trois points : unité de Dieu et Providence, résurrection, récompenses dans une autre vie. Assurément, ces trois articles de foi ne suffisaient pas à caractériser le christianisme; car ils se retrouvaient, non seulement dans beaucoup d'autres religions et certains mystères païens, mais encore dans plusieurs systèmes philosophiques, en dehors de toute idée religieuse. Ainsi, dans cette apologie des doctrines de sa secte, Minucius parlait de tout, sauf de l'essentiel. En imitant et copiant ses prédécesseurs, il éliminait systématiquement tout ce qui touchait aux dogmes. De cette anomalie, on a proposé des explications très diverses. On a d'abord allégué la discipline du secret, qui, dans les communautés des premiers siècles, interdisait de révéler aux profanes les mystères chrétiens. Et, à l'appui de cette thèse, on a relevé cette phrase de VOctavius : « Nous ne parlons jamais de Dieu en public, si ce n'est quand on nous interroge2. » Nul doute que les chrétiens de ce temps-là n'aient tenu secrète une partie de leur doctrine3. Mais cette règle de discipline ne s'appliquait qu'aux sacrements, surtout à l'eucharistie; c'est pour cela que l'on congédiait les catéchumènes au milieu des offices liturgiques, avant la célébration des mystères. L'exemple de Tertullien montre quelles étaient les limites de cette discrétion imposée aux fidèles. Il a parlé librement de tous les dogmes; il a décrit les rites du baptême et de la pénitence dans des traités qui étaient destinés principalement aux catéchumènes, mais qui pouvaient tomber entre les mains des païens4; même dans {Apologétique, où il s'adressait directement aux magistrats persécuteurs, il n'a pas craint d'insister sur la mission du Christ, sur la théorie du Logos ou la signification des agapes5. Aucune de ces révélalions n'a été reprochée à Tertullien ; vers le même temps, Origène traitait les mêmes questions avec la même franchise; déjà saint Justin et d'autres apologistes du ne siècle avaient donné l'exemple de ces libertés. On ne voit pas pourquoi, seul, Minucius
1) Octav., 33, 4; 34, 5.
2) « Nunquam publiée nisi interrogati praedicamus» (ibid., 19, 15). — Cf. Dombart, Octav., (Erlangen, 1881), p. vin sqq.
3) Cf. Lactance, Divin. Instit., VII, 26,
4) Tertullien, De baptism., 4 sqq. ; De paenilent., 2 sqq.; 9. Cf. Depudicit.,i'i.
5) Tertullien, Apolog., 21 et 39.
l1 « OCTAVIUS » 493
aurait dû garder sur ces questions un religieux silence. Sa discrétion systématique ne saurait donc s'expliquer par la discipline du secret. — Cette prétendue discrétion, ont dit d'autres savants, n'est que de l'ignorance. L'auteur était un néophyte; s'il parle si peu de sa religion, c'est qu'il la connaissait mal et n'avait pas encore été initié aux mystères1. Malheureusement, plusieurs faits ne s'accordent pas avec cette hypothèse. D'après les données du dialogue, Minucius s'était converti bien des années avant l'époque où il écrivit son apologie2. D'ailleurs, s'il eût été luimême insuffisamment renseigné sur quelques parties de la doctrine, il eût trouvé des indications précises chez les auteurs qu'il imitait. Enfin, il a des réticences qui attestent des omissions volontaires; par exemple, à la fin du dialogue, il annonce un complément d'instruction pour le lendemain3. C'est nous avertir qu'il savait, mais tenait à se taire. — D'après une autre hypothèse, Minucius aurait évité de toucher au dogme, dans la crainte de se compromettre ; il aurait été hérétique, n'aurait pas cru à la divinité du Christ4. Cette supposition est encore plus invraisemblable. D'abord, les hérétiques ne pèchent pas d'ordinaire par excès de timidité ou de modération. De plus, si l'auteur eût renié la doctrine de l'Église, il se fût certainement trahi en quelque endroit; or les seuls écrivains anciens qui nous aient parlé de lui le considéraient comme un catholique, et rien dans son livre ne contredit aucun des dogmes qui figuraient alors dans la Règle de foi. Ses omissions très significatives ne peuvent pas plus s'expliquer par l'hérésie que par l'ignorance ou la discipline du secret.
Reste l'explication la plus simple : Minucius Félix n'a pas tout dit, parce que son dessein d'auteur exigeait qu'il ne dît pas tout. Son intention s'éclaire, si l'on observe à qui il s'adressait. Pour qui a-t-il écrit VOclavius? Assurément, ce n'est pas pour les chrétiens, puisque le livre est une apologie du christianisme. Ce n'est pas non plus pour les hommes d'Etat et les magistrats païens, puisque les griefs juridiques sont presque entièrement laissés de côté. Ce n'est pas pour la foule, puisque l'auteur se contente de philosopher et omet précisément tout ce qui était de nature à séduire le vulgaire. C'est uniquement pour les lettrés, pour les honnêtes gens très instruits et un peu pédants qui
\) Kiilin, Der Octavius des Minucius 2) Minucius Félix, Octav., 1, 1-:J.
Félix (Leipzig. 1882), p. 30 et suiv. — Cf. 3) Ibid., 40, 2.
Boissinr, Journal des Savants, 1883, 4) Bâhrens, Praefat. ad M. Minucii
p. 436 et suiv.; La fin du paijanisme, Felicis Octav. (Leipzig, 1886), p. xi-\iv. t. 1, p. 329-330.
MINUCIUS FELIX
vivaient de l'école ou dos souvenirs d'écolo, et qui composaient alors L'élite de la société romaine1. La forme de l'ouvrage, la condition des personnages, la physionomie et les raisonnements de Caecilius, la tactique d'Octavius et ses procédés de discussion, tout nous prouve que tel était bien le public visé par Minucius. Comme ces lettrés étaient souvent des gens d'esprit, on se met ici en frais pour eux; on leur épargne la monotonie et la sécheresse d'une exposition trop dogmatique; on leur présente l'apologie dans le cadre d'un dialogue, agrémenté d'un joli prologue, et égayé de toutes les élégances du style. Afin de mieux piquer leur curiosité et de retenir leur attention, on choisit, pour interlocuteurs du dialogue, des gens de leur condition, gens d'étude et lettrés comme eux. Bien plus, on les peint eux-mêmes sous les traits de Caecilius. On les montre tels qu'ils étaient: généralement sceptiques en théorie, mais, dans la pratique, résolument conservateurs; hostiles à toutes les nouveautés dogmatiques, qui leur déplaisaient doublement, comme aventureuses ou troublantes pour la nonchalance de leur scepticisme, et comme dangereuses pour l'ordre social. Nous nous étonnons volontiers de cette contradiction, comme si cet état d'esprit n'était pas fréquent aussi chez les modernes. Dans notre France, les défenseurs les plus décidés de la foi traditionnelle n'ont pas toujours été des croyants. On a vu des philosophes anglais nier catégoriquement tout surnaturel, même la possibilité de toute certitude, et demander néanmoins le maintien de la religion établie, en se soumettant euxmêmes aux pratiques. Vivre d'abord, dit le proverbe, ensuite philosopher. A coup sûr, ce compromis a été familier à beaucoup de Romains instruits, dans les derniers temps de la République et sous l'Empire. Ainsi raisonnaient déjà César et Cicéron ; ainsi devaient raisonner encore, quatre siècles et demi plus tard, Symmaque et ses amis. Ce même état d'esprit, Minucius Félix l'avait observé autour de lui, dans les cercles de lettrés; il l'a peint en Caecilius; et dans sa peinture, très vraie historiquement, la plupart de ses lecteurs ont dû se reconnaître. Aussi, dans le discours apologétique d'Octavius, tout est à l'adresse de ces mêmes lettrés. On leur reproche de partager les préjugés populaires, comme indignes d'eux, ce qui est encore une façon de compliment. On fait appel uniquement à leur raison, ou bien, ce qui revient au même, à leurs souvenirs d'école et de lecture, au témoignage des penseurs païens, des savants et des poètes. Ecrivant pour des lettrés philosophes, Minucius Félix a voulu com-
1) Ci Boissier, La fin du paganisme, t. I, p. 333 et suiv.
l'« octavius » 495
poser, Hans un cadre très littéraire, un livre tout philosophique1. Parla, il s'écarte absolument de Tertullien, qui flans ses ouvrages apologétiques visait tantôt les gouverneurs de provinces et les hommes d'Etat, tantôt la foule idolâtre; et il s'écarte aussi des apologistes grecs, qui adressaient leurs suppliques aux empereurs.
Qu'avait-il donc à dire aux lettrés? Se proposait-il de leur faire sérieusement connaître la doctrine chrétienne? Assurément, non; car, s'il leur reprochait de la calomnier, il se gardait bien de la leur exposer, du moins en ce qu'elle avait d'essentiel, de spécifique. Il voulait seulement dissiper les malentendus qui éloignaient de sa religion les Romains instruits; il voulait simplement leur prouver que le christianisme était d'accord avec la philosophie profane, et, en conséquence, nullement hostile à la civilisation du temps, ni aux lettres, ni à la haute culture intellectuelle. 11 s'efforçait de contribuer pour son compte à la solution du grand problème qui de plus en plus préoccupait dans l'Église les esprits clairvoyants : la conquête des classes dirigeantes, la réconciliation de la raison et de la foi.
D'instinct, les religions nouvelles vont à l'âme des foules; mais, dès qu'elles s'en croient maîtresses, elles cherchent à gagner les intelligences, qui seules assurent la victoire en la consacrant et. en l'organisant. A cet égard, le mQ siècle est, dans l'histoire de l'Église, un âge critique. Jusque-là, sauf de glorieuses exceptions, le christianisme s'était recruté surtout dans les classes populaires. Il y faisait des progrès si rapides qu'on pouvait presque prévoirie moment où il aurait pour lui le nombre. Par sa vitalité toujours croissante, il résistait aux terribles persécutions de Septime Sévère, de Dèce et «le Valérien; bientôt il allait lasser la cruauté méthodique de Dioclétien, et enfin triompher avec Constantin, qui devait comprendre sa force et se servir de lui en le servant. Cependant les lettrés résistaient. Vivant surtout par l'esprit, ils se défendaient plus aisément contre les séductions du mystère et de la foi. Ils partageaient naturellement les préventions des politiques contre une secte qui semblait renier les traditions et les principes constitutifs de la société gréco-romaine. En outre, ils ne pouvaient renoncer ni à leurs goûts ni à leurs habitudes d'esprit. D'où une orientation nouvelle de l'apologétique. Ce sont principalement les lettrés qu'Arnobe et Laclance s'efforceront de convaincre. Cette préoccupation apparaît, dans la littérature chrétienne, dès la première moitié du m0 siècle, Tertullien et Origène, par leur système d'interprétations allégoriques, cherchent à donner à la théologie une base
49(5 MINUCIUS FELIX
rationnelle. En même temps, l'on imagine de présenter dans des cadres littéraires la réfutation du paganisme : témoin les apocryphesclémentins, les Homélies comme le roman des Reconnaissances. De même, pour vaincre les préventions des païens instruits, on leur montre le christianisme du côté qui pouvait leur plaire.
Ce qui facilitait celte tactique, c'était la théorie, chère à Lactance1, mais déjà familière à Tertullien2, des degrés de la connaissance. Suivant celte conception, l'homme ne pouvait parvenir du premier coup à l'intelligence complète de la vérité divine. Il devait s'y acheminer par étapes. Or la première de ces étapes était la religion naturelle, le déisme. On voit tout le parti que les chrétiens pouvaient tirer de cette théorie pour leur propagande. Quand on discutait avec un païen, on évitait d'abord de lui parler des sacrements, même des dogmes; on cherchait à l'amener tout doucement au premier degré de la connaissance, à la religion naturelle. Si le païen était philosophe à la façon des Platoniciens ou des Stoïciens, l'entente était facile; et l'on préparait sa conversion en lui démontrant qu'il était déjà, sans le savoir, en route vers la vérité suprême. Ainsi avait procédé Tertullien dans son traité sur le Témoignage de l'âme et dans plusieurs chapitres de Y Apologétique. De même, Apollonius, dénoncé comme chrétien et traduit devant le préfet du prétoire, avait répondu aux questions du juge par une profession de monothéisme3. Minucius Félix ne s'y prend pas autrement; son dialogue est simplement un ouvrage exotérique, destiné à prouver aux païens d'esprit cultivé que le déisme de leurs philosophes est l'introduction naturelle au christianisme.
De là, toute la méthode apologétique de VOctavius. L'auteur commence par réclamer pour chacun le droit de sonder les choses divines ; il démontre par son exemple que tous les fidèles ne sont pas des ignorants, que la foi se concilie parfaitement avec la science. Il fait honte aux lettrés de leur crédulité, les met en garde contre les calomnies populaires et contre les superstitions polythéistes. Il raille leurs contradictions, leur reproche de défendre, pour de prétendues raisons politiques, une religion à laquelle ils ne croient pas. Il établit que les grands principes du christianisme s'accordent avec les conclusions de la sagesse profane : unité divine, Providence, résurrection, peines et récompenses dans une autre vie. Et cet accord n'a rien de surprenant,
i) Lactance, De ira Dei, 2. 3) Apollonu Acta yraeca, 2-9; 24-28;
2) Tertullien, Apolog., 46 sqq.; De les- 36-43. Uni. anim., 1 sqq.
l' « octavius » 497
puisque toute la science humaine vient i ndirectement de la Bible '. Aussi Minucius rend-il pleine justice aux philosophes : « On croirait, dit-il, ou que les chrétiens d'aujourd'hui sont des philosophes, ou que les philosophes d'autrefois étaient déjà des chrétiens3. » Le christianisme n'est qu'une philosophie meilleure, mais dont les adeptes sont sûrs de tenir la vérité et règlent leur vie sur leur doctrine3. — Et Minucius s'arrête là. De sa religion, il oublie volontairement tout ce qui n'est pas accessible à la raison. Il laisse prudemment dans l'ombre ce qui constitue le vrai domaine de la foi : les mystères, le dogme, le surnaturel. De parti-pris, il s'interdit de dépasser le premier degré de la connaissance.
Ainsi, dans Y Octavius, tout était calculé et combiné pour détruire les préventions des païens instruits, pour les amener insensiblement à regarder le christianisme avec cette curiosité sympathique qui prépare les conversions. — Tel était le dessein de l'auteur : on peut se demander, maintenant, ce que valait son dessein, et dans quelle mesure il Ta réalisé.
Remarquons d'abord que la tactique adoptée avait ses inconvénients et ses dangers. Le meilleur moyen de prêcher une religion n'est peut-être pas de la cacher, ou de nen laisser voir que les apparences. Et les apôtres s'exposent à de terribles mécomptes, quand ils se contentent d'invoquer la raison. De tout temps, ce qui a le plus favorisé le progrès de la foi danslesclasses instruites, c'est précisément le dégoût de la raison, le sentiment de son impuissance. De plus, toute religion, par le fait seul qu'elle est une religion, échappe par quelque côté à l'intelligence humaine. Ne pas faire dès le début la part du mystère, c'est se condamner d'avance à des contradictions. Par exemple, Minucius ne craint pas de dire, pour démontrer l'inanité des fables païennes : « Si ces prodiges s'étaient produits, ils se produiraient encore ; comme ils ne peuvent se produire, on en doit conclure qu'ils ne se sont pas produits1. » Voilà un argument bien dangereux, et que l'apologiste eût vite regretté, s'il eût entrepris d'expliquer sérieusement sa doctrine; ses adversaires n'auraient pas manqué de retourner cet argument contre les miracles du christianisme. Enfin, est-il logique de tout ramener à la raison, quand on s'adresse à des sceptiques comme Caecilius? A tous les raisonnements, ils opposeront naturellement une lin de non-recevoir.
Supposons pourtant que, par une heureuse dérogation à leur
1) Minucius Félix, Océan., 34, 5. 3) Ibid., 38, 6
2) Ibid., 20, 1. — Cf. 19, 3-4 et lo. 4) Ibid., 20, 4.
498 MINUCIUS FELIX
principe, ces sceptiques renoncent provisoircmonl h leur défiance systématique, et qu'ils acceptent la discussion. Sans doute, on leur prouvera aisément l'absurdité des calomnies populaires; mais ils n'ont jamais pris au sérieux ces contes de bonnes femmes, et leurs seuls griefs contre le christianisme sont les griefs juridiques ou politiques dont Minucius ne dit à peu près rien. On leur démontrera encore que le polythéisme est un amas de fables et de sottises : mais ils le savent depuis longtemps, et s'en moquent. Là-dessus, ils sont de l'avis de Cicéron, de Sénèque, de presque tous les païens intelligents ; ils ne sont nullement dupes des superstitions vulgaires ; néanmoins, dans un intérêt social, ils croient devoir respecter en public ces formes populaires et traditionnelles de la religion; ils y tiennent d'autant plus, qu'ilsy tiennent pour des motifs tout politiques et que leur déférence extérieure se concilie parfaitement avec une entière liberté d'opinion. Quand on leur parlera des ruses des démons qui prennent la place des dieux et rendent des oracles, ils se mettront à rire; ils feront observer que cette théorie vaut seulement pour un chrétien, et ils n'en croiront ni plus ni moins à la réalité des oracles. — Admettons encore que sur tout cela ils donnent gain de cause à l'avocat du christianisme : ils déclarent renoncer à leur doute et à leurs préjugés, ils vont jusqu'à désavouer nettement le polythéisme. On insiste alors sur les analogies du christianisme et de la philosophie. Ils objecteront peut-être qu'on ne saurait pousser jusqu'au bout ce parallèle sans jouer un peu sur les mots : par exemple, le panthéisme des Stoïciens et leur idée abstraite de la Providence ne se confondent point avec la conception chrétienne d'un Dieu personnel, d'une Providence active qui préside à la vie des individus comme aux destins des peuples1. Supposons néanmoins que les lettrés païens ne chicanent pas Minucius sur ce point. Donc ils reconnaissent que le christianisme ne contredit pas la sagesse profane. Mais, s'il en est ainsi, pourquoi se feraient-ils chrétiens? La religion nouvelle, telle qu'on la leur présente, équivaut au déisme : alors, pourquoi ne pas s'en tenir au déisme?
Bien mieux, en cherchant à dissiper les malentendus, l'auteur en a préparé un autre, tout aussi grave : il adonné à ses lecteurs une idée fausse du christianisme. Pour faciliter au début l'entente, il l'a réduit à une philosophie; quand il essaiera d'aller plus loin, il s'apercevra qu'au fond il n'a rien gagné. Il a fait appel à la raison, et peut-être les païens qui Técoutent l'ont~ils
li Octav., 25, 12.
l'« octavius » 409
suivi jusqu'au déisme; mais, s'ils sont disposés à le suivre encore, il devra enfin leur parler du dogme et des mystères; aussitôt ils se sépareront de lui au nom de cette même raison, à laquelle il a eu l'imprudence de tout rapporter. Il s'y attend si bien qu'il se tourne déjà contre les philosophes vers la fin de son apologie ; après les avoir loués avec enthousiasme1, il se met tout à coup aies injurier2. Donc il sait qu'ils ne seront pas toujours de son avis; il les approuve, en tant qu'ils professent la religion naturelle; mais d'avance il les condamne, en tant qu'ils veulent s'en tenir là. Or les lettrés qu'il prétend convaincre raisonneront exactement comme leurs maîtres les philosophes. Même ramenés au déisme, ils ne seront guère plus près du christianisme.
En fait, la conversion de Caecilius, à la fin du dialogue, surprend beaucoup le lecteur. Evidemment, la conclusion dépasse les prémisses. D'une part, Octavius n'a nullement prouvé que le christianisme fût la vérité, puisqu'il n'en a presque rien dit. D'autre part, la volte-face de Caecilius est absolument invraisemblable. Elle ne pourrait s'expliquer que par un coup de la grâce; or Minucius ne croit guère à cette action surnaturelle s, et son ami ne semble pas de ceux que puisse toucher la grâce. Les vrais sceptiques ne se convertissent guère; ceux-là seuls peuvent être gagnés à la foi, dont le scepticisme était un désespoir d'arriver à la certitude. Caecilius n'avait ni le frémissement ni l'impatience des futurs croyants. Il était d'autant plus tranquille dans son doute, qu'il le conciliait fort bien avec les nécessités pratiques et la raison d'Etat. Naguère, sur ces graves questions, il parlait en rhéteur; il souriait à son éloquence, et laissait voir en terminant qu'il était ravi de son discours1. Tout séparait, non seulement de la foi, mais du déisme, ce bel-esprit conservateur et sceptique 5. Soudain, après la réplique d'Octavius, il se déclare chrétien, sans rien savoir encore du christianisme. Désormais, dit-il, il reconnaît l'unité de Dieu, la Providence, l'innocence de la secte 6 ; et c'est tout. Donc, il se rallie simplement au déisme et au principe de tolérance ; avant d'annoncer qu'il ira plus loin, il aurait dû attendre au moins qu'on lui parlât un peu de sa future religion.
Minucius Félix paraît s'être rendu compte de cette grosse in-
1) Oclav., 19, 3-15 ; 20, 1 ; 34, 2-8 ; 35, 1. la grâce {ibid., 1G, 5 ; 36, 1-2).
2) Ibid., 38, '.. 4) Ibid., 14, 1.
3) Caecilius fait allusion à la doctrine 5) Ibid., 5, 2 sqq. ; 11), 4-u. de la grâce {ibid., 11, 5-6). Mais, Octavius, 6) Ibid., ïO, 2.
'dans sa réponse, semble Dier l'action
500 MINUÇIUS FELIX
vraisemblance. Comme à dessein, il emploie des expressions très vagues pour caractériser cette conversion de son ami : votre secte, dit Caecilius, est « désormais la nôtre » ; il est heureux « d'avoir cru' ». On renvoie au lendemain la suite de la discussion. Si Caecilius est logique avec lui-même, il sera, le lendemain, beaucoup moins accommodant. — En somme, la vraie conclusion de VOctavhts serait, non point une conversion, ni même une affirmation de la supériorité du christianisme, mais simplement un compromis, fondé sur le déisme 'philosophique et sur une large tolérance.
Minucius Félix écrivaiu. — Le rhéteur. — En quoi VOclavius ressemble à certaines déclamations d'école. — En quoi il en diffère. — Habileté de la mise eu œuvre. — La langue e.t le style. — Où est l'originalité de Minucius.
On voit combien de problèmes délicats soulève YOctavius, et combien il a exercé en sens divers la sagacité de la critique. Il y a un point sur lequel tous les lecteurs sont d'accord : c'est l'agrément de la forme. Mais, d'où vient cet agrément? Où est la véritable originalité de l'écrivain? On ne peut répondre à cette question, qu'après une analyse méthodique de ce talent très complexe. Ici encore, l'on observe de singuliers contrastes. Nous avons montré que Minucius Félix apportait une conception assez nouvelle de l'apologétique, quoiqu'il prît systématiquement son bien chez les autres. De même, c'était un écrivain distingué, malgré toutes les bigarrures d'un style composite; et le cadre de son livre était neuf, quoique la mise en scène, prologue à part, fût en un sens assez banale.
D'abord, YOctavius est-il vraiment un dialogue? Oui, si l'on veut donner ce nom à une suite de deux monologues, que sépare un court intermède. Non, si l'on songe à Platon, même à Cicéron ou à Tacite. Il y a trois personnages, mais d'une psychologie bien sommaire ; ce sont des rôles plus que des hommes. Trois avocats sont en présence : l'un d'eux remplit l'office de juge, les deux autres plaident contradictoirement, et très longuement, sans arrêt ni répit. C'est donc un dialogue, si l'on veut, mais un dialogue clans le goût de ceux du Palais ; ou plutôt, dans le goût de ces débats fictifs dont on raffolait dans les écoles de rhétorique. L'auteur procède ici comme l'on procédait dans ces contro-
1) «• De sectae jam nostrae sinceritatc quod crediderit » (ibid., 40, 4). consentio » (ibid., 40, 2). — » Caecilius
l' « OCTAVIUS » 501
versiae on partie double, où l'on se piquait de soutenir successivement les deux thèses opposées. Les déclamations do cette espèce étaient alors à la mode, en Afrique comme à Rome. La preuve, c'est que parfois les gens d'esprit s'en moquaient : témoin une amusante parodie du temps, le petit poème où un rhéteur errant du nom de Vespa a conté le procès du cuisinier et duboulanger par-devant Vulcain1. Volontairement ou non,Minucius Félix s'est inspiré de ces innocentes distractions d'école. Certains passages de son livre suffiraient à nous en avertir. A plusieurs reprises, il emploie les termes propres pour désigner les deux plaidoyers plus ou moins fictifs de ses amis. Caecilius appelle lui-même son discours une actio (plaidoirie), dans une curieuse parenthèse où il s'excuse de parler durement de l'impiété des chrétiens5. Quand il cesse enfin de pérorer, il s'admire d'avoir été si éloquent, il sourit d'aise; et, en bon rhéteur, il défie son adversaire3, exactement comme le boulanger dans la fantaisie satirique de Vespa. De même, Octavius appelle son apologie une respoïisio (réplique)1. Minucius, dans ses fonctions d'arbitre, fait spirituellement la critique du plaidoyer de Caecilius, loue abondamment l'art du rhéteur, mais en formulant des réserves sur la thèse soutenue, en dissertant sur la distinction du fond et de la forme 5; son ami lui reproche alors de manquer à son devoir, de ne pas respecter les règles du genre6. Après le discours d'Octavius, qui gagne une âme à Dieu, Minucius conserve encore assez de sang-froid pour féliciter Octavius de son habileté à grouper les arguments, les exemples et les citations7. Voilà des préoccupations bien profanes pour un apôtre : qu'en aurait dit saint Paul? — C'estque nous sommesici dansunmonde de rhéteurs ; et ces braves gens plaident pour et contre le christianisme, comme on plaidait à l'école les procès de fantaisie. C'est presque un paradoxe, que d'avoir fait entrer dans ce cadre réservé aux jeux d'esprit une apologie du christianisme.
Pour rajeunir ce vieux cadre, il a suffi de lui donner une destination nouvelle. L'intérêt des questions soulevées fait vite oublier au lecteur le caractère artificiel et un peu banal de la mise en scène. D'ailleurs, le tort des rhéteurs, dans les débats fictifs de leurs écoles, n'était pas de présenter tour à tour les aspects divers d'une cause, ni de croire qu'ils préparaient leurs
1) B&tarens, Poelae lut. minor., IV, 4) lbid., 15, 1: 16, 2. p. 326 sqq. 5 lbid., 14, 2-7.
2) Minucius Félix, Oclav., 8, 3.— Cf. 6) lbid., L5, l.
15, 1; 14, 3. 7) lbid., 39; 40, .1.
3) lbid., il, l.
■"><»•-! MINUCIUS FELIX
auditeurs aux réalités du barreau par les discussions contradictoires d'avocats imaginaires; leur tort, c'était de s'obstiner à parler, sans avoir rien à dire. Leur façon de procéder n'était en soi ni bonne ni mauvaise; tout dépendait de la valeur du contenu. Et c'est par là que VOctavius se distingue aussitôt de toutes les vulgaires déclamations d'école. Laissant à ses confrères païens les inventions romanesques, les lieux-communs et les ingénieuses variations sur des riens, Minucius Félix entre franchement dans la réalité la plus vivante et la plus troublante. Il s'attaque à l'un des plus beaux sujets et des plus riches qu'on puisse rêver : le duel de deux religions, au milieu d'une vieille civilisation très complexe et très raffinée. Il montre aux prises une religion officielle,, presque identifiée avec l'Etat dont elle résumait les traditions ou les gloires, et une religion nouvelle, encore mystérieuse, animée d'un esprit inconnu jusque-là, qui était forte de sajeunesse comme de son invincible espérance, et qui invoquait les droits de la conscience, en attendant qu'elle conquît le monde et l'État lui-même. Par la bouclie de ses deux amis, dans le cadre consacré d'un débat plus ou moins fictif, l'auteur peint successivement les deux faces d'un grand fait historique, la querelle présente et la réconciliation possible de deux sociétés rivales, du christianisme et de la civilisation gréco-romaine, de l'avenir et du passé. Dans ces controversiae d'un nouveau genre, il n'a plus à aligner des phrases ni à ergoter sur des mots; il n'a qu'à laisser parler les choses, pour être éloquent.
Mais pourquoi, voulant traiter un pareil sujet, a-t-il choisi ce cadre artificiel? Selon toute apparence, il se souvenait d'une conversation réelle qu'il avait eue avec ses deux amis. Or l'entretien authentique, sur la jetée d'Ostie, n'a pu ressembler au débat solennel et conventionnel de VOctavius. On ne débite point à deux camarades, au bord de la mer, un plaidoyer de cour d'assises. Si grave que puisse être la conversation, entre gens d'esprit elle reste une conversation, où chacun joue son rôle à tout moment, où s'entrecroisent les questions et les réponses, où chaque argument appelle une adhésion ou une réfutation. Assurément, un dialogue ainsi compris eùl été beaucoup plus vraisemblable et plus vivant; il eût mieux dessiné la personnalité des interlocuteurs ; peut-être même eùt-il mieux fixé l'attention du public lettré, par le choc des objections et des répliques, qui aurait mis en pleine lumière les divers aspects du débat. Ainsi, le souvenir de la conversation réelle d'Ostie devait suggérer aussitôt à Minucius l'idée d'un vrai dialogue, dont il ne
l' « OGTAVIUS " 503
pouvait pas méconnaître les avantages philosophiques et littéraires. Comment donc n'a-t-il pas tenté de reproduire la scène dans toute sa vérité? — S'est-il défié de ses forces? C'est possible; car il est plus aisé de faire pérorer deux avocats que de faire converser deux amis. Mais surtout l'on doit tenir compte des habitudes d'esprit, de la persistance des souvenirs d'école. Dans le monde un peu pédant où vivait l'auteur, toute discussion prenait la forme d'une déclamation. Notons, d'arlleurs, que ses amis étaient des avocats : il se rappela les avoir entendus soutenir deux thèses opposées, et, oubliant qu'ils avaient causé, il les fit plaider. En outre, comme il écrivait pour les lettrés, il put croire utile de leur présenter son apologie dans le cadre qui leur était le plus familier. Enfin, il pensa peut-être que les arguments pour et contre, ramassés en deux discours, auraient plus de force, et qu'en face de si graves problèmes mieux valait laisser dans l'ombre la personnalité des interlocuteurs : ainsi compris, l'ouvrage pouvait gagner en intérêt général ce qu'il perdrait en vraisemblance. Si ce ne sont pas là des raisons décisives, ce sont des circonstances atténuantes; mais l'on ne peut s'empêcher de penser que l'auteur a manqué une occasion rare d'écrire un beau dialogue.
Tel qu'il est, Y Oc tavius est encore un aimable livre. Une fois le genre accepté, on ne saurait méconnaître l'habileté de la mise en œuvre. Minucius Félix fait honneur à ses maîtres les rhéteurs; n'étaient le thème et la conclusion, on l'eût certainement applaudi dans les écoles. Malgré sa manie d'imitation, et tout en copiant tantôt Tertullien, tantôt Cicéron ou d'autres, il a trouvé moyen de fondre dans un harmonieux ensemble tous ces éléments hétérogènes. Les deux discours contradictoires qu'il prête à Caecilius et à Octavius sont assez solidement charpentés, éloquents, et d'un tour agréable, quoiqu'un peu encombrés d'érudition; ils posent nettement la question, et la traitent assez complètement, du moins si l'on se place au point de vue de l'auteur. La mise en scène ellemême, en un sens, est assez vraisemblable. Sans doute, l'on a peine à croire que deux avocats s'en aillent plaider contre et pour le christianisme sur une jetée d'Ostie; l'on peut juger aussi qu'Octavius n'a pas adopté la meilleure tactique, et que Caecilius se convertit bien vite. Mais, si l'on accordait ces postulats, on devrait reconnaître que les deux personnages remplissent bien leur rôle et disent à peu près ce qu'ils devaient dire; on leur reprocherait seulement d'élever parfois le ton un peu plus haut qu'il ne convient entre amis.
A coup sûr, le chef-d'œuvre de Minucius Félix est son prolo-
MINUCIUS FEUX
gue : comme s'il regrettait le dialogue qu'on attendait et qu'il n'a pas su ou voulu faire, il a pris sa revanche à côte. Il parle en termes exquis de L'amitié, à propos de son étroite liaison avec Octavius1. Il nous coule avec infiniment de grâce la promenade sur la plage d'Ostie, la flânerie délicieuse en face de la mer, les alternatives de causerie et de silence, l'incident provoqué par la statue de Sérapis, le progrès de la mélancolie dans l'âme de Caecilius2. En quelques traits précis et fins, il esquisse le paysage : la douceur d'une matinée d'automne sous un beau ciel, le bienêtre voluptueux que cause à ces citadins la caresse des brises de mer, le sable sec qui cède sous le pied, puis les maisons de la ville qui s'effacent à l'horizon, le tapis de velours que déroule le sable mouillé, les surprises du flot qui barre la route, les jeux de lumière sur la crête des vagues, les barques tirées sur le rivage et maintenues droites par des pieux, les groupes d'enfants qui jouent aux ricochets, et, en avant des bains, les brise-lames de la jetée3. Tous ces petits croquis sont d'une exactitude, d'une justesse de ton merveilleuse; on les croirait d'hier, et sans doute nul auteur ancien ne nous a laissé d'une plage une vision si nette. En vérité, ce préambule est charmant; un peu raffiné et précieux par endroits, mais charmant quand même. lia beaucoup contribué au succès du livre auprès des lecteurs modernes. Il n'a qu'un tort : c'est de promettre plus que ne tiendra l'auteur. Si nous attendons trop de lui, la faute en est à son prologue.
Ces premières pages, les plus jolies et les plus personnelles de Minucius Félix, sont naturellement celles où l'on saisit le mieux les traits dislinctifs de son talent. Comme écrivain, il n'a ni la puissance, ni les hardiesses, ni la fougueuse originalité de Tertuilien. Défiant de lui-même, un peu esclave des traditions, il cherche partout des modèles; et il trouve le moyen, sans contrastes choquants, d'imiter en même temps des auteurs très dissemblables, Cicéron et Sénèque, Florus, Apulée, Tertuilien, et bien d'autres. Dans ce domaine encore, il a été surtout un habile metteur en œuvre.
Sa langue ne présente guère de nouveautés4. Comme il ramenait sa religion à une philosophie et laissait de côté toute la métaphysique chrétienne, il n'était point obligé de s'ingénier pour se créer d'autres moyens d'expression. Aussi ne s'est-il pas mis en frais d'invention verbale. Il s'en tient presque toujours au voca-
1) Minucius Félix, Octav., 1, 1-3.
2) Ibid., 2,3-4; 3, 1-2 et 4-5; 4, 1-3.
3) lbid., 2, 4; 3, 3-6; 4, 4-5.
4) Cf. Wôlfflin, Archiv fur latein.
Lexikographie, 1S91, p. 467 et suiv. ; Seiler, De sennone Minuciano (Augsbourg, 1893).
h « OCTAVIUS 505
bulaire courant, et choisit de préférence les ternies consacrés dès longtemps par l'usage littéraire. De même, pour les règles traditionnelles de la syntaxe classique, il a beaucoup plus de respect que la plupart de ses contemporains. Cependant il n'a pu échapper complètement aux diverses influences que subissait dès lors le latin d'Eglise. Jusque dans son vocabulaire, il semble avoir quelquefois innové, peut-être à son insu; on rencontre dans son livre quelques mots inconnus avant lui dans la littérature, des mots comme notaculumi ou litabilis2, ou concatoiata3, ou inrotare*. On relève aussi quelques tournures populaires, des formes analytiques, un emploi singulier de l'infinitif3 et de la préposition de*. En outre, Minucius Félix use volontiers des termes abstraits, même au pluriel7 . Enfin, il se rattache par certains côtés à la tradition des auteurs africains du 11e et dume siècle8. Il adopte des mots, des tours de phrase, qui étaient familiers à ses compatriotes, à Tertullien comme à Fronton ou Apulée. Comme eux, il aime à donner à l'adjectif neutre, suivi d'un complément, la valeur d'un substantif; il dit, par exemple, « le profond des ténèbres »9, ou « Yescarpé ào,& montagnes, Y ondulé des collines, Yuni des plaines » 10. Il a aussi cette redondance, cette emphase de l'expression, qui est si frappante chez la plupart des écrivains d'Afrique. Il accouple très souvent deux termes à peu près synonymes, dont le second au génitif : « l'horreur de l'exécration »", ou « les vœux inutiles d'une vaine promesse »la. A tout propos, il redouble l'expression sans nécessité logique ni raison apparente. Il entasse les mots équivalents, sans les relier l'un à l'autre, comme dans ce passage : « Mon frère a déclaré brusquement qu'il s'irritait, se fâchait, s'indignait, s'affligeait, de voir des gens illettrés, pauvres, ignorants...13 » Tantôt il groupe les termes synonymes deux par deux : « Voilà qu'une partie d'entre vous, et la plus grande, la meilleure, à ce que vous dites, vous êtes indigents, vous avez froid, vous souffrez du besoin, de la faim; et Dieu le souffre, le cache1*. » Tantôt, les
1) Minucius Félix, Octav., 31, 8. lokalen VerschiedenheiLen der lateinm
2) Ibid., 32, 2. Sprache (Erlangen, 1882), p. 92.
3) Ibid., 17, 2. 9) « De teuebrarum profundo » (Minu-
4) Ibid., 3, 6. cius Félix, Octav., I, \).
5) Ibid., 1, 3; 17, 2; 26, 10, etc. 10) « Recta montium, vallium flexa, por- C) « De marinis lavacris curatio » [ibid., recta camporum » (ibid., 17, 10).
2, :;). — » Speeta de libris memoriara » 11) « Exsecrationia horrorem » (ibid.,
(ibid., 7, 2). — « De oraculo teslimo- 28, 6).
niuin » (ibid., 13, 2), etc. 12) « Inritae pollicitationia cassa vota »
7) ci Jaculalionibus » (ibid., 3, .:i). — (ibid., 12, 1).
« Infirmitatibus » ibid., 36, 8), etc. 13 Ibid., 16, 'i.
8) Wôlfflin, Arc/iiv fiir lutrin. Lexiko- 14) Ibid., 12, 2. graphie, 1891, p. 467 et suiv.; Sittl, Die
506 «INI CIUS FELIX
synonymes vont trois par trois, comme chez Fronton : « Les parties de l'univers sont unies, jointes, ordonnées1. » — « L'homme et tout être vivant qui naît, s'anime, s'élève, est comme un assemblage volontaire d'éléments; pour restituer ces éléments, l'homme et tout être vivant se divise, se dissout, se disloque*. » — « Dans notre sommeil nous voyons, entendons, reconnaissons les dieux, ces dieux que, le jour, nous avons l'impiété de nier, de méconnaître, de récuser3. » Dans ces ritournelles, il y a autre chose qu'un mauvais procédé de style. C'est un des traits de celte redondance du langage, dont on trouve des traces chezbeaucoup d'auteurs du temps, et dont certains Africains ont abusé avec la plus invraisemblable régularité. C'est surtout par cette emphase de l'expression que le latin de Minucius diffère du latin classique. Mais il n'y a rien là qui lui appartienne en propre, et même l'on s'étonne de constater cette boursouflure du détail chez un si fin lettré.
Le style trahit des influences tout à fait contradictoires. Minucius Félix est bien, comme on l'a souvent dit, un Cicéronien; mais c'est un Cicéronien qui fait beaucoup d'infidélités à Cicéron . D'abord, s'il use volontiers du style périodique, il n'a dans ses périodes ni l'ampleur, ni les harmonieuses proportions de son modèle; il est même très inférieur, sous ce rapport, aux Cicéroniens de l'âgée précédent. Sans être disloquée comme celle de Tertullien, sa phrase oratoire a quelque chose de capricieux et de heurté; plus inégale que celle de Quintilien ou de Pline le Jeune, elle est aussi plus vive et plus subjective, plus ouverte à la variété des impressions. Elle est d'un homme qui aimait à explorer les alentours de son idée, et qui ne se promenait pas les yeux fermés. De plus, ce style n'est périodique que par intermittences. Souvent il se brise, éclate et rayonne, comme chez Sénèque et ses imitateurs. Il y a dans YOctavins, non seulement beaucoup de traits empruntés à Sénèque, mais encore beaucoup de pàg-es écrites d'après la même formule, des phrases courtes où se concentre et s'irradie la pensée, en un mot, beaucoup de sententiae. Naturellement Minucius, comme tous les auteurs chrétiens ou païens de ces temps-là, use et abuse des procédés de rhétorique. Il est sans défense contre les lieux-communs; il ne peut expliquer la résurrection sans invoquer le soleil, les astres et les plantes4, ni parler de son Dieu invisible sans faire intervenir le même soleil et le vent5. Il aime l'antithèse presque autant
1) Octav., 5, 1. 4) Ibid., 34, 11-12.
2) Ibid., 5, 8. 5) Ibid., 32, 4-5.
3) Ibid., 1, 6.
l' « octàvii 507
que Tertullien, même l'antithèse si violente et si cherchée qu'elle en devient absurde : par exemple, il fait dire à Caecilius que les chrétiens « adorent ce qu'ils méritent »*, parce que les chrétiens, adorant un Dieu mort sur la croix, mériteraient eujç-mêmes de mourir sur la croix, supplice ordinaire des vulgaires criminels. Malgré sa délicatesse native, il ne s'interdit point parfois des plaisanteries d'un mauvais goût triomphant : comme on reprochait aux fidèles de repousser l'usage des couronnes dans les banquets et dans les funérailles, il répond que les chrétiens ne flairent point avec l'occiput et que les morts ne sentent pas les parfums2. Enfin, tout Cicéronien qu'il paraisse d'abord, Minucius Félix est aussi un styliste de la nouvelle école. Il ne cherche pas seulement à modeler l'expression sur l'idée; il vise au relief et au coloris. Comme Apulée ou Tertullien, il réussit souvent à fixer une impression fugitive par la précision rigoureuse, même réaliste, du terme, et parle choix du détail pittoresque. On peut citer en ce genre, non seulement les paysages du prologue3, mais encore divers passages des deux plaidoyers, comme les scènes d'exorcisme4 et les railleries sur les statues des dieux3.
Ce style de Minucius Félix est donc un style très complexe, d'ordre composite, comme on dit en architecture. C'est une singulière combinaison de la période pseudo-cicéronienne avec la sententia de Sénèque, et avec la petite phrase pittoresque d'Apulée ou de Tertullien. Chacun de ces éléments prédomine tour à tour, suivant la circonstance et l'idée à rendre; mais souvent ils se mêlent sans détonner, et l'ensemble reste harmonieux. C'est ici qu'apparaît l'art de l'écrivain. Minucius, qui avait beaucoup lu et qui était trop disposé à tirer parti de ses lectures, Minucius avait de l'esprit et du goût, il avait le souci et le respect de la forme. Dans sa prose élégante et savante, il a su réconcilier Sénèque et Tertullien avec Cicéron. Le trait caractéristique de son talent, c'est l'adresse de l'exécution et la finesse de touche. On ne s'étonne point qu'il ait le défaut de ses qualités, qu'il soit un peu précieux et maniéré. On s'en aperçoit dès le prologue, quand il décrit le joli bégaiement des marmots6 ou les ricochets des pierres sur l'eau7; et Ton retrouve plus loin, dans tout l'ouvrage, des traces de cette préciosité. Malgré ces raffinements, il reste un charmant écrivain, ingénieux et délicat.
On voit qu'à tous égards son originalité n'est point aisée à dé-
1) Octav., 9,4: o al id colant quoi! me- 4) Ibid., 27, 2-7. rentur. » ">) Ibid., 23,9-13; 24, 1.
2) Ibid., 38, 2-3. 6) Ibid., 2, 1.
3) Ibid., 2, 3-4 ; 3, i-6 ; 4, 5. 7) Ibid., 3, 6.
