LES SOURCES
chant populaire, le plaidoyer et le discours de concile. Elle a produit de redoutables polémistes, d'habiles avocats, de vigoureux orateurs. Cette littérature, longtemps méconnue et considérée comme perdue, est pourtant arrivée jusqu'à nous partiellement. Des traités, des sermons, des pamphlets, des lettres, des discours, se sont conservés tout entiers, ou transcrits à part, ou insérés dans des recueils de documents, ou reproduits phrase par phrase dans les réfutations des Catholiques qui nous fournissent les éléments d'une restitution complète : par exemple, des lettres de Donatistes, des sermons et des relations martyrologiques, un traité deTyconius, des pamphlets de Petilianus, de Gaudentius, de Fulgentius, les innombrables discours des évêques schismatiques à la Conférence de Carthage. D'autres œuvres donatistes, il reste du moins des fragments, parfois si nombreux et si méthodiquement cités qu'on peut reconstituer tout le contenu du livre : c'est le cas pour des ouvrages de Parmenianus, de Tyconius, de Petilianus, de Cresconius, d'Emeritus, de Gaudentius, de Vincentius, et autres. Les principaux polémistes du Donatisme sont pour nous tout autre chose que des noms; on peut les juger sur le*urs livres, sur leur style. Leurs œuvres, qui permettent de contrôler les réfutations des Catholiques, ont naturellement une valeur documentaire hors ligne. Si la littérature donatiste ne se peut comprendre sans l'histoire du schisme, en revanche, elle doit être l'une des principales sources de cette histoire.
Dans l'évolution du Donatisme, nous distinguerons quatre grandes périodes. La première va des origines à la condamnation du schisme par Constantin, en 316. La seconde s’étend depuis la première persécution, en 317, jusqu’à l’entrée en scène d’Augustin, en 391 ou 392. Dans ce long espace de temps, plusieurs événements importants marquent le progrès ou le recul, au moins apparent, de l’Église schismatique ; édit de tolérance de 321 ; édit d’union et persécution de 347 ; violente réaction sous l’empereur Julien, en 362 ; nouveaux édits contre le schisme, depuis 373. La troisième période est la lutte décisive des deux Églises au temps d’Augustin (392-430). La quatrième et dernière période est la longue agonie du Donatisme, qui, malgré des retours offensifs, s’affaiblit et disparaît progressivement dans l’Afrique vandale, puis dans l’Afrique byzantine.
l’église donatiste
Les origines du Donatisme, jusqu’à la condamnation du schisme par Constantin (311-316). — Les causes du schisme. — Date de sou apparition. — Grand nombre des lapsi pendant la persécution de Dioclétien. — Malentendus entre Mensurius, évêque de Carthage, et Secundus, primat de Numidie. — Manifeste des martyrs d’Abitina. — Protocole de Cirta. — Attaques et intrigues contre Mensurius et son archidiacre Caecilianus. — Le prétendu schisme de Douât des Cases-Noires.' — Mort de Mensurius. — Election de Caecilianus à Carthage. — Protestations contre cette élection. — Appel au primat de Numidie. — Concile des dissidents à Carthage. — Rôle de Lucilla. — Election de Majorinus, puis de Donat, à Carthage. — Organisation du parti, qui rei^oit le nom de Pars Donali. — Requête à Constantin. — Concile de Rome. — Protestation des dissidents. — Enquête sur Félix d'Abthugni. — Concile d'Arles. — Appel des Donatistes à rempereur. — Hésitations de Constantin. — Procès du pape Silvestre. — Mission des évêques Eunomius et ülyinpius à Carthage. — Sentence de Constantin.
La raison profonde des rapides succès du Donatisme paraît être dans l’état social de l’Afrique, dans le mécontentement et la misère d’une partie des populations, et, aussi, dans l’organisation anormale de l’Église africaine, dans la sourde hostilité des primats de Numidie^ contre l’évêque de Carthage, qui sur toute la contrée exerçait depuis longtemps l’autorité d’un patriarche sans en avoir le titre. La cause immédiate du scliisme fut la difficulté de régler la situation des fidèles et des clercs qui avaient été compromis d’une façon ou d’autre dans la persécution de Dioclétien. La question des lapsi est à l’origine du schisme donatiste, comme des schismes du temps de Cyprien. Elle troubla l’Église d’Afrique pendant plusieurs années, et amena de graves malentendus, qu’envenimèrent encore des querelles de personnes, des jalousies et des rancunes. Quant à la rupture définitive, l’occasion, ou le prétexte, en fut l’élection de Caecilianus comme évêque de Carthage, en 311.
La diversité de ces causes explique la divergence des historiens sur la date de l’apparition du schisme. On l’a fait commencer tantôt, d’une façon vague, à la persécution de Dioclétien, tantôt à la réunion d’évêques numides, dite « Concile de Cirta », en 305, tantôt au prétendu schisme de Donat des Cases-Noires, qu’on place un peu au hasard en 306, tantôt au concile des dissidents qui prononça en 312 la déposition de Caecilianus. tin réalité, la dernière de ces dates est seule exacte ; les autres marquent simplement les étapes des malentendus d’où sortit le schisme proprement dit. Optât, sans doute, fait remonter jusqu’à la persécution de Dioclétien les origines de la rupture';
1) Oplat, 1, 13-14.
mais il ajoute que cette rupture éclata après rordination de Majorinus en 312 Les témoignages d’Augustin sur ce point peuvent sembler, à première vue, contradictoires; cependant, ils se concilient aisément. Augustin écrit, par exemple : « Il s’est écoulé plus de quarante ans entre la passion de Cyprien et l’incendie des livres saints, incendie d’où les Donatistes ont tiré la fumée de leurs calomnies, et où ils ont trouvé l’occasion de faire un schisme® ». Cela signifie simplement que les Donatistes, pour justifier leur scission, ont accusé les Catholiques d’avoir livré les Écritures aux persécuteurs. Ailleurs, parlant de la réunion de Cirta en 305, Augustin écrit : « Dans la même cité de Constantine, vos ancêtres ont ordonné évêque Silvanus, au commencement même de leur schisme® ». Et ce texte semble s’accorder avec le procès-verbal de l’assemblée épiscopale, où le neveu du primat Secundus dit au président, à propos de l’évêque Purpurins : « Il est prêt à se retirer et à faire schisme, non seulement lui, mais tous ceux que tu accuses ‘ ». Cependant, le président n’insista pas ; ce qui supprimait tout prétexte de scission. En fait, vers le même temps, la correspondance du primat de Numidie avec Mensurius de Carthage prouve que les deux évêques restaient en communion’ ; et le texte d’Augustin relatif à la réunion de Cirta signifie seulement que cette réunion fut l’un des symptômes avant-coureurs du futur schisme. En elïet, le même Augustin déclare formellement, dans d’autres passages, que le schisme n’a pas commencé avant la mort de Mensurius en 311 : « Au sujet de Mensurius, écrit-il, que répondrai-je? De son temps, et jusqu’au jour de sa mort, aucune partie du peuple n’a été détachée de l’unité catholique ; les lettres mêmes de Secundus de Tigisi, où l’on prétend trouver un blâme contre Mensurius, démontrent qu’ils ont entretenu entre eux une correspondance pacifique et qu’ils sont restés en communion »L Ainsi, les témoignages d’Augustin, éclairés l’un par l’autre, confirment ceux d’Optat. Quant à Donat des Cases- Noires, nous n’avons aucune donnée précise sur le rôle qu’on lui attribue pendant cette première période ; en tout cas, rien
1) Optât, I, 15 : « Majorinum, cujiis tu cathedi’aiii seiles, post ordinationem Caeriliaai oi’dinaverunt, seliisma facientes ».
2) Augustin, De baptismo contra Do- 7iatislas, V, I, I ; « Divinorum codicum exustiouem, undeisli, calumniarum suarum fumos jaclautes, occasionem faciendi schismatis invenerunt ».
3) Contra litleras Petiliani, I, 21, 23: '< In eadem Constantiniensi civil ate Silva-
nutn episcopum majores vcstriin ipso exordio sui scliismatis ordiuaverunt ».
4i Contra Cresconium, 111, 2T, 30 :
« Paralus est recedere et schisma facere, non tantum ipse, sed et omnes quos arguis » .
5) Brevic. Collât., 111, 13-13, 25-27.
6) De uiüco baptismo, 16, 29 : « De Mensurio autem quid respondeam? cum ejus tempore usque ad obitus dieui plebs unitalis nulla conscissa est... ».
l’église donatiste
ne prouve qu’il ait été dès lors le chef d’un groupe de vrais (( schismatiques », au sens exact du mot, ni qu’il ait lui-même rompu complètement, dès 306, avec l’Église de Carthage.
C’est donc par suite d’un malentendu que l’on a fixé à des dates différentes la première apparition du Donatisme. Les divergences disparaissent, si l’on s’entend sur la valeur des mots. Que la cause principale du schisme ait été dans la difficulté de régler la situation des nombreux évêques, clercs ou laïques, compromis dans la persécution, ce n’est pas douteux. Que la mésintelligence ait éclaté dès le temps de la persécution et se soit aggravée de plus en plus, c’est encore incontestable; et le manifeste des martyrs d Ahitina, la correspondance entre Mensurius et Secundus, les scènes scandaleuses de l’élection et de l’ordination de Silvanus à Cirta, les attaques contre Mensurius et son archidiacre Caecilianus, étaient assurément de graves symptômes. Mais tout cela n’avait fait que préparer le terrain. En réalité, il résulte nettement des récits d’Optat et d’Augustin, comme des documents conservés, que le schisme proprement dit commença seulement en 312, lorsque le concile des dissidents, à Carthage, déposa Caecilianus et ordonna Majorinus. On n’en doit pas moins remonter plus haut, pour démêler clairement les origines du Donatisme.
La persécution de Dioclétien , éclatant après une longue période de paix, avait surpris l’Eglise d’Afrique et entraîné beau coup de déroutes'. Sans doute, les martyrs avaient été nombreux; et leur héroïsme est attesté par des relations originales, par le Calendrier de Carthage, par des inscriptions mentionnant leurs reliques. Mais les apostasies, ou, tout au moins, les demiapostasies avaient été innombrables, surtout en Numidie. On avait vu, en maint endroit, des chrétiens renier leur foi, des clercs, jusqu’à des évêques, s’empresser de remettre aux magistrats des livres saints compromettants. A Cirta, notamment, le procès-verbal officiel des saisies, qui nous est parvenu intact, nous peint sur le vif l’effondrement moral de tout le clergé, évêque en tête^ Dès que la persécution se ralentit, les renégats, les gens à la conscience inquiète, commencèrent à s’enhardir, et songèrent aux moyens de reprendre leur place dans l’Église. A la méthode traditionnelle, qui n’allait pas sans quelques humiliations et une longue pénitence, ils préférèrent la poudre aux
1) Optât, I, 13-14 et 20 ; lit, 8; Acta Cresconium, 111, 27, 30; Ad Donatistas Saturnini, 3 Ruinart; Acla Crispinae, 1 ; post Collai., 22, 38.
Passio Maximae, 1 ; Acla purgalionis 2) Acla Munali Felicis, p. 186-188 Felicis, p. 201 Ziwsa ; Augustin, Conlra Ziwsa.
yeux et l’intimidation. D’abord, ils s’elïorcèrent de sauver la face en portant aux nues la gloire des martyrs. Dans cette Numidie, où la fermeté avait été rare à l’heure du danger, on vit surgir partout des héros : ce fut une épidémie d’héroïsme rétrospectif. Puis, des gens avisés allèrent plus loin, et prirent l’offensive : dans la crainte que l’on ne suspectât leur conduite passée, ils se mirent à incriminer le courage d’autrui. Prompts à jeter un voile sur les faiblesses de leurs voisins, dont on pouvait redouter les indiscrétions, ils se montrèrent intransigeants dans leurs messages aux communautés lointaines; ils poussèrent l’audace jusqu’à demander des comptes aux chrétiens d’autres provinces, même à des évêques, même au chef de l’Église d’Afrique. Nous pouvons suivre encore, dans une série de documents contemporains, les divers jeux de ce cynisme agressif.
Dans le courant de l’année 304, arrivèrent en Numidie des nouvelles de Carthage, nettement défavorables à l’évêque Mensurius. Ce Mensurius, assurément, n’avait rien d’un héros; c’était un politique de l’école de Cyprien, ferme à l’occasion, mais surtout prudent et avisé. 11 estimait, suivant la tradition de l’Eglise, que l’on ne doit pas courir au-devant du martyre, et que le vrai courage consiste à attendre la mort, sans la provoquer. Sommé de livrer les Écritures, il s’était tiré d’ad'aire en homme d’esprit; il avait fait coup double, cachant les manuscrits bibliques et les œuvres orthodoxes, laissant saisir des ouvrages d’hérétiques. Mis au courant du stratagème, le proconsul avait fermé les yeux et refusé d’ordonner de nouvelles perquisitions : on avait de l’esprit à Carthage en ce temps-là. Dans ses instructions aux fidèles, Mensurius s’était conformé aux règles de la discipline. Il avait défendu aux chrétiens de se dénoncer eux-mêmes, et d’honorer comme martyrs ou confesseurs les téméraires emprisonnés pour leurs folles provocations. Préoccupé de prévenir les désordres et de ne fournir aucun prétexte aux violences des païens, il avait pris des mesures rigoureuses pour empêcher la foule de se porter vers les prisons, où d’ailleurs, parmi les fidèles arrêtés, se trouvaient bien des gens suspects, des aventuriers, des débiteurs du fisc, des criminels, pour qui les cachots des confesseurs étaient un abri contre la police ou un asile relativement confortable*. Mais la passion populaire avait mal interprété la conduite et les intentions de l’évêque. On répétait ouvertement qu’il avait livré les Écritures, qu’il avait interdit aux fidèles de secourir des
1) Augustin, Drevic. Collât., III, 13, 25.
l'église donatiste
frères et d’honorer des martyrs. On se déchaînait plus encore contre Caecilianus, l’archidiacre, qui avait suivi trop ponctuellement les instructions de l’évêque, et qui, par là, s’était trouvé directement aux prises avec la foule'.
Dès que ces accusations furent connues en Numidie, elles y eurent naturellement beaucoup d’écho. On y jalousait l’évêque de Carthage, on n’y parlait plus que du martyre; on y flétrissait de confiance tous les suspects, au moins ceux du dehors. On y accepta sans enquête les bruits populaires : dès lors se propagea la légende sur les crimes de Mensurius et de Caecilianus, légende habilement exploitée, qui allait devenir l’un des articles de foi du Donatisme.
Avisé de ce qu’on disait de lui en Numidie, Mensurius jugea nécessaire d’expliquer sa conduite. Il le fit, très nettement et très franchement, dans une lettre qu’il écrivit alors à Secundus de Tigisi, primat de Numidie, probablement pour s’entendre avec lui sur les mesures à prendre à l’égard des lapsi'^. Tout porte à croire que l’évêque de Carthage n’avait commis aucune faute grave; car ses adversaires du moment, puis les Donatistes, ont eu beau poursuivre pendant plus d’un siècle l’instruction de son procès, ils n’ont jamais pu invoquer contre lui une preuve sérieuse. Dans sa réponse à Mensurius, le primat de Numidie se garda d’absoudre son chef, comme de l’attaquer ouvertement. Il avait ses raisons pour ne pas trop préciser; on le soupçonnait, lui aussi, d’avoir livré les fxritures, et quelques mois plus tard, dans l’assemblée épiscopale de Cirta, on l’accusa d’avoir faibli comme lesautres\ Pour se tirer d’embarras, il inaugura une tactique qui devait rester chère à la polémique donatiste : il parla emphatiquement du martyre, des glorieux confesseurs du pays, du culte qu’on leur devait. Incidemment, il se donnait lui-même en exemple. Aux officiers qui lui adressaient une sommation, il s’était contenté de répondre : « Je suis chrétien et évêque, non un traître ». Et les persécuteurs n’avaient osé insister*. Comment soupçonner un homme capable d’un tel miracle? — On connut vite en Afrique cette correspondance entre les deux chefs du christianisme local, et le résultat visé par Secundus fut atteint : Mensurius, dont on n’avait même pas discuté l’apologie, resta suspect; l’on exalta plus que jamais l’héroïsine des Numides^, et de leur modèle, le primat de Numidie.
1) Acla Saturnini, 17 et 20 Baluze ; Augustin, Conira lilteras Peliliani, 11, 92, 202.
2) Augustin, Brevic. Collai., III, 13,
3) Optât, 1, 14; Augustin, Contra Cresconium, III, 27, 30; Brevic. Collât., 111, 15, 27; Conira Gaudenlium, 1, 37, 47.
4) Augustin, Brevic. Collât., III, 13, 25; Conira Gaudenlium, 1, 37, 47.
A la conduite équivoque de l’évêque de Carthage et de son archidiacre, on opposait dès lors, et les Donatistes aimeront toujours à opposer, l’énergique profession de foi des martyrs d’Abitina. Après leur interrogatoire et leurs tortures du 12 février 304, ces confesseurs avaient été ramenés dans leur prison de Carthage, où ils eurent, semble-t-il, beaucoup à souffrir. Ils partageaient sans doute les préventions populaires contre Mensurius et Caecilianus. Dans leur orgueil naïf, ils se laissèrent entraîner à empiéter sur les droits des autorités ecclésiastiques. Ils tinrent conseil, et décidèrent d’excommunier les chrétiens qui avaient faibli dans la persécution. Ils rédigèrent une sorte de proclamation, qui avait probablement la forme d’une lettre aux fidèles, proclamation commençant et se terminant par ces mots : « Quiconque aura été en communion avec les iraditores, n’aura point part avec nous aux royaumes célestes'. » Cette excommunication lancée par des martyrs eut en Afrique, surtout en Numidie, un retentissement extraordinaire; elle devint aussitôt une arme contre Mensurius et ses partisans; elle prit peu à peu la valeur d’un manifeste, d’inspiration presque divine, et, à ce titre, elle a été sans cesse invoquée par les Donatistes.
Cependant, quand ils se trouvaient entre eux, les évêques numides étaient obligés d’en rabattre. Un curieux document, que les Catholiques africains réussirent plus tard à se procurer et à rendre public, trahit les secrètes préoccupations de ces admirateurs forcenés du martyre, et montre ce que cachait leur arrogance. C’est le procès-verbal delà réunion épiscopale tenue à Cirta, le 5 mars 305, pour la consécration d’un nouvel évêque’. Paulus, le triste héros dessaisies du 19 mai 303, venait de mourir; à sa place avait été élu, par l’intrigue et l’émeute, malgré l’opposition des clercs et des notables, le sous-diacre Silvanus, un clerc démagogue, très compromis lui-même lors des perquisitions C Pour ordonner Silvanus, douze évêques numides s’assemblent à Cirta, sous la présidence de leur primat Secundus : parmi eux, Donatus de Mascula, Victor de Rusicade, Marinus d’Aquae Tibilitanae, Donatus de Calama, Purpurins de Limata, Victor de Garbe, Félix de Rotarium, Nabor de Centurionis, Secundus minor, tous ou presque tous futurs Donatistes. Avant de procéder à la consécration, le président propose de
1) Acla Salurnini, 18 lîaluze. — Cf. vie. Collât., Ul, 15, 27; 17,31-33; Ad
ibid., 1-2; 16-17; 20. Donalislas posi Collât., 14, 18; Contra
2) Optât, I, 13-14; Augustin, Contra Gaudentium, l, 31, il.
Cresconium, III, 27, 30; Epist. 43, 3; 3) Gesta apud Zenophilum,Yi. 136-\S3',
Contra litteras Petüiani, I, 21, 23; B?’e- 192-196 Ziwsa.
l’église donatiste
s'assurer que tous les assistants sont dignes d’y prendre part. Tour à tour, il interroge solennellement quatre de ses collègues, suspects d’avoir livré les Écritures : les malheureux avouent, en plaidant les circonstances atténuantes. Mais la scène change, quand le primat interpelle Purpurins de Limata, accusé d’avoir tué deux de ses neveux à Milev : « Crois-tu donc m’effrayer comme les autres? réplique Purpurins. Et toi, qu’as-tu donc fait, toi que le curateur et le Conseil ont sommé de remettre les Écritures? Comment t’es-tu tiré de leurs mains, si ce n’est que tu as tout livré ou fait livrer? On ne t’a pas laissé aller sans raison. Eh bien ! oui, j’ai tué, et je tue qui me gêne Ne va pas me provoquer, et m’en faire dire davantage. Tu sais que je ne ménage personne. » Le président perd contenance, et ne répond rien. On le menace d’un schisme. Il craint de se trouver seul contre tous, et renonce à poursuivre son enquête : « Vous vous connaissez, dit-il, et Dieu vous connaît. Prenez place. » Tous répondent : « Grâces à Dieu ! »'. Et l’on procède à l’ordination. — Nous voilà loin de la lettre hautaine de Secundus à Mensurius, loin des commentaires intransigeants sur le manifeste des martyrs d’Abitina. Et cependant, ces évêques réunis à Cirta en 305 allaient être, sept ans plus tard, les principaux fondateurs de l’Église schismatique. Sans doute, ils tiendront un autre langage dans leur concile de 312, où ils donneront le change sur leur conduite passée en incriminant, en déposant un évêque de Carthage ; et leurs héritiers s’appelleront eux-mêmes les « Saints », les « Purs ». Mais leurs confessions cyniques de Cirta révèlent l’autre face du Donatisme, la tare secrète de la future Église.
Des documents que nous venons de citer, il paraît résulter que, dès les derniers temps de la persécution de Dioclétien en Afrique, dès les années 304-305, il s’établit entre les évêques numides et les mécontents de Carthage, sinon une véritable entente, du moins une communauté de vues. Rien de plus divers, à ce moment, que les aspirations et les mobiles des deux groupes d’opposants : d’une part, en Numidie, un primat ambitieux, avide de jouer les premiers rôles, et des évêques compromis, inquiets des conséquences de leur faiblesse; d’autre part, à Carthage, des chrétiens intransigeants, exaltés, sincèrement prévenus contre leur évêque dont ils suspectaient la conduite. Mais la différence des mobiles ira s’atténuant peu à peu entre les deux groupes, à mesure qu’en augmentera la complexité,
1) Augustin, Contra CrescQ7iium, III, 27, 30.
Les origines
par l’addition d’autres éléments. En Numidie, à côté des évêques compromis et tout entiers à leurs préoccupations égoïstes, on verra se multiplier les intransigeants sincères, les défenseurs enthousiastes et désintéressés du martyre ou de la discipline. A Carthage, au contraire, le groupe primitif des opposants recrutera des auxiliaires d'une moralité médiocre, ambitieux déçus, dépositaires infidèles, dévotes exaspérées. En tous cas, dès la fin de la persécution, évêques numides et mécontents de Carthage étaient complètement d’accord sur un point : une défiance invincible à l’égard de Mensurius et de son entourage. Qu’une occasion se présente; et de cette défiance, comme de cette tacite alliance, sortira le schisme.
Malheureusement, nous ne pouvons noter avec précision, pendant les années suivantes, les progrès de cette double opposition ; car nous connaissons mal l’histoire de l’Église d’Afrique entre 305 et 311. 11 est certain, pourtant, que les intrigues continuèrent, surtout à Carthage. De plus en plus s’accréditait la légende sur la trahison et la cruauté de Mensurius, coupable, disait-on, d’avoir remis aux magistrats païens les livres sacrés, d’avoir abandonné les confesseurs dans leurs cachots, d’avoir même proscrit le culte des martyrs. La haine du vulgaire s’acharnait surtout contre l’archidiacre Caecilianus, dont l’on faisait une sorte de bourreau : on racontait que, pondant la persécution, il avait monté la garde autour des prisons, interceptant tout secours, apostant des satellites qui écartaient les visiteurs à coups de fouets, condamnant les confesseurs emprisonnés à mourir de faim '. C’est alors sans doute qu’on le surnomma Endinepisus, sobriquet injurieux qui paraît être d’origine punique, et dont nous ignorons le sens L D’ailleurs, Caecilianus s’était fait encore d’autres ennemis par la rigueur avec laquelle il imposait le respect de la discipline. Parmi les causes directes du schisme, on doit compter les démêlés de l’archidiacre avec une riche et redoutable dévote, nommée Lucilla. C’était une Espagnole, dont les hasards de la vie avaient fait une Carthaginoise. Elle avait une foi enthousiaste dans la vertu des reliques, et portait sur elle « un os de je ne sais quel martyr, si encore c’était un martyr » L Elle avait pris l’habitude d’embrasser son os au moment de communier. Or, dès ce tempslà, le clergé africain se préoccupait de réglementer le culte des reliques ; il n’admettait que les martyrs et les saints auto-
Acla Saturnini, 17 Baluze. — Cf. rffnepMO tune instante... ». ibid., 20. 3) Optât, I, 16.
2) Passio Donati, 2 : « Caeciliano Eu-
l’église donatiste
risés, canonisés. L’archidiacre, homme de hon sens et nullement mystique, ne vit qu’une superstition dans les pratiques dévotes de Lucilla; il lui enjoignit d’ahandonner sa prétendue relique. La dame fut exaspérée : plutôt que de renoncer à son os, elle déclara la guerre à l’archidiacre, à l’évêque, à tout le clergé. Désormais, la maison de Lucilla fut à Carthage le centre de réunion et d’intrigues du parti des- mécontents *.
C’est vers ce temps-là, généralement en l’année 306, que l’on place le prétendu schisme de Donat des Cases-Noires. C’était un Numide, évêque ou ancien évêque de Cases-Noires ( Casae Nu/rae) en Numidie. Tout porte à croire qu il avait été compromis d’une façon ou d’autre dans la persécution et avait été ensuite dépossédé de son siège épiscopal ; car on ne le rencontre jamais dans son évêché. 11 était venu se fixer à Carthage, et il y devint le principal chef du parti des opposants. 11 joua plus tard un rôle prépondérant dans la crise qui donna naissance au DonatismeL On a même souvent répété, depuis Tillemont^ (|u’il avait été à Carthage l’auteur d’un premier schisme. La question est fort obscure. Sans doute, Donat des Cases-Noires fut condamné par le concile de Rome pour avoir fomenté un schisme à Carthage, pour avoir rebaptisé des apostats et imposé les mains à des évêques coupables*; Augustin l’accuse aussi d’avoir été le premier à rompre avec l’Église L Mais on ne voit pas nettement si ces textes se rapportent aux débuts du Donatisme proprement dit, ou à un schisme antérieur. D’autre part, Augustin déclare que l’unité religieuse n’a pas été rompue avant la déposition de Caecilianus par le concile de 312®. Selon toute vraisemblance, Donat des Cases-Noires a été seulement jusqu’à cette date le chef* du parti d’opposition ; et ce doit être à cause de son rôle postérieur que l’on a fait de lui, après coup, un schismatique avant le schisme. 11 n’en est pas moins très significatif, pour l’histoire des origines du Donatisme, que le chef des mécontents de Carthage ait été précisément un évêque numide.
La mort de Mensurius, en 311, fournit à la double opposition carthaginoise et numide l’occasion de passer des paroles aux
1) Optât, I, 18-19; Gesla apud Zenopliilum, p. 195-196 Ziwsa; Augustin, Episl. 43, 6, 17 ; Conli'a Cresconium, lit, 28,
2) Oplat, I, 22-26 ; Auguslin, Episl. 43, 5, 15-16.
3) Tillemont, Mémoires sur l'histoire ecclésiastique, t. VI, p. 3 et 697. — Cf. Morcelli, A frica christiana, t. Il, p. 198.
4) Ojitat, 1,24 ; Augustin, Hrevic. Collât., III, 12, 24; Episl. 43, 5, 15-16; 105, 2, 8.
5; Auguslin, Contra Cresconium, 11, 1, 2; 2, 3; Retract., 1, 20, 4; De liaeres.,
6) Augustin, De unico baplismo, 16, 29. — Cf. Optât, I, 15.
actes. L’Afrique dépendait alors de Maxence. La défaite du vicaire d’Afrique Alexander, qui avait été trois ans maître du pays, y avait été suivie d’odieux massacres ; et l’on y abhorrait le nom du vainqueur, devenu le tyran*. Un diacre de Carthage, un certain Félix, traduisit les sentiments de ses compatriotes dans un hardi pamphlet contre Maxence. Le proconsul s’émut, et ordonna l’arrestation du coupable. Le diacre se réfugia dans la maison de son évêque, qui refusa de le livrer h C’était le temps où Maxence, pour déjouer les plans de Constantin, cherchait à se concilier les chrétiens en promulguant un édit de tolérance’. Le gouverneur n’osa violer le domicile épiscopal ; il en référa à l’empereur, qui enjoignit d’envoyer à Rome l’évêque de Carthage. Mensurius obéit. Avant de partir, il se préoccupa de mettre en lieu sûr les trésors de son Eglise. Il les confia à des seniores, c’est-à-dire à des notables de la communauté, membres du conseil d’administration ; mais, par mesure de précaution, il fit dresser un inventaire des trésors, et laissa ce document entre les mains d’une vieille femme, qui devait le remettre plus tard soit à lui-même, soit à son successeur. Arrivé à Rome, il réussit à se disculper auprès de l’empereur, et fut autorisé à rentrer chez lui. Il mourut en route*. L’ouverture de sa succession allait donner carrière à l’intrigue et déchaîner le schisme.
Les candidats ne manquaient pas : en première ligne, l’archidiacre Caecilianus ; puis, deux prêtres de Carthage, Rotrus et Caelestius"; peut-être aussi, Donat des Cases-Noires et le lecteur MajorinusL Les ennemis de l’archidiacre se mirent en campagne, et, à leur tête, Lucilla. Chacun des candidats ayant à Carthage ses partisans et se croyant sûr du succès, on résolut de brusquer l’élection, sans attendre l’arrivée des Numides et de leur primat. Caecilianus l’emporta, et fut aussitôt ordonné par trois évêques voisins, dont Félix d’Abtliugnih
De toutes parts, éclatèrent les protestations. Lucilla, les prêtres évincés, Donat des Cases-Noires, tous les mécontents se groupèrent en une puissante faction, grossie encore des seniores, qui avaient dilapidé les trésors de l’Église et avaient été tout
1) Panegijrici veleres, X, ol ; Aurelius Victor, Caesar., 40; Zosime, 11, 12-14.— Cf. Cagnat, L'armée romaine d’ Afrique, p. 64; Fallu de Ressert, Fastes des provinces africaines, t. 11, p. 153; Maurice, Bull, des Antiquaires de France, 1901, p. 322; Mémoires des Antiquaires de France, t. LXI, 1900, p. 22.
2) Üptat, I, n.
3) Ibid., 1, 18.
4) Ibid., 1, n.
5) Ibid., 1, 18.
6) Ibid., 1, 19.
1} Ibid., I, 18; Augustin, Ad Donallstaspost Collai., 22, 38.
l’église DONâTISTE
surpris de voir une vieille femme apporter au nouvel évêque l’inventaire de leurs vols*. On rappela tous les méfaits dont on chargeait depuis longtemps la conscience de Caecilianus, sa longue complicité avec Mensurius, sa férocité d’autrefois envers les confesseurs emprisonnés, sa dureté à l’égard des dévotions les plus légitimes ^ On ajoutait .que l’élection avait été irrégulière, et, encore plus, l’ordination^ : c’était l’usage, disait-on, que l’évêque de Carthage, chef de l’Église africaine, fût ordonné par le primat de Numidie*. En vérité, ce n’était qu’un usage, non une règle de discipline ; mais on n’en invoquait que plus fort la tradition. Enfin, la haine des ennemis de Caecilianus découvrit un argument qui parut décisif : l’un des évêques qui l’avaient ordonné, Félix d’Ahthugni, était soupçonné d’avoir livré jadis aux païens des manuscrits sacrés. Donc l’élection était nulle : ainsi, du moins, raisonnaient les mécontents”'.
La faction, habilement dirigée par Donat des Cases-Noires et Lucilla, vit aussitôt la tactique à suivre pour arriver à ses fins en se donnant les apparences du droit. Elle en appela au primat de Numidie, et lui notifia la protestation contre l’élection de Caecilianus On sait quel était, depuis plusieurs années, l’état des esprits en Numidie : consciences inquiètes, effroi des comptes à rendre, parti-pris de crédulité, défiance à l’égard des évêques de Carthage, dont on suspectait la conduite, et dont on jalousait les prérogatives. Secundus saisit donc avec empressement l’occasion de jouer au patriarche et de demander des comptes au lieu d’en rendre. Il convoqua les évêques de sa province’, et, dans le courant de 312, il partit pour Carthage avec soixante-dix d’entre eux \
Dès les premières démarches des Numides, on s’aperçut que
1) Optât, I, 18-13.
2) Acta Salurnini, 17 et 20 Baluze; Augustin, Ëpisl. 43, 5, 14-15; Brevic.
Collai., III, 14, 26.
3) <1 Coutra Caeciliaiium causae coiificlac siiul, ut vitiosa ejiis orclinatio diceretui' » (Optât, I, 19).
4) Il Opcrain dedcruut ut absentibus Kumidis soli vicini episcopi pelcrentur, qui oi’dinationem apud Carthagincm célébra reut » (Optât, I, 18). — Cf. Augustin, Psalmus contra parlem Donali, 44-46 ; Il Cum Carthaginem venissent episcopum ordinare, invenerunt Caecilianum jam ordinatuin in sua sede. Irati sunt quia ipsi non potuerunt ordinarc »; Episl. 43, 6, 17 ; Il Inerat etiam nonnullus dolor auimi de lypho superbiae veniens, quod non ipsi or-
dinaverant Carthagini episcopum » ; Brevic. Collât., lit, 16, 29 : » Quod non e.^spectaverit Caecilianus ut princeps a principe ordinarctur ; cum aliud liabcat Ecclesiae Calbolicae cousuetudo, ut non Kumidiae, sed propinquiores episcopi episcopum Ecclesiae Cartbagiuis ordinent... Hoc autem dicentes de sua consuetudine, quam nescio quando instituerunt, Ecclesiae Catholicae praejudicare conabantur ».
5) Il l'num traditionis convicium in ordinatorem Caeciliani derivandum esse putaverunt » (Optât, I, 20).
6) Optât, 1, 19.
7) Ibid., I, 19; Gesta apud Zenophilum, p. 185 Ziwsa; Augustin, Episl. 43, 2, 3; Brevic. Collai., III, 14, 26.
Donat et ses amis avaient vu juste. Le concile refusa de siéger dans l’église épiscopale, sous la présidence de l’évêque de Carthage. 11 tint séance dans une autre basilique ou dans un local quelconque dont disposaient les dissidents. Il somma Caecilianus de comparaître devant lui, en accusé, en suspect. Caecilianus refusa ; d’autant mieux que Purpurius de Limata, toujours partisan des solutions radicales, avait parlé de l’attirer dans l’église pour lui casser la tête. Pourtant, Caecilianus offrit de répondre à toutes les questions du concile; dans le cas où l’on persisterait à contester la validité de son ordination, il consentait à se faire ordonner par le primat et ses collègues. On écarta dédaigneusement ses propositions, et l’on instruisit son procès. Faute de preuves, on dut laisser tomber les accusations tirées des calomnies populaires ; mais l’on déclara nulles l’élection et l’ordination de Caecilianus, sous prétexte qu’il avait été consacré, en l’absence du primat, par des indignes, notamment par Félix d’Abtbugni '. Suivant une tradition donatiste, le concile aurait d’abord laissé vacant le siège de Carthage, et aurait confié la direction du diocèse à un administrateur intérimaire [inl erventor ou visitalor), lequel aurait été tué par les Catholiques”'. Quoi qu’il en soit de cette tradition, la vacance du siège, si vacance il y eut, ne dura guère. Les Numides ne rentrèrent pas chez eux avant d’avoir donné un successeur à Caecilianus.
Cette nouvelle élection trahit l’intervention très active de Lucilla. Une enquête ultérieure prouva qu’elle avait acheté une partie des évêques du concile L Elle réussit à faire élire une de ses créatures. Donat, le chef du parti, s’effaça ou fut écarté, soit dans l’intérêt commun, à cause de son passé, soit par suite de rivalités et de jalousies, soit pour toute autre raison. Le choix des évêques dissidents se porta sur Majorinus, un simple lecteur de Carthage, protégé de Lucilla ’. Le concile l’ordonna aussitôt ; puis, dans une lettre synodale, il notifia à toutes les Églises africaines la déposition de Caecilianus et la consécration du nouvel évêque L Le schisme était consommé : c’en était fait, pour plus d’un siècle, de l’unité de l’Afrique chrétienne.
L'Église schismatique s’organisa rapidement, d’autant plus
1) Optât, I, 19-20 ; Augustin, Brevic.
Collai., III, 14, 26 ; Ad Donatislas post Collât , 22, 38.
2) Augustin, Epist. 44, 4, 8; Ser?7i. 46, 15, 39.
3) Gesla apud Zenophilam, p. 189 et 194-196 Zivvsa. — Cf. Augustin, EpisL.
43, 6, n ; Conlra Cresconiuni, 111, 28-29, 32-33.
4) Optât, I, 15 et 19; Augustin, Epist, 43, 2, 4.
5) Optât, 1, 20 ; Augustin, Ad Calholicos Epislula conh'a Donatislas, 25, 73.
l’église donatiste
vite qu’elle n’ijinova en rien : elle conserva les cadres traditionnels, toute la discipline et la hiérarchie africaines, s’attachant d’autant plus au passé que, malgré ses origines troubles, elle prétendait être seule en Afrique à représenter, dans toute sa pureté, l’Église universelle. Majorinus n’était qu’un fantôme; et il disparut vite. Il mourut au bout de quelques mois, et fut remplacé à la tête du parti par Donat de Carthage, dit Donat le Grand, qu’on distingue ordinairement du premier auteur de la rupture, et que pourtant l’on a bien des raisons d’identifier avec Donat des Cases-Noires*. En tout cas, Donat de Carthage avait toutes les qualités d’un vrai chef : il acheva de constituer et il fortifia par tous les moyens la nouvelle Église*, qui prétendait être la véritable Église catholique*, l’Église des martyrs et qui fut aussi appelée de son nom le parti de Donat (Pa/’5 Donat i) ou le Donatisme {Donatismusy .
Cependant, Caecilianus n’avait pas abdiqué, et ses partisans ne renonçaient pas à la lutte. Ils avaient pour eux les Églises d’outre-mer, et même l’appui du pouvoir civil. Un coup de théâtre venait de changer les rapports du christianisme avec l’Etat : la victoire de Constantin, bientôt suivie de l’édit de Milan, assurait aux persécutés de la veille, non seulement la pleine liberté de conscience et de culte, mais, déjà, la protection officielle®. Dans les deux communautés africaines, on se
1) Majorions n’esl plus meolionné par Oplat après son élection et son ordination en 312 (Optât, I, 19). Suivant Augustin, il vivait encore au printemps de 313, lors de larequête adressée à Constantin, le 1.5 avril, par les évêques dissidents (Augustin, Eplsl. 88, 1-2; 93, 4, 13; Brevic. Collai., 111, 12, 24). Majorinus était peut-être déjà mort au moment du concile de Home (2 octobre 313,', où l’on mit en cause Donat et les évêques ordonnés par Majorinus [iis quos a Mnjorino ordinalos esse constarei), mais non Majorinus lui-même (Augustin, Epist, 43, S, 16). — Quant à ta question des deux Donat, it est à remarquer que le prétendu Donat des Cases-Moires disparaît brusquement de l’iiistoire au moment même où apparaît, comme chef du parti, Donat de Carthage. Optât a toujours identifié les deux personnages (1, 22-26 ; III, 1 et 3). Telle fut aussi, pendant bien des années, la manière de voir d’Augustin (Psalnius contra parlem Donali, 93-106 et 132; Epist. 43, 5, 15-16. Cf. Relract., 1, 20, 4). C’est seutement à ta Conférence de 411 que les Donatistes, pour des raisons
de tactique, imaginèrent de distinguer deux Donat ou insistèrent sur celte distinction (Augustin, Brevic. Collai., l\l, 18, 36; Ad Donalistas posl Collai., ; Reh-act., I, 20, 4; De haeres., 69). Bien qu’Augustin ait fini par accepter cette thèse, nous avons tout lieu d’être en garde contre cette affirmation intéressée des Donatistes, qui apparaît si tardivement.
2) Optât, 111, 3 ; Collai. Carthag., II, 10; Augustin, Contra Cresconium, II, 1, 2; Ad Donalistas posl Collai., 16, 20; De haeres., 69.
3) Acta Salurnini, 16 et 20 Baluze ; Acta purgalionis Felicis, j). 198 Ziwsa ; Passio Donali, 3; Optât, 11, 1 et suiv ; Augustin, Epist. 88, 2; Brevic. Collai., 111, 3,3; Collai. Carthag., III, 22.
4) Acta Salurnini, 19-20 Baluze.
5) Optât, I, 22 et 26; 111, 3; Augustin, Epist. 88, 1 ; 93, 8, 24-25 ; Contra Epist. Parmeniani, \\l, i, 24; Contra Cresconium, 11, 1, 2 ; IV, 6, 7 ; etc.
6) Lactance, De mort, persec., 44 et 48; Eusèbe, Bisl. Ecoles., X, 5, 2.
préoccupa vite de savoir auquel des deux partis irait cette protection. Dès le début, Constantin n'hésita pas : respectueux des traditions, et soucieux de l’ordre public, il se prononça contre les schismatiques, en qui il voyait simplement des fauteurs de désordres. Voulant réparer les injustices du passé, restituer les immeubles conlisqués, conférer des immunités et autres privilèges aux clercs catholiques, distribuer même des secours aux communautés les plus éprouvées par la persécution, il réserva tout à l’Église dont Caecilianus était le chef'. Écrivant à Caecilianus lui-même pour lui notifier les secours en argent et le charger de les répartir, il lui promit de le protéger contre ses adversaires, l’engageant à invoquer l’aide du proconsul et du vicaire d’Afrique contre ceux qui troubleraient la paix; dans ses instructions aux gouverneurs, il leur ordonna de soutenir Caecilianus contre les dissidents V Dès les premiers mois qui suivirent la rupture, l’Église schismatique avait contre elle l’autorité de l’empereur et de ses représentants en Afrique.
Les dissidents s’inquiétèrent de cette situation, et s’efforcèrent de ramener l’opinion. A deux reprises, ils envoyèrent des députations aux principales Églises d’Italie, de Gaule et d’Espagne f Mais, dans ces divers pays, où l’on se souciait peu des querelles africaines, les ambassades des sectaires paraissent avoir été froidement accueillies* : les Églises d’outre-mer restèrent toutes en communion avec Caecilianus et les évêques de son parti L Déçus de ce côté, les schismatiques n’eurent plus d’espoir qu’en Dieu, en eux-mêmes, et dans l’empereur, seul capable désormais d’amener le monde chrétien à reconnaître l’excellence de leur cause. Le 15 avril 313, une délégation de dissidents remit au proconsul de Carthage deux pièces, l’une scellée, l’autre ouverte : la première, d’après le titre reproduit sur l’enveloppe, était un mémoire précisant les griefs contre Caecilianus; l’autre était une supplique adressée à Constantin. Dans cette requête, plusieurs évêques du parti de Majorinus ou de Donat demandaient à l’empereur de soumettre l’alîaire à des juges gaulois, la Gaule étant le seul pays où n’eût pas sévi la persécution, et où, par suite, l’on pût être complètement impartial sur la question des lapsi. Le proconsul transmit les deux pièces à l’empereur, avec un rapport sur l’affaire®,
1) Eusèbe, Hisl. Eccles., X, 5-7; Au- 5) Augustin, Episl. 43, 3, 8; 7, 19 :
gustin, Epist. 88, 2. « Ipsis rebus expert! sunt cum Caeciliano
2) Eusèbe, Hist. Ecclei., X, 6. permanere communionem orbis terrarum,
3) Augustin, Contra Epist. Parmeniani, et ad eum a transmarinis Ecclesiis commu-
1, y, 2. nicatorias litteras mitti ».
4) Ibid., I, 2, 3. 6) Collât. Carthag., III, 215-220; Au-
L EGLISE DONATISTE
La requête était modérée de ton, et semblait raisonnable : après un mouvement d’impatience, Constantin y fit droit. 11 désigna comme juges trois évêques gaulois, Reticius d’Autun, Maternus de Cologne, Marinus d’Arles; mais il chargea spécialement de l’enquête et de la présidence le pape Miltiade ou Melclîiade, Africain d’origine, en lui adjoignant encore quinze autres évêques italiens. Il manda Caecilianus avec dix représentants de chaque parti. Les dix-neuf évêques-juges se réunirent à Rome, au palais de Latran, le 2 octobre 313. Les débats occupèrent trois séances. Donat et ses amis ne réussirent pas à justifier leurs accusations, et même parurent esquiver la question. Par contre, on releva contre Donat différentes charges; on eut la preuve de ses intrigues et de ses graves infractions aux règles de la discipline. A l’unanimité, le concile condamna l’accusateur et disculpa Caecilianus, dont l’élection et l’ordination furent reconnues régulières'.
Cet arrêt, qui paraissait terminer l’affaire, n’eut d’autre effet que de la compliquer. Les dissidents s’obstinèrent : après leurs adversaires, ils incriminèrent leurs juges et la composition du concile et la procédure. Ils découvrirent après coup que le pape Miltiade et son prédécesseur Marcellinus avaient eu une attitude équivoque lors de la persécution; ils les mirent sur le même rang que Mensurius et Caecilianus^ D’ailleurs, ils avaient demandé des juges gaulois; et, sur les dix-neuf membres du concile, seize étaient des Italiens. Enfin, on avait négligé le principal grief : l’indignité de Félix d’Abtbugni, qui avait ordonné Caecilianus. Pour toutes ces raisons, les schismatiques protestèrent contre la sentence; ils en appelèrent à l’empereur, demandant une nouvelle enquête et de nouveaux juges L
Malgré son irritation croissante contre ces entêtés, Constantin leur donna satisfaction sur les deux points. Il enjoignit aux gouverneurs africains d’ouvrir une enquête sur la conduite de Félix d’Abthugni ; cette enquête, dirigée successivement par plusieurs magistrats, commencée à Abthugni et poursuivie à Carthage, se termina le 15 février 314 par une sentence du proconsul Ælianus qui proclamait la complète innocence de FelixL
gustia, Epist. 88, 2. — Cf. Optât, 1, 22 ; lit, 3; Augustin, Epist. 93, 4, 13; Brevic. Collai., lit, 7, 8; 12, 24.
1) Optât, I, 23-24 ; Eusèbe, Uisl. Ecoles., X, 5, 18 ; Augustin, Epist. 43, 2, 4- 5; 43, 5, 14-16 ; 33, 2, 5 ; 88, 3 ; 105, 2, 8 ; 185, 10, 47 ; Contra Epist. Parmeniani, 1, 5, 10 ; Brevic. Collât., lit, 12, 24 ; 17, 31,
2) Augustin, Contra Epist. Parmeniani, 1, 5, 10 ; De unico baptismo, 16.
3) Optât, 1, 25 et 27 ; Constantin, Epist. ad Ælafium {Appendix d’Optat, n. 3, p. 205 Ziwsa) ; Augustin, De unico baptismo, 16, 28; Epist. 43, 7, 20 ; 53, 2, 5; 76, 2; 88, 3 ; 89, 3 ; 103, 2, 8.
4) Acta purgationis Felicis, dans VAp-
Une fois ce point acquis, l’empereur convoqua en Gaule, dans la cité d’Arles, pour le 1®'' août 314, un grand concile où furent représentées presque toutes les provinces d’Occident, et où comparurent les délégations des deux Églises africaines. Ce concile fixa diverses règles de discipline, notamment sur la procédure à suivre envers les apostats et dans les accusations portées contre eux. Il amena les Catholiques africains, désormais contraints de ménager les Eglises d’outre-mer, à abandonner leur vieille tradition, celle qu’ils avaient défendue si énergiquement au temps de Cyprien, sur la nécessité de rebaptiser les hérétiques convertis. Dans la grave affaire du schisme, il instruisit de nouveau tout le procès de Caecilianus, et confirma pleinement la sentence du concile de Rome. 11 notifia ses décisions à l’empereur et au pape Silvestre, le successeur de Miltiade*.
C’était, semble-t-il, la condamnation définitive du schisme africain, frappé deux fois par des conciles, et, la seconde fois, après une grande enquête officielle, par les juges qu’il avait luimême demandés. En fait, la voix du concile d’Arles eut de l’écho en Afrique, où bien des chrétiens sincères, égarés dans le schisme, s’aperçurent qu’on les avait trompés, et revinrent à l’Eglise catholiqueC Mais les chefs, les évêques et leurs fougueux partisans, étaient trop compromis ou trop exaltés pour écouter la raison et se rendre à l’évidence ; quant à Donat de Carthage, désormais le maître et le prophète du parti, il n’était pas homme à céder. Les dissidents protestèrent de nouveau contre la sentence : on ne sait trop sous quel prétexte, car leurs arguments de l’année précédente, spécieux contre le concile de Rome, ne
pendix d’Optat, n. 2, p. 1 97-20 i Ziwsa. Cf. Optât, 1, 27; Augustin, EpisL. 43, 2, 4 5; 88, 3-5; 105, 2, 8; 141, 11 ; Conlra Cresconium, 111, 70, 80-81 ; üe unico bap- Hsmo, 16,28; Brevic. Col/at., Hl, 24, 42 ; Ad Donalistas posl Collai., 33, 56. — On admet généralement aujourd’hui que la sentence du proconsul Ælianus fut rendue le 15 février 315; à l’appui de cette hypothèse, on allègue une pièce qui fut lue à l’audience et qui aurait été datée du 19 août 314 {AcLa purgalionis Felicis, p. 198 Ziwsa). Mais l’en-tête de cette pièce est mutilé et partiellement altéré. 11 ne saurait prévaloir contre le témoignage formel d’Augustin, qui en 412, après les discussions de la Conférence de Carthage, a précisé cette question de chronologie {Ad Donalistas posl Collai.., 33, 56). Des
indications d’Auguslin, il résulte très nettement que la sentence du ju’oconsul .dîlianus est du 15 février 314, u quatre mois » après le concile de Rome du 2 octobre 313. D’ailleurs, ce témoignage est pleinement d’accord avec la suite logique des faits ; l’enquête sur Félix d’Abthugni se place évidemment entre le concile de Rome et le concile d’Arles.
1) Mansi, Concil., t. II, p. 469; Maassen, Gesc/i. der Quelle?i und LiUeralur des canonischeri Rechles im Abendlande, Gràr, 187Ü, t. I, p. 188 et 950. — Cf. Eusèbo, Hisl. Eccles., X, 5, 21 ; Appendix d’Optat, n. 3-5, p. 204-210 Ziwsa; Augustin, EpUl. 43, 2, 4 ; 53, 2, 5 ; 88, 3 ; 89, 3 ; 105, 2, 8.
2) Augustin, EpisL 88, 3.
L EGLISE DONATISTE
portaient plus contre le concile d’Arles. Ils en appelèrent encore à l’empereur ; mais, cette fois, ils le mirent en demeure d’évoquer l’afTaire à son propre tribunal*.
Constantin fut plus irrité que jamais, et un peu surpris de cette façon de comprendre la résignation, l’humilité, la charité chrétienne. Il ne se souciait pas, lui néophyte, de reviser les jugements de deux assemblées d’évêques. Il essaya de se dérober ; mais les plaideurs étaient tenaces, décidés à tout, et le désordre augmentait en Afriqueh L’empereur dut se rendre à la raison d’Etat. Il accepta donc l’appel, du moins en principe; mais il hésita ou tergiversa pendant deux ans. Il changea plusieurs fois de résolution ou de procédure. Tantôt il songeait à envoyer des juges en Afrique ou à y passer lui-même '. Tantôt il préférait instruire le procès à Rome. 11 ordonnait au proconsul de lui expédier le faussaire Ingentius, convaincu de fraude dans l’enquête sur Félix d’AbthugniL 11 mandait à Rome les deux parties®; Donat se trouvait au rendez-vous, mais Caecilianus, on ne sait pourquoi, ne se présentait pas ou arrivait trop tardh C’est vers ce temps-là, sans doute, que des « sacrilèges », probablement des Donatistes, intentèrent devant le tribunal de l’empereur un procès criminel au pape Silvestre, en qui l’on poursuivait le complice du concile d’Arles L Cependant, l’agitation croissait en Afrique ; Constantin se décida à en finir. Pendant un séjour dans la Haute-Italie, il fit venir, puis garder à vue, Caecilianus et Donat*". En même temps, il envoyait à Carthage deux commissaires, les évêques Eunomius et Olympius, chargés de procéder sur place à une nouvelle enquête, et de rétablir, s’il se pouvait, l’unité religieuse, même en déposant les deux compétiteurs pour ordonner un nouvel évêque accepté des deux partis. La mission fut très mal accueillie par les schismatiques, qui suscitèrent des émeutes; elle quitta Carthage au bout de quarante jours, en proclamant le bon droit de Caecilianus et du parti qui était en communion avec l’Eglise universelle”.
1) Appendix d’Oplat, d.5, p. 209 Zhvsa; Augustin, Epist. 43, 2,4; 43, 7, 20; 53, 2, 5; 76, 2 ; 88, 3; S9, 3; 103, 2, 8.
2) Appendix d’Optat, n.7, p. 211 Ziwsa.
3) Ibid., n. 6, p. 210.
4) Ibid., n. 7, p. 211.
5) Augustin, Epist. 88, 4 ; Contra Cresconiuni, lit, 70, 81.
Appendix d’Optal, n. 6, p. 210.
7) Augustin, Epist. 43, 7, 20.
8) Epistula Concilii romani ann. .378 ad Gratianum et Valentinianum Imperatores (Mansi, Concil., t. Ht, p. 627). —
Cf. Augustin, De itnico baptismo, 16, 27.
9) Appendix d’Optat, u. 7, p. 211.
10) Optai, 1, 26; Augustin, Epist. 43, 7,
11) Optât, I, 26. — On place ordinairement celte mission d’Eunoinius et d’Olyinpius après la sentence de Constantin. Le texte d'Optat ne fournit pas d'indication précise; mais, d'après la suite logique des événements, il nous paraît évident que la mission des évêques a précédé la sentence impériale. Constantin retient en Italie les deux évêques rivaux de Carthage, pendant
AVANT SAINT AUGUSTIN
Constantin rendit son arrêt à Milan, dans les premiers jours de novembre 316, et le notifia, le 10 novembre, au vicaire d’Afrique : comme les conciles de Rome et d’Arles, comme les magistrats qui avaient instruit le procès de Félix d’Abthugni, comme les évêques Eunomius et Olympius, 1 empereur décida que Caecilianus, régulièrement élu et ordonné, était l’évêque légitime de Carthage ' . C’était mettre hors la loi l’Eglise schismatique.
La question de droit était tranchée; mais la question de fait restait entière. Sauf des exceptions individuelles, les Donatistes ne s’inclinèrent pas plus devant l’arrêt de l’empereur que devant les sentences des conciles. Donat s’échappa ou fut relâché, et retourna en Afrique ; Caecilianus l’y suivitL Les deux évêques de Carthage se retrouvèrent en présence, et avec eux, dans toute la contrée, les deux Eglises rivales. Une fois de plus, les Donatistes réussirent à donner le change, et à garder leur prestige. Ils racontèrent que l’empereur avait été trompé par son entourage, notamment par son conseiller Hosius de CordoueL Par une tactique encore plus audacieuse, ils affirmèrent plus tard que Caecilianus, détenu ou exilé dans le nord de l’Italie, avait été reconnu coupable et condamné par Constantin ; cette absurdité, ils l’ont répétée pendant un siècle, jusqu’à la Conférence de 411, et ils ont fini par y croire*. Bref, la sentence impériale n’avait rien terminé. Le Donatisme ne fit que gagner du terrain en Afrique. Déçu dans ce qu’il attendait de l’empereur, et traqué par l’Etat, il deviendra peu à peu un parti d’opposition.
Les destinées du Donntisme, depuis la première persécution jusqu’à l'entrée en scène d’Augustin (317-391). — Loi de Constantin contre les Donatistes. — Persécution à Carthage. — Batailles dans des basiliques. — Les premiers martyrs donatistes. — Apparition des Girconcellions. — Guerre de pamphlets. — Enquête sur Silvanus, évêque schismatique de Constantine. — Supplique des Donatistes persécutés à l’empereur. — Edit de tolérance. — Politique de Constantin. — Progrès du Donatisme. — Concile de 270 évêques schismatiques à Carthage. — Empiètements des Donatistes en Numidie. — La basilique de Constantine. — Le
qu’Eunomius et Olympius vont en Afrique procéder à leur enquête ; c’est sur le rapport de ces commissaires que l’empereur rend sa sentence.
1) Augustin, Brevic. Collât., 111, 19, 37 ; Ad Donatislas post Collât., 33, 56 ; Contra Cresconium, III, 71, 82 ; Epist.
2) Optât, I, 26.
3) Augustin, Contra Epistulam Parmeniani, I, 4, 7-9 ; 5, 10 ; 8, 13.
4) Augustin, Brevic. Collai., III, 20, 38; 21, 39 ; 22, 40; Ad Donalistas post Collât., 16,20; 17, 2I ^Contra Cresconium, III, 69, 80 ; 71, 83 ; Sermo ad Caesareensis Eccle.siæ plebem, 7 ; Contra Gaudentium, I, 11, 12.
l’église donatiste
préfet du prétoire Gregorius. — Violences des Circoncellions. — Axido et Fasir. — Intervention des troupes et du comte Taurinus. — Conciles donatistes de Numidie. — Organisation d’une communauté donatiste à Rome. — Relations des Donatistes avec les Ariens. — Essai de réunion des deux Eglises africaines. — Mission de Paulus et de Macaritis. — Les « artisans de Punité )>. — Accueil ([ue leur fait Douât de Carthage. — Édit de l'empereur Constant. — Martyre deMaximianus et d'isaac à Carthage. — La mission en Numidie. — Résistance armée de Donat, évêque de Raga'i. — Appel aux Circoncellions. - Intervention des troupes, et du comte Silvester. — Défaite de Donat de Raga'i. — Concile des schismatiques en Numidie. — Mort de Marculus — Exil de Donat de Carthage et des principaux évêques schismatic|ues. — Rétablissement de l'unité religieuse. —Le Donatisme au concile catholique de Carthage sous Cratus. — Période de paix relative. — Mort de Donat de Carthage. — Élection de Parmenianus comme primat donatiste. — Réaction sous le règne de Julien — Requêtes des schismatiques à l’empereur. — Edit de Julien. — Violences des Donatistes en Numidie et en Maurétanie. — Concile des schismatiques à Theveste. — Nouvelles persécutions contre les Donatistes. — Le comte Romanus. — Polémiques : Parmenianus et saint Optât. — Alliance des Donatistes avec Firmus. — Edits impériaux. — Le vicaire d’Afrique Nieomachus Flavianus. — Exil de Claudianus, évêque des Montenses de Rome. ■— Schismes dans le parti donatiste. — Nouveaux édits. — Conciles donatistes. — Modération de Genethlius, évêque catholique de Carthage. — Prospérité du Donatisme en 391.
Quelques mois après la sentence de Constantin, quatre ans après l’édit de Milan qui avait proclamé l’entière liberté du culte, la persécution recommençait en Afrique. Elle était dirigée cette fois, non plus contre l’Église, mais en son nom et contre ses ennemis. C’était la première persécution entreprise par l’État pour la défense du Catholicisme, traité déjà en religion officielle.
La sentence de Constantin avait eu pour résultat principal d’exaspérer les schismatiques, de les décider à ne plus compter que sur la force, de donner libre carrière aux passions et aux rancunes, de déchaîner enfin la guerre religieuse. Partout, les violences redoublèrent, au point d’inquiéter les autorités. L’empereur crut devoir intervenir : par une loi qui fut promulguée vers la fin de 316, il ordonna de rétablir en Afrique l’unité religieuse, et d’enlever aux dissidents les basiliques dont ils s’étaient emparés'. Il chargea les plus hauts représentants de l’autorité civile et militaire, notamment Leontius et Ursacius, l’un probablement vicaire d’Afrique, l’autre comte d’Afrique, de veiller à l’exécution de l’édit L La mesure était peut-être fondée en droit; mais elle fut appliquée en certaines villes avec une rigueur, une ponctualité militaire, qui transforma les opé-
1) Auguslin, Eijist. 88, 3; 93, 4, 14; 105, 2, 9; Contra lilleras Peliliani, II, 92, 205. — Cf. Passio Donati, 3 ; « unilas igitur fiat »; Cod. Theod., XVl, 6, 2 : « sicul lege divali parentum nostrorum Cüustanlini, Conslanli[s], Valentiniani dé-
créta sunt ».
2) Passio Donati, 2; Optât, 111, 4 et 10; Collai. Carthaq., III, 258. — Sur Leontius et Ursacius, cf. Fallu de Ressert, Fastes des provinces africaines, t. Il, p. 114 et 233.
AVANT SAINT AUGUSTIN
rations de saisie en une véritable persécution. Une fois de plus, les Donatistes refusaient de céder ; on essaya en vain de les gagner par la douceur et des cadeaux ‘ ; il fallut employer la force et requérir les troupes ^
A Carthage, on se battit dans les basiliques. Une curieuse relation du temps nous fait assister à des scènes sauvages, dont plusieurs églises furent le théâtre. Dans Tune d’elles, les soldats se livrèrent à des violences et à des orgies de toute sorte dans une autre, beaucoup de dissidents furent assommés, et un évêque blessé* ; dans la même église, ou peut-être dans une troisième, on massacra les fidèles, dont un évêque \ C’en était fait : le sang avait coulé, et les Donatistes avaient leurs martyrs. On recueillit pieusement les restes des victimes ; on les ensevelit avec honneur, on célébra leur gloire dans de belliqueuses épitaphes ; bientôt, on leur rendit un culte, comme aux victimes des persécutions païennes’. L’Église schismatique eut désormais son martyrologe. : livre d’or pour elle, livre de haine contre l’autre Église. Nous n’avons pas de renseignements explicites sur les circonstances de la persécution dans le reste du pays. Mais on peut les imaginer d’après ce qui se passa à Carthage : des scènes analogues durent se produire partout où les schismatiques avaient usurpé des basiliques, et où leurs adversaires se croyaient assez forts pour les reprendre*.
En ce temps-là, sans doute, commença la jacquerie africaine*, qui périodiquement, pendant un siècle, allait désoler la contrée. Des bandes de gens sans aveu, qu’on désigna plus tard sous le nom d’Agonistiques ou de Circoncellions ramassis de loqueteux, de mécontents et d’aventuriers de tout genre, indigènes échappés des tribus, colons ruinés, paysans dépossédés, esclaves fugitifs, se chargèrent de défendre l’Église du Christ et de Douât contre les Catholiques et le diable**. Us parcouraient les campagnes, armés de gros bâtons, chantant les louanges de Dieu, détroussant les voyageurs, menaçant les propriétaires, pillant les fermes, assommant les clercs catholiques, atta-
1) Passio Dünall, 2-3.
2) Ibid., 3 et 6. — A Carthage, les troupes sont conduites par un tribun [ibid., 2 ; 1; 13).
3) Passio Donati, 4-5.
4) Ibid., 7-8.
5) Ibid., 11-12.
6) Ibid., 8 et 13.
7) Ibid., 9. — Cf. 1 et 14.
8) En bien des endroits, les basiliques furent confisquées et rendues aux Catbo-
liiiues, des Donatistes furent exilés ou mis il mort {Passio Donali, S ; Augustin, Contra Epislidam Parmeniani, 1, 8, 13; 11, 18).
9) Augustin, Contra Epislulam Parmeniani, I, 11, 18.
10) Optât, Ut, 4; Augustin, Una/v. m Psalm. 132, 3 et 6 ; Contra Gaudentium f I, 28, 32; De haeres., 69.
11) Augustin, Enarr. in Psalm. 132, 6.
quant les églises, prêtant main-forte aux clercs schismatiques*.
De leur côté, les évêques et les lettrés du parti de Donat menaient activement leur guerre de pamphlets. Dans de petits écrits haineux et déclamatoires, qui se transmettaient de communauté en communauté pour se répandre partout, ils ne se lassaient pas de rééditer leurs vieux griefs, encore grossis par la légende, contre les Catholiques, surtout contre Caecilianus de Carthage, qu’ils rendaient responsable de tout, et qu’ils accusaient de diriger la persécution 2. Ils inséraient leurs diatribes jusque dans des relations martyrologiques, consacrées soit aux martyrs de leur secte’, soit aux martyrs authentiques de la persécution de Dioclétien Des libelles diffamatoires, contenant des dénonciations, des accusations perfides contre tel ou tel Catholique, arrivaient jusque dans les bureaux des magistrats, se glissaient dans les archives et entre les mains des gouverneurs. A plusieurs reprises, en 319 et 320, l’empereur dut interdire à ses agents de tenir compte des dénonciations anonymes contenues dans ces libelles {famusi libelli)\\\ ordonna même d’en rechercher et d’en punir les auteurs ^
Caecilianus n’en restait pas moins, pour tous les chrétiens d’outre-mer, l’évêque légitime de Carthage et le chef de l’Église d’Afrique. Fort de cet appui et de la protection impériale, il tenait tête aux dissidents. Un instant même, les dissensions de ses adversaires parurent compromettre sérieusement leur cause. Un grand scandale éclata, en 320, dans le camp donatiste. Un certain Nundinarius, diacre de l’Eglise schismatique de Constantine, était en querelle avec son évêque Silvanus. Frappé par celui-ci, il résolut de se venger. Il accusa Silvanus d’avoir faibli dans la persécution de Dioclétien, et fit tant de bruit qu’il obtint une enquête administrative. Le procès eut lieu à Thamugadi, devant Zenophilus, gouverneur de Numidie. A l’audience du 8 décembre 320, Nundinarius produisit contre Silvanus des charges accablantes : le procès-verbal de sa chute lors des saisies dans l’église de Cirla en 303, des lettres d’évêques numides qui avaient cherché à étouffer l’affaire, des témoignages multiples et irrécusables®. Bref, Silvanus fut reconnu coupable.
1) optât, il!, 4; Augustin, Epixt. 108, 6, 18; 18S, 4, 15; Contra Cresconium, III, 42, 46; Brevic. Collai., lit, U, 21- 22; Ad Donalistas posl Collai., 11, 22.
2) U Res apud Carthaginem gesta est Caeciliano Eudinepiso tune instante,... Diabolo tamen omnium istorum consiliatore existente » (Passio Donati, 2) ; — « persecutionis etiam Caecilianensis usque in finem
memoria prorogatur » (ibid., 8).
3) Passio Donati, 1-3; 5 ; 14.
4) Acla Salmmini, 16-20 Baluze.
5) Cod. Theod., IX, 34, 1-3.
6) Gesla apud Zenophilum, dans VAppendix d’Optat, n. 1, p. 185-197 Zhvsa. - Cf. Optât, 1, 14 ; Augustin, Epist. 43, 6, 17 ; 53, 2, 4 ; Ad Cathoiieos Epislula conlra Donalistas, 18, 46;
AVANT SAINT AUGUSTIN
Il n’en persista pas moins dans son altitude hautaine, manqua d’égards envers les magistrats romains, et fut bientôt frappé d’une sentence d’exil La même enquête avait révélé les étranges marchandages qui avaient présidé à la naissance du Donatisme, en préparant au concile de 312 la déposition de Caecilianus et l’élection de Majorinus L C’était un coup droit porté à l’Église schismatique, dont Silvanus était l’un des chefs, et dont les prétentions à la sainteté recevaient une cruelle atteinte.
La persécution durait depuis près de cinq ans : plus ou moins vive selon le moment ou le pays, mais toujours menaçante et légale. Beaucoup de schismatiques avaient succombé dans les bagarres; d’autres avaient été exilés, ou condamnés à morte Le dévouement des adeptes du Donatisme en était ébranlé en maint endroit. Les chefs se résignèrent à demander grâce. Au début de l’année 321, ils adressèrent une supplique à Constantin L L’empereur, de son côté, commençait à désespérer de rétablir l’unité ; il répugnait à continuer, sans résultat apparent, une œuvre de violence. De cette lassitude mutuelle allait sortir une paix relative, au moins une trêve. Le 3 mai 321, Constantin promulgua un édit de tolérance, qu’il notifia au vicaire d’Afrique VerinusC Le ton était très dédaigneux, injurieux même pour les intéressés, puisque l’empereur s’en remettait à Dieu du soin de châtier leur folie. Mais cet édit n’en allait pas moins permettre aux schismatiques de respirer : il autorisait les exilés à rentrer chez eux, il suspendait les poursuites, il consacrait implicitement le siatu quo. Les Donatisles gardèrent les basiliques dont on n’avait pu les déposséder, ou qu’ils avaient construites de leurs deniers. L’Église schismatique prouvait son droit à l’existence : en vivant.
Désormais, et jusqu’à la fin de son règne, Constantin montrera une sorte de répugnance à se mêler des affaires de l’Afrique chrétienne. Il comprenait mal les querelles des Africains; il les jugeait absurdes, et ne s’y intéressait pas. 11 n’intervenait qu’à contre-cœur, et mollement, dans le seul espoir de rétablir un peu d’ordre dans la contrée D’où les hésitations et les contradictions de sa politique. Vers 322, peu après son édit de tolérance.
Conlra Cresconium, lü, 28, 32; 29, 33; IV, S6, 66.
1) Augustin, Conlra Cresconium, III, 30, 34.
2) Gesta apud Zenophilum, p. 189 et 194-196 Ziwsa.
3) Passio üonali, 5 ; Augustin, Contra Epistulam Parmeniani, I, 8, 13.
4) CoUat. Carlhag., III, 544-S47 ; Augustin, Brevic. Collât., III, 21, 39; Ad Donalistas post Collât., 31, 54; Epist, 141, 9.
5) Collât. Carthag., III, 549-550 ; Augustin, Epist. 141, 9; Brevic. Collai., 111, 22, 40 ; 24, 42; Ad Donatistas post Collât., 31, 54; 33, 56.
l’église nONATISTE
il écrivait aux évêques catholiques pour leur recommander la modération ' : c’était recommander à la bergerie de ménager le loup. En 323, il songeait à envoyer en Afrique une mission d’évêques orientaux, étrangers aux controverses locales, et chargés d’une nouvelle tentative de conciliation ; mais les événements d’Orient, les progrès de l’Arianisme l’empêchaient de donner suite à cette idée^ En 326, il spécifiait que les privilèges accordés au clergé catholique devaient être refusés aux schismatiques^; mais ceux-ci trouvaient le moyen de tourner la loi, et parfois de se réserver à eux seuls les privilèges A Quand il apprenait ces insolentes usurpations, l’empereur, découragé, se contentait d’en rire A II se résigna même à enregistrer les conquêtes des Donatistes, sauf à proposer aux Catholiques une compensation A
Naturellement, le Donatisme profita de cette politique d’atermoiements et de ménagements. Les communautés schismatiques se multiplièrent avec une incroyable rapidité. Vers 336, un concile réunit à Carthage deux cent soixante-dix évêques donatistes. Pour faciliter encore la propagande, ce concile décida que les Églises dissidentes pourraient accueillir, sans les rebaptiser, les Catholiques convertis A En Numidie, les Donatistes se sentaient si bien les maîtres, qu’ils ne se gênaient pas pour empiéter sur les droits de leurs adversaires. Ils s’emparaient de la basilique de Constantine ; au mépris des constitutions impériales, ils soumettaient les clercs catholiques, du moins les clercs de rang inférieur, aux charges de la curie A Bon gré malgré, Constantin dut intervenir; mais son intervention n’eut d’autre effet que d’encourager l’audace des sectaires. Par une constitution datée du 5 février 330, l’empereur ordonna au gouverneur de Numidie d’assurer partout, à tous les clercs catholiques, les immunités garanties par les lois antérieures A Mais il céda sur la question de la basilique : dans la crainte de nouvelles violences, il laissa l’église aux schismatiques, tout en promettant à leurs adversaires de leur faire construire une autre église aux frais du trésor public. Dans la lettre où il avisait les évêques catholiques de sa décision et des instructions données en conséquence au gouverneur, il cherchait à se faire
1) Appendix d’Optat, n. 9, p. 212 Ziwsa.
2) Constanlin, Epislula ad Alexandrum episcopum et Arium presbyterum — Eusèbe, Vita Constantini, II, 66-68.
3) Cad. Theod., XVI, 5, 1.
4) Appendix d’Optat, n. 10, p. 215
Ziwsa; Cad. Theod., XVI, 2, 1.
5) Eusèbe, Vita Constantini, 1, 4.5.
6) Appendix d'Optat, n. 10, p. 213.
1) Augustin, Epist. 93, 10, 4^
8) Appendix n. 10, p. 215.
9) Cod. Theod., XVI, 2, 7.
AVANT SAINT AUGUSTIN
pardonner sa capitulation en prodiguant les consolations *.
A ces concessions de l’empereur, les Donatistes répondaient par la violence et par l’émeute. Parfois, les deux partis en venaient aux mains. Vers ce temps-là, dans une petite ville de Maurétanie, on élevait une chapelle en l’honneur de martyrs qui avaient succombé le 21 octobre 329, probablement dans une bataille entre Catholiques et Donatistes \ La guerre de pamphlets continuait, comme l’attestent deux constitutions impériales : l’une de Constantin, en 328^; l’autre de Constance, adressée « Aux Africains », en 338 L Aux pamphlets, à l’émeute, s’ajoutait la controverse : Donat de Carthage, vers 336, publiait sa célèbre Lettre sur le. baptême, que devait plus tard réfuter Augustin L
La situation s’aggrava vers le temps de la mort de Constantin. En 336 ou 337, Gregorius, préfet du prétoire d’Italie, intervint en Afrique, où peut-être il se rendit lui-même ; il semble avoir pris des mesures rigoureuses, mais peu efficaces, contre les schismatiques. Il dut vite regretter son imprudence. Donat lui écrivit une lettre d’injures. Le préfet, qui connaissait son homme et qui ne manquait pas d’esprit, ne crut pas devoir se fâcher : au terrible primat, il répondit, nous dit-on, avec une modération et une onction tout épiscopales L L’audace des dissidents ne connut plus de bornes. Des bandes de Circoncellions terrorisaient la Numidie et soulevaient les indigènes, toujours prêts à piller le pays romain pour la gloire du vrai Dieu et la défense de l’Église persécutée. Deux des chefs de cette jacquerie, Axido et Fasir, se firent alors une sinistre réputation. Comme plus tard les ingénieux brigands de Grèce ou de Sicile, ils avaient la délicatesse d’avertir à l’avance leurs futures victimes, en leur offrant de se racheter : ils envoyaient aux propriétaires des lettres de menaces, et l’on savait que ces avis n’étaient pas de vaines paroles L Parfois, quand les ennemis manquaient, ils se résignaient à frapper leurs amis : c’est cette héroïque résignation qui allait les perdre.
Les Circoncellions firent si bien qu’ils effrayèrent jusqu’aux chefs de l’Église schismatique. Vers 340, des évêques donatistes de Numidie, probablement assemblés pour un concile, écrivirent à Taurinus, comte d’Afrique, pour lui demander son appui contre leurs dangereux alliés. On envoya des troupes;
1) Constantin, Epistula ad episcopos 4) Ibid., IX, 34, S.
Numidas, p. 213-216 Ziwsa. 5) Aiigu.stin, Retract., I, 20.
2) C. /. L., VIII, 21517. 6) Opiat, lit, 3.
3) Cod. Theod., IX, 34, 4. 7) Optât, Ut, 4.
l'église nONATISTE
les Circoncellions osèrent tenir tête à l’armée régulière. Une bataille s’engagea près du bourg d’Octava ; elle se termina par la déroute et un grand massacre des insurgés. Les évêques des deux partis s’accordaient à considérer les victimes comme des malfaiteurs justement punis ; un concile donatiste de Numidie interdit de les ensevelir dans les basiliques. Mais, pour la foule et les exaltés de l’Église scbismatique, les Circoncellions massacrés par les soldats devinrent des martyrs ; longtemps après, on allait encore honorer leurs reliques sur le champ de bataille, où l’emplacement des tombes était indiqué par des tables blanches en forme d’autel *.
Tout en condamnant en principe les violences de leurs alliés compromettants, les chefs du Donatisme en profitaient. Ils poursuivaient leur propagande, et s’efforçaient même de l’étendre jusqu’aux pays d’outre-mer. Dans les condamnations successives prononcées contre leur Église, le grand argument, toujours reproduit, avait été leur schisme même, leur rupture avec les chrétiens des autres provinces. Ils ne désespérèrent pas de prouver qu’ils représentaient en Afrique la véritable Église catholique, et qu’ils n'avaient pas rompu avec toutes les chrétientés lointaines. On leur objectait surtout que leurs adversaires étaient en communion avec l’Église apostolique de Rome ; ils ripostèrent en fondant, eux aussi, une Église dans la ville de saint Pierre.
C’est sans doute vers 320 que les Donatistes organisèrent leur communauté de Rome, dirigée d’abord par des administrateurs provisoires ou intérimaires [interventores)^ , puis par une série d’évêques y Le premier de ces évêques fut Victor de GarbeL probablement l’évêque numide de ce nom qui figure en 305 dans le Protocole de Cirta L La persistance de cette communauté schismatique à Rome, pendant tout le iv*^ siècle, est attestée par une succession régulière d’évêques®; nous en connaissons sept, dont le dernier, un certain Félix, assistera en 411 à la Conférence de Carthage \ Les Donatistes de Rome se réunissaient, semble-t-il, aux environs de la ville, sur une montagne rocheuse qui dominait une plaine : d’où les noms qu’on leur donnait. Monteuses, Campeuses, Campitae, Cutzupitae ou Rupiiac^. Ils devaient se contenter, au moins à l’origine, d’une
1) Optât, III, 4. conium, III, 27, 30.
2) Augustin, De unico baptismo, 16, 28. 6) Optât, II, 4.
3) Optât, II, 4. 7J Col/at. Carlhag., I, 149; 157-161.
4) «Ut Victor Garbensis bine prier mit- 8) Optât, II, 4; Augustin, Episl. 53, 1,
teretur » (Optât, II, 4). 2; Contra litteras Peliliani, II, 108,
5) Optât, 1, 14; Augustin, Contra Cres- 247; Ad Catliolicos epistula contra Do-
AVANT SAINT AÜGÜSTIN
simple chapelle à moitié souterraine : une caverne, suivant Optât'. Ils n’étaient pas nombreux, et ne réussirent presque jamais à faire des prosélytes autour d’eux. La colonie donatiste de Rome ne se composait guère que d’Africains établis dans la capitale de l’Empire ; son évêque était toujours un Africain, ordonné en Afrique ou par des évêques d’Afrique L Cette communauté de sectaires n’eut, d’ailleurs, aucune importance dans l’histoire du Donatisme : la raison principale qu’elle avait eue de naître et qu’elle avait de subsister, c’est qu’elle fournissait un argument à la polémique du parti.
Malgré leurs prétentions farouches à l’orthodoxie, les Donatistes, se laissèrent alors entraîner, dans l’ardeur de la lutte, à quelques coquetteries avec les Ariens. Au milieu du iv® siècle, l’Arianisme, fort de la protection de Constance triomphait dans tout l’Orient et dans une partie de l’Occident ; il semblait appelé à supplanter l’Église catholique. Le schisme africain et la grande hérésie orientale furent tentés de s’unir contre l’ennemi commun. Vers 343, le concile semi-arien de Sardique ou de Philippopoli, qui venait d’excommunier le pape, adressa un exemplaire de sa lettre synodale à Donat de Carthage. Cette lettre, que nous possédons, no contient rien de particulier à l’Afrique mais l’envoi seul de ce document au chef d’une Église schismatique équivalait à une proposition d’alliance. Les Donatistes, sans oser s’engager franchement dans l’hérésie, ne repoussèrent pas ces avances; ils se montrèrent même disposés, d’abord, à quelques concessions. Deux ans plus tard, vers 343, Donat de Carthage publia son livre Sur la Trinité ou sur T Esprit saint : on y remarqua que sa doctrine se rapprochait singulièrement de celle des Ariens*. Au début du V® siècle, on accusera encore d’autres Donatistes de ménager la même hérésie L l’ourtant, la plupart des schismatiques africains sont restés fidèles à l’enseignement catholique sur la Trinité : les coquetteries intermittentes du Donatisme avec l’Arianisme n’ont pas eu de suites graves, au moins pour la doctrine.
D’ailleurs, dès 347, des réalités pressantes vinrentcouper court aux fantaisies théologiques de Donat et aux velléités d’entente
nalislas, 3, 6; De haeres., 69 ; Jércune, Chron. ad aiin. 35S.
1) « Speluncam quamdam » (Optât, II, 4).
2) Optât, U, 4; Augustin, Contra lilleras Petiliani^ II. 108, 247; Contra Cresconiuin, m, 34. 38; De haeres , 69.
3) Mansi, Concil., t. III, p. 126-liO. — Cf. Augusiin, Epist. 44, 3, 6; Contra Cresconium, III, 34, 38; IV, 44, 52.
4) Jérome, De vir. Ut., 93.
5) Augustin, Epist. 185, 1 ; Serin. 183, 5, 9.
avec les chefs de l’hérésie orientale. Une fois de plus, l’existence même de l’Église schismatique fut remise en question. L’anarchie africaine, les brigandages périodiques des Circoncellions et de leurs alliés indigènes, l’audace des Donatistes, le succès de leur propagande et leurs empiètements, peut-être aussi leurs relations suspectes avec les Ariens, avaient fini par inquiéter les représentants du pouvoir central. L’empereur Constant, de qui dépendait alors l’Afrique, pensa pouvoir réussir là où avait échoué son père; il se crut assez fort ou assez habile pour rétablir la paix, et résolut de supprimer le schisme africain.
Il essaya d’abord de la douceur; c’est-à-dire, suivant les Donatistes, delà corruption. 11 envoya en Afrique deux commissaires, Paulus et Macarius, chargés de préparer l’union des deux Eglises, de ramener les sectaires, s’il se pouvait, par la persuasion, de distribuer des secours aux communautés, et probablement, aussi, des cadeaux aux chefs influents du parti*. Ce Macarius et ce Paulus sont célèbres dans l’histoire du temps ; ce sont les fameux « artisans de l’unité » [operarii unilatia), si souvent accusés, honnis, calomniés et maudits par des générations de Donatistes ^ Ces distributeurs d’aumônes avaient sans doute reçu d’autres instructions, tenues secrètes ; ils devaient réussir à tout prix, par tous les moyens, au besoin par la force, avec l’appui des autorités locales et des troupes. Comme l’exigeait le protocole, ils se présentèrent d’abord au chef de l’Église schismatique, le fougueux primat de Carthage. Donat les accueillit fort mal. Il leur fit une réponse très hautaine, qu’ils durent juger impertinente, et qui se résumait en cette formule menaçante : « Qu’a de commun l’empereur avec l’Église ? » Il ne s’en tint pas là. 11 adressa à toutes les communautés schismatiques une lettre circulaire, où il leur interdisait formellement d’accepter aucun secours *. C’était déjouer le plan des commissaires ; personne, dans le camp donatiste, n’eût osé désobéir à Donat, chef souverain et vigilant du parti, très écouté et très redouté de tous. Paulus et Macarius s’aperçurent vite qu’ils n’arriveraient à rien, s’ils n’étaient nettement autorisés à employer les grands moyens. Ils durent en référer à l’empereur, à qui Üonat,
1) '< Quis negare potcst rem, cui tota Carthago principaliter leslis est, imiieralorcm Conslaulem Paulum et Macarium pi’imitus non ad l’aeiendani unitalem luisisse, sed cum eleemosynis, quihus sublevata per Lcclesias singulas posset respirare, vestiri, pasci, gaudere pauperlas?... Ve-
niel)ant Paulus et Macarius, qui pauperes ubique dispungerent et ad unitatem singulos bortarentur » (üptat, lit, 3-4).
2) Optât, J, 6-7; lit, 1 el 4-6; 111, 9- 10; etr.
3) Optât, III, 3.
AVANT SAINT AUGUSTIN
de son côté, écrivait une lettre d'injures*. Vers le milieu de l’année 347, Constant se décida à promulguer un édit d’union, ordonnant la fusion des deux Églises rivales, c’est-à-dire la dissolution de toutes les communautés schismatiques, et l’attribution aux Catholiques de toutes les basiliques et autres biens ^
En lançant cet édit « d’union » ou « d’unité », comme on l’appela, Constant n’innovait pas : il remettait simplement en vigueur la loi de Constantin, celte de 316, qui n’avait jamais été formellement abrogée, mais dont l’application avait été suspendue par l’édit de tolérance de 321 Depuis trente ans, le Donatisme n’était que toléré, il n’avait pas d’existence légale; d’ailleurs, il n’en avait pas moins prospéré. Toute la question était donc de savoir si le gouvernement central et ses représentants en Afrique reculeraient ou non devant la difficulté de faire appliquer le nouvel édit. Cette fois, les circonstances aidant, l’empereur et ses agents purent aller jusqu’au bout.
Dans la partie orientale de l’Afrique latine, en Proconsulaire, en Byzacène, en Tripolitaine, l’union s’accomplit sans trop de résistance Les schismatiques y étaient relativement moins nombreux; ils n’y formaient pas de groupes compacts, et ne pouvaient compter sur des soulèvements d'indigènes ; peut-être aussi avaient-ils perdu un peu de leur énergie farouche, pendant ces trente années de paix et de prospérité. Nul doute que ces régions aient été profondément troublées par l’arrivée des commissaires impériaux, que bien des fanatiques aient préféré l’exil à la soumission et se soient enfuis avec leurs évêques mais, ni dans l’intérieur de la Proconsulaire, ni en Byzacène, on n’avait conservé le souvenir de luttes violentes. A Carthage, où veillait Donat, la résistance fut assurément plus vive ; mais elle y rencontrait plus d’obstacles, et nous n’y connaissons que deux victimes. Le 15 août 347, on y affichait un édit proconsulaire, relatif à l’union des Églises, probablement aux mesures prises par le proconsul, d’accord avec les commissaires, pour assurer l’exécution de l’édit impérial Un certain Maximianus ne put contenir son indignation, et lacéra l’affiche. Il fut arrêté par ordre du gouverneur, et mis à la torture \ Un autre Donatiste, nommé Isaac, qui assistait à la scène, injuria les Catholiques ;
1) Optât, III, 3.
2) Passio Marculi, p. T61 Migne; Passio Maximiani el Isaac, p. 768-769 Migne ; Concil. Carlhag. ann. 348, Exord.\ Optât, lil, 1 et 3 ; Augustin, Psalmus contra parlem Donali, 14S ; Epist. 105, 2,
3) Cf. Cod. Theod., XVI, 6, 2.
4) « In Proviiicia Proconsulari tune nullus armatum militem vidit » (Optât, III, 4),
5) Optât, lit, 1.
6) Passio Maximiani et Isaac^ p. 768 Migne.
7) Ibid., p. 769.
l’église donatiste
il eut le même sort'. Les deux fanatiques furent ensuite condamnés à l'exil. Isaac mourut en prison, le 15 aoiit‘. Poussé, dit on, par les Catholiques, le proconsul aurait fait jeter à la mer le mort et le vivant Mais la mer était complice des Donatistes de Carthage; ses flots ramenèrent au rivage les corps de leurs deux martyrs ’.
En Numidie, l’édit de Constant déchaîna une véritable guerre religieuse. Là, dans la région de Thamugadi, de Theveste, de Jlaga'i, était le centre du Donatisme, devenu comme une religion nationale. Les communautés schismatiques y étaient plus nombreuses et plus puissantes que les communautés catholiques; elles pouvaient compter sur l’appui des foules, des paysans, même des indigènes; elles avaient conservé la foi robuste et l’intransigeance des premiers temps. Les commissaires impériaux, dans ces contrées, se heurtèrent partout à l’hostilité des populations. Des légendes se formèrent autour d’eux : le bruit se répandit qu’ils prétendaient imjioser aux lidèles l’adoration d’une image, placée sur l’autel \ La crédulité populaire, la crainte de pactiser avec l’idolâtrie, allermit les esprits dans l’idée de la résistance ou de la fuite. A l’approche de Macarius et de Paulus, les villes et les bourgades devenaient désertes : la plupart des schismatiques s’en allaient au hasard, avec leur évêque et leurs prêtres A Baga'i, on organisa la défense. L’éveque Donat, un fanatique résolu à tout, lit appel aux Circoncellions. 11 rédigea une proclamation, qu’on criait dans les bourgs et les marchés de la région, pour exhorter tous les vrais chrétiens à sauver leur Eglise. 11 fortifia sa ville, transforma sa basilique en grenier, y entassa des approvisionnements pour ses troupes de rencontre. En apprenantees préparatifs de guerre, les commissaires impériaux n’hésitèrent pas à requérir l’appui de Silvester, comte d’y\frique. Comme au temps du comte Taurinus, une armée marcha contre les Circoncellions, commandés cette fois par un évêque. Une avant-garde, qui se montra aux environs de Dagaï, fut maltraitée par un groupe de partisans donatistes. Les officiers romains ne purent retenir leurs troupes, qui se précipitèrent sur la ville, remportèrentunevictoire facile, et massacrèrent tout U Donat de Daga'i périt dans la bagarre, ou fut tué peu après ; on l’honora comme un martyr “.
1) Pussio Maximiani et Isaac, p. 109- 6) Ibid., III, 1.
