CHAPITRE Vil

Optât de Milev. — Il inaugure la littérature antidonatiste. — Sa vie. — Son nom. — Son i^ays et sa famille. — Son patriotisme africain. — La jeunesse d'Optat. — Le païen. — Son éducation. — L'évêque et le polémiste.

— Caractère et tour d'esprit. — Sincérité et loyauté. — Horizons bornés.

— Foi simple et sons pratique. — Goût du fait précis et du document.

— Bonhomie et malice. — Tempérament de chroniqueur. — Modération dans la polémique.

Précurseur de saint Augustin dans la polémique contre le schisme, saint Optât est pour nous le plus ancien représentant de la littérature antidonatiste. Et ce simple fait, si l'on y réfléchit, est de nature à causer quelque surprise. C'est presque un paradoxe historique, que cette apparition si tardive du premier champion des Catholiques, dans hi lutte depuis si longtemps engagée entre les deux fc^glises africaines.

Au moment où parut l'ouvrage d'Optat i, il y avait plus de cinquante ans qu'avait éclaté le schisme. Pendant ces cinquante ans, la littérature polémique de la montrée n'avait guère été qu'un long monologue, d'ailleurs très violent, très monté de ton. Du camp des schismatiques s'étaient élevées, simultanément ou tour à tour, bien des voix aigres ou tonitruantes : celles de Donat le Grand, des orateurs de concile ou de prétoire, des pamphlétaires., des panégyristes de martyrs, puis celles de Vitellius, de Poutius, de Parmenianus. Dans le camp des Catholi-

1) Bibliographie ; p. 168.

1" Manuscrits. — Principaux manu- 2° Editions. — Ed. piinceps par Co-

scrits : Codex Petropolitanus, oiim Cor- chkciis (Mayoncc, .1549). KJ. de Baidui-

beiensis (v-vi' siècles}; Cadex Aurélia- nus (Paris, 1563 et 1569); do Dupiu

nensis 169 (vh» siàcla) ; Cod^x Parisinus (Paris, 1700; Amsterdam, 1701; Aii-

1711, o\im Colberlinus {iLi' siècle); Codex vers, 1702; reproduite par Migue, Pa-

ParisiJiuslS335,olunGermaaensis (xv«s.); trol. lut., t. Xï, p. 883 et suiv.). Édition

Codex Remensis 221 {i\° siècle). —Cf. critique de Ziwsa (Vienne, 1893; t. XXAI

Ziwsa, p. XIV et suiv. de son édition; du Corpus scriptor. eccles. ?«<. publié par

Eranos Vindobonensis, Vienao, 1893, l' Académie de Vienne).

(|ues, un silence édifiant ou apeuré : à peine, quelques protestations de leurs avocats dans les grands procès de Carthage', ou quel([ues discours de concile'-.

Le contraste est vraiment singulier, prescjue invraisemblable. On ne s'explique guère que les Catholiques de la région, ordinairement plus batailleurs, se soient ainsi dérobés devant la controverse; que leurs écrivains, leurs orateurs aient opposé une patience si dangereusement évangélique aux injures, aux calomnies, et aux coups de leurs adversaires. On est tenté, naturellement, de supposer qu'ils ont eu avant Optât des polémistes, dont le nom et l'œuvre se sont perdus. Ce n'est pas impossible. Cependant, même en admettant cette hypothèse, on s'explique encore difficilement la dispiarition si complète d'une première littérature polémique. N'oublions pas que plus tard, avec Optât, avec Augustin, la controverse a porté principalement sur l'histoire primitive du Donatisme, depuis la rupture jusqu'à la persécution de Macarius et à la revanche des dissidents sous le règne de Julien. Si donc, pendant ce demi-siècle, les Catholiques africains avaient eu un véritable polémiste, nous en saurions quelque chose ; d'autant mieux qu'Optât lui-même, vivant en plein pays donatiste, admirablement placé pour être bien renseigné, a recueilli avec soin les traditions et les anciens documiints relatifs à la querelle des deux Eglises. Or, Optât ne connaît avant lui aucun polémiste qui ait pris la défense de son Eglise; et c'est justement pour cela, que lui-même a cru devoir relever enfin le long défi de ses adversaires.

Donc, le mystère subsiste pour nous; et, avec le mystère, ce paradoxe historique d'une controverse qui, pendant un demisiècle, reste un monologue. Cette constatation, d'ailleurs, n'est point pour diminuer rimporfmu'o «lu rôle d'Optat, ni l'intérêt de son livre.

Par ses contemporains et ses compatriotes, saint Optât est appelé tantôt « Optât l'Africain » {Optatus Afer) 3, tantôt « Optât de Milev » {Optatus Milevitanus) ^ ou « évêque de Milev » [episcopus Milevitanus)''. Milev, aujourd'hui Mila, à cinquante kilomètres au Nord-Ouest de Constantine, était une vieille cité numide, devenue cité romaine; un peu perdue dans la montagne,

1) Acta punjationis Felicis. p. 200-201 5, 16; Contra Julianum, I, 3, 7.

tl 203 Ziwsa; Optât, III, 3, p. 78. 3) Jérôme, De vir. ill., 110; Ilonorius

2) Optât, I, 24; Appendix d'Opt:it, Augiistoduiicnsis, I, 111.

ri. 3, p. 205; n. 4, p. 207; n. 6, p. 208- 4) Au-jusliii, Ad CalhoUco^ Epislula

210; II. 9-10, p. 212-216; Conc<7. Carthag. contra Donalislas, 19, 50.

.11111.348, Exord.; caii. 1-2 vl 12; Cod. 5) Contra Epislulani Parmcniaiii, I,

Thcoil., \\\, 2, 7; Aiigiisliii, Epist. 43, 3, 5; Jérume, De vir. ill., llC.

l'homme 243

à l'extrémité de la Numidie propre, non loin des frontières de Manrétanie. La ville avait pourtant quel({ue importance, puis([ue des conciles y siégèrent au temps d'Augustin ^ Saint Optât y fut évêque dans le dernier tiers du quatrième siècle; et c'est, à peu près, tout ce que nous savons sur son épiscopat.

Quant au nom d'Oplatus, malgré son apparence toute romaine, il était très répandu en Afrique, notamment en Numidie. Par une coïncidence singulière, on a trouvé à Lambèse, sur un cippe, l'épitaphe d'un autre Optât de Milev, Oplatus Mllevilanus : celui-là était un militaire, soldat de la troisième légion Auguste'^. Nous connaissons, dans la région, bien d'autres homonymes, les uns païens, les autres chrétiens : parmi eux, plusieurs évêques. A Timgad, l'ancien Thamugadi, on vient de découvrir une dédicace à la déesse Ccelestis, consacrée par un chevalier romain, qui s'appelait P. Sittius Optatus^. Beaucoup plus que ce chevalier, dans la même ville, un évéque donatiste fit rayonner le même nom, mais avec une auréole de crime et de sang : ce terrible Optatus de Thamugadi, chef de bandes, sorte de bandit mitre, qui terrorisa le pays, et qui, pendant dix ans, suivant l'expression d'Augustin, fit gémir toute l'Afrique^. Citons encore un autre évêque homonyme, nullement farouche celui-là, et du parti catholique : Optatus de Vescera ou Biskra, ([ui assista à la Conférence de 411 '^^ probablement cet évêque Optatus à qui Augustin adressa en 418 un traité sur l'origine de l'àme*'. Par ces exemples, qu'on pourrait multiplier, on voit que le nom à' Optatus^ traduction peut-être de quelque nom indigène, était d'usage courant dans la Numidie de ces temps-là.

Saint Optât était, sans doute, d'une famille de soldats : de la même famille, peut-être, que ce concitoyen homonyme connu par l'épitaphe de Lambèse, G. Valerius Optatus Milevitanus, soldat de la troisième légion''. Tout porte à croire qu'il était né dans cette cité de Milev, où il devint évoque. 11 semble avoir toujours vécu dans le pays, où il vit à l'œuvre, au temps de Julien, les artisans de la revanche donatiste. Il ne s'intéi-esse guère qu'aux choses de Numidie : avec quelques échappées, seulement, vers d'autres régions d'x\frique, parfois vers liome, dans Tentrainement du récit ou de la polémique. Même ([uand il parle dé Carthage ou de la Maurétanie, il en parle presfjue en étran-

1) Codex canon. Ecoles, afric, can. 88; I, 2-1:, 26.

Augustin, Epist. 176 et 182. 5) Collât. Caiihag., 1, 120.

2) C. /. L., VIII, 3266. 6) Augustin, Epist. 190. — Cf. Epist. 8] A. liaUu, Les ruines de Timgad, III 202 bis.

(Paris, 1911), p. 144. 7) C /. L., VIII, 32(16.

4) Augustin, Contra litteras Petiliani,

ger, en indil'réreiit, qui répète une leçon apprise ou reproduit (les formules consacrées. Au contraire, pour tout ce (jui touche à la Numidie, il s'anime, il s'émeut. : c'est en témoin oculaire qu'il conte, ([u'il peint, qu'il juge. Gomme la plupart des écrivains d'Afri([ue, il a au cœur le culte de la petite patrie, qui, chez tous, obscurcit un peu le culte de la grande. Dans l'orgueil de son patriotisme africain, il raille l'origine étrangère de Parmenianus : il ne pardonne pas aux schismatiques du pays d'être allés choisir pour chef un Espagnol ou un Gaulois^. Ge patriotisme africain est chez lui si exclusif et si restreint, ([u'il semble parfois se réduire aux proportions d'un patriotisme numide.

D'après le témoignage d'Augustin, (fui pour cela le compare à Gyprien, à Lactance et à Victorin, Optât avait été païen dans sa jeunesse-. On ne sait rien, d'ailleurs, sur les causes et les circonstances de sa conversion. Gomme tant d'autres alors, il dut être amené au christianisme par le besoin de certitude; et, aussi, par l'exemple, en ces temps où un grand courant de rénovation morale poussait les lettrés comme les foules vers la religion nouvelle. 11 avait reçu une instruction complète, mais surtout formelle, purement littéraire, celle qu'on donnait alors dans toutes les écoles de l'Empire romain. Daus la rhétorique et la philosophie traditionnelles, il ne trouva que vide et déception, le jour où il y chercha une règle pour l'orientation de sa vie morale. De lui, comme de bien d'autres, la déception fit un chrétien.

De sa carrière ecclésiastique, nous ne connaissons ({ue le terme. Il nous apprend lui-même qu'il fut évô<[u(; : (c Ge serait, dit-il ({uel(|ue part, ce serait un crime de faire, nous évéques, ce ({ue n'ont pas fait les apcHres"^ ». Augustin l'appelle (c l'évéque de Milev, de vénérable mémoire^ ». Dès le début de son épiscopat, comme tous les évéques catholiques de la contrée, Optât fut aux prises avec les schismati({ues. Il trouvait en face de lui, dans son diocèse et dans sa ville de Milev, un collègue et riAal donatiste, donc un ennemi. Et les dissidents de Milev étiiient redoutables : un jour, on accusa leur évêque d'avoir confis(jué ou détruit quatre basiliques^. Obligé de tenir tête à des sectaires toujours menaçants, Optât dut chercher des armes pour

1) Optât, TI, 7. cpiscopus catholieaî communionis Opta-

2) Augustin, De doctrina christiana, tus » (Augustin, Contra EpLitulam Par^ II, 40, 6l, meniani, I, 3, 6). — Cf. Jôronio, De vii\

';i) « Nefrts est cnim nt episcopj f.uia- ill., 110 : « Optatus Aft*r, cpiscopus

mus quod apostoii non fccerunt... » Mileviianus ex parte citliolira ».

(Optât, VII, 2). 5) Collai. Carlhag., l, 201.

4) « Vcnerabilis inonioriae Milevitanus

L HOMME Z4i>

la lutte; il s'étonna de n'en point trouver dans l'arsenal des traditions catholiques, et résolut d'aviser aux moyens de se défendre par lui-même. C'est ainsi, dans cette petite guerre de tous les jours, qu'il s'habitua et s'exerça à la controverse : il prit, peu à peu, des airs de polémiste. L'occasion fit le reste; et le modeste évêque de Milev partit en guerre contre le chef tout-puissant de l'higlise rivale, le primat donatiste de Garthage.

Voilà tout ce qu'on sait de la vie d'Optat. On ne peut déterminer qu'approximativement la date de sa naissance et celle de sa mort. Nous verrons qu'il publia son grand ouvrage en 366 ou 367, et qu'il en préparait une seconde édition vers 385. En 366, il était sûrement évêque depuis plusieurs années, il était alors en pleine maturité d'âge et de talent: il devait être né vers 320. On perd sa trace après 385. Mais il n'a pas dû survivre longtemps : saint Jérôme, dès 392, saint Augustin, vers 400, parient de saint Optât comme d'un auteur de réputation consacrée, mort depuis des années i.

Sur le caractère de l'homme et le tour d'esprit de l'écrivain, nous n'avons guère que le témoignage de son livre. Mais ce témoignage est explicite et probant: en ce genre de polémique, le plus discret des auteurs trahit malgré lui sa personnalité.

11 s'est trouvé naguère des critiques pour incriminer la bonne foi d'Optat. On l'accusait d'avoir fabriqué des documents pour les besoins de la controverse. En conséquence, on le traitait brutalement de faussaire ; on le citait à la barre de l'histoire, pour faux et usage de faux. Les accusateurs ont dû faire amende honorable ; ils ont battu en retraite devant l'argumentation décisive d'une critique plus clairvoyante et plus approfondie ~. Ce qui reste étrange, c'est l'accusation elle-même, portée si légèrement contre un tel écrivain. Vraipient, il faut l'avoir peu lu, ou mal compris, pour soupçonner en lui un faussaire. Ce qui frappe, au contraire, dans tout ce qu'il écrit, c'est un air d'honnêteté. La première impression, et la dernière, que laissent une étude sérieuse de l'ouvrage et la fréquentation familière de l'auteur, c'est une impression de sincérité, de loyauté. On estime l'homme, avant de s'apercevoir que l'écrivain avait du talent. Ce prétendu faussaire est surtout un brave homme, d'une bonté engageante et pas sotte, qu'on eût aimé avoir pour ami.

Telle était l'opinion unanime de ses contemporains et de ses compatriotes, catholiques ou schismatiques. Optât était estimé

1) Jérôme, De uir. <7/., 110; Augustin, Rome, 1890 {Mélanges de l'Ecole de Conlra Epistulam^ Parmeniani, 1, S, 5. Rome, X, U90, p. 589 et j^uiv.).

; 2) Duchesne, Le Dossier du Domitisme,

de quiconque l'avait connu ouïe lisait. Des Catholiques, d'abord : Augustin laisse voir une sympathie particulière, faite de respect et de reconnaissance, pour celui qu'il appelle « un vénérable évêque » K Mais les Donatistes eux-mêmes témoignaient autant de confiance que d'estime à ce polémiste qui avait été leur advers dre. Ils le montrèrent bien, en 411, à la Conférence de Carthago : ce sont eux: surtout qui, au cours des discussions, invoquaient l'autorité d'Optat. Us demandaient qu'on lût publiquement tels de ses récits, pour établir la réalité des faits % Et, bien que l'aventure efit tourné contre eux, ils ne lui en gardèrent pas rancune.

Honnête homme et adversaire loyal, réglant sa conduite sur les principes de la charité chrétienne. Optât était un évéque de foi simple et de sens pratique. Peu porté aux spéculations, il n'a guère parlé de théologie ; et, sans doute, il s'y connaissait tout juste assez pour remplir ses fonctions épiscopales. S'il fournit parfois des renseignements aux historiens d(; la théologie sur l'état du dogme en son temps, c'est indirectement, et par hasard; il ne touche à ces matières que dans la mesure où elles s'imposaient à lui au cours des controverses sur le schisme. Ses horizons sont bornés aux affaires ecclésiastiques de son temps, surtout aux querelles des deux Eglises africaines. Dans ses récits et ses discussions, presque toujours d'une remarquable clarté, il montre un tour d'esprit pratique. Il a le goût du fait précis et du document.

On observe ce tour d'esprit jusque dans les narrations où intervient le surnaturel. Assurément , Optât croyait aux miracles ; même, il y croyait ferme, et avec enthousiasme, comme la plupart de ses contemporains. Mais les miracles qui attiraient son attention, et qu'il aimait à raconter, étaient les miracles de son pays et de son temps, des miracles précis, dont on connaissait bien le lieu, la date, les circonstances. C'étaient aussi des miracles familiers, si l'on peut dire : des miracles de tout repos, de ceux qui ne bouleversent trop ouvertement ni les lois de la nature ni l'état social. Par exemple, en 362, dans le sac d'une église catholique, des évéques donatistes jettent par une fenêtre la sainte ampoule: la main d'un ange soutient dans les airs le vase fragile, qui tombe doucement sur les pierres sans se briser. Les mêmes évêques font jeter aux chiens l'eucharistie: subitement pris de rage, les chiens se pré-

1) Augustin, Contra Epislulnm Panne- 2) Hrevic. Collât., III, 20, 38; Ad Do-

niani, 1, 3, 5. nalistas post Collai., 31, 04; Epist. 141, î).

SON OUVHAGE CONTJIE LES DONATISTES 247

cipiteat sur les sacrilèges et les déchirent à belles dents'. Croyez ou non à l'intervention de l'ange et à la rage miraculeuse, c'est bien ainsi que les choses ont dû se passer. Optât aime ces miracles réalistes, qui ne déconcertent pas trop la raison humaine.

Donc, un très honnête homme, sincère, loy^^l, de sens pratique, et de foi simple. N'allez pas croire, après cela, qu'Optât soit un naïf. Sa bonhomie est faite de malice autant que de bonté : une malice qui n'a rien de bien méchant, mais qui enfin donne plus de prix à la bonté. Puis, il a de l'esprit ; parfois, du plus fin.

Son tempérament littéraire était, avant tout, d'un chroniqueur. 11 était né pour amuser ses contemporains et ses lecteurs du récit ou du croquis de tout ce qu'il avait observé autour de lui : hommes et choses, mœurs et querelles, aventures et anecdotes. Ce sont les circonstances qui ont fait de. lui un polémiste. Il a été entraîné à la controverse par le spectacle du triomphe insolent des schismatiques, et de la résignation désemparée de ses amis les Catholiques. Il a cru que son devoir d'évôque était de ne point laisser passer sans réponse les provocations du primat donatiste. Mais, tout en devenant polémiste, il est resté chroniqueur.

D'ailleurs, il a su garder, jusque dans la controverse, ses qualités dhomme et sa discrétion d'évêque. Sans doute, il apporte beaucoup d'ardeur dans la défense de son Eglise ; mais il y apporte aussi sa loyauté, sa bonhomie malicieuse, et une grande vertu, la modération, la mesure. Tout en combattant les schismatiques, il évite de les poussera bout; très conciliant, il se déclare prêt à une entente. ^lénager les adversaires et leur rendre justice, c'est toujours un mérite rare ; mais c'était une vertu, et une véritable originalité, au milieu et en face de ces énergumènes qu'étaient ordinairement les Donatistes.

L'ouvrage dOplut contre les Donatistes. — Titre. — Première édition en six livres. — Date. — Seconde édition. ^ Le septième livre.— Dans quelle mesure il peut être considéré comme authentique. — Éléments divers dont il se compose. — - Additions de l'auteur, transpositions et interpolations. — Objet de l'ouvrage d'Optat. — Réponse à Parmenianus. — Discussion du système donatistt;. — Tentative de réconciliation des schismatiques avec l'Église. — Plan de l'ouvrage. — Pourquoi Optât n'a

1) Optil, II, 19.

pas suivi dans sa réfutation le plan de Parmenianus. — Contenu des sept livres. — Vue d'enseml)ïe.

Avant d'étudier en lui-même l'ouvrage d'Optat, il est indispensable de poser nettement, et de résoudre dans la mesure du possible, plusieurs questions de critique : questions complexeset délicates, qui portent sur le titre^ sur la date, sur le nombre des livres, et sur l'authenticité du dernier.

On a souvent attribué à l'ouvnige des titres de fantaisie, tels^ que De schisniate Donatistarum ou Contra Parmenianum Donatlstam. Ces titres, assurément, répondent assez bien au contenu; mais ils ont le tort d'être d'invention moderne. Ils ont été imaginés par des éditeurs, qui ne pouvaient se résigner au silence des manuscrits. Le Codex Remensis donne une l'ois, dans Vexplicit du dernier livre, ce semblant de titre : « Ad Parmenianum schisniaticoriini aiictorem ^ ». Dans tous les autresmanuscrits, à propos de chacune des parties du traité, reparaît uniformément, et exclusivement, cette simple rubrique: les « livres d'Optat, libri Optall », sajis aucune addition-. Même titre, ou plutôt, même absence de titre, chez tous les écrivains latins qui ont eu l'occasion de citer l'ouvrage. Les modernes n'ont pas à se montrer plus exigeants que les contemporains oa les compatriotes de l'auteur: pour nous, comme pour eux^ les livres d'Optat doivent rester simplement les « livres d'Oi)tat ».

Une autre question, beaucoup plus importante, est celle de la date. Ou plutôt, des dates : car il y a eu deux éditions, et notre texte actuel est une synthèse des deux •^.

Sur le temps où il composait son ouvrage, interrogeons d'abord Optât lui-même. A deux reprises, il nous apprend qu'il écrit « un peu plus de soixante ans » après la persécution de Dioclétien et Maximien en Afrique : persécution que dirigeait en Proconsulaire le proconsul Anulinus, et, en Numidie, le gouverneur Florus*. Voilà des noms et des faits qui nous placent sur un terrain solide : la persécution de Dioclétien et ^Maximien commença en Afrique au printem[)s de l'année 303, et se termina dans les premiers mois de 305 ^. « Un peu plus »

1) Codeac Rt'7n en sis- 221. — Cf. l'odition nis est divaffata tenipcstas » (Oplat, 1, de Ziwsa, p.. 188. liî). — « Alia pcrscciitio, qujn fuil »ub

2) fc<dition do Ziwsa, p. 3, 31-32, 66- Diodeliauo et Maximiano, qiio tcinporo 67, etc. — Cf. p. Ml. fucrmit c-t impii judices bclluni chris-

3) Sur les date» respectives des deux tiano nomini iufereutes, ex quibus in éditions, voyez notre communication à Provincia Proconsulari ante annos sexal'Inslilut : C. B. de l'Acad.des Inscript., ginla et quod excurril fuerat Anulinus, 1913, p. 450-453. iu Numidia Florus » (t'ôjcf., Ifl, S).

■i) {iVcrmo ante annos si-xayinta et quod 5) Voyez plus haut, t. III, p. 29(1

excurril per lotam Africam pcrsecutio- suiv.; p. 38.

{et quod excurrit), dans le langage de- ces chroniqueurs qui comptaient volontiers par dizaines, cela signifie « moins de dix ». Des deux textes d'Optat, on doit conclure qu'il écrivait après 363 et avant 374.

Une indication fournie par un contemporain permet de diminuer beaucoup l'écart entre les deux dates extrêmes. Au témoignage de saint Jérôme ^ Optât composa son traité en six livres sous le règne simultané de Valentinien et de Yalens ^, Valentinien I^"' a régné de 364 à 375; Yalens, de 364 à 378. A première vue, la donnée de Jérôme semble confirmer simplement celle d'Optat, et placer l'ouvrage entre 364 et 374 : c'est ainsi qu'on interprète ordinairement ce texte. Mais, en réalité, cette donnée nouvelle est beaucoup plus précise ; et il est surprenant qu'on ne l'ait pas remarqué jusqu'ici. Jérôme nomme seulement deux empereurs régnant ensemble. Or, Gratien devint Auguste et fut associé à l'Empire le 25 août 367 ; il survécut à Valons comme à Valentinien, et régna jusqu'en 383. Donc, depuis la fin d'août 367 jusqu'en 375, il j eut, non pas deux empereurs, mais trois. On ne peut supposer une erreur ou une omission de Jérôme ; car il parlait là de princes contemporains, et,, des trois empereurs régnant ensemble, le dernier qu'il eût omis était précisément Gratien, qui longtemps avait été le vrai maître de l'Empire en Occident. Par suite, l'indication de Jérôme vise le début du règne simultané de Valentinien et de Yalens : l'ouvrage d'Optat a été publié entre le 26 février 364, date de l'avènement de ces deux empereurs, et le 25 août 367, date de l'avènement de leur collègue Gratien.

Mais on peut préciser plus encore. Au moment où Optât donna sa première édition, l'Église de Rome était gouvernée par le pape Damase '^. Or, Damase ne devint évêque de Rome qu'au début de l'automne de 366. Le pape Libère mourut le 24 septembre. Damase, élu quelques jours après, fut sacré le l*^"" octobre; et son élection ne put être connue en Numidie qu'au bout de plusieurs semaines. Par conséquent, la publication du traité d'Optat ne peut être ni antérieure au mois d'octobre 366, ni postérieure au mois d'août de l'année suivante : elle date soit de la fin de 366, soit du début de 367.

Cette conclusion s'accorde pleinement avec d'autres données

1) « Optatus^ Afer, cpiscoptis Milevl- 2) « Damasus, hodie qni noster est'

tamis ex parte ealholica^ scripsîl mb socias » (Optet, II, 3 — texte tie la pre-

Valentiniano et Valcnte principibus,^, » mière édition)'. (Jérôme, Devir. ilL, 110).

du texte d'Optat. L'auteur décrit comme une chose récente le retour triomphant des Donatistes sous le règne de Julien i : or Julien était mort en 363, trois ou quatre ans plus tôt. Optât, dans sa première édition, cite Macrohius coinme étant alors l'évèque donatiste de Rome^ : or Macrobius était vivant en 3G6, date probable d'un de ses ouvrages, mais il ne survécut guère 3. Ailleurs, Optât parle de l'hérétique Photinus comme d'un contemporain, un « hérétic[ue du temps présent », dit-il^ : or Photinus, d'après la Chronique de Jérôme\ mourut en 370. Ces concordances chronologi([ues confirmeraient, s'il était nécessaire, notre conclusion sur la date de la première édition d'Optat.

Mais — et c'est ici (|ue les choses se compli([uent — il y a eu sûrement une seconde édition, postérieure d'une vingtaine d'années. Les traces d'un remaniement se reconnaissent aisément dans notre texte actuel. On y constate d'abord cà et là, par la comparaison cli^s manuscrits, diverses corrections, additions ou interpolations '\ Ce qui est encore plus décisif, on y rencontre, juxtaposées aux précédentes, de nouvelles indications chronologiques, qui primitivement ont dû être ajoutées en marge, et qui ont été naïvement insérées dans le texte intérieur, non modifié, par de trop consciencieux copistes.

Rien de plus curieux, à cet égard, que les deux listes parallèles d'évêques romains. Lors de la première édition, en 3()6-3()7, k liste des papes s'arrêtait naturellement à Damase, qui venait d'être élu. Or, dans les manuscrits qui nous sont parvenus, elle se termine par ces mots, ajoutés plus tard: « A Damasus a succédé Siricius, ([ui est aujourd'hui notre collègue^ ». Sirice ne devint pape qu'en 384. Plus étrange encore est l'addition faite à la liste des évêques donatistes de Rome. Dans la première édition, cette liste s'arrêtait à Macrobius, révê([ue vivant en 3()() ; et elle se présente encore ainsi dans le plus ancien manuscrit^. Mais la plupart des manuscrits, qui relèvent ici de la seconde édition, contiennent une addition ((ui introduit dans le passage une singulière incohérence. Au début du chapitre, Macrobius y est donné encore comme étant l'évèque

1) Optât, II, 16-19. fi) Cf. ro.lilic.ii de Zivvsji, Prœfal.,

2) Ibid., Il, 4. p. x-xn.

3) Voyez plushaut, c/iflpi/re IV, p. 154. 7) « Successit... Damnso Siricius,

4) « Dictiiiu est hoc de Photino prav liodic qui iiostcr est socius •» (Optât, sentis tcmporis hierclico » (Optât, IV, 5). II, 8 — texte de la seconde édition).

5) Jérôme, C/iro/i. ad. ann. 376. — Cf. 8) Codex PetropolUanii^, oliin Cor Goy.m, Chronologie de l'Empire romain, it'ie/isis (v'-vi« siècles). — Cf. l'édition de p. f>64. Ziwsa, p. 39.

SON OUVIl.VGE CONTRE LES DON.VTISTES 251

vivant 1 ; et cependant, l'on trouve plus loin, dans la liste épis- €opale, les noms de ses deux successeurs : « Claudianus a succédé à Lucianus, Lucianus à Macrobius- ». Nous savons d'autre part que Claudianus gouvernait la communauté donatiste de Rome en 378-^. On saisit ici la preuve d'une retouche analogue à celle de la liste papale : retouche beaucoup plus maladroite, d'ailleurs, puisqu'elle aboutit à une conl'usion invraisemblable.

Le point de départ et la raison première de ces incohérences chronologiques, ce sont sans doute les additions faites par Optât dans sa revision du traité. Ces additions, il avait dû les noter en marge, se réservant de les mettre ensuite d'accord avec le contexte. Mais des copistes distraits les ont introduites telles (pielles dans le corps du récit.

Après ces constatations, on peut tenir pour certain que l'ouvrage a été revisé en vue d'une seconde édition. La mention du pape Sirice, qui fut élu en 384, prouve que la revision n'est pas antérieure à cette année-là. Maintenant, qui a donné cette seconde édition? Est-ce Optât lui-même.^ Et pourquoi cette revision ? Et ({uelle en est l'importance ? — Questions nouvelles, et très complexes, dont la solution est étroitement liée à l'étude critique du livre VU.

Ce livre VII, s'il est authentique, n'a pu être joint à l'ouvrage que lors de la seconde édition. En effet, la première contenait seulement six livres. Nous en avons bien des preuves, et de tout genre. D'abord, l'attestation d'Optat lui-même. Dans son préambule, il indique son plan et le contenu du traité, livre par livre, en prenant soin de numéroter les livres : or, il n'en annonce que six^. Avec cette déclaration de l'auteur s'accorde pleinement la physionomie actuelle de l'ouvrage : la fin du livre VI, tableau satirique de la propagande donatiste, marque la fin du traité proprement dit"*. En effet, le livre VII, dès les premières phrases, annoace un dessein nouveau : l'intention de répondre aux objections qu'avaient soulevées, dans les cercles donatistes, les six livres antérieurement publiés''. A ces preuves internes, tirées du texte même, s'ajoutent encore des preuves externes. Saint Jérôme' et Honorius d'Autun^ ne connaissent d'Optat (jue

1) « Si Macrobio dicalur ul)i illic siiiv.) ; Avellana Collcctio, iil. Ciunlln;i\ sctk'jit... » (Optât, 11, 4, p. 37-38 l^Jpisl. Vd, S, p. nQ.

Ziwsa). 4) Optât, I, 7.

2) « Claudianus Luciaiio, Lucianus Ma- ô) Ihid., VI, 8.

•crobio... successissc viJcntur » {Ibld., 6) Ibid., VU, l, p. 158 et suiv.

II, 4, p. 39). 7) « Adversuni Donatianuî partis ca-

3) Kpislula concilii romani (ann. 378) luniniaru libres sex » (Jcronu', De vir. ad Gratianuin et ValenLln'umum impera- ilL, 110).

ior^s (Mansi, ConciL, t. III, p. 625 et 8) « Scripsit libnjs scx ad versus Dona-

six livres : ainsi, dans les dernières années du quatrième siècleet au cinquième, des lettrés d'Italie ou d'Orient et de (jaulen'avaient encore entre les mains que la première édition. Notonsenfin qu'un des manuscrits d'Optat, le Codex Cusanus, renferme seulement les six premiers livres*.

Voilà donc un ensemble de preuves qui ne laisse place à aucun doute : le livre Y II ne faisait pas partie de la première édition. Mais d'où vient-il? Est-il authentique ? Ou dans quelle mesure ?

On doit remarquer, d'abord, que ce septième livre est joint aux six premiers dans tous nos manuscrits, sauf un seul^. Cette tradition manuscrite remonte jusqu'au sixième ou au cinquième siècle, presque au lendemain de la mort d'Optat. Elle est confirmée par un témoignage littéraire : l'auteur africain de VEpitome Carthaginiensis^ au début du sixième siècle, connaît les sept livres -^ Considéré en lui-même, le livre VII est assex déconcertant : tour à tour, il semble plaider pour et contre l'au tlienticité. Sans doute, il débute par un résumé assez fidèle desautres livres, dont il est le complément naturel^; et, à l'occasion, il y renvoie^; et Ton y reconnaît souvent la main d'Optat^. Mais, d'autre part, il renferme des interpolations évidentes"^; et il est étranger au plan comme à l'objet du traité^. On voit que la question d'authenticité est complexe : le septième livre ne saurait être ni rejeté ni accepté en bloc.

Il se compose de trois éléments très divers, et laisse des impressions contradictoires, suivant qu'on s'arrête de préférence à tel ou tel morceau.

Certaines pages rappellent tout à fait la manière d'Optat, et sont sûrement de lui : le préambule^, la plus grande ])artie du second chapitre et des quatre derniers '**. L'auteur y marque son intention de répondre aux objections que lui ont adressées des Donatistes *'. Pour ramener les indécis, il se déclare et se montretrès conciliant. Il affirme, à plusieurs reprises, que l'Eglise catholique est prête à accueillir les schismatiques '-. Telle avait été-

lianjc partis Cîilnmiiijini » (IloïKirius An- libro nianifcstius explîm;nimus » (/6id.,. Kiistoduncrisis, I, 111). VU, 2, p. 1<)9)

1) Codex Casunaa 30 (xv si<'cle). — (J) Ibid., Vil, 2 ot 4-7.

Cf. l'édition de Zivvsa, PrœfaL, p. xxix. 7) Ibid., VU, 1, p. 160 ot suiv. ; VII,.

2) Ziwsa, Prxfat., p. vai. 3, p. 172.

3) (( Doualiis..., cujiis hjcrcsis oiiiini 8) Ibid., VII, 1, p. 158-159. Cf. 1,7. et cxccssus Optatiis opère scpU'in vola- 9) Ibid., \U, 1, p. 158-159. iniuum coinpreheiidit » (Epitome Car- 10} Ibid., VII, 2; 4-7. Ihaijiniensis: dans les Chronica minora, 11) Ibid., VII, 1, p. 159.

éd. MoMunsen, t. I, p. 495). 12) Ibid., VU, 1, p.. 166; VII, 2, p. 168 r.

4) Optât, VII, 1, p. 1.58. VII, ;<, p. 173.

5) « Gujus dicti rutionem in quarto

toujours la pensée d'Optat; et des circonstances nouvelles le poussaient alors, plus loin encore, dans les voies de la conciliation. Donc, ni pour le fond ni pour la forme, nous n'avons aucune raison de ne pas considérer ces pages-là comme authentiques.

D'autres développements, qui pour l'essentiel paraissent également de la main d'Optat, causent cependant quelque surprise ; car ils font double emploi, ils se retrouvent, presque identiques, •dans d'autres parties du traité. Par exemple, d'assez longs passages du livre VII sont reproduits à peu près textuellement dans le livre III, au moins par plusieurs manuscrits ^ Ces transpositions singulières inspirent naturellement quelque inquiétude; «d'autant plus qu'elles sont capricieuses, et ne s'observent pas <lans tous les manuscrits, ni toujours aux mêmes endroits. D'une façon générale, les morceaux à double emploi proviennent -du livre MI, d'où ils ont plus tard été transportés dans d'autres livres.

Enfin, on relève des interpolations certaines. On ne saurait attribuer à Optât plusieurs pages absolument médiocres, d'un style verbeux et embarrassé, qui contraste étrangement avec Tallure vive et spirituelle de son talent. C'est surtout dans le premier chapitre, et dans le troisième, que l'on rencontre ces développements parasites aux lourdes amplifications. D'ailleurs, bien des choses y contredisent ouvertement les idées d'Optat. Par exemple, dans le troisième chapitre, à propos de la négation de saint Pierre, cette absurde justification des traditeurs : « Quiconque dans une persécution a nié le Fils de Dieu, semblera presque innocent en comparaison de saint Pierre - ». Ou «kcore, au chapitre premier, après les phrases authentiques du préambule, un bavardage insipide, plein de redites et de niaiseries, comme ceci : « On dit que les Ecritures ont été livrées par vos pères. Cependant, rien n'y manque; tous les membres de la Loi sont sains et saufs. On lit encore le tout; il ne manque rien dans la Loi, pour qui veut instruire ou s'instruire. Fallaitil donc qu'il y eût mort d'homme, pour empêcher qu'une partie de l'Ecriture fût livrée ^ .^ ». Optât n'a pu écrire ces sottises. Sans doute, il se déclarait prêt à une réconciliation avec les schismatiques; mais jamais il n'a entrepris de justifier ou d'excuser les traditeurs. Et il ne l'eût pas fait de cette façon-là : il avait •de l'esprit, et toute cette argumentation est d'un sot.

l)Optit, vil, 5=111, 12. — Cf. l'édi- 2) Optât, Vil, 3, p. 172.

4ion dfc Ziwsu, p. x-xii et 99. 3) Ibid., VU, 1, p. 166.

Le septième livre est donc une compilation assez informe, oîi l'on démêle trois éléments distincts : interpolations manifestes, développements transposés, pages authentiques et bien à leur place. Si le livre est d'Optat, il n'est pas d'Optat seul. Et, puis- ({u'il a été joint au traité lors d'une seconde édition, c'est dans les circonstances de cette édition que l'on doit trouver l'explication des incohérences. Or, tout s'explique fort bien dans l'hypothèse d'une seconde édition (ju'aurait partiellement prépiiréo Optât, mais qu'il n'aurait pas eu le temps de terminer, et qui aurait été publiée après sa mort, avec interpolations, par quelqu'un de ses clercs.

Voici, croyons-nous, comment les choses se sont passées.

Vers 385, Optât entreprit de reviser son ouvrage pour une nouvelle édition. C'est ce que montrent ses additions diverses, au texte primitif, attestées par la comparaison des manuscrits : notamment, ses additions en marge aux listes des papes et des évéques donatistes de Rome', la mention du pape Sirice-, élu en 384, les noms de Lucianus et de Claudianus, successeurs du schismatique Macrobius '.

Cette seconde édition, en dehors des cori'eclious ou modifications de détail, comportait deux éléments nouveaux. D'abord,, des additions importantes aux six livres déjà publiés, des morceaux destinés à être intercalés dans tel ou tel livre, et où l'auteur cherchait à niieux préciser sa pensée. Ensuite, et surtout, une sorte de Supplément à l'ouvrage : Appendice, ou septième livre.

Pour<|uoi ce Supplément ? Optât lui-même nous Fapprend dansle préambule, certainement authentique, du livre Vil. Après un résumé très court et très*net des six livres de la première édition, il ajoute, en s'adressant aux Donatistes : « Là-dessus avaient dû. prendre fin nos explications et nos réponses. Mais j'î« eu beau couper ces forêts de haine avec les haches de la vérité, je vois pulluler encore vos provocations ou celles desvôtres. A ce que j'apprends, vous répétez ([ue nous n'aurions pas dû chercher à vous ramener dans l'unité de notre Eglise,, vous que nous déclarons être des fils de traditeurs. C'est à cela que je veux répondre en peu de mots '* ». Voilà bien l'origine et le sujet du septième livre. L'ouvrage d'Optat avait eu du retentissement dans les cercles donatistes. Au champion des Catlioli({ues, on avait opposé des objections, qui avaient pris corps dans des pam[>hl<'ls. On lui demandait ironi([uement ])()ur((uoi

1) Optât, M, 3-4. 3) ()pt;.t, H, 4.

2) Ibid., II, 3. 4) IbicL, Ml, 1, p. 158-151».

SON OUVil\GE CONTIIE LKS DON.VTISTKS ÂOD

lui et SOS amis tenaient tant à se réconcilier avec leurs adversaires, et comment ils pouvaient songer à accueillir dans leur Eglise ces fils de traditeurs. C'est à ces objections qu'Optât se proposait de répondre.

Cette réponse, il voulait l'adresser, non plus à Parmenianus, mais à tout le public donatiste '. C'est que, depuis vingt ans, la situation respective des deux Eglises africaines avait changé. Dans l'intervalle s'étaient produits des faits nouveaux : les persécutions de Gratien et Tliéodose contre les hérétiques, la campagne de Tyconius et ses démêlés avec son primat, les schismes dans le schisme. Tous ces événements plus ou moins inattendus, querelles et scandales, déclarations troublantes d'un penseur indépendant, menaces du gouvernement, avaient eu de l'écho dans le monde des bonnes gens qui hésitaient ou flottaient entre les deux Eglises. Optât, du moins, était porté à le croire. Il voyait déjà se rapprocher de l'Église catholique tous ces Donatistes modérés, qui depuis longtemps réclamaient une conférence pour une explication décisive entre les chefs des deux partis. Il pensa donc que le moment était favorable pour une campagne de propagande. Voilà pourquoi, cette fois, il s'adressait directement au public, et pourquoi, tout en répondant aux objections, il multipliait ou précisait les concessions et les avances, répétant que le vœu de l'Eglise catholique était la paix et l'union avec les schismatiques -. Telle sera, plus tard, l'attitude d'Augustin ; et tel sera son langage.

Optât comptait s'expliquer sur tout cela dans une dissertation spéciale, qui formerait un Supplément à son grand traité. Livre VU, ou simple Appendice? Il ne nous renseigne pas làdessus; et, d'ailleurs, peu importe, puisqu'il s'agit simplement d'intentions. Le fait à retenir, c'est que l'auteur n'a pu mettre la dernière main à son Supplément, ni terminer sa revision des six premiers livres. La nouvelle édition, que l'évêque de Milev laissait inachevée, fut mise au point et publiée par un autre : quelque clerc de son entourage, exécuteur testamentaire ou mandataire bénévole.

Malheureusement, le disciple a trahi le maître en croyant serAdr sa mémoire. Plusieurs morceaux de l'Appendice ont été

1) Le préambule, comme les autres l'auteur paraît s'en prendre encore per-

partics authentiques du livre, vise les sonnellement à Parmenianus : « Ubi est

Donatistes en général : « Video adhuc ergo, frater Parmeniane, quod di-

vestras vcl vestronim provocationes pul- xisti... ? » (VII, 1, p. 163). Mais ce pas-

lulare, quas vos audlo diccre... » (Vif, sage est une interpolation.

1, p. 158-159). Plus loin, il est vnù, 2) Optât, VII, 1, p. 166; VII, 2,

comme dans les six premiers livres, p. 168; VII, 3, p. 173.

insérés dans le livre III ou ailleurs, tout en continuant à figurer <lajis le livre YIH. D'autres morceaux, surtout le premier cliapitre, ont été lourdement interpolés 2. Ces interpolations doivent •être fort anciennes, puisqu'elles se retrouvent dans tous nos manuscrits. Comme hx plupart des transpositions, elles sont probablement l'œuvre du clerc africain qui donna la seconde * •édition. D'où l'aspect incohérent du livre VII, mélange de fragments authentiques, de morceaux utilisés ailleurs, et d'amplifi- -cations parasites. L'incohérence vient simplement des circonstances de la publication : Optât n'a pu réaliser son dessein, et <;ette deuxième édition, qu'il préparait, a été donnée par un disciple aussi maladroit que peu scrupuleux.

Laissons maintenant le septième livre et l'édition posthume, qui intéressent surtout la critique externe et l'historique de l'ouvrage, pour en revenir au traité ])ro]>r<'m('nt dit : les six; livres ■de la première édition.

On sait d'où est né ce traité de poléoiique : des attaques du pi'imat donatiste contre les Gatholiq^ues africiûns. C'était vers 362, sous le règne de Julien, aux temps de la grande revanche des schismatiques et de leur triomphe insolent. Parmenianus, choisi naguère par les évoques exilés pour succéder à Donat le Grand •^ n'avait été d'abord que le chef honoraire et lointain du parti en déroute. Brusquement, le v-ent avait tourné. Au lendemain du rescrit de Julien^ qui annulait l'arrêt de proscription '% le primat avait débarqué en Afrique avec les tannis^; il avait pris possession de son siège de Carthage, et présidé à la rec<3nstitution do l'bglise dissidente^'. Bien qu'il fût personnellement <l'uue modération relative, il suivait ses troupes, et professait un dévouement exclusif pour la caus€ qu'il représentait. Laissant à d'autres les violences, il entreprit de justifier, en droit et en fait, la résurrection légale et la propagande victorieuse de son parti. 11 ne pouvait justifier le Donatisme qu'en attaqiiïint les Catholiques. D'où une série de cinq pamphlets, qui formèrent les cinq livres de sa diatribe n Contre l'Eglise des traditeurs — Adversus Ecclcsiam tradilorum"' yy. Les circonstances étaient alors si favorables aux dissidents, -et les coups du primat -litaient si rudes, que les adversaires en furent <»amme étourdis.

1) Optât, in, r2= VII, 5. — rr r,,i,- laicva& PclUiani, 11, «iJ, IM; 'J7, 224; lion do Ziwsa, p. '99. Epbit. HH, i, 12; 106, 2, "9; CocL Theod.,

2) Ihid., VII, 1, p. 160 cl svii XVi, 5, 37.

S) Optai, H, 7; TU, B; Auy:u.stin, 5) OpL;.!, 11, 17.

Jh'tract., Il, 43- Serm. 46, «, 17. 6) Aiiirustin, -S«.v-m. 46, 8, 17.

4) Optiit, H, 143; Aii',nislin^ CoaLra 7j Optât, 1, 5-6.

Pendant ])lusieurs années, même après le retour de fortune <qui suivit la mort de Julien, il ne se trouva personne, dans le €amp des Catholiques, pour relever le défi.- Personne, jus ju'au jour où l'on vit Optât de Milev entrer en scène. Il avait commencé sans doute par s'étonner du silence inquiétant de ses amis; puis il s'était enhardi, et avait préparé lui-même une réplique. Inconnu jusque-là, modeste évêque d'une petite ville de Numidie, il n'avait rien d'un primat ni d'un matamore. Mais, à défaut d'autres plus autorisés, il crut de son devoir d'intervenir. C'est ainsi qu'il fit campagne contre le chef souverain de ri-]g]ise «chismatique : à la fin de 366 ou au début de 367, il publia sa réponse, en six livres, aux pamphlets de Parmenianus.

Réponse habile et complexe, qui était en même temps une réfutation directe, un grand ouvrage de controverse, et un sermon très édifiant. Tout en se montrant un redoutable polémiste, i'auteur a su s'élever au-dessus des polémiques de circonstance. Il s'est proposé un triple objet. D'abord, réfuter point par point les accusations ou allégations de Parmenianus^. Puis, instituer une plus large controverse, en profitant de l'occasion pour percer à jour toutes les erreurs des schismatiques, et discuter l'ensemble du système donatiste-. Enfin, tenter de réconcilier avec l'Eglise les dissidents sincères, par une explication franche et complète, par la modération de la polémique, par l'appel aux sentiments communs de charité chrétienne et à tout ce qui poq^ vait unir les honnêtes gens des deux partis -^ Sur ces trois . points, l'auteur expose lui-même, et d'un ton conciliant, ce qu'il a voulu faire : « Aux paroles de Parmenianus, dit-il, la vérité me force de répondre. Je vais donc instituer entre nous, quoique séparés, une sorte de conférence. Cette façon de procéder donnera également satisfaction aux désirs de mainte personne. En effet, bien des gens ont souvent exprimé le vœu de voir s'engager, pour découvrir la vérité, une controverse entre défenseurs des deux partis. Et la chose était possible. Mais on nous interdit l'accès, on nous ferme les portes, on évite de siéger et l'on refuse de discuter avec nous. Qu'avec toi, du moins, frère Parmenianus, il me soit permis de conférer ainsi. Moi, je n'ai ni dédaigné ni méprisé tes traités, que tu as voulu mettre dans les mains du public, pour qu'on en parlât; j'ai écouté patiemment toutes tes paroles. En retour, toi aussi, écoute nos humbles réponses ^ ».

1) Optât, I, 7. 3) Optât, I, 1-3; II, 5; III, 9; IV, 1-2.

2) Ibid., I, 4. 4J IlncL, I, 4.

Esprit méthodique, Optât n'avait rien voulu abandonner au hasard de l'inspiration. Il avait arrêté d'avance tout son plan. Dès ses premières pages, il indique le contenu de chacun des six livres^. 11 renvoie souvent aux développements qui précèdent- ; quelquefois même, à ceux qui suivront -^ Par exemple, au livre I, il annonce le livre V 's au livre II, le livre W-^; au livre III, le livre IV ^. Il procède en stratégiste avisé, qui sait d'où il vient et où il va.

Dans le tracé de son plan de campagne, il a tenu compte du plan de son adversaire, mais sans s'astreindre à le suivre toujours et partout. D'ailleurs, il l'en prévient loyalement : « Toi, i'rère Parmenianus, lui dit-il, tu as traité bien des questions; mais, moi, je ne crois pas devoir te répondre dans le même ordre" ». Nous allons voir pourquoi.

Parmenianus, dans sa longue controverse en cinq pamphlets, avait adopté un ordre purement polémique. Ou plutôt, sans y songer, il avait subi cet ordre, qui s'était comme imposé à lui dans Pardeur de la lutte. Au début, il avait cru de sa dignité d'éviter jusqu'aux apparences de l'invective. Il avait pris les choses de haut, allant droit aux principes. Dans un premier livre, il exposait sa théorie du baptême^; dans un second, ses conceptions sur l'unité de l'Église, d'où étaient exclus les hérétiques^. De ce système, il avait tiré peu à peu les conséquences pratiques; et, en même temps, sa polémique était devenue plus âpre. Dans son troisième livre, il flétrissait les traditcurs, justifiait leur condamnation, et cherchait à démontrer que les vrais schismatiques étaient les soi-disant Catholiques ^o. Au livre IV, il arrivait à la question la plus brûlante, celle des persécutions contre l'hglise de Donat : il dressait un véritable réquisitoire contre l'intervention des troupes et les violences officielles des artisans de l'unité ^K Enfin, dans son livre V, il accumulait les versets bibliques, pour prouver que les Livres saints ordonnaient de rompre à jamais avec les traditeurs et leurs complices, donc avec les prétendus Catholiques ' -.

Né des rniicmios (run parti trir)irm1i:ml ci cnTicii pmii' rorrcn-

1) Optât,!, 7. i>; « m scmu iil>n) aeinonsirjino »

2) « In primo libro probavimus » (II, 26).

{ihid., II, 9). — « In primo libro de- 6) « In i^riniol ibello probavimus, et monsiravimus » (II, 13). — a In secundo in quarto... probaturi sumus » (III, 8).

libello... diximus » (III, 1;. — <( In primo 7) IbUL, 1, G.

libro... ostendimus...; secundo nions- 8) Ibid., I, 5-6; V, 1.

Iravimus; tertio vcro probavimus » 9) Ibid., I, 6.

(V, 1). 10) Ibid,, I, 6-6.

•à) Ibid., I, 5; II, 26; III. n. 11) Ibid., i, 6; III, 4; IV, 1.

4) «Quiatulibro monslrabitur » (I, 5). 12) Ibid., I, 5-6; IV, 1.

sive, ce plan de Parmenianus avait le défaut d'orienter toute la démonstration vers la polémique à outrance, et d'entraîner trop souvent l'auteur aux digressions, aux redites, à l'invective. 'Jel était, du moins, l'avis des adversaires. Optât, nous l'avons vu, ne se proposait pas seulement de réfuter Parmenianus; il voulait encore discuter toute la thèse donatiste, et tenter de rallier les âmes. C'est pourquoi il a adopté une autre tactique. A l'ordre exclusivement polémique du primat des dissidents, il a substitué un ordre assez différent, plus historique, et. croyait-il, plus logique. D'abord, il a classé les objections par groupes, suivant leur importance et leur objet. Ce classement fait, il a entrepris de saper tout le système donatiste, et dans son évolution historique et dans son développement rationnel. Voici comment il résume lui-même son plan : « Pour moi, dit-il à Parmenianus, je crois devoir, en premier lieu, indiquer les cités, les personnes et les noms des traditeurs et des schismatiques, pour qu'on puisse reconnaître, dans ce que tu as dit là-dessus, les vrais coupables et les auteurs responsables du schisme. Ensuite, je dois dire quelle est l'Eglise unique, et où elle est : je dis unique, parce qu'il n'y en a pas d'autre en dehors d'elle. En troisième lieu, je montrerai que nous n'avons pas réclamé l'intervention des troupes, et que nous ne sommes pour rien dans les violences reprochées aux artisans de l'unité. En quatrième lieu, je dirai quel est le pécheur, celui dont Dieu répudie le sacrifice et dont on doit fuir l'onction. En cinquième lieu, je traiterai du baptême; en sixième lieu, de vos présomptions inconsidérées et de vos erreurs ^ ».

Au fond, ce plan ne présentait peut-être pas toute la rigueur logique qu'y avait voulu mettre l'auteur. Pas plus que Parmenianus, Optât n'a évité les incertitudes et les écarts, les détours et les retours, dans la marche de la démonstration. Et l'on pouvait s'y attendre, étant donné l'objet si complexe de son traité, qui, tout en réfutant un adversaire, devait opposer une doctrine à une autre et gagner des fidèles à une Eglise.

L'ouvrage s'ouvre par un long préambule, qui contient une préface, un programme et une digression ~. Et d'abord, l'auteur y fait l'éloge de la paix, cette paix dont il rêve et dont ne veulent pas les schismatiques, ces frères égarés des Catholi({ues -^ Puis il annonce son intention de réfuter les pamphlets de Parmenianus; il indique ses raisons, sa méthode et son plan^. Suivent des observations préliminaires sur deux erreurs du primat des

1) Optât, I, 7. . ' 3) Optât, I, 1-3.

2) Ibid., 1,1-12. 4) Ibid., 1,4-7.

dissidents, qui avait qualifié de pécheresse la chair du Christ* et affecté de confondre les schismatiques avec les hérétiques '*.

Après cette digression ou transition, Optât arrive à Tobjet propre du premier livre : l'histoire des origines du Donatisme. C'était, pour lui, la base même de la controverse entre les deux partis. Documents en main, il reconstitue la série des événements qui ont précédé, provo([ué ou suivi la rupture. Les auteurs du schisme, dit-il, étaient des traditeurs, comme le prouvent les Actes du Concile de Cirta '^. Ce sont ces traditeurs qui, -avec la complicité d'autres évoques numides et de divers intrigants carthaginois, ont opposé Majorinus à l'évêque légitime de Carthage, et qui par là ont brisé l'unité de l'Afrique chrétienne^. Les contemporains ne s'y sont pas trompés. En vain les dissidents ont sollicité l'intervention de l'empereur Constantin, et cherché à se faire reconnaître comme les représentants de la véritable Église •> : ils ont été condamnés par le concile de Rome^, puis par des commissaii'es de l'empereur", et l'enquête officielle du proconsul ^lianus a fait justice de leurs accusations sans fondement ^. Donc, l'histoire démontre en toute évidence que l'Lglise de Donat est née d'une rupture injustifiée, et que les Donatistes, auteurs de cette rupture, sont seuls responsables du schisme-'.

Pas plus que de l'histoire, les dissidents ne peuvent se réclamer de l'iiicriture sainte. Deux Eglises sont en présence; et chacune d'elles a la. prétention d'être, en Afrique, l'Eglise catholi({ue. Laquelle des deux est la vraie ? Optât répond à cette question dans son second livre. D'après le témoignage des Prophètes et du Nouveau Testament, l'Eglise du Christ se reconnaît à deux traits principaux : la diffusion universelle et la sainteté des sacrements '*^. Or, l'Église que défend Optât est répandue dans le monde entier^', et possède la chaire de saint Pierre'^ ; elle a conservé les traditions évangéliques, et réunit toutes les qualités requises par l'Écriture '^. Les Donatistes n'ont rien de tout cela, malgré leurs prétentions extravagantes *'^ Ils ont beau se poser en martyrs, et répéter qu'une Eglise de persécuteurs ne peut être l'Église du Christ*-*. Les faits sont là,

1) Oplat, I, 8.

2) Ibid., 1, 9-12.

3) Ibid., I, 13-14.

4) Ibid., 1, 15-21.

5) Ibid., I, 22.

6) Ibid., 1, 23-25.

7) Ibid., I, 26.

S) Ibid., I, 27.

9) Optaf,

10) Ibid.,

11) Ibid.,

Il, 1; 11-13.

12) Ibid.,

13) Ibid.,

lï, 6-8; 10-13.

14) Ibid.,