DOCUMENTS CONSERVÉS

252 (mai).

— Affaire des lapsi. — Affaire de Privatus de Lambèse.

— Le concile pardonne à tous les lapsi qui auront fait pénitence ( Epist . 56, 3; 57. 1 et 5) ; mais il leur interdit le sacerdoce {Epist. 67, 6).

— Le concile refuse d’entendre Privatus de Lambèse [Epist. 59, 10).

— Il envoie au pape Cornélius la liste complète des évêques catholiques du pays [Epist. 59, 9).

— Lettre collective des 42 évêques au pape Cornélius [Epist.

— Lettre de Cyprien au pape Cornélius

(Epist. 59).

253 (fin de l'année).

Affaire des lapsi. ■ — Question du baptême des enfants.

— Le concile condamne l'indulgence de Therapius, évêque de Bulla, envers un prêtre rénégat [Epist. 64, 1).

— Il décide qu’on peut baptiser les enfants dès leur naissance [Epist. 64, 2 sqq.).

— Envoi de félicitations au pape Lucius [Epist. 61).

— Lettre collective des 66 évêques à Fidus sur le cas de l’évêque Therapius et sur le baptême des enfants (Epist. 64).

— Lettre de félicitations, adressée par le concile au pape Lucius (Epist. 61).

254 (fin de l’année).

— Affaire des évêques renégats d’Espagne.

— Le concile, sur la requête de deux Eglises d’Espagne, se prononce pour la déposition de Basilides et de Martialis, deux évêques libellatiques ; il blâme l’indulgence du pape StephaDus, qui avait approuvé la réintégration des deux rénégats [Epist.

— Lettre collective " des 37 évêques aux Eglises espagnoles de Legio-Asturica et d’Emerita (Epist. 67).

— Affaire du baptême des hérétiques.

— Le concile se prononce pour le maintien de la tradition africaine, et invite à rebaptiser les hérétiques ou schismatiques qui revenaient à l’Eglise [Epist., 70. Cf. ibid., 71, 1 ; 72, 1 ; 73, 1).

— Lettre collective des 31 évêques à 18 évêques numides (Epist. 70).

— Lettre de Cyprien àQuintus, pour justifier la décision du concile (Epist. 71) .

256 (printemps).

— Affaire du baptême des hérétiques.

— Le concile confirme les résolutions de l’assemblée précédente [Epist. 73, 1).

— 11 notifie sa décision au pape Stephanus [Epist. 72, 2).

— Lettre collective des 71 évêques au pape Stephanus, pour lui notifier la décision prise à Carthage (Epist. 72).

— Lettres de Cyprien à Jubaïanus et à Pompeius, pour défendre les résolutions des deux conciles précédents (Epist. 73-74).

256 (lBr septembre).

— Affaire du baptême des hérétiques.

— Le concile approuve et confirme à l’unanimité les résolutions précédemment arrêtées, et proteste contre les prétentions du pape Stephanus (Sententiæ episcoporum de haeret. baptiz.).

— Procès-verbal de la séance et du vote du l«c septembre.

( Sentenliae episcoporum numéro L. XXX Vil de Haereticis baptizandis).

ACTES DES CONCILES DE CARTHAGE

Documents conservés. — Lettre synodale au pape Cornélius, en 252. — Lettres synodales à Fidus et au pape Lucius en 253. — Lettre des évêques africains aux Églises espagnoles, en 254. — Lettre synodale aux évêques numides, en 255. — Lettre synodale au pape Stephanus, au printemps de 256. — Les Sentenliae episcoporum ou procès-verbal de la séance du 1er septembre 256. — Caractère de ces documents.

On a trouvé déjà, dans le tableau chronologique qui précède, l’indication sommaire des documents conservés. Dans cette liste nous avons mentionné, pour mémoire, quelques lettres très importantes de saint Cyprien, qui ont pour objet d’annoncer ou de justifier les décisions des conciles, et qui par là suppléent dans une certaine mesure à la perte d’Actes officiels. Mais nous n’avons à nous occuper ici que des documents proprement dits, des pièces authentiques rédigées par les conciles ou en leur nom. Ce sont, d’une part, six lettres synodales; et, d’autre part, un procès-verbal de séance, qui reproduit, dans la forme originale, une série complète de votes motivés.

Le seul concile dont il ne reste rien, est le plus ancien de tous, celui de 251. Il avait cependant fait rédiger plusieurs pièces importantes. Il avait envoyé à tous les évêques africains une lettre circulaire pour les aviser qu’il avait reconnu officiellement le pape Cornélius’. Il avait promulgué de véritables canons , pour fixer les conditions et la procédure de la réconciliation des lapsi-, et il avait transmis une copie de ces canons à ceux des évêques du pays qui n’avaient pu se rendre à Carthage1 2. Il avait adressé une lettre au pape Cornélius pour l’informer de la solution adoptée par l’Eglise d’Afrique 3 *. Il lui avait aussi donné avis de l’excommunication lancée contre Felicissimus et les cinq prêtres rebelles \ Tout cela est perdu ; et nous ne connaissons qu’indirectement, par des lettres de saint Cyprien, une partie de l’œuvre considérable menée à bonne fin par cette assemblée 6.

L’œuvre du concile de 252 a été moins maltraitée par le temps. Néanmoins, l’on doit regretter la perte d’un document qui serait infiniment précieux pour l’histoire du christianisme africain à

1) Saint Cyprien, Epist. 48, 3.

2) Ibid., 55, 6 : Seeundum quod libello continetur quem ad te pervenisse confulo, ubi singula placitorum capita conscripta sunt... »

3) « Etiam Romain super hac re scripsi-

mus ad Cornelium collegam nostrum »

(ibid., 55, 6).

4) Ibid., 59, 9.

5) Ibid., 44-45; 48; 55, 6 et 17; 56, 2; 57, 1 ; 59, 9-10.

DOCUMENTS DU IIIe SIÈCLE

cette époque. C’était la liste complète de tous les évêques catholiques de la contrée, reconnus comme tels par l’assemblée de Carthage *. Cette liste était destinée à empêcher que des ennemis de l'Eglise, hérétiques, schismatiques, ou évêques renégats, ne pussent surprendre la bonne foi du clergé romain; elle était insérée dans une lettre adressée par le concile au pape Cornélius, et relative aux schismes africains. Le catalogue a disparu avec la lettre d’envoi. — En revanche, nous possédons une autre lettre synodale du même concile à Cornélius 1 2. En tête figurent les noms des quarante-deux évêques qui composaient rassemblée ; c’est évidemment le relevé des signatures de la pièce originale. Sauf pour Cyprien, qui est mentionné le premier en sa qualité de président, les noms se suivent au hasard, sans qu’aucun détail laisse supposer une classification géographique ou un ordre quelconque de préséance. L'indication des évêchés que représentaient les signataires manque dans le document ; mais souvent on peut les rétablir avec une grande vraisemblance, par la comparaison avec les données plus explicites du procès-verbal de 256, où reparaissent beaucoup des mêmes noms. D’après cette comparaison, les membres de l’assemblée de 252 étaient, en très grande majorité, des évêques de Proconsulaire, surtout des villes de la côte, de la banlieue de Carthage, de la vallée duBagradas ou de ses affluents.

C’est exclusivement de la question des lapsiçpiQ traite la lettre synodale de 252. Les évêques africains commencent par rappeler au pape Cornélius leurs résolutions de l’année précédente: pardon immédiat aux libellatici, mais, pour quiconque avait sacrifié aux idoles, nécessité d’une pénitence en règle, sauf le cas de mort imminente. Cependant l’on s’attend aujourd’hui à une nouvelle persécution; de fréquentes visions avertissent les fidèles d’être sur leurs gardes. Yu les circonstances, on a cru devoir se montrer moins sévère; et l’on a décidé de donner l’absolution à tous les lapsi qui se seraient soumis à la discipline de la pénitence3. Après cet exposé des faits, les signataires de la lettre entreprennent de justifier leur nouveau décret. Ils insistent sur la nécessité de rétablir la paix dans les communautés, et d’armer tous les chrétiens pour la lutte; or l’Eucharistie seule peut leur donner la force nécessaire4. Il est bien entendu, d’ailleurs, qu’il ne s’agit pas de faire grâce aux indignes. Sont exclus du pardon les apostats qui depuis leur

1) Saint Cyprien, Epist. 59, 9.

2) Ibid., 57.

3) Ibid., 57, 1.

4) Ibid., 57, 2.

ACTES DES CONCILES DE CARTUAGE

chute ont mené une vie profane ou se sont alliés aux hérétiques. Si quelque renégat endurci obtient par surprise l’absolution et faiblit encore à l’avenir, Dieu est là pour lui demander compte de sa conduite. Mais l’on ne pouvait se montrer inexorable pour les pécheurs repentants, dans la crainte d’être trop indulgent pour les autres l. On objecterait vainement que personne, à la veille d’affronter le martyre, n’a besoin d’absolution. Au contraire, c’est l’absolution qui régénérera le pécheur, et le rendra capable du martyre. D’ailleurs, une fois la persécution déchaînée, est-on sûr de ne pas mourir avant l’épreuve suprême 2 ? Telles sont les raisons qui, jointes aux avertissements divins, ont déterminé le concile à l’indulgence. En finissant, les évêques africains déclarent qu’ils ont agi d’après leur conscience, et ils expriment l’espoir que leurs collègues d’Italie seront du même avis: si quelque évêque s’obstine à refuser tout pardon, il rendra compte à Dieu, de sa sévérité maladroite ou de sa. dureté, au jour du jugement 3.

Les derniers mots permettent de préciser le sens du document et l’intention des signataires. Ce n’est pas une simple notification de la décision prise en commun par les évêques africains ; c’est, de plus, une invitation à suivre leur exemple, à proposer en Italie les mêmes mesures et à les faire ratifier par un concile romain. Ainsi s’étaient passées les choses, l’année précédente, lors du premier règlement de l’affaire des lapsi: l’entente s’était établie entre Rome et Carthage, sur l’initiative des Africains 4. Mais les circonstances avaient changé. La situation était déjà fort délicate à Carthage, où les intransigeants venaient d’ordonner un évêque schismatique ; mais elle était encore bien plus dangereuse à Rome, où l’indulgence relative de Cornélius et d’une partie du clergé avait déterminé le redoutable schisme de Novatianus. De là le ton, les allures prudentes, et les discrètes insinuations, du document que nous venons d’analyser. Le concile de Carthage craint évidemment que sa décision ne soit jugée trop indulgente à Rome; aussi croit-il devoir la justifier en détail. 11 insiste sur les motifs impérieux de sa détermination, allègue les circonstances, la nécessité, les dangers d’une nouvelle persécution. Ces raisonnements étaient de nature à frapper Cornélius, à triompher de ses hésitations; car, depuis l’avènement de Gallus, la persécution était particulièrement menaçante à Rome, d’où le pape lui-même allait être bientôt exilé.

1) Saint Cvpi'ien, 'Epist. 87, 3.

2) Ibid .j 57, 4.

3) Ibid., 87, 3.

4) Ibid., 55, 6.

DOCUMENTS DU IIIe SIÈCLE

Dans la lettre synodale des Africains, tout était habilement calculé pour amener Cornélius à parer aux mêmes périls en adoptant les mêmes mesures.

Au concile de 253 se rapportent deux documents conservés. C’est d’abord une réponse de l’assemblée à une double question posée par un certain Fidus, d’ailleurs inconnu ‘. Ce personnage avait signalé au concile la scandaleuse faiblesse de Therapius, évêque deBulla, envers le prêtre apostat Victor*; il demandait en même temps si l’on ne devait pas interdire le baptême des nouveau-nés3. Telle fut l’occasion de la lettre synodale. Les noms des signataires sont malheureusement perdus ; nous n’en connaissons que le nombre. L’en-tête du document est ainsi conçu : « Cyprien et tous les autres évêques, ses collègues, qui ont assisté au concile, au nombre de soixante-six, à Fidus leur frère. » La lettre se compose de deux parties très inégales. Sur le premier point, le concile donne entièrement raison à Fidus. Il condamne l’indulgence de Therapius, s’étonne que cet évêque ne se soit pas conformé au « décret » promulgué l’année précédente, qui exigeait avant tout pardon une pénitence en règle. Cependant, après une longue discussion, l’assemblée n’a pas cru devoir revenir sur l’absolution irrégulière dont a bénéficié l’ancien prêtre Victor; elle s’est contentée d’infliger un blâme à Therapius, et de lui interdire pour l’avenir toute mesure de ce genre4. Sur le second point, le concile repousse absolument les idées de Fidus. Celui-ci était d’avis qu’on ne devait pas baptiser un enfant dans les premiers jours qui suivaient sa naissance ; et, à l’appui de sa thèse, il invoquait les règlements relatifs à la circoncision dans l’ Ancienne Loi. Les soixante-six évêques déclarent, dans leur réponse, qu’ils ont tous été d’un avis contraire, et que personne n’a défendu l’opinion de Fidus. A l’unanimité, ils ont jugé que Dieu n’imposait aucune restriction, aucune condition d’âge, quant au baptême6. Pour justifier leur arrêt, ils invoquent cette raison décisive que l’Ecriture ne fait aucune différence entre les nouveau-nés et les adultes ; la grâce qui accompagne le baptême est la même pour tous 6. Ils réfutent ensuite les objections de Fidus. Il n’est pas vrai que la prétendue impureté de l’enfant le rende incapable de recevoir la grâce ; et l’argument tiré de la circoncision est sans valeur, puisque la Loi nouvelle a aboli la circoncision 7. En réalité, tout homme, à

■1) Sainl Cyprien, Ëpist. 64.

2) Ibid., 64, 1.

3) Ibid., 64, 2.

4) Ibid., 64, 1.

6) Ibid., 65, 2.

6) Ibid., 64, 3.

7) Ibid., 64, 4.

ACTES DES CONCILES DE CARTHAGE

tout âge, peut être admis au sacrement du baptême. On ne le refuse pas aux adultes malgré leurs péchés personnels ; à plus forte raison ne doit-on pas le refuser aux enfants, qui sont chargés seulement du péché originel, le péché d’autrui l. Donc l’avis unanime du concile est qu’on ne doit écarter personne du baptême, les nouveau-nés moins encore que les adultes2.

L’autre document qui émane de la même assemblée est une lettre synodale au pape Lucius \ Ici encore manquent les noms des signataires. L'en-tête contient ces simples mots: « Cyprien avec ses collègues à Lucius leur frère. » Plusieurs manuscrits ajoutent au nom du pape cette mention: « revenu d’exil »\ D’après les premiers mots du document, les évêques réunis à Carthage avaient, peu de temps auparavant, adressé à Lucius une première lettre, qui est perdue, pour le féliciter à la fois de son élection à l’épiscopat et de la sentence d’exil qui l’avait aussitôt frappé3 4 5. Bientôt l’on apprit en Afrique, que la persécution avait cessé en Italie, et que le pape était rentré à Rome, presque en triomphe. A cette occasion fut rédigée au nom du concile la seconde lettre de félicitations, celle que nous possédons.

Par l’allure enthousiaste, et presque poétique, de la rédaction, elle présente un frappant contraste avec les autres documents du même groupe. Le concile se plaît à opposer les gloires du «retour triomphal aux gloires de l’exil. Il félicite chaudement le pape, ses compagnons, toute la communauté romaine6. Il s’efforce de démontrer que cet ajournement du martyre ne diminue pas le mérite des confesseurs, mais atteste la puissance de Dieu et l’efficacité de sa protection. Les épreuves ont accru l’autorité sacerdotale de Lucius, qui a prêché d’exemple, et dont la voix sera d’autant mieux écoutée au cours des persécutions futures 7. De l’exil même du pape, le concile tire un argument inattendu contre les prétentions des Novatianistes : en laissant se déchaîner la haine des païens, qui a frappé Cornélius, puis Lucius, et avec eux les catholiques, mais qui a toujours épargné les hérétiques et les schismatiques. Dieu a voulu montrer de quel côté était la véritable Église, le véritable évêque8. Les Africains

1) Saint Cyprien, Episl. 64, 5.

2) Ibid., 64, 6.

3) Ibid., 6t.

4) w Ad Luciuvn de exsilio reversum »

(éd. Hartel, p. 693 et 698).

5) « Et nuper quidem tibi, fraler raris-

sime, gratulati sumus, eum te honore gemi-

nato in ecclesiae suae administratione confessorem pariter et sacerdotein constiluit divina dignatio » ( Epist . 61, 1).

6) Ibid., 61, 1.

7) Ibid., 61, 2.

8) Ibid., 61, 3.

DOCUMENTS DU IIIe SIÈCLE

auraient désiré assister au retour triomphant des exilés romains, à la joie des fidèles. Ils veulent du moins s’associer par une lettre au bonheur de l’Église de Rome. Dans leurs prières, ils ne cessent de rendre grâces à Dieu. Mais,, comme la plus grande félicité du chrétien est de mourir pour sa foi, ils demandent aussi à Dieu d’achever, en le couronnant, le martyre interrompu. Peut-être Lucius et ses compagnons n’ont-ils été rappelés à Rome que pour y mourir plus glorieusement, à leur poste, en pleine lumière; car « la victime qui donne aux frères l'exemple du courage et de la foi, doit être immolée en présence des frères1 2. » — Sur ce souhait héroïque, qui ne semble pas d'ailleurs avoir été exaucé, se termine cette lettre éloquente et originale,, où se mêlent deux sentiments contradictoires, mais également sincères et naturels chez les meilleurs des chrétiens en ces temps de souffrances et d’espérances surhumaines : d’une part, la joie légitime de fidèles qui voient rentrer leur évêque, et d’autres Églises qui applaudissent à ce retour ; d’autre part, un regret, l’ajournement d’un rêve, l'aspiration au martyre.

D’un ton bien différent est le long document qui représente pour nous toute l’activité du concile de 254. Sous la forme d’une lettre synodale, c’est un rapport complet sur l’affaire des deux évêques libellatiques d’Espagne3. L’en-tête reproduit les signatures des trente-sept évêques qui, cette année-là, composaient l’assemblée de Carthage. Parmi ces noms, beaucoup nous sont» déjà familiers. Plus de la moitié des membres du concile de 254 avaient assisté déjà au concile de 252; et, de même, la plupart semblent originaires des environs de Carthage ou des districts voisins de la côte. Le document est tout entier relatif aux prétentions des deux évêques espagnols, Basilides et Martialis, qui, après avoir été régulièrement déposés, voulaient reprendre leurs fonctions sacerdotales, avec l’assentiment du pape Stephanus. Le concile qui siégeait à Carthage, dans l’automne de 254, avait été saisi de l’affaire par une série de lettres envoyées d’Espagne : lettres rédigées par le prêtre Félix au nom de la communauté de Legio-Asturica, et par le diacre Ælius au nom de la communauté d’Emerita; lettres des deux évêques Félix et Sabinus, élus en remplacement de Basilides et de Martialis; lettre d’un autre Félix, de Caesaraugusta, sans doute l’un des évêques qui avaient consacré les nouveaux élus3. Toutes ces lettres sont perdues, ainsi que les réponses du concile aux trois évêques espagnols.

1) Saint Cvpricn, Epist. 61, 4. 3) Ibid., 67, 1 et 6.

2) Ibid., 67.

ACTES DES CONCILES DE CARTHAGE

La lettre synodale que nous possédons est adressée directement aux communautés intéressées et aux rédacteurs de leurs requêtes : « Au prêtre Félix et aux fidèles de Legio et d’Asturica ; au diacre Ælius et aux fidèles d’Emerita. »

Les évêques africains commencent par accuser réception des lettres rédigées au nom des communautés espagnoles, et transmises par Félix et Sabinus. Ils témoignent aussitôt qu'ils approuvent l’attitude des Églises d’Espagne, car ils donnent immédiatement le titre de collègues, do « co-évêques », aux successeurs élus de Basilides et de Martialis. Ils remarquent d’ailleurs que la question est tranchée par l’Écriture, qui interdit le sacerdoce aux indignes *. On doit se conformer à ces prescriptions divines dans le choix des évêques1 2. Et les fidèles ne doivent pas hésiter à se séparer d’un chef qui a démérité3. Ils en ont le droit; car, d’après les Livres saints, l’élection de l’évêque et de tous les clercs doit se faire publiquement et être approuvée par l’assemblée générale4. Une ordination d’évêque n’est régulière et valable, que si elle a eu lieu en présence du peuple, avec le concours des évêques voisins. C’est ainsi que les choses se passent en Afrique et dans presque toutes les provinces. On a procédé de même en Espagne, quand on a élu Sabinus à la place de Basilides, et Félix à la place de Martialis. Donc ces élections sont régulières. Elles ne peuvent être annulées parce que Basilides est allé à Rome où il a circonvenu et trompé Stephanus mal renseigné5. Par leur lâcheté dans la persécution et leurs fautes de tout genre, les deux évêques déposés se sont rendus indignes de l’épiscopat. D’ailleurs, un décret d’un précédent concile africain a interdit aux lapsi le sacerdoce ; la même règle a été adoptée dans le monde entier, notamment à Rome par Cornélius 6. — La fin de la lettre est destinée à réconforter les chrétiens d’Espagne, qui se croyaient abandonnés de Dieu en voyant leurs chefs donner l’exemple de la trahison et de l’intrigue. Que ces défaillances n’effraient pas les fidèles : elles ont été annoncées dès longtemps, comme un des signes précurseurs de la catastrophe suprême, et la fin du monde est proche7. Malgré tout, beaucoup d’évêques restent debout, et défendent la dignité de l’épiscopat. Chez la plupart, le spectacle des faiblesses, des trahisons et des schismes, ne fait qu’exciter et exalter le courage8. Si quelques-uns de leurs collègues restent en communion avec Basilides et Martialis, la foi des

1) Saint Cyprien, Epist. 67, 1. 5) Ibid., 67, o.

2) Ibid., 67, 2. 6) Ibid., 67, 6.

3) Ibid., 67, 3. 7) Ibid., 67, 7.

4) Ibid., 67, 4. 8) Ibid., 67, 8.

DOCUMENTS DU me SIÈCLE

Africains n’en est pas troublée : c’est l'affaire de ceux qui, en soutenant les pécheurs, se font les complices du péché. En tout cas, le concile ne saurait que louer et pleinement approuver la conduite des communautés espagnoles, qu’il exhorte à rompre tout rapport avec les évêques coupables1.

Plusieurs traits sont à noter dans ce document. D’abord l’autorité, déjà solidement établie et reconnue au loin, de l’Église d’Afrique : d’Espagne on en appelle à Carthage contre une intervention indiscrète du pape, l’année même où, de Gaule, Faustin de Lyon prie Cyprien d’agir à Rome pour obtenir la déposition de l’évêque d’Arles2. Ce qui est frappant encore, c’est l’entière liberté avec laquelle le concile africain se prononce dans une affaire étrangère au pays, et étend aux Églises d’une autre région les règles adoptées pour l’Afrique. Mais ce qui est surtout caractéristique, c’est la franchise et la hardiesse de cette assemblée d’évêques qui proclame hautement le droit imprescriptible du peuple à déposer comme à élire son évêque. Cette attitude prise par le concile de 254 dans une querelle entre Espagnols, éclaire par contre-coup l’histoire intérieure de l’Église d’Afrique, et montre de quel esprit vraiment apostolique étaient encore animés la majorité de ses évêques.

Au concile de 255 appartient l’importante lettre synodale aux évêques numides3. En tête du document figurent deux séries de noms : d’une part, les trente-et-un signataires; d’autre part, les dix-huit destinataires. L’étude de ces deux listes est instructive. Presque tous les membres de l’assemblée de 255, à en juger par l’identité des noms, avaient déjà pris part soit à l’assemblée de 252, soit à celle de 254. Aii contraire, presque aucun des évêques numides n’avait assisté aux conciles précédents ; mais l’on reconnaît parmi eux les huit évêques de Numidié à qui Cyprien, deux ans plus tôt, avait envoyé le produit d’une souscription faite à Carthage4. Ces rapprochements confirment les observations notées plus haut sur la composition des premiers conciles, où ne se rencontraient guère que des évêques de la Proconsulaire, surtout des environs de Carthage ou du littoral.

La lettre synodale de 255 est le premier document officiel relatif au baptême des hérétiques. En Numidie, comme en Proconsulaire, on observait sur ce point la vieille coutume africaine, c’est-à-dire qu’on tenait pour nul le baptême conféré par des

1) Saint Cyprien, Epist. 67, 9. quas collegae nostri ad coepiscopos in Nu-

2) Ibid,., 68, 1. midia praesidcntes ante fecerunt. »

3) Ibid., 70. — Cf. 72, 1 : « In litteris 4) Ibid., 62.

ACTES DES CONCILES DE CARTHAGE

hérétiques ou des schismatiques *. Cependant la question était à l’ordre du jour ; et Cyprien l’avait traitée récemment dans le longmémoire, en forme de lettre, adressé à Magnus1 2. Dans plusieurs communautés on éprouvait quelque scrupule à se voir ainsi en désaccord avec Rome ; et l’on s’inquiétait d’autant plus, qu’un grand nombre de chrétiens, un instant égarés dans le Novatianisme, revenaient alors à l’Eglise3. On se demandait de divers côtés-si la tradition africaine était fondée. C’est ce qui décida dixhuit évêques de Numidie à poser nettement la question au concile de Carthage, par une lettre collective qui est perdue4 *. La réponse était de nature à rassurer les consciences. Les évêques réunis sous la présidence de Cyprien annonçaient qu’ils avaient lu en séance la requête de leurs collègues, et déclaraient sans la moindre hésitation qu’on devait s’en tenir à la tradition partout observée en Afrique. Ils posaient en principe que personne rte pouvait être baptisé hors de l’Église; et, à l’appui de leur affirmation, ils citaient des textes de l’Écriture6. Examinant un à un les principaux rites du baptême, ils montraient que ces rites ne pouvaient être accomplis par un hérétique0. D’ailleurs, n’était-il pas contradictoire de prétendre que la grâce pouvait être conférée par qui ne l’avait pas? Pour ces divers motifs, les chefs de l’Église avaient le devoir de rejeter tout ce que faisaient ses adversaires; ils devaient régénérer par la grâce ceux qui revenaient de l’erreur à la vérité7. — On remarquera la netteté tranchante de la réponse, fondée à la fois sur le respect de la tradition, sur les textes de l’Écriture, et sur la raison. Cette déclaration catégorique semblait rendre impossible tout compromis. Ce n’est pourtant pas des Africains qu’allait venir la rupture avec Rome.

Quelques mois plus tard, une autre lettre synodale, restée célèbre, fut adressée au pape Stephanus par le concile qui siégeait à Carthage au printemps de 256 8. Dans cette assemblée furent traitées, nous dit-on, une foule de questions9. Mais l’article principal du programme était l’examen approfondi du problème liturgique qui passionnait alors les esprits. Il s’agissait d’obtenir une confirmation solennelle de la décision récente sur la nullité du baptême conféré par les hérétiques. A cet effet, Cyprien et ses partisans avaient mené une vive campagne par toute l’Afrique.

1) Saint Cyprien, Epist. 10, 1. maticos baptizati videntur » ( ibid ., 70, 1).

4) « Cum simul in concilio essemus, fra- 7) Ibid., 70, 3.

très carissimi, legimus littcras vestras quas 8) Ibid., 72.

fecistis de his qui apud haereticos et sehis- 9) Ibid., 72, 1.

DOCUMENTS DU IIIe SIÈCLE

Après avoir convaincu les Numides, on avait entrepris de rallier aux mêmes idées les évêques de Maurétanie'. Les Églises de l’intérieur du pays avaient répondu avec empressement à ces appels. Ici, les chiffres sont éloquents : tandis que trente-et-un évêques seulement avaient paru au concile de 255, et trente-sept au concile de 254, le concile du printemps de 256 ne comptait pas moins de soixante-et-onze évêques ce tant de la province d’Afrique que de la Numidie »1 2. Cette imposante assemblée approuva sans réserve le décret de la précédente : « Cette même décision, écrit saint Cyprien, nous l’avons confirmée de nouveau par notre vote. Nous avons décidé qu’il y a un seul baptême; que le droit de le conférer appartient à l’Église catholique; que, par conséquent, doivent être considérés, non pas comme rebaptisés, mais comme baptisés par nous, tous ceux qui, sortant d’une eau adultère et profane, doivent être purifiés et sanctifiés par la vérité de l’eau salutaire3. » Et les représentants des Eglises d’Afrique, toujours préoccupés de maintenir l’entente avec les Eglises des autres régions de l’Empire, résolurent de notifier leur décision à l’évêque de Rome. C’est l’objet de la lettre synodale au pape Stephanus.

Malheureusement, rien ne reste des signatures. L’en-tête du document porte ces simples mots : « Cyprien et tous les autres, à Stephanus leur frère. » La lettre débute par un petit exorde insinuant, qui était bien de circonstance. Les évêques africains, qui connaissent, disent-ils, « la gravité et la sagesse » de Stephanus, croient devoir l’informer d’une résolution prise en commun, qui intéresse à la fois l’autorité sacerdotale, l’unité catholique, et le respect de la volonté divine. Il ne suffit pas de l’imposition des mains pour réconcilier avec l’Eglise ceux qui ont été baptisés par des hérétiques ou des schismatiques. Suivent quelques allusions à des textes de l’Ecriture; pour motiver plus complètement son opinion, le concile envoie à Stephanus une copie de la lettre écrite par Cyprien à l’évêque maurétanien Quintus, et un exemplaire de la lettre synodale adressée par la précédente assemblée aux Numides4. Autre disposition relative aux clercs, et votée de même par le concile : tout prêtre ou tout diacre qui se sera séparé de l’Eglise, ou qui aura été ordonné par les hérétiques, ne pourra obtenir son pardon qu’à la condition de redevenir simple laïque5. Telles sont les décisions que les évêques réunis à Carthage ont

1) Saint Cyprien, Epist. 71, 1 et 4; 72 i; 73, i.

2) « Tam provinciae Africae quam Nu-

midiae episeopi numéro septuaginla et

unus » ( ibid ., 73, 1).

3) Ibid., 73, 1.

4) Ibid., 72, 1.

a) Ibid., 72, 2.

ACTES DES CONCILES DE CARTHAGE

cru devoir porter à la connaissance de l’évêque de Rome. Ils pensent que Stephanus est du même avis. Cependant ils n’ignorent pas que « certaines gens » s’obstinent dans leurs opinions préconçues et prétendent s’en tenir à leurs traditions propres, sans rompre d’ailleurs le lien de paix et de concorde avec leurs collègues. « En cela, ajoutent les Africains, nous ne faisons de violence et n’imposons de loi à personne ; en effet, dans l’administration de son Eglise, chaque évêque conserve son indépendance et son libre arbitre, sauf à rendre compte de sa conduite au Seigneur1 . »

La fin de la lettre est assurément fort remarquable. En même temps que le sentiment de leurs droits, elle atteste chez les évêques africains une modération très méritoire et un véritable esprit politique. Sur le fond de la question, ces évêques avaient pris parti résolument, ils avaient arrêté une ligne de conduite dont ils ne s’écarteraient point : d’où la netteté de leurs déclarations sur les décisions adoptées pour toute l’Afrique. Mais ils se gardaient d’oublier que la tradition n’était pas partout la même; qu’à Rome notamment, où l’on considérait comme valable le baptême conféré par les hérétiques, on se contentait de l’imposition des mains pour réconcilier les transfuges avec l’Église. Dans leur lettre à Stephanus, ils cherchent donc d’abord à le convaincre; mais, comme ils le savent obstiné, ils craignent de n’57 pas réussir. D’autre part, ils ont trop le respect de l’unité catholique pour provoquer une rupture. Ils raillent un peu, à mots couverts, l’entêtement probable de l’évêque de Rome ; mais ils préparent les voies à un compromis en insistant sur l’indépendance respective des Églises en matière de discipline. A la fois ferme et conciliante, la lettre était habile ; et, avec un autre pape, il eût été facile de s’entendre. — On sait <juc Stephanus fut peu sensible à ce bon procédé. Il répondit aux Africains par des injures et des menaces d’excommunication2. Il ne réussit qu’à provoquer une solennelle protestation des évêques d’Afrique, dans un nouveau concile de Carthage.

A ce concile de protestation se rapporte le dernier et le plus important des documents de cette catégorie : le procès-verbal authentique de la séance du 1er septembre 256. II est intitulé: « Yotes des évêques, au nombre de quatre-vingt-sept, sur la nécessité de baptiser les hérétiques3 *. » Il comprend d’abord un

1) Saint Cyprien, Epist. 72, 3. Le titre est plus ou moins complet suivant

2) Ibid., 74, 1; 75, 2-3 et 24-25. les manuscrits. Cf. le Cyprien de Martel,

3) Sentenliae episcoporum numéro t. I, p. 435 et 461.

LXXXVI1 de haereticis baptizandis. —

court préambule, plein de faits, qui nous renseigne sur la composition du concile et les préliminaires du vote. A Carthage, nous dit-on, « se sont réunis aux calendes de septembre un très grand nombre d'évêques de la province d’Afrique, de la Numidie, de la Maurétanie, avec des prêtres et des diacres; étaient présents aussi la plupart des fidèles1. » On commença par donner lecture des lettres qui avaient été échangées, sur l’objet du débat, entre Cyprien et Jubaïanus2. Quelques détails du procès-verbal semblent indiquer qu’on lut encore, publiquement, la lettre synodale du précédent concile à Stephanus3, et la réponse menaçante du pape4. Puis l’évêque de Carthage, comme président de l’assemblée, prit la parole, pour mettre la question aux voix, et pour engager ses collègues à donner librement leurs avis, sans s’inquiéter des prétentions romaines. Son petit discours, plein de décision et d’habileté, mérite d'être cité, car c’est la meilleure introduction à ce qui suit : « Vous avez entendu, dit Cyprien, vous avez entendu, mes très-cbers collègues, ce que notre co-évêque Jubaïanus m’a écrit pour me consulter, malgré mon insuffisance, sur le baptême illicite et profane des hérétiques. Vous avez entendu aussi ce que je lui ai répondu : j'ai été d’avis, comme nous l'avions décrété deux fois et souvent, que les hérétiques venant à l’Eglise devaient être baptisés et sanctifiés par le baptême de l'Eglise. De même, on vous alu une autre lettre de Jubaïanus : dans la réponse qu’en homme sincère etpieux il m’a faite, non seulement il s’est rangé à mon avis, mais encore il a confessé qu’il était maintenant bien armé, et m’a rendu grâces. Il nous reste à déclarer, chacun à notre tour, ce que nous pensons sur cette affaire ; et cela, sans prétendre juger personne ni excommunier personne pour une divergence d’opinion. En effet, aucun d'entre nous ne se constitue évêque des évêques; aucun, par des menacés de tyran, ne cherche à contraindre ses collegu.es ni à forcer leur adhésion. Tout évêque est libre, et exerce, comme il l’entend, son pouvoir; il ne peut pas plus être jugé par un autre, qu’il ne peut lui-même juger un autre. At-

1) Sentenliae episcoporum, prooem.

2) « Cum... lectae essent litterae Jubaiani ad Cyprianum factae, item Cypriani ad Jubaianum rescriptae de haereticis baptizandis, quidque postmodum Cvpriano Jubaianus idem rescripserit... » (ibid., prooem.). — De ces trois lettres, une seule est conservée, celle de Cyprien (Epist.

3) « Crescens a Cirta dixit : Tanlo coetu

sanctissimorum consacerdotum lectis litleris Cypriani dilectissimi nostri ad Jubaianum itemque ad Slephanum... » ( Sen tentiae episcoporum , 8). 11 s’agit probablement de la lettre synodale à Stephanus (Epist. 72).

4) Ceci paraît résulter des allusions ironiques à cette lettre, contenues dans le discours de Cyprien ( Sententiae episcoporumprooem.).

ACTES DES CONCILES DE CARTHAGE

tendons tous le jugement de Notre Seigneur Jésus-Christ, qui, seul au monde, a le pouvoir et de nous préposer au gouvernement de son Église, et de juger notre acte1. » — Voilà de belles paroles, d’autant plus éloquentes que le président de cette assemblée d’évêques, si libéral, si respectueux de tous les droits, était le chef reconnu, incontesté, de toute l’Afrique chrétienne.

Le reste du document, qui est long, contient le procès-verbal du vote. Chacun des évêques présents prend à son tour la parole. En fait, quatre-vingt-cinq -seulement assistaient à la séance. Mais l’un deux, Nalalis d’Oea, rappelle qu’il est le mandataire de ses deux collègues de Tripolitaine, les évêques de Sabrata et de Leptis Magna2; il apporte en conséquence trois suffrages, ce qui rétablit le chiffre de quatre-vingt-sept annoncé par l’en-tête du document. — Chaque votant est désigné régulièrement par son nom propre et par le nom de l’évêché qu’il représente; l’identification est facile, sauf pour une vingtaine de localités, dont l’emplacement est encore indéterminé ou la désignation incertaine. Dans la succession des votes, on ne constate point d’ordre systématique. Certains indices pourraient faire supposer d’abord, comme on l’a souvent répété, que les évêques expriment leur suffrage d’après une sorte de hiérarchie, fondée sur l’âge ou sur l’ancienneté de la consécration épiscopale. Ainsi, les trois premiers opinants, Caecilius de Biltha, Primus de Misgirpa, Polycarpus d’fladrumète3, sont aussi, après Cyprien,les trois premiers signataires de la lettre synodale de 254 \ Mais c’est là une simple rencontre, due peut-être à l’autorité personnelle dont jouissaient ces trois évêques. En effet, la comparaison méthodique des listes relatives aux divers conciles montre que le plus souvent les noms communs à plusieurs documents ne se suivent pas dans le même ordre. Donc, l’on ne tenait compte, dans ces assemblées de Carthage, ni de l’ancienneté, ni de l’âge, ni même du pays d’origine ; les évêques numides étaient mêlés aux.évèques de Proconsulaire. Il n’y avait ni classement, ni hiérarchie, ni préséance, sauf pour l’évêque de Carthage. C’était sans doute l’ordre des places choisies pour la séance qui décidait de l’ordre des suffrages.

La lecture des quatre-vingt-sept, ou, si l’on veut, des quatrevingt-cinq votes motivés, est fort instructive, et beaucoup moins monotone qu’on no pourrait le supposer. Tous ces évêques, venus de tous les points de l’Afrique romaine, n’avaient évidemment

1) Sententiae episcoporum, prooem.

2) Ibid., 83-85.

3) Ibid., 1-3.

4) Saint Cyprien, Epist. 67.

DOCUMENTS DU IIIe SIÈCLE

pas le même degré d’instruction, ni le même tour d'esprit. Quoiqu’ils soient d’accord sur le fond, chacun a sa façon de prendre la question ; et, dans la sécheresse de la réponse, on entrevoit parfois une physionomie. Les uns se contentent de motiver brièvement leur avis1 2. D’autres sont encore plus expéditifs; ils prononcent seulement quelques mots pour affirmer leur conviction, ou même, tout bonnement, pour se rallier aux conclusions d’un préopinant1. Mais quelques-uns exposent avec une certaine complaisance leur manière de voir; ils font de petits discours, citent des passages de la Bible, insistent sur les raisons qui leur semblent les plus convaincantes. Parmi ces orateurs du concile de 256, nous mentionnerons Caecilius de Biltha3, Félix d’Uthina4 5, Venantius de Thinisa3, Saturninus de Tucca6, Nemesianus de Tubunae 7, Lucius de Castra Galbae8, Crescens de Cirta9. En général, les Numides sont moins laconiques, sans doute parce que la plupart d’entre eux n’avaient pas assisté aux précédents conciles.

D’ailleurs, quels que soient les considérants, la conclusion est la même, et le vote identique. C’est un imposant spectacle que cette assemblée où quatre-vingt-sept chefs de communautés, tous égaux et indépendants, justifient un à un l’unanimité de leur résolution, prise au nom de toute l’Afrique chrétienne. Ni objection, ni réserve, ni déclamation : tous les membres du concile affirment sans hésiter, avec une tranquille énergie, leur volonté de s’en tenir aux décisions antérieures. La plupart considèrent comme inutile toute discussion nouvelle. Par exemple, l’évêque de Furni, Geminius, se contente de dire, faisant allusion à Stephanus et à ses partisans : « Quelques-uns de nos collègues peuvent se traîner à la remorque des hérétiques, mais non pas nous y traîner. C’est pourquoi nous nous en tenons à ce que nous avons une fois décrété : quand des hérétiques nous reviennent, nous les baptisons10.» Un évêque récemment élu, Pudentianus de Cuicul, déclare qu’il a accepté de confiance et juge entièrement légitime la décision de ses aînés “.Les évêques de régions lointaines qui jusque-là n’avaient point paru aux conciles de Carthage, apportent leur franche et pleine adhésion. Tels les évêques de Tripolitaine, au nom de qui Natalis d’Oea fait

1) Sentenliae episcoporum, 2; 12; 16- 21; 3S-36; 38-42; 45-46;' etc.

2) Ibid., 3; 6; 9; 13-15; -31-32; 53-56; etc.

3) Ibid., 1.

6) Ibid., 52.

7) Ibid., 5.

8) Ibid., 7.

9) Ibid., 8.

10) Ibid., 59.

11) Ibid., 71;

ACTES DES CONCILES DE CARTHAGE

la déclaration suivante : « Aussi bien moi, présent, que Pompeius de Sabrata et Dioga de Leptis Magna — car ils m’ont constitué leur mandataire, et, s’ils sont absents de corps, ils sont présents d’esprit — nous appuyons de nos votes ceux de nos collègues: les hérétiques ne peuvent entrer en communion avec nous, s'ils n’ont été baptisés du baptême de l’Eglise \ » Quant aux évêques des environs de Carthage, qui avaient déjà fait connaître leur opinion dans les assemblées précédentes, ils se réfèrent simplement à leurs votes antérieurs : « De ce que nous avons une fois décrété, je ne m’écarte pas », dit Junius de Neapolis2. Cyprien de Carthage vote le dernier de tous, et résume en quelques mots la résolution unanime : « Mon avis, dit-il, est très complètement exprimé par ma lettre à notre collègue Jubaïanus. Les hérétiques, d’après le témoignage de l’Evangile et des Apôtres, sont appelés les adversaires du Christ, les Antichrists : quand ils viennent à l’Eglise, ils doivent être baptisés du baptême unique, celui de l’Eglise, pour que d’adversaires ils puissent devenir amis, et, d’ Antichrists, chrétiens3. »

’Ce document si complet et si curieux rend à merveille la physionomie de cette séance fameuse du 1er septembre 256. Dans sa sécheresse apparente, ce procès-verbal est un large tableau, à la fois géographique et moral, de l’Eglise d’Afrique en ces temps-là. Il est éloquent, de cette éloquence qui vient des faits, et non des mots. Et il porte en lui-même la preuve, nonseulement de son authenticité, qui est indiscutable et n'a jamais été contestée, mais encore de l’entière fidélité du compte-rendu, de la minutieuse exactitude du rédacteur. Suivant une tradition très vraisemblable, saint Cyprien avait adopté et perfectionné le système des Notes tironiennes, la sténographie classique4 5 ; c’est probablement grâce à ses sténographes qu’il a pu faire rédiger avec tant d’exactitude et transmettre à toute la chrétienté ce précieux procès-verbal.

L’importance du document a été comprise des contemporains et appréciée des siècles suivants, comme l’attestent plusieurs faits. De bonne heure, les Sententiae ont été jointes aux œuvres de saint Cyprien ; et elles figurent encore à la suite de ses traités dans les éditions modernes. Elles ont même obtenu un honneur rarement accordé par l’orgueil hellénique aux écrivains de langue latine : comme Y Apologétique de Tertullien, elles ont été traduites en grec, avec la lettre de Cyprien à Quintus 3. Vers

1) Sententiae episcoporum , 83-85.

2) Ibid., 86.

3) Ibid., 87.

4) Cf. le Cyprien de Hartel, p. lxyiii sq.

5) De Lagarde, Reliquiae juris ecclesiastici antiquissimae graece, p. 37 sqq. ;

DOCUMENTS DU IIIe SIÈCLE

le viic siècle, elles ont passé du grec en syriaque *. — Dans Thistoire du christianisme africain, aux ive et v° siècles, ce document eut une destinée vraiment singulière. 11 rappelait un grand combat de l’Eglise d’Afrique contre l’hércsie; par une ironie des choses, il devint, entre les mains des hérétiques, une arme contre l’Eglise. En effet, les catholiques africains, au concile d’Arles (314), s’étaient ralliés à la tradition romaine; le Donatisme, qui s’organisait alors et qui de parti-pris se rattachait au passé, conserva soigneusement la coutume locale et posa en principe la nécessité de rebaptiser quiconque venait à lui. C’était une bonne fortune, pour les nouveaux schismatiques, que de pouvoir invoquer l’autorité du grand évêque de Carthage et les décisions unanimes des conciles présidés par lui. Dans toutes leurs controverses avec les catholiques sur la question du baptême, les donatistes prenaient pour base de leur argumentation les Senlentiae et les autres documents qui se rattachaient à la même affaire2. D’où l’embarras des catholiques africains, qui ne pouvaient ni renier saint Cyprien, ni l’approuver sur ce point3. Saint Augustin entreprit d’enlever cette arme aux schismatiques ; il composa dans cette intention un ouvrage en sept livres, intitulé Sur le baptême contre les Donatistesi . Il essayait d’y démontrer que les hérétiques n’avaient nullement le droit de tirer à eux saint Cyprien et ses contemporains ; que la thèse soutenue alors par les catholiques africains leur avait été imposée par les circonstances ; que par suite elle n’avait pas une valeur absolue, et qu’au fond elle ne préjugeait rien contre la doctrine future de l'Eglise5. Saint Augustin justifiait son interprétation par l’examen crilique des documents allégués. Il a consacré trois livres à la discussion des lettres à Jubaïanus, à Quintus, aux Numides, à Pompeius6; et deux livres entiers, à un commentaire détaillé des Sententiae de 256’. Assurément l’entreprise était hardie ; car il ne s’agissait de rien moins que de convertir saint Cyprien aux idées nouvelles. Cette campagne, où saint Augustin déployait toutes les ressources d’une tactique ingénieuse et subtile, atteste du moins la popularité durable des Sententiae et des documents

l’aboi, lai. de Migne, t. III, p. 1080 sqq.

1) De Lagarde, Reliquiae juris ecclesiastici antiquissimae syriace, p. 62 sqq.

2) Saint Augustin, De baptism. contra Donalist , I, 18 (28); 11, 1 sqq., etc.; Contra Crescon. Donatist., Il, 31 (39) sqq. ; III, 1 sqq.; Epist. 93, 10 (35-45); 108, 3 (9-12).

3) Saint Augustin, De baptism. contra

Donatist ., II, 1 sqq.; Contra Crescon.

Donatist ., II, 31 (39) sqq.

4) Saint Augustin, De baptismo contra Donatistas libri septem (dans la Patrol. lat. de Migne, t. XL11I , p. 107 sqq.).

5) Ibid.., lib. II.

6) Ibid., lib. I1I-V.

7) Ibid., lib. V1-V1I.

ACTES DES CONCILES DE CARTHAGE

annexes, devenus au bout d’un siècle et demi l’enjeu de la. bataille entre catholiques et donatistes.

Pour l’historien de l’Eglise, surtout de l’Eglise d’Afrique, les Sentenliae restent un document de premier ordre, l’un des plus précieux de l’antiquité chrétienne. Il montre d’abord, par des chiffres, quelle a été l’importance du concile de septembre 256. On voit par le préambule, et par quelques remarques des assistants1, que les contemporains étaient frappés déjà du nombre des évêques présents à cette assemblée, où étaient représentées presque toutes les Eglises de Proconsulaire et de Numidie, même des Eglises de Maurétanie et des oasis. De plus, les Sententiae nous donnent les noms de tous les évêchés dont le titulaire s’était rendu à Carthage. Par là, elles nous renseignent avec précision sur l’extension géographique du christianisme africain; et nous n’avons l’équivalent, au me siècle, pour aucune autre partie de l’Empire romain. Enfin, le procès-verbal peint sur le vif l’attitude et l’esprit de l’Eglise d’Afrique. Cet empressement à répondre aux appels venus de Carthage et cette unanimité des votes montrent bien la profondeur du ressentiment éprouvé par tous devant l’injure de Stephanus, l’attachement aux traditions locales, la bonne entente et les habitudes de discipline, surtout l’influence de Cyprien, qui groupe autour de lui et dirige par son autorité morale les représentants de toute l’Afrique chrétienne.

Il nous reste à noter ou à préciser quelques observations générales que suggère la comparaison des divers documents relatifs aux conciles. Dans les listes d’évêques, comme on l’a vu, il n’y a pas trace de classement méthodique par provinces ou par régions, ni de hiérarchie d’aucune sorte, ni de préséance, si ce n’est que le président de l’assemblée est toujours l’évêque de Carthage. Les chefs de communautés qui assistaient le plus régulièrement aux conciles sont ceux des villes voisines, ou des cités maritimes : par exemple, Hadrumète, Leptis Minor, Neapolis, Utique, et Thabraca, sur le littoral; et, dans l’intérieur, Thuburbo, Thuccabor, Lares, Segermes, Sicilibba. Aux assemblées de 252, de 254 et de 255, qui comptaient seulement trente ou quarante membres, la plupart des évêques étaient originaires des villes de la côte ou des environs de Carthage, tout au plus des plateaux de laByzacène. Au contraire, pour le grand concile de 256, arrivent des évêques de Tripolitaine (Oea), des confins du désert (Capsa, Thelepte, Gemellae), de tous les districts numi-

I) Sentenliae episcoporum, prooem. et 8.

DOCUMENTS DU IIIe SIÈCLE

des, et de Maurétanie. Ainsi, la comparaison de ces simples listes de noms est fort instructive; elle nous renseigne sur l’importance relative des divers conciles. Pendant les premières années de son épiscopat, Cyprien s’appuie principalement sur les évêques des cités voisines, qui sont aveclui en relations plus suivies, et qui subissent de plus près son influence. Peu à peu, dans les circonstances graves, il étend son cercle d’action à toutes les provinces africaines; et partout sa voix trouve un écho. Au dernier concile, Stephanus avait bien contre lui toute la chrétienté d’Afrique, unanime dans la défense de ses traditions et de son autonomie en matière de discipline.

Quant à la rédaction des documents, elle n’offre guère de traits originaux. Dans les lettres synodales est très marquée l’influence de saint Cyprien, qui est toujours le premier signataire. Elles ont dû être rédigées par lui ou sous ses yeux, puis lues en séance, approuvées ou modifiées par l’assemblée, et enfin expédiées par lui en sa qualité de président; en tous cas, on y observe généralement le même tour de pensée, le même style, que dans sa correspondance personnelle. Le procès-verbal de 256 est, dans la forme, très différent et beaucoup plus caractéristique. Les réponses des évêques, fidèlement recueillies par les sténographes, y sont données dans leur vérité et leur laconisme, souvent avec leurs incorrections. Cependant, Cyprien y paraît encore, au début et à la fin : il ouvre la séance par un discours, et la clôt par son vote personnel.

Les documents de ce groupe sont donc inséparables du nom de saint Cyprien, qui les a inspirés et fait rédiger; ils se sont conservés avec ses œuvres, et surtout grâce à elles. Mais ils n’en ont pas moins leur valeur objective. Tous résument bien, en réalité, le travail collectif, les délibérations et les décisions des conciles. Monument unique dans l’histoire ecclésiastique du me siècle, ils nous font assister vraiment à ces grandes assises de Carthage, où les représentants des communautés d’Afrique siègent, discutent, et votent en toute indépendance, sous la présidence de saint Cyprien.