partie de ses biens. On ne sait rien de la naissance de cet

abbé ni aucune autre particularité de sa vie; mais la date de sa mort a causé de grands débats parmi les biographes du xvnic siècle, et ces discussions s'étant encore renouvelées de nos jours, nous avons cru devoir en faire ici le résumé, pour fournir un second (i) exemple des difficultés qu'on peut rencontrer dans la simple recherche d'une date au xine siècle, ainsi que de l'aridité des moyens de parvenir à dégager, autant qu'il se peut, l'inconnu de chaque problème de ce genre.

Le chanoine régulier Pennotti, qui écrivait en îôa^assi- Hj»"xrr6rt gne la mort de notre abbé à l'an ia4b. La même date est sui- |ib â'/cap.'^s. vie par Jean de Thoulouze, chanoine de S. Victor de Paris , qui écrivait en i65o; par Eusèbe Amort, chanoine bavarois, aPu<i, Fronqui écrivait en 1761 : par l'auteur de l'article Gallus, dans ,oni* ncfut- eo: la Biographie universelle, en 10 10; et plus récemment par ihom-rKcmpcn l'historien de la Letteratura Vercellese. On ne peut deviner sis.nc.psg.^. sur quel fondement Ducangea prolongé la vie de notre abbé F.u»cb.Amori,

T,, ., , 1 R 1 r • 1 -J* 1 s-i ■ Dcduclio critica

jusqua lan 12G0, dans les deux éditions de son Glossaire. in iibr.de imi- Oudin, qui en fixait l'époque vers l'an i4oo, et que Dupin tai. christ., pag. a suivi, s est rétracté depuis, en assignant l'an 1210 pour la a6Juadr0 uin. date à laquelle florissait l'abbé Thomas; enlin, Ughelli,qui ,„,p?fi.r°o',U'n écrivait en 1719, et Pezius en 1721 , ont adopté, exclusive- indicé Atithoment à toute autre, la date de l'an 1226. ri,,n: p-

T . • • 1 11 ' ' • • Simplement»

Les raisons principalement alléguées pour maintenir ce dt. sr,j|lt. ,.tc|c. fait sous la date 124Ô, sont : qu'une bulle de Grégoire IX, »•'»»«., p. G?8; datée de 1227, le 3 des calendes de juin, ayant été adres- |^msc,rI'1pl vcf '' sée à l'abbé de Verceil, il s'en suivrait, si c'est le nôtre, °7iaiia Jlx», 1. qu'il ne peut être mort cri 122G. Ce raisonnement serait as- iv. p. 108a. sez concluant dans les voies ordinaires de la critique; mais 'I'!»'sau«-a»« alors, en taisant mention de celte bulle, pourquoi Ughelli iSBf:„R , p. c,:^. aurait-il ajouté, après avoir parlé de notre Thomas : posl it »upr«, P. hune alius Thomas abbas fuit , cui Greçorius 1 X aniplissimo 67,' ,.

.... . S . : /! . i- i- ltalia sacra , t.

prwitegio, suuque concanonicis , quev dilata carainalis mo- \\ p. 78.',. nasterio contulerat , confinnavit est vrai qu'Ughelli n'a pas spécifié quel était cet autre abbé Thomas, et néanmoins il ne faudrait pas refuser d'ajouter foi au témoignage d'un aussi illustre critique, parce qu'il n'a pas ici cité sur quelle autorité il s'est appuyé pour faire succéder l'un à l'autre deux abbés du même nom. Papebrock, pour conlirmer la date de 1246, Acia ^ucior. , rapporte une tradition portant que saint Antoine de Padoue, ' <jun'''

(1) Voyez l'article Evrard de Déthune, p. 129 de ce volume.