A L'ARTICLE ADAM DE ST. VICTOR

D&A PUBUÉ PAR DOM BR1AL (l).

Cette épitaphe tarait fourni la matière de plusieurs observations qui n auraient pas échappé , sans doute, à la sagacité du rédacteur de l'article publié dans notre tome XV, page 4o, s'il eût été à portée , comme nous , de comparer le monument original avec la copie qu'on en lit dans le tome VI de la grande Collection publiée par Dom Marte ne. Il résulte de sa lecture, que la leçon du y9 vers présente un solécisme , qu'on est surpris de ne trouver relevé nulle part, et qui veterum *criPi. aurait dû avertir beaucoup plus tôt la critique littéraire sur cl monumental question qui s'est élevée à ce sujet dans une de nos séances 1 VI p académiques.

On avait aussi négligé de vérifier de nouveau la vraie leçon du 10e vers, après avoir, cependant, très-anciennement pris soin de faire rectiBer sur le cuivre le solécisme que présentait le 7*, dans le premier état de sa gravure ; voici comment il se lit dans la copie donnée par Dom Martène :

Dum mugis alludit prœsentis gaudia vùee.

Sur le cuivre , au contraire j et dans toutes les copies publiées par la voie de l'impression, on lit cette autre leçon :

Dum mugis alludit prœsentis gloria vitœ. Or, pour découvrir quelle est la plus probable des deux le-

(j; 'Fouie XV de l'Histoire littéraire de la France, page 40.

xxiv ADDITION A L'ARTICLE

çons, il eût fallu remarquer que les trois lettres aud du mot gaudia ont été repousseesau marteau sur le métal ,et quelles y ont laissé en creux des traces de leur forme, surtout celle de la lettre b. De cette observation on peut maintenant conclure que, s étant aperçusdu solécisme causé par l'emploi «lu nombre singulier du mot alludit et du pluriel du mol gaudia, mis en rapport dans la même phrase, les chanoines de Saint-Victor auront fait remplacer ce dernier mot par celui Ae gloria; mais ils ne se seront pas aperçus que In substitution n était pas heureuse, attendu que, trois vers plus bas, le mot gloria se retrouvant, il composait alors une redite superflue qu'Adam de Saint- Victor, partout ailleurs si laconique et si précis, n'aurait certainement pas commise. En admettant comme nécessaire la institution du mot gaudia, d'après les traces incontestables que ce mot a laissées sur le cuivre du monument, c'est a la vie de l'homme qui passe, qui fuit, qui périt , que se rapportait le 8e vers : ce qu'indique encore , dans le 9e, la reprise immédiate de cette pensée dominante : Post homînem vermis, etc.

L'ancien réformateur du solécisme pouvait aisément éviter cette redite, en laissant subsister, au 7e vers, le mot gaudia, et se bornant à substituer au mot alludit, ail ud un t. Il aurait donc pu obtenir facilement cette rectification , en faisant graver ainsi la dernière syllabe oit, et se servant du dernier jambage de la lettre u pour en former le t final : monogramme d'un usage très -commun au xme siècle, et que notre monument, actuellement Mazarin, applique diversement à différentes lettres.

Toutes les copies publiées de cette épitaphe, et celle même du monument gravé, portent uniformément la leçon suivante du 10e vers :

Sic redit ad cinerem gloria nostra simul.

ms. Victoria. Mais un manuscrit de St.-Victor, écriture du xme siècle , «ueii., n°io38, fournit . pour leçon différente, gloria nostra su uni , ce qui

du ne, Ma- ... r • * • i » i ° » * „'

/nrin.r i«5, v. paraît exprimer une idée plus nette, et un rapport grammatical plus direct avec le sens des deux vers qui précèdent le 10e; enfin les deux mots étant composés chacun de huit jambages rectilignes, n'est-il pas probable que le graveur du monument aura mis simul pour suum ? Ce manuscrit, qui est du nombre de ceux qu'on peut considérer comme

ADAM DE SAINT-VICTOR. xxv

étant optimœ notœ , fournit la matière d'une autre question. Ici notre épitaphe n'est portée que sous le titre suivant, en lettres rouges :

Drreuô Hlaûbtrt 2Uk U mierrta tpminia.

On remarquera d'abord que la pièce ne s'y compose que des dix premiers vers de lepitaphe, et qu'elle n'est pas suivie des quatre derniers : Hic ego qui jaceo , etc. Ainsi réduite, elle se lit après les épitaphes de Louis - le - Gros ; d'Etienne, évèque de Paris; de Gilduin, abbé de Saint- Victor; et elle précède immédiatement celle de l'abbé Hugues. En devrait -on conclure qu'originairement notre Adam n'avait pas destiné cette composition à décorer sa sépulture, et ne serait-ce pas la raison pour laquelle c'est la seule entre celles qui sont transcrites aux pages i45 et i46 du manuscrit de saint- Victor, qui ne soit pas intitulée du mot Epitaphium? Ce doute va s'éclaircir par la lecture de la seconde épitaphe du même Adam, que Dom Martène nous a transcrite, mais que Dom Brial n'a pas rapportée, sans doute parce qu'elle lui paraissait d'une composition plus récente que celle de la première :

VUmims ti jwnwe pvitai jwrtri* Ijtr ôttua tjrrro,

Qtrra fit, a Uxtat nomtnr 110mm Ijabnw. tir mirrrie Ijoma, qtuft 2ftam mb Ijumo rtnrrrfrat,

Cut copomm \)nmm raatmam qur Mit.

3n tutu rdiquiô Ulurit, quo met t>mim ÏDtrat 3lîtom qimm *\t faïlax ojmlrotta rmim. (fiWm famt tnrttts, ait droit glorta munît, <Éc(t mb * ftrrm riiifrffrtt rffyttf fwtot.

Telle paraît être l'épitaphe proprement dite qui aura été placée sur ht sépulture même de notre Adam; non pas sou?