II CONCILE DE LYON

ors sçavons très-peu de chose de ce Concile; et le peu que nous en sçavons, c'est encore Fauste dé Ries qui nous l'apprend. ' Il se tint durant que ce Prélat Faust, ad. Léon travailloit à son ouvrage sur la grâce, et peu de tems après la conclusion de celui d'Arles, dont nous venons de parler. Comme il s'étoit élevé quelques nouvelles erreurs depuis la fin de cet autre Concile , celui de Lyon demanda que Fauste ajoutât à son écrit certaines choses sur ce sujet. ' De-là Vossius conclud nue les Pères de Voss. hist. Pei. 1 Lyon proscrivirent les mêmes erreurs, qu'avoit déjà condamnées le Concile d'Arles. Mais il ne croit pas que les additions qu'ils exigèrent que l'on fît au livre de Fauste, regardassent la même chose. Il ne voit point non plus de fondement pour se persuader , que ce Concile ait approuvé tous les sentiments de Fauste, et quil ait été aussi opposé que cet Evêque à la doctrine de S. Augustin/ Il p- *«■ croit au contraire, que Fauste passa les bornes de sa commission, et qu'il trompa le Concile. Pour ce qui est de l'ouvrage de ce Prélat . il ajoute que l'on n'a aucune

M m m ij

\ SIECLE

iiiu II CONCILE hK LYON.

preuve que le Concile l'ait approuvé. Il n'a pu effectivement le faire; puisque Fauste ne l'avoit p;is encore compost', ainsi que nous lavons c)éja remarqué sur ce qu'il en <lil lui-même.

Conc.t.*.p.io46. On trouve dans un ancien manuscrit des Conciles, une note qui parle du livre «les dogmes Ecclésiastiques que Si Patienl présenta, sans qu'elle marque en quelle occasion. Mais on voudroil le faire entendre du Concile de Lyon, et du livre que Gennade, Prêtre de Marseille, composa des dogmes Ecclésiastiques. De sorte que comme l'écrit de Fauste a été approuvé selon eux par le Concile d'Arles, ce que néanmoins nous avons montré être faux : de même celui de Gennade auroit été approuvé aussi dans le Concile de Lyon. Mais on a soin dV jouter, et avec juste raison, que l'on n'ose rien assurer sur eela, parce qu'il n'y a rien de certain. Il n'y a rien de positif non plus, ni touchant les Evêques qui assistèrent à ce Concile, ni touchant le temps précis auquel il s'est tenu ; quoique l'on ne puisse pas légitimement douter que ce n'ait été sous S. Patient, qui gouverna l'Eglise de Lyon jusques vers Tan 480. Cette époque ainsi fixée, sans qu'on ait de légitime fondement pour la reculer, fournit une preuve convaincante, que ce ne fut point le traité des Dogmes Ecclésiastiques de Gennade , qui fut présenté dans cette assemblée , supposé qu'on y présentât quelque écrit de cette nature. La raison en est sans réplique; puisque ce traité de Gennade ne fut composé que longtemps après. En effet nous ferons voir que c'est le même que le traité de sa doctrine qu'il adressa au Pape S. Gélase, qui ne monta sur le S. Siège qu'au mois de Mars

îlil

\ 81ECLI