Tome X. P p

dont personne n'a parlé jusqu'à présent, à Adèle comtesse de Chartres, de Blois et de Meaux, princesse qui cultivoit les lettres, et avoit h réputation de femme sçavante. « Il » est bien juste , lui dit l'auteur, sérénissime princesse, que » je vous offre cet ouvrage préférablement à toute autre; » à vous qui êtes la plus distinguée de notre siècle, par » votre naissance et votre vertu ; et qui relevez l'éclat de ï votre rang par l'amour que vous avez pour les lettres. » La suite de l'épitre dédicatoire confirme ce que nous avons déjà remarqué , que Hugues s'étoit proposé dans son histoire d'instruire des principaux mystères de la religion (^ ). Il entre là-dessus dans un détail qu'il seroit trop long de rapporter.

Dans le manuscrit du roi, l'histoire n'est divisée qu'en quatre livres , dont le premier commence par une espèce de préambule où Hugues avertit qu'il ne fait remonter son ouvrage qu'au troisième âge du monde, et qu'il omet plusieurs événemens rapportés par Moïse. Le titre de ce premier livre porte que Hugues de sainte Marie , bénédictin , a composé cette histoire l'an -HOO. Mais il ne la conduit toutefois que jusqu'à Louis le Débonnaire, dont il ne dit rien. La conclusion qui , quoique de même caractère , paroît avoir été ajoutée, est comme une seconde dédicace. Hugues après avoir fait une longue récapitulation des matières qu'il y a traitées, témoigne à la princesse qu'il lui dédie son ouvrage , plutôt qu'à des princes qui n'ont aucune teinture des lettres, et qui les regardent même avec mépris : Non illiteratis jn'iticipibus , quihus ars litteraria spretiii est, sed vobis mérita dedkavi. Il joint à cet épilogue la généalogie des ancêtres de la princesse depuis RoUon premier duc de Normandie; et lui promet de donner dans un autre livre l'histoire tant des princes Danois et Normands, ses illustres ancêtres, que des rois de France, depuis Louis le Débonnaire , jusqu'à son temps.

Quoique l'histoire de Hugues soit moins étendue dans le manuscrit de la bibliothèque du roi, que dans les autres que nons avons vus, et dans l'édition publiée à Munster en -1658, on ne peut cependant point dire que ce soit un

(1) Prœtereà hujus kistoriœ liber nimis profunda latenter continet Ecclesiœ sacramenta.

abrégé. En examinant avec attention ces manuscrits et l'imprimé, nous n'y avons remarqué que des additions faites en différens endroits, qui ne sont point dans le manuscrit du roi. Mais c'est partout le même fonds d'histoire, le même ordre et les mêmes expressions. D'où l'on peut conclure que le manuscrit du roi contient l'histoire de noire auteur, telle qu'il la composa d'abord, et qu'il la présenta dans cet état à la comtesse de Blois; mais que dans la suite ayant fait de nouvelles découvertes, il la retoucha , et y fit des additions que nous voyons dans d'autres manuscrits et dans l'imprimé. ' Par exemple, la com- Ed. p. 21. paraison qu'il fait à la fin du premier livre, des sçavans de l'antiquité, des philosophes, des sept sages de la Grèce, avec les patriarches et les prophètes qui étoient inspirés de Dieu; cette comparaison, dis-je, est une addition considérable dont on ne trouve rien dans le manuscrit du roi. Le troisième livre est précédé dans l'imprimé, d'une longue préface qui ne se trouve point non plus dans le manuscrit dont nous parlons. Le cinquième livre est parfaitement conforme avec le troisième du manuscrit du roi. La préface est la mêmC;, à quelques changemens près, qui font toujours voir que cet ouvrage a été retouché. Enfin la préface du sixième livre, lequel s'accorde avec le quatrième et dernier du manuscrit, est neuve. Nous ne parlons point des transpositions ni de la différente distribution de cette histoire, qui est partagée en quatre livres seulement dans le manuscrit du roi , et en six dans ceux qui contiennent l'ouvrage tel qu'il sortit en dernier lieu des mains de l'auteur.

Hugues nous apprend dans sa préface sur son sixième livre, que l'ouvrage d'Anastase le bibliothécaire, dont il n'avoit eu jusques-là aucune connoissance, lui étant tombé entre les mains, il en avoit tiré beaucoup de choses, qu'il ignoroit auparavant. Les découvertes qu'il fit par la lecture de cet auteur, dont il témoigne faire beaucoup de cas, le déterminèrent sans doute à revoir son ouvrage, et à l'augmenter. Cet ouvrage ainsi revu et augmenté , est l'histoire de Hugues de sainte Marie, que l'on trouve dans tous les manuscrits; je dis tous : car le manuscrit du roi est peut-être le seul qui contienne cette histoire telle qu'elle

sortit la première fois des mains de l'auteur; soit que les copistes l'ayent négligée, comme étant moins étendue, soit que Hugues lui-même ait contribué à la suppression de son premier travail. Il n'employa gueres qu'un an à le revoir et à l'augmenter, et put l'offrir à la comtesse Adèle l'an ^^^0. Mais il ^en^oya d'abord à Ives de Chartres, pour l'examiner, comme nous l'apprenons par une note qui Cot. 817. est au commencement de l'histoire , dans un manuscrit

de la bibliotliéque de saint Victor. Elle porte expressément que « Hugues moine de Fleuri , ou de saint Benoît sur » Loire, composa cette histoire en faveur d'Adèle comtesse B de Blois , de Chartres et de Meaux , et qu'il l'envoya au maître Ives alors évêque de Chartres, l'an ^^^0. » On a cru jusqu'à présent avoir la lettre que l'auteur écrivit à Ives, en lui envoyant son histoire; toutefois il n'est pas parlé d'histoire dans la lettre. Hugues marque seulement à Ives qu'il lui envoyé deux de ses ouvrages. Ecce ego, tibi prœcellentissme Domine, duo humilitatis meœ opuscula trnnsmitto , sans spécifier quels sont ces deux ouvrages. Ainsi on ne peut décider certainement s'il s'agissoit de son histoire , quoique d'ailleurs on ne puisse douter qu'il ne la lui ait envoyée, par l'estime qu'il avoit de l'évêque de Chartres et la confiance en ses lumières. Mais de plus, la note que nous avons déjà citée , le dit formellement : Eam ( historiam ) misit magistro Ivoni tune episcopo Carnotensi. Le titre de l'histoire dans quelques manuscrits le confirme encore : Historia Httgonis Floriacensis monachi Ivoni ou ad Ivonem Carnotensem. Ce titre a même trompé plusieurs sçavans, en leur faisant croire que l'ouvrage a été dédié à l'évêque de Chartres. Mais est-il vraisemblable que Hugues ayant composé son histoire en faveur de la comtesse Adèle, gratiâ Adelœ cotnitissœ, il l'eut dédié à un autre? S'il y avoit quelque doute là-dessus, Hugues les levé lui-même, et déclare bien formellement dans la préface du sixième livre , en adressant la parole à la princesse , {■\ ) qu'il lui dédie son ouvrage par la connoissance qu'il a de son érudition, pour lui faire passer agréablement quel-

(1) Codicem islum tibi merito. ô Àdela, nobilis comitissa, dicnvi ; quam nonmedio criter erudilatn non ambigOj ad deleniendum animum tuum, et acuendarti fidem pectoris tui.

ques momens de son loisir, et pour animer sa foi.

3". Après que Hugues eût revu et augmenté son histoire, il pensa sérieusement à un autre à laquelle il s'étoit engagé, en promettant à la comtesse d'écrire les actions, tant des princes Danois et Normans ses illustres ancêtres , que des rois de France, depuis Louis le Débonnaire, jusqu'au temps où il vivoit. Jusqu'à présent cette histoire n'a point vu le jour; nous n'en n'avons que l'épîlre dédicatoire publiée par D. jMartenne ' Elle est adressée à l'impératrice Mart. anec. t. i, iMathilde nièce d'Adèle, et non à Adèle; ce qui nous fait ^' juger que la pieuse comtesse avoit renoncé au monde , lorsque l'ouvrage fut en état de paroître, et s'étoit déjà retirée au monastère de iMarcigny , où l'on sçait qu'elle finit saintement ses jours l'an ^-137. Effectivement Hugues ne paroît l'avoir achevé que sous le régne de Louis le Gros. Car après avoir exposé à l'impératrice qu'il avoit recueilli les actions de ses ancêtres et des rois de France, depuis Louis le Débonnaire , jusqu'au prince actuellement régnant ; ce que personne, dit-il, n'avoit encore tenté, il ajoute qu'il n'ose y joindre les hauts faits de ce prince, de crainte de les obscurcir par la bassesse de son style. Cela suppose qu'il y avoit déjà quelque temps que Louis le Gros étoit sur le trône. Il est du moins certain que Mathilde n'ayant eu le titre d'impératrice que par son mariage avec l'empereur Henri V, et ce mariage n'ayant été célébré que l'an \\\A , l'histoire dont nous parlons n'a pu lui être présentée avant cette année, en qualité d'impératrice. C'est à quoi D. Martenne n'a pas fait attention, en plaçant l'épître dédicatoire l'an ^-110.

On ne doit pas passer légèrement sur ce que dit notre auteur, qu'il étoit le seul qui jusqu'alors eût entrepris une histoire suivie depuis Louis le Débonnaire, jusqu'à son temps. On en doit conclure qu'il peut être regardé comme auteur original de ce morceau considérable de l'histoire de France. Il est très-vraisemblable que les historiens qui ont travaillé après lui, ont puisé dans cette source. Peut-être même n'ont-ils fait que transcrire et insérer dans leurs écrits celui d'Hugues, sans le nommer, comme il seroit facile de le voir; et c'est ce qui aura fait tomber dans l'oubli cette histoire qui nous seroit à peine connue, si

Duchesn. t. 3,

D. Martenne n'en avoit pas donné au public l'épître dédicatoire.

Les deux fragmens de chronique que ' M. Duchesne a insérés dans son recueil des historiens de France, sous le nom de Hugues de sainte Marie, peuvent bien en avoir été extraits. Ces deux fragmens réunis ensemble forment une chronologie suivie de nos rois , depuis l'an 997 , jusqu'en -H09. Mais cette chronologie ne répond point à l'idée qu'on peut avoir de l'ouvrage de Hugues de Fleuri. On n'y trouve que des dates qui marquent sèchement le commencement et la fin des régnes, avec quelques faits détachés, sans aucun détail : au lieu que l'ouvrage de notre auteur étoit un recueil des actions de nos rois et des princes Danois et Normans, qu'il avoit tirées avec beaucoup de peines et de fatigues, de plusieurs livres, et de différens mémoires où elles étoient dispersées sans ordre et sans liaison. Cet ouvrage devoit servir comme de supplément à l'histoire dont nous avons parlé (^ ). Ainsi les deux fragmens rapportés par M. Duchesne ne peuvent passer que pour un abrégé fort succinct de ce supplément de l'histoire d'Hugues de Fleuri.

4°. On trouve parmi les œuvres d'Ives de Chartres, dans les éditions données en ^o85 et ^647, ainsi que dans le r'ecueil des historiens de France , publié j ar Marquard Freher , une petite chronique attribuée à l'cvèque de Chartres. Mais nous souscrivons au jugement de M. Duchesne, qui la regarde comme une production de Hugues de Fleuri. Notre auteur accoutumé à soumettre ses écrits à la critique et à l'examen de l'évêque de Chartres, lui aura envoyé celuici, et quelque copiste peu attentif, le trouvant parmi les écrits du prélat, le lui aura attribué. Hugues fait remonter cette chronique jusqu'à l'origine des Francs, et la conduit jusqu'à son temps.

Tous les écrits historiques dont nous venons de parler, quoique publiés par l'auteur en différens temps, et dédiés à différentes personnes, semblent néanmoins ne faire qu'un même ouvrage, ou un môme corps d'histoire. Il seroit à

(l) Sed Ma quœ vobis deflorare curavimus, non à nobis accepimus , sed à multis codicibus iiosiro sudore decerpsimus . ad supleinentum kistoriœ iUiu$ cujus suprameminimus, et quam, sicut prœmisimns, nuper edidimus.

souhaiter que quelque sçavant voulût prendre la peine d'en donner une édition exacte, et fit en sorte de découvrir la partie de cette histoire, qui est dédiée à l'impératrice Mathilde, dont nous n'avons que l'épître dédicatoire. On pourroit peut-être y trouver des choses importantes pour l'histoire des rois de la troisième race.

Marquard Freher est le premier qui ait mis au jour l'histoire de Hugues, ou plutôt une partie, la plus grande à la vérité. Mais en publiant l'an ^ ô'1 3 , dans son recueil des anciens historiens de France, les quatre premiers livres de cette histoire, et la préface du cinquième, il a enlevé l'honneur de cette production à son véritable auteur, pour le transférer à Ives de Chartres, sans toutefois citer aucun manuscrit en faveur de son sentiment, et avouant même au contraire que personne jusqu'alors n'avoit fait aucune mention de cet écrit prétendu d'Ives de Chartres. Nous ne dissimulerons cependant pas qu'il y a quelques manuscrits qui portent le nom de l'évêque de Chartres. On en voit, par exemple, deux dans la bibliothèque de saint Evroul en Normandie, ainsi intitulés, Historia inacjistri Ivonis. Celui de la bibliothèque de l'empereur dont parle' Lambecius, Bibi. caes. i. 2, c.

a un titre encore plus favorable à Ives. Mais ce sont-la des • ^- ■ fautes des copistes. Quelqu'ignorant, en copiant l'histoire de Hugues , aura lu dans son original , Historia Hugonis magistro Ivoni episcopo Carnotensi, ou quelqu'autre titre à peu près semblable, et ne connoissant pas le nom de Hugues, qui peut-être n'étoit exprimé que par la première lettre, il l'aura témérairement retranché. Cette faute se sera ensuite répandue en d'autres copies, comme cela arrive ordinairement. Mais personne ne doute aujourd'hui que Hugues ne soit le véritable auteur de l'histoire que Freher attribue à Ives de Chartres.

L'an H 638, Bernard Rottendorf, sçavant médecin de Munster, fit imprimer dans cette ville l'histoire d'Hugues de Fleuri, sous ce titre : Hugonis Floriucensis monachi Benedictini chronicon, qiiingentis ah hinc annis, et quod excurrit, conscriptum , monasterii Westphaliœ, tijpis et impensis Berntirdi Raesfeldii, un volume ni-4". C'est proprement la seule édition que nous ayons de cette histoire, et qui est fort rare. Il paroît que l'éditeur a pris tout le soin

possible, pour la rendre parfaite. Il l'a enrichie d'une sçavante préface et de notes très-intéressantes. La lettre d'Hugues à Ives de Chartres, qui n'avoit point encore été donnée, est placée immédiatement après la préface. Suit un prologue où le plan de l'ouvrage est tracé en dix-neuf vers. Ce prologue est -adressé au roi Louis , que D. Mabillon croit être Louis le Gros; ce qui n'est point douteux, si le prologue est véritablement de l'auteur. Mais il y a lieu de douter qu'il soit de lui, puisqu'il ne se trouve dans aucun des manuscrits que nous avons vus. Bernard Rottendorf se plaint dans sa préface, de ce que celui sur lequel il a donné son édition , étoit si plein de fautes de toute espèce, qu'il n'a pu y remédier entièrement. C'est ce que nous n'examinerons pas ici, nous observerons seulement que les livres ne sont point distingués dans cette édition, quoiqu'ils le soient dans tous les anciens maimscrils, et que nous n'y avons point trouvé la préface du sixième livre, qui commence à l'empereur Maurice.

Nous pourrions encore ajouter divers fragmens de chronique et d'histoire, qui ont été imprimés soit dans la seconde partie des historiens contemporains donné par M. Pithou, et dans son recueil des onze anciens historiens de Duchesne, t. 3, p. France; soit dans la collection de M. Duchesne ', soit I Piiu.Rec.'d'e 11 enfin dans la ' grande collection de D. Bouquet, qui res'^p'^w^alT'a"'!" niarque qu'on a inséré plusieurs extraits de la chronique 341,353.' ' ' d'Hugues dans celles de saint Denis, où ils se trouvent traduits en notre langue.

Lab. bibi. nov. t. ' 5°. La vie de s. Sacerdos, ou par abréviation , s. Sardos , et s. Sardot évêque de Limoges, publiée par le P. Labbe et par les BoUandisles , au 5 de mai , est l'ouvrage d'Hugues de Fleuri. Le travail de notre auteur ne consiste (lu'à avoir corrigé et mis en meilleur latin la vie de ce samt prélat, défigurée par les copistes, et écrite en langue du pays, c'est-àdire, en celte basse latinité qu'on parloit encore au temps qu'elle avoit été composée. Ce fut à la prière d'Arnould abbé de Sarlat, que Hugues entreprit ce travail, non vers l'an ^^50, comme Henschenius l'a cru, mais au plus tard. Ed. p. 127. vers l'an -Il 07, ou ^-108. ' La preuve en est évidente,

puisque Hugues fait mention de la vie de saint Sacerdos, qu'il avoit entrepris de corriger dans son histoire qui fut

certainement

certninement écrite l'an -H 09, et revue l'an J HO. Il avertit dans la préface de cette vie ', que sans s'attacher à la boU. app. mai, p. lettre, il s'est parliculicrement appliqué à en exprimer le sens; comme l'abbé Arnoul l'on avoit prié : No7i stiideo verbum pro verbo transcribere. . , sed sensum ex sensu depromere.

6". Le dernier ouvrage d'Hugues de sainte Marie, qui soit parvenu jusqu'à nous, mais qui n'a cependant point encore été imprimé, est un livre des miracles opérés de son temps^ par l'intercession de saint Benoît. C'est une continuation du recueil d'Aimoin et de Raoul Tortaire, l'un et l'autre moines de cette abbaye d'un mérite distingué. Aimoin l'avoit conduit jusqu'en 1003, et l'avoit divisé en trois livres. Nous avons quelques ex'raits du dernier livre dans M. Duchesne '. Hugues avertit dans sa préface que t. 4, p. 143, U3. Raoul avoit continué cet ouvrage jusqu'à sa mort, et qu il avoit oublié un miracle arrivé en 1059 sous l'abbé Rainier. C'est par ce miracle qu'il commence son ouvrage. Il en rapporte ensuite neuf opérés jusqu'en ^ H 4 ; puis un autre opéré • sur un jeune homme sourd et muet , qui fut guéri de la surdité le 4 décembre \\\1 , et commença à parler le deux mars de l'année suivante. Enfin il termine son écrit par la relation de trois miracles opérés en ^^-19. Cet ouvrage d'Hueucs de sainte Marie se conserve dans un manuscrit de l'ab- Biw. sac. Leiong,

r 1 . , T. "1 P- ™5. I Cat. mss.

baye de samt Benoit. Angi. part. 4, n.

7". Le P. Leiong, dans la bibliothèque sacrée, attribue ^^^• un écrit sur le psautier à Hugues, moine de Fleuri. Parmi les manuscrits de la cathédrale de Durham il y en a un qui porte ce titre : Hugo Fbriacensis super psdterhim. C'est tout ce que nous pouvons dire de cet écrit , dont nous n'avons connoissance que par les indications que nous rapportons.

Hugues de sainte Marie est un auteur estimable, et qui mérite une singulière attention par rapport à son traité des deux puissances. Il lui est glorieux de s'être élevé au dessus des préjugés de son siècle, et d'avoir s^u prendre le juste milieu entre les deux extrémités également vicieuses. Rien n'est plus exact, plus sage, plus solide, que ce qu'il dit de la puissance royale et de la dignité sacerdotale. Son écrit sur cette importante matière est un ir.onument précieux de la véritable doctrine de l'église si obscurcie alors Tome X. Q q

506 HUGUES, iMOINE DE FLEURI.

par les funestes démêlés des papes et des empereurs , depuis le pontificat de Grégoire VII. Les autres ouvrages du même auteur ont aussi leur mérite ; en particulier son liis- Methode pour étu- toire ' dédiée à la comtesse Adèle. L'abbé Lenglet du Fres-

dier l'histoire, t. 3, • , i • " , n ± ,-i i i. ■' i

p. 66, éd. 1729. noy convient lui-même quelle est utile pour les bas siècles Buchesne, t. 4, p. ^g l'église et de l'empire. Sa petite chronique ', depuis l'an 996, jusqu'en ^-109, publiée par M. ' Duchesne, est courte, mais bien dirigée, au jugement de M. l'abbé le Gendre : elle contient en peu de mots beaucoup de choses, et est bien écrite. Son style n'a pas la pureté des auteurs do la bonne latinité, mais il est clair et concis. Hugues a un avantage sur les écrivains de son siècle, selon M. Lebeuf, dissert. sur l'abbé Lebeuf ' , et qu'il ne partage qu'avec Guibert de

rhist de Paris t2 /

p. ni. ' ■ ' Nogent; c'est qu'on ne connoît point d écrivains François

du onzième siècle, depuis la mort du roi Robert, qui ait

montré la moindre connoissance de Géographie, sinon

Hugues de sainte Marie, moine de Fleuri; qui peut-être,

ajoute M. Lebeuf, ne fit que copier quelques exemplaires

d'Aimoin. Nous ne voyons point sur quel fondement peut

être appuyé un tel soupçon. Ce n'est point en faisant le

métier de copiste, mais en puisant dans les sources, en

lisant les historiens, que notre auteur avoit acquis ses con-

noissances, et s'étoit rendu capable de composer lui-même

de bons ouvrages , comme nous l'avons fait voir en parlant

de son histoire.

GUILLAUME DE CHAMPEAUX, 507 jh siècle.