SCOT ÉRIGÉ NE

ment subsistants, mais faire encore pliis , et rejoindre son système de l’absorption universelle au dogme chrétien.

Érigène, comme le prétendu Aréopagitc et le moine Maxime, voudrait concilier deux doctrines aussi opposées que le panthéisme oriental d’Alexandrie et le théisme chrétien.

Il est dans le même embarras au sujet des peines éternelles qu’il refuse d’admettre; son interlocuteur disant: « (Ju'il se trouve comme entre les rochers que battent les Ilots, et les flots de l’Océan; car, d’autre part, l’Écri ' turc menace le diable et tous ses membres de tourments éternels: » Scot Érigène répond hardiment: « Dieu ne. connaît pas le mal; car le mal serait, s’il était dans la pensée de Dieu, et il n’est pas. Il n’y a d’éternel que Dieu, ce qui est en lui et fait par lui; rien de ce qui est contraire à la vérité et à la bonté de Dieu n’est éternel'. » Il suit Origène dans cette opinion hétérodoxe , qui n’est autre chose que la théorie persane de l’abolition définir live du mal. Il dit avec Zoroastre : « Le principe du mal périra. »

Mais, pour ne pas se mettre en contradiction avec la lettre de l’Écriture , il imagine d’ingénieuses subtilités. « Le diable pér^ai, non dans sa substance, qui est de Dieu, mais dans sa volonté, qui est de lui-même; » et au sujet des damnés : « Il ne ressuscitera ni méchant, ni impie ; la nature ressuscitera; Dieu exterminera chez les seuls coupables toute malice, toute perversité; peqt-elre est-ce là leur condamnation éternelle*. » Charitable sophisme qui damne le péché pour pouvoir sauver le pécheur. Sur cette

1 De div. rial., |>. 23S.

1 Ibid. , p. 201.

SCÛT ERIGÈNE. 151

question de l'éternité des peines, Scot Erigène résiste avec une admirable énergie. Son interlocuteur a beau lui rappeler les châtiments promis aux méchants par l’histoire divine, qui ne ment pas, il répond intrépidement que les supplices n’existent nulle part et n’existeront jamais (nusqiiam et numquam | *.

Le remords sera le seul châtiment des méchants. Il cite à l’appui de celte thèse hardie un passage de saint Ambroise, remarquable par la liberté d’interprétation qui l'a dicté’.

« Chacun de ceux qui vivent en impies sera tourmenté de l’ardeur des vices dont il brûlait dans sa cliair, comme d'un tourment inextinguible. »

Cette idée que la damnation est un tourment intérieur cl perpélueldc la conscience, a été très-éloquemment exprimée dans la profession de foi du vicaire savoyard. Enfin, s’enhardissant de plus en plus, Scot Erigène finit par affirmer que l'idée de l enfer est une idée grossière des Latins , un reste de cette croyance antique selon laquelle les âmes habitaient sous la terre. Les Grecs, ayant, comme toujours, considéré subtilement les choses, avaient avec raison appelé l’enfer ailes, ce qui, selon Scot Erigène, veut dire tristesse. Car l’enfer, ajoute-t-il, c’est la tristesse de la passion privée de son objet 5 .

11 rejette aussi, comme une idée grossière, l’idée de l'apparition de Jésus-Christ à la lin des siècles. Il dit : « Jésus réuni à l’essence divine* ne paraîtra pas sous une forme corporelle ; chacun des bons et des méchants contemplera l'arrivée du Christ dans sa propre substance.

' De div. mit. . p. 205.

* Ibid., p. 205.

3 Ibid., p. 215.

1 Ibid., p. 290.

scot fini g En e

« Enfin, le momie visible disparaît, les efîets remontent à leur cause, les idées rentrent dans le sein de Dieu. Dieu est tout, car il ne reste plus que lui. »

(Test exactement ainsi que se terminerait un poème hindou, dans lequel ou dirait que le voile brillant de l'illusion, c’est-à-dire l’univers sensible, se replie et que tous les êtres sont absorbés dans Brahma.

Telles sont les opinions, plus panthéistes que chrétiennes, de Scot.Érigcnc. l’our donner une idée , non plus de ses croyances, mais de laudace de son point de vue philosophique, je citerai ce qn’il dit sur la raison et l’autorité *. Il a voulu établir que l’action cl la passion sont de purs accidents, étrangers à l’essence divine. Son interlocuteur, toujours embarrassé de ses hardiesses philosophiques, s’écrie :

« Je suis bien gêné par la violence de ce raisonnement , car si je réponds qu'il est faux, peut-être la raison se moquera de moi , et tout ce que j’ai accordé jusqu'ici sera ébraidé; si au contraire, il s'ensuit nécessairement qu’il me faille accorder de tous les termes actifs et passifs, de quelque ordre qu'ils soient, ce que j’ai accordé de l'action et de la passion ; il faudra dire que Dieu u’aiine pas et n’est (tas aimé, qu’il ne meut rien et ne saurait se mouvoir, et mille choses semblables; bien plus, qu’il n’est pas, qu il n’existe pas. En ce cas, vois de combien de traits de la sainte Écriture je vais être accablé. De toute part on murmure, on se récrie contre la fausseté de mes assertions, et tu n’ignores pas, je pense, combien il est difficile de persuader de telles choses aux simples esprits, quand les oreilles de ceux mêmes qui passent pour sages se dressent d’horreur en les entendant. »

1 De (iw. uat., 37.

SCOT ÉKIUÈXE

Érigène répond :

« Ne l'elïraye point; nous devons à cette heure suivre la raison qui, tandis qu elle cherche la vérité des choses, ne se laisse opprimer par aucune autorité, et que rien ne peut empêcher de proclamer publiquement ce qu elle a poursuivi à travers les détours d'un raisonnement laborieux et attentif.

« Il faut suivre en toutes choses l’autorité de la sainte Écriture, parce qu’elle est en possession de la vérité, dont elle est comme le séjour mystérieux ; mais il ne faut pas croire qu’elle contienne toujours les signes véritables des noms et des choses, et nous communique la nature divine. Elle se sert de diverses similitudes, de diverses manières de transporter les mots et les noms s’accommodant à notre infirmité, élevant par une simple doctrine notre intelligence grossière et enfantine ; écoutez l'apôtre disant : ■le vous ai donné du lait et non de la nourriture

a Qu’aucune autorité 1 ne te détourne donc des enseignements que donne la persuasion raisonnable de la droite contemplation. La vraie autorité n'est point opposée à la vraie raison, ni la vraie raison à la vraie autorité; toutes deux découlent d’une, même source, qui est la sagesse divine. »

Êrigène met donc sur le même niveau la raison et l’autorité : c’est déjà une grande hardiesse, mais il ira plus loin ; et, s’il arrive qu’elles ne s’accordent pas, il se prononcera nettement pour la raison.

Son interlocuteur lui dit? :

« Tu me forces à convenir rationnellement de ces choses,

* f)e div. nal , p. 38.

* Ibid., p. 39.

SCOt ÊU1CÈNK.

mais je désirerais que tu y insérasses quelques passages empruntés aux Pères, pour corroborer tes arguments. »

Ainsi poussé, Érigène établit métaphysiquement la supériorité de la raison sur l'autorité.

« L’autorité, dit-il, émane de la raison véritable, et nullement la raison de l’autorité ; la raison véritable... n’a nul besoin d etre fortifiée par le consentement d’aucune autorité. Car la vraie autorité ne me semble pas être autre chose que la vérité découverte par la vertu de la raison et confiée aux lettres par les saints Pères, pour l'avantage de la postérité... Il faut donc te servir d'abord de la raison dans les choses que nous avons maintenant à envisager, et ensuite de l'autorité. »

Eu lisant ces ligues qui auraient pu être écrites mille ans plus tard, on ne s'étonne pas des inquiétudes que les opinions de Scot Érigène avaient données au pape. Ce livre de la Division de la nature est un des résultats les plus remarquables du mouvement imprimé à l’esprit par Charlemagne, continué par Louis le Débonnaire, repris par Charles le Chauve. Personne ne raisonnait avec autant de subtilité, de force, de profondeur que Scot Érigène; personne n’avait osé encore, ne devait oser de longtemps revendiquer les droits de la pensée humaine avec autant d’indépendance.

Maintenant, si nous voulons déterminer quel rôle Scot Érigène joue dans l'histoire de l’esprit humain, quelle est sa relation avec ce qui l’a précédé, avec ce qui l’a suivi, nous trouverons d'abord que sa philosophie, comme tout ce qui est de ce siècle, a l’inconvénient d’être une redite dans l'ensemble ; Scot n’est pas plus original que les théologiens ses contemporains. Evidemment il est un dernier produit de la philosophie néoplatonicienne, il est un néo-

SCOT ÉBIOÊNE.

platonicien égaré Hans le christianisme et dans l’Occident. Comparé à ce qui est venu après lui, il se détache du moyen âge par ce platonisme même. Le moyen Age est beaucoup plus péripatélicien que platonicien. Sent Érigène, au contraire, est entièrement platonicien par les idées; seulement, par son emploi des catégories d’Aristote, il forme un anneau de la chaîne jamais interrompue qui réunit le péripatétisme de l’antiquité à la scholastique moderne. Mais le lien véritable de Scot Érigène avec l'avenir, c’est son point de vue philosophique. Ses idées sont, au fond, de vieilles idées, des idées qui ont été tour à tour orientales, alexandrines, gnostiques, que notre Irlandais a reçues de la troisième ou de la quatrième main. Ces idées meurent avec lui, elles ne reparaîtront plus jusqu’à la renaissance. Mais son point de vue le rattache à toute la famille des esprits indé|tendants qui ont mis la raison aux prises avec l'autorité et ont tendu à faire prévaloir la raison sur l'autorité. Non-seulement Scot Krigène tient à eux par son principe, mais on aperçoit quelques traces historiques de cet enchaînement. Quand les Albigeois soulèvent aussi la question do i indépendance en matière de religion, les écrits de Scot Érigène excitent l'inquiétude de la papauté. M. Guizot a cité une lettre d’Honorius 111, qui prescrit de les brûler.

Avant cette époque, Bérenger de Tours qui, à la fin du onzième siècle, ouvre, pour ainsi dire, la carrière toujours remplie depuis par les opposants à l'autorité de l’Église, Bérenger lut accusé d’aimer beaucoup Scot Érigène et d’en reproduire les erreurs.

La véritable importance historique de Scot Érigène n’est donc point dans ses opinions; celles-ci n’ont d’autre intérêt que leur dalc et le lieu où elles apparaissent. Sans doute