AUBERT (N0EL

Esprit original, mais léger, téméraire, incapable de repos, Noël Augerr, sieur de Versé, prit une part trèsactive aux controverses religieuses du xvu° siècle, et

ses brusques changements d'opinion ne causèrent pas moins de scandale que la violence de ses discours.

Il était du Mans et fit ses premières études dans cette ville, chez les pères de l'Oratoire. Ayant ensuite fréquenté l'Université de Paris, il y fut reçu docteur en la Faculté de médecine. Mais il ne devait pas exercer longtemps l'art d'Esculape. Né dans la religion catholique, Noël Aubert en observa les pratiques jusqu’à l'âge où il crut entendre cette voix intérieure qui propose des doutes à la conseience et l'invite à délibérer. Conduit alors à l'examen du principal mystère de la théologie chrétienne, la consubstantialité des trois personnes divines, il ne tarda pas, dit-il, à conclure que trois personnes sont nécessairement trois substances: conclusion déjà formulée par Sabellius et reproduite par Socin. Ce fut là, comme il nous l'apprend lui-même (1), ce qui le détourna de la voie fréquentée par les docteurs orthodoxes. Logicien exercé, et, par tempérament, libre penseur, il trouva sans difficulté de nombreux arguments contre la thèse traditionnelle, et dès lors il n'hésita pas à la rejeter.

En ce temps-là c'était une affaire très-grave que de se trouver en désaccord avec l'Église sur quelque point du dogme, et l'on se croyait obligé de déclarer tout haut ces sentiments particuliers que, de nos jours, on garde pour soi-même, sans éprouver le besoin

(1) L'Anti-Socinien, p. 11.

de les soumettre à l'épreuve du jugement public. Il fallait être d’une religion quelconque, et contracter un engagement solennel avec telle ou telle des sectes belligérantes. Or, il ne semblait plus possible à Noël Aubert de demeurer parmi les catholiques, dès qu'il se sentait complice des opinions de Socin sur le mystère de la Trinité : il abjura donc le catholicisme, et, comme un acte de cette nature pouvait avoir pour lui de fâcheuses conséquences (1), il passa la frontière et choisit pour retraite la ville d'Amsterdam. Il y demeura longtemps chez les Elzevir, avec Christophe Sand, le fils, alors correcteur d'imprimerie, qui l'engagea plus avant dans le parti de Socin.

Aubert publia d'abord une traduction latine de l'Histoire critique de l'Ancien Testament. Elle parut à Amsterdam, en 1683, in-4°. Il voulut ensuite tirer quelque chose de son propre fonds et se faire compter au nombre des docteurs. Dans ce dessein, il rédigea son manifeste sous ce titre: Reponse au traité de M. Bossuet touchant la communion sous les deux espèces; Cologne, P. Marteau, 1683, in-12. C'est un livre écrit avec peu de mesure, mais qui se recommande par certaines qualités littéraires: la phrase d'Aubert n'est pas moins correcte qu'animée ; elle exprime facilement, avec énergie et précision, tout ce qu'elle doit exprimer. La Réponse au traité de

(4) On voulut, dit-il, attenter à sa liberté et même à sa vie. Avertissement en tête de L’Avocat des Protestanis.

M. Bossuet fut bien accueillie dans quelques églises réformées, et l’auteur dut sans doute au succès de son ouvrage l'honneur d'être admis au nombre des ministres de la nouvelle religion. Cependant les gens de goût, qui sont toujours modérés et politiques, furent loin d'approuver le ton de cette controverse. Dans sa réponse à Juricu sur la question des espèces, Bossuet s'était montré « fort délicat, fort adroit, et, en même «temps, fort honnête {1):» pourquoi done un homme sans titres et sans autorité, un prosélyte de la veille, venait-il, n'y ayant pas été convié, prendre part à de si graves débats et les troubler par l'emportement de ses discours ? Le conseil suprême de la secte avait chargé Daniel de Larroque de répliquer à l'évêque de Meaux, et cette réplique venait de paraître : la présomptueuse ardeur du socinien d'Amsterdam allait tout compromettre. Telle fut l'opinion de Jurieu et celle de Bayle, alors ami de Jurieu, qui s'exprimèrent très-librement sur le compte d'Aubert. Bayle alla jusqu'à le dénoncer à ses correspondants de Genève comme un auteur famélique, n'ayant « aucune reli- « gion, » eten conséquence « écrivant aussi bien le « pour que le contre (2). » C'est une accusation qui ne sera jamais complétement justifiée, et, quoi qu'il advienne, à la date du 9 janvier 1684 Aubert n'avait encore offert aucun prétexte à des imputations de cette

(4) Bayle, Lettres à sa famille; Lettre 89.

(2) Id., . Ibid. ; ‘ Lettre 96.

nature. C'était un homme indocile, turbulent, mais de bonne foi.

Nous venons de le voir, aussitôt qu'Aubert ne s'était plus trouvé d'accord avec des théologiens catholiques, il s'était empressé de déclarer son hétérodoxie : il ne tarda pas à témoigner, au sein même de l'église calviniste, que son esprit naturellement rebelle ne pouvait accepter aucune règle, aucune contrainte. A la fin du xvu' siècle, il yavait, chez les protestants, une grande tolérance; ils répudiaient, d'un commun accord, les maximes et les pratiques terroristes de leurs premiers docteurs, et laissaient presque un libre cours aux opinions individuelles. Cependant quelques hommes, qui avaient une supériorité reconnue de savoir ou de talent, n’aimaient pas la contradiction. De ce nombre était le dictateur de l’église de Rotterdam, le fier et véhément Juricu. Il avait écrit contre les écarts de la liberté quelques pages, où certains hérétiques n'étaient guère mieux traités que dans les libelles des inquisiteurs romains. C'était Gracchus déclamant contre la sédition ! Aubert, nullement effrayé par les menaces de Juricu, entreprit de le réfuter. Cette réfutation a pour titre : Le protestant pacifique, ou Traité de la paix de l'Église, contre M. Jurieu, par Léon de La Guitonière ; Amsterdam, G. Taxor, 1684, in-12. Quelle est, suivant Aubert de Versé, la première condition de la paix? C'est la tolérance absolue. Entre toutes les opinions nées et à naiître le choix appartient

aux consciences, et aucun pouvoir, ecclésiastique ou civil, n'a le droit d'imposer aux consciences ce qu'elles ne veulent pas accepter. Voici comment l'adversaire de Jurieu montre que le gouvernement civil doit être indifférent en matière de religion :

« Je ne ferai pas de longs discours pour prouver « qu'on doit tolérer dans la société civile toutes sortes « d’hérétiques. Cela est trop clair par la raison et par « la foi. Par la raison, car chacun est libre et maître « de ses propres sentiments. Il n'y a que Dieu seul qui « puisse régner sur les esprits. Comme je n'ai aucun « droit de forcer les autres à avoir mes sentiments, « personne n'a aussi le droit de me forcer à prendre « les siens. La religion est une obéissance volontaire « et un sacrifice du cœur: les hommes n'y peuvent « rien prétendre ; autrement la société ne deviendra « qu'une multitude d'ennemis armés, toujours aux « mains et aux couteaux les uns contre les autres. A « la vérité, les princes et les magistrats sont les pro- « tecteurs des sociétés ; Dieu leur a donné l'épée pour « les défendre: mais toute leur autorité ne va que « jusques à faire observer les lois qui les soutiennent « et punir les crimes qui les violent. »

Ce sont là de bonnes sentences. Elles ont pour commentaire un volume écrit avec beaucoup de verve, qui dut causer à Jurieu d'assez grands déplaisirs. Bayle, qui était alors dans les meilleurs termes avec Jurieu, ne put se défendre d'approuver au moins quelques par-

ties de ce volume : «Il faut avouer, » écrivit-il à L'Enfant, qu'il y a de «l'esprit en bien des endroits {1). » Quant à Jurieu, « le plus emporté de tous les «hommes (2), » qu'avaient pu mettre en feu les objections graves et mesurées du tendre Nicole, un homme de ce caractère n'était pas fait pour endurer patiemment les réprimandes acerbes et parfois arrogantes d'un libelliste de son parti. Avant, toutefois, de descendre jusqu'à lui, Jurieu se contenta d'exercer une plus facile vengeance. Comme il avait la haute influence dans tous les consistoires calvinistes de la Hollande, et tenait presque asservis à sa ferme volonté les nouveaux, les anciens et les diacres de toutes les compagnies,

Du tyran soupçonneux pâles adulateurs (3),

il fit déposer une plainte au consistoire d'Amsterdam contre le ministre socinien, et celui-ci fut suspendu de ses fonctions.

Jusqu'alors Aubert vivait assez misérablement du produit de son ministère : dès qu'ilen fut dépouillé, il se fit recevoir bourgeois d'Amsterdam et obtint un diplôme d'agrégation au collége de médecine de cette ville. En même temps, il fut employé par l'éditeur des Vouvelles solides et choisies, et concourut à la

(4) Bayle, Lettres choisies ; Lettre 42.

(2) Id, Lettres à sa famille ; Lettre 127.

(3) Id., Ibid. ; Lettre 114.

rédaction de cette feuille. Mais ces occupations paisibles ne pouvaient satisfaire un esprit ardent et tumultueux comme le sien. Après avoir eu la gloire d'offenser Bossuet et Juricu, il entreprit de renverser une autre idole, René Descartes.

On avait dit avant lui, mais sans justifier ce propos, que Spinosa ne devait pas être distingué des autres cartésiens, et que, nonobstanttoutes les dissimulations, tous les subterfuges, partant les uns et les autres d'un principe commun, ils étaient condamnés les uns et les autres par l'inflexible logique à l'aveu des mêmes conclusions. Aubert trouva dans ce propos mal fondé la matière de deux réquisitoires, et les publia dans un même volume, à Amsterdam, chez Jean Crelle, en 4684 (1), in-8°. L'un est en français sous ce titre: L'impie convaincu, ou dissertation contre Spinosa ; l'autre, en latin, est intitulé: Authoris Epistola ad amicum N. de Spinosianæ impietatis origine. L'ensemble de ces deux pièces est un recueil d'apostrophes injuricuses à l'adresse des nouveaux philosophes. La thèse de Spinosa est, on le sait, que la définition de la substance équivaut à celle de l'étendue, et que, l'étendue sans limites étant la substance infinie, cette substance est l'universel par excellence qui seul doit recevoir le nom de Dieu. On peut lui répondre, avec les théologiens, qu'il n'est pas permis de confondre en

(1) Quelques exemplaires portent la date de 1685.

nature l'éternel Créateur avec les êtres créés dans le temps, produits de rien, et nés pour mourir : avec les philosophes, que la substance est le nom commun, sans être l'essence commune de toutes les choses subsistantes, et que, pour être régies par une même loi, ces choses n’en sont pas moins des existences individuellement déterminées. Eh bien ! ni l’une ni l’autre de ces réponses n'est celle d'Aubert. Quand il prétend donner à d'autres une leçon de logique, il ne tire de son esprit mal réglé que des hypothèses discordantes. Ainsi, d’une part, il admet une matière éternelle, de l'autre un Dieu matériel, et suppose ensuite que ces deux substances se partagent l'étendue. Telle est son étrange doctrine, et il la développe, sans épargner les gros mots à ses adversaires, avec une assurance que rien ne semble pouvoir troubler. Bayle, qui a critiqué ce livre d'Aubert, l'a fort maltraité. Assurément il en avait le droit: mais il n'a pas fait remarquer que la doctrine de ce livre est un manichéisme grossier. Aubert ne dut pas en recueillir d'abondants profits. C'est pour cela sans doute qu'il prit le parti de faire des traductions. Il traduisit en français les Acta eruditorum, publiés à Leipsig en 4682. Cette version française parut à La Haye, en 1685, en 2 vol. in-12. Dans le même temps il traduisit du latin, avec un collaborateur dont le nom nous est inconnu, l'Histoire du Papisme de Jean-Henri Heiddeger, professeur à Zurich : Histoire du Papisme, ou Abrégé de l'histoire

de l'Église romaine depuis sa naissance jusqu'à Innocent XT; Amsterdam, Westein, 1685, 2 vol. in-192. Mais si grandes que fussent les difficultés de sa vie, Aubert ne pouvait longtemps se consacrer tout entier à ces travaux modestes, et il eut bientôt repris son essor.

L'humeur despotique de Jurieu et ses doctrines peu libérales avaient offensé beaucoup deses anciens amis: même parmi les pasteurs de l'église de Hollande, quelques-uns s'étaient déjà décidés à secouer le joug de cet homme superbe. Ainsi, jugeant les circonstances favorables pour une nouvelle agression, Aubert s'empressa d'en profiter et publia : le Nouveau Visionnaire de Rotterdam, ou examen des paralleles mystiques de M. J'urieu, sous le pseudonyme de Théognoste de Bérée; Cologne, 1686, in-12. On sait qu'Aubert était incapable d'observer ce qu'on appelle les convenances littéraires : on suppose donc qu'il ne traita pas Jurieu, dans ce nouvel écrit, avec beaucoup de ménagements.

En effet il y fut à ce point ironique et offensant, que Bayle, qui connaissait assurément les mauvais côtés de Jurieu, fut indigné de le voir attaqué de telle sorte. Or nous avons lieu de croire que l'opinion de Bayle sur le Nouveau Visionnaire fut, même à Rotterdam, presque l'opinion publique. Ce qui nous le prouve, c'est qu'ayant fait cet éclat le fécond libelliste changea lui-même presque aussitôt de langage. S'é-

tant en effet retourné vers les catholiques, il publia, vers le même temps, contre Nicole : L'avocat des protestants, ou Traite du schisme, par le sieur A. D. V.; Amsterdam, Mortier, 1686, in-12 ; pamphlet écrit avec plus de mesure, où, pour désavouer, comme il semble, Théognoste de Bérée et Léon de La Guitonière, Aubert de Versé rend un hommage tardif au savoir, au talent de Jurieu. I ne paraît pas, toutefois, qu'il se fût personnellement rapproché de lui. Dans les sectes, comme dans tous les partis, l'adversaire dont on s'éloigne le plus est ordinairement celui avec lequel on est le moins en désaccord. C'est pourquoi nous supposons qu'Aubert modifia, quant à Juricu, le ton de ses discours par condescendance pour le public offensé. Les choses en étaient là, semblant s'apaiser, quand parut un Factum anonyme, où Noël Aubert, sieur de Versé, était dénoncé à tous les rois, à tous les peuples de l’Europe, comme un abominable fauteur de discordes civiles, un professeur de scandaleuses impiétés, un homme qui, par ses livres et ses mœurs, avait mérité d'être mis aux mains du bourreau, ou, pour le moins, chassé de toutes les terres habitées. Quel était l'auteur, ou, du moins, l'éditeur de ce factum violent, déraisonnable et même obscène? On l'apprit bientôt : c'était Jurieu lui-même. Aubert ne pouvait manquer de lui répondre. Cette réponse, qui porte la date du 3 janvier 4687, nese fit pasattendre. Ellea pour titre: Manifeste contre l'auteur anonyme d’un libelle inti-

tulé: Factum pour demander justice aux puissances contre Noël Aubert, dit de Versé ; 14687, in-4°. Il faut bien le dire, Jurieu ne retira pas grand honneur de cette affaire : signalé comme un monstre de perversité, Aubert se justifia devant le public, ou à peu près, et, d'autre part, il traita son dénonciateur de manière à le faire repentir de son entreprise. Quand .Bayle, qui trop longtemps avait été le défenseur et l'ami de Jurieu, fut à son tour obligé de se défendre contre ses calomnies, il justifia même le sieur de Versé, cet ardent libelliste qu'il avait autrefois si durement condamné (1). Il dit, en effet, de Jurieu dans sa Cabale chimerique: « On le fera souvenir du factum qu'il a « publié contre Aubert de Versé, si plein de saletés « qu’à peine y a-t-il de prostituée qui pût les lire sans « rougir. Tout le monde a été scandalisé qu'un « ministre, en cela moins scrupuleux qu'un orateur « païen, ait voulu fouiller dans de telles ordures, les « faire venir de France à grands frais, les copier, les « mettre en ordre, les corriger sur l'épreuve de l'im- « primeur et les distribuer partout. On en était d'au- « tant plus scandalisé qu'on savait bien qu'il n'était « poussé à cela que par un ressentiment personnel, à « cause que cet homme médisait de lui, mais principa- « lement à cause qu'il avait été le premier qui avait « relevé dans un écrit public l’absurdité et pitoyable

(1) Lettres choisies de M. Bayle, lettre 67.

« contradiction où M. Jurieu était tombé, en se mé- « lant d'écrire sur les persécutions de religion, et que « tout fraîchement il avait publié un livre sous le « titre de Nouveau Visionnaire de Rotterdam, où il « l'avait désolé. Cette connaissance du vrai motif et « l'horreur publique contre ce factum furent cause « qu'on n'eut point de pitié de le voir échouer miséra- « blement dans cette entreprise. De Versé le foudroya « par un autre factum où il mit son nom, se montrant « plus assuré que son délateur, qui avait caché le « sien (4). » C'est un témoignage considérable en faveur de Noël Aubert. Il importe d'autant plus de le recueillir et de le mettre en pleine lumière que peu de gens ont témoigné pour lui. Aux uns son ennemi redoutable inspirait trop de terreur ; aux autres il inspirait lui-même trop peu d'estime.

À la même date, Aubert publia: Le Tombeau du Socinianisme,ou Nouvelle methode d'expliquer le mystère de la trinite ; Francfort, 4687, in-12 ; une réimpression du Vouveau Visionnaire est jointe à cet ouvrage. La même année vit encore paraître: Traité de la liberté de conscience, ou De l'autorité des souverains sur la religion des peuples, par L. D. L. G. (Léon de la Guitonnière, c'est-à-dire Noël Aubert de Versé); Cologne, P. Marteau, 1687, in-12. Aubert triomphait, et abusait même un peu de son triomphe.

(1) La Cabale chimérique, ch. 4.

Tandis que Jurieu rassemblait ses fidèles et cherchait à se consoler dans leur compagnie de l'échec que venait de subir son orgueil, Aubert quittait Amsterdam, arrivait, la tête haute, dans les quartiers de son adversaire, se faisait admettre dans les meilleures compagnies de la ville et défait insolemment la persécution. C'est ce que Bayle raconte en des termes plus pitto-

resques, lorsqu'il dit : « Ilest ensuite venu le braver « jusques sur son fumier, à Rotterdam, passant et « repassant, y séjournant et se produisant par- « tout (4). »

Il en était là, quand tout à coup on le vit changer de langage cet de tenue. Quel événement était venu l'attcindre au milieu de son succès et porter le trouble dans ses résolutions ? on l'ignore. Nous soupçonnons qu'après s'être engagé fort loin, il redouta les ressentiments qu’il avait provoqués, et crut devoir prendre la retraite tandis que les voies étaient encore libres. Il n’y avait pas, en effet, beaucoup de sûreté dans les villes de la Hollande pour un ennemi déclaré de Jurieu. Celui-ci ne manquait pas de partisans fanatiques et l’un d'eux pouvait le venger. Cependant la malveillance ne manqua pas d'attribuer à d'autres causes le changement qu'elle remarqua bientôt dans la conduite d'Aubert. M. Weiss (2) et après

(1) Bayle, La Cabale, ibid.

(2) Biographie universelle.

lui M. Desportes (1), attribuent à Noël Aubert Les Trophées de Port-Royal renverses; Amsterdam, 1688, in-12. Cette attribution est crronée. L'auteur des Trophées s'exprime ainsi dans la préface de ce livre : « Il y a quatre ou cinq ans que l’auteur ano- « nyme qui répondit en Hollande au traité de M. Bos- « suct... touchant la communion sous une seule « espèce, promit dans sa préface de nous faire part « bientôt d'un ouvrage de sa façon, contenant la « réfutation des preuves que MM. Arnauld et Nicole « ont apportées, pour justifier que l'Église des six « premicrs siècles a cru la présence réelle et la trans- « substantiation.. Cependant le public ne voit pas « encore l'exécution d'une si belle promesse, quelque « impatience qu'il ait de la voir. C'est là ce qui me « fait croire qu'il y a quelques raisons fortes qui « arrêtent cet auteur au milieu de sa course, et c'est « ce qui m'oblige aussi à hasarder l'édition des « remarques que j ai faites 1l y a près de douze ans. » C'est bien Noël Aubert qui répondait en 1683 au Traité de Bossuet; c'est bien lui qui, dans la préface de cette réponse, prenait l'engagement de renverser bientôt les « trophées imaginaires» de Port-Royal ; mais, en l'année 1688, il avait d’autres soins: il négociait son retour en France, et préparait sa con-

version.

(1) Bibliographie du Maine.

NOEL AURERT. 95

L'occasion était favorable. Le ministre Chateauneuf et le P. de La Chaise lui-même firent bon accueil aux ouvertures d'Aubert, et il obtint bientôt une lettre de cachet qui lui permit de rentrer dans sa patrie. Il n’en profita pas sur-le-champ. Il fit d'abord un voyage en Angleterre, au mois de juillet de l'année 1688, pour aller terminer quelques démêlés avec une réfugiée protestante, Mademoiselle Cabaret, mère de sa femme. Cette affaire, qu'il ne termina pas heureusement, le retint un an encore sur la terre infidèle (4). Enfin, vers le milieu de l’année 14689, Aubert vint à Paris, et n'eut rien de plus pressé que de solliciter son admission au sein de l'Église catholique.

Comme il s'était signalé chez les protestants par l'intempérance de ses déclamations, et qu'il avait été, dans ce parti, l'un des chefs de la plus turbulente milice, on mit quelques difficultés à recevoir sa rétractation pour lui donner plus d'éclat. L'abbé d'Aquin, agent général du clergé de France, l'archevêque de Paris, et l'évêque d'Agen, Mascaron, qui avait autrefois compté Noël Aubert parmi ses élèves, lorsqu'il professait la rhétorique au collége du Mans, s'employèrent en sa faveur et firent d'actives démarches pour obtenir sa réintégration. Elle lui fut accordée avant la fin de l'année 1689 (2), avec une pension modique ; mais il lui fut imposé, comme pénitence,

(1) L'Anti-Socinien, p. 322 etsuiv.

(2) Ellies Dupin, Auleurs ecclésiastiques du xvne siècle, t, II.

d'écrire et de publier un ouvrage qui devait contenir le désaveu de ses anciennes erreurs. C'est pour obéir à cet ordre qu'il publia d'abord : La veritable clef de l’Apocolypse, ouvrage où, en réfutant les systèmes qu'on a bâtis dessus jusqu'ici, l'on indique la veritable, et où l’on découvre en particulier l'illusion des prédictions de J. F. P. D. R. (Jurieu, faux prophète de Rotterdam); Cologne, 1690, in-12. Quelques années après parut: L’Anti-Socinien, ou Nouvelle apologie de la foi catholique contre les Sociniens et les Calvinistes, Paris, Mazuel, 1699, in-12. Ce livre est un acte de pénitence fait à deux genoux : de l’ancien homme il ne reste qu'une chose, cette violence de langage que n'avaient pas toujours approuvée les calvinistes les plus résolus. Enfin il offrit un dernier gage de sa soumission dans l'ouvrage suivant : La clef de l’Apocalypse de saint Jean, ou Histoire de l'Eglise chrétienne sous la quatrième monarchie; ouvrage dédié au pape, qui fut publié à Paris, en 1703, chez Daniel Hortemels, en 2 vol. in-8.

Noël Aubert, sieur de Versé, mourut à Paris en 4741, sur la paroisse de Saint-Benoît. Il menait gncore la vie la plus agitée, et, comme il s’exprimait sur toutes choses avec beaucoup trop de liberté, bien des gens refusaient de croire à la sincérité de son retour parmi les catholiques. À notre avis sa conversion était sincère, sans être complète. Telles sont presque toutes les conversions. Les hommes que les circons-

tances ne font jamais varier sont rares. Il faut donc toujours exprimer avec modération l'opinion que l'on a, puisqu'on n'est pas certain de l'avoir toujours. Quant aux gens qui n'observent pas cette règle, il yen a de deux espèces. Les uns sont par nature indociles, querelleurs, et se précipitent d'un extrême à l’autre par goût pour l'éclat et le scandale; leur intempérance est de la maladie : les autres sont tout simplement des misérables, qui, sceptiques et riant de tout dans le particulier, poussent en public des clameurs pour satisfaire les rancunes de qui les paye. Noël Aubert n’était pas de ces derniers, puisqu'il a toujours vécu dans l’indigence. Nous n’excusons pas sa conduite ; nous avons trop de raisons pour ne pas l'excuser: nous l’expliquons comme elle nous semble devoir être expliquée.

M. Weiss a mentionné, dans la Biographie universelle, les titres de quelques ouvrages qui sont improprement attribués à Noël Aubert de Versé : à cette liste nous ajouterons: Histoire abrégée de la naissance et des progrès du Kouakerisme; Cologne, 1692, in-12.

AUBERT (Jacques), médecin.

On lit dans la Bibliothèque française de La Croix du Maine, à la lettre À : « AuBERT, natif du pays « du Maine, médecin à Lausanne, l'an 1570. Il a écrit « quelques traités de médecine, imprimés à Lausanne, « chez François Le Preux. » Plus loin, à la lettre J, La Croix du Maine publie la notice suivante : «Jacques « Aubert, médecin vendômois. Il a écrit des Natures « et Complexions des hommes et d’une chacune partie « d'iceux et aussi des signes par lesquels on peut « discerner la diversité d'icelles, imprimé à Paris, « chez la veuve de Pierre Du Pré, l'an 14572. » La Croix du Maine n'a-t-il pas consacré deux articles au même auteur? On le suppose dès l'abord. A l'appui de . cette supposition vient ce qu'on lit dans la Bibliothèque de Du Verdier : « Jacques Aubert, Vendômois, a « écrit en 814 chapitres un livre Des Natures et Com- « plexions des hommes et de chacune partie d'iceux, « et aussi des signes par lesquels, etc., etc., imprimé « à Lausanne, in-8°, par François Le Preux, 1571, «et à Paris, in-16, par la veuve Pierre Du Pré, 1572.» Voici ce que nous avons dit ailleurs à ce sujet : « C'est « à Lausanne que, suivant La Croix du Maine, furent

imprimés les traités d'Aubert, médecin manceau; c'est à Lausanne que, suivant Du Verdier, eut lieu la première impression du traité Des Natures et Complexions de Jacques Aubert, médecin vendômois. En outre, ce traité Des Natures et Complexions, imprimé, suivant La Croix du Maine, à Paris, chez la veuve Picrre Du Pré, avait été déjà publié, suivant Du Verdier, chez Le Preux, à Lausanne, et ce Le Preux est désigné par La Croix du Maine comme l'éditeur des œuvres médicales du médecin manceau. Il est donc évident qu'il s’agit ici d’un seul auteur, que La Croix du Maine a porté d'abord à la lettre À de sa Bibliothèque, ignorant son prénom, et qu'ensuite il a, mieux informé, inscrit à la lettre J. Cependant toute difficulté n'est pas résolue. L'un des deux auteurs est dit « natif du pays du Maine, » et l'autre Vendômois. La Monnoye ayant rencontré sur un traité latin du médecin de Lausanne cette désignation : Jacobi Auberti, Vindonis, à traduit le mot Vindonis par « de Laval, au Maine (4).» La Croix du Maine et Du Verdier auraient donc lu Vindocinensis, de Vendôme, pour Vindonis, et à ce compte le Vendômois Aubert serait Aubert natif du Maine. Mais cette explication ne peut être reçue. En effet la ville de Laval a été désignée en latin sous les noms divers de Laval-

(t) Notes sur Aubert, à la lettre A. édit. de La Croix du Maine ;

par Rigolez de Juvigny.

4 Li

lum, Lavalleum, Lavallis, Vallis, Vallis Guidonis (1), mais jamais sous celui de Vindonis. C'est une erreur de La Monnoye : Vindonis, Vindonensis, Vindocinensis pagus, c’est le Vendômois. Et, d'ailleurs, il existe plus d'un traité latin de J. Aubert; nous en connaissons plusieurs, dont les uns portent au titre Vindonis, les autres Vindocinensis medici. Jacques Aubert, médecin à Lausanne, était donc incontestablement originaire du Vendômois. Mais tout le bas Vendômois, où se trouvaient les bourgs, les villes considérables de Lavardin, Montoire, Roches-Lévesque, Savigny, Troo, etc., appartenait alors au diocèse du Mans. D'où 1l suit que Jacques Aubert pouvait être à la fois du Vendômois et du Maine : du Vendômois au temporel, du Maine au spirituel. C'est là ce qui nous paraît démontrer l'identité des deux auteurs. Il n’en faut donc reconnaitre qu'un : Vendômois, selon Du Verdicr; Vendômois et Manceau, selon La Croix du Maine, né sans doute à Montoire, patrie de Philippe de Montoire, de Bouvard et de Chartier. MM. Chaussier et Adelon (2) ne désignent, il est vrai, qu'un seul Jacques Aubert, médecin à Lausanne, auteur du livre Des Natures et Complexions et du traité de Metallorum Ortu, mentionné par La Monnoye; mais ils le font naître à Vendôme et

(1) M. Cauvin, Géogr. anc.

(2) Biographie universelle de Michaud,

« mourir à Lausanne en 1586. Il est né dans le bas « Vendômois et non pas à Vendôme, Vendôme étant, « comme capitale du haut Vendômois, du diocèse de « Chartres (1). »

Ces explications données, nous allons faire connaitre les ouvrages de Jacques Aubert, dont la liste n’est complète ni chez La Croix du Maine, ni chez Du Verdier. |

Il s'agit d'abord d'un Libellus de Peste; Lausanne, 14571, in-8. Nous ne trouvons que le titre de cet ouvrage: il parait que les exemplaires en sont rares. Il faut citer ensuite : Des Natures et Complexions des hommes et d’une chacune partie d'iceux, etc., etc. ; Lausanne, Le Preux, 1571, petit in-8° de 202 pages, et Paris, veuve Du Pré, 14572, in-16 (2). Dans la dédicace de ce livre, adressée à l'avoyer de Berne, J. Aubert dit qu'il l'a traduit en français d'un ouvrage latin.

Le traité de J. Aubert qui fit le plus de bruit a pour

(4) Bibliographie universelle, publiée par M. Jannet, p. 32 de de la première partie, t. [. Ajoutons que Le Corvaisier est tout à fait de notre avis. Nous publicrons ici un passage de Le Corvaisier qui n'était pas encore tombé sous nos yeux au moment où nous avons communiqué la note que l’on vient de lire à l'éditeur de la Bibliogr. univers. En parlant d'Ambroise Paré, Le Corvaisier s'exprime ainsi : « Il avait pour contemporains et compalrioles plusieurs excellents médecins, tels qu'étaient Jacques Aubert, qui exerçuit avec réputation la médecine à Lausanne, etc.,etc. » (list. des év. du Mans, p. 854.)

(2) Il y a des exemplaires de l'édition de 1572 au nom du libraire Nicolas Bonfons.

titre : De Metallorum ortu et causis contre chemistas brevis et dilucida Explicatio ; Lyon, J. Berion, 4575, in-8°, de 70 pages. C'est un pamphlet véhément contre les chimistes : chimistes ou alchimistes, qu'il appelle des charbonniers et des fumivores, sans mettre à couvert de ces injures leur vénéré maître Albert le Grand. Ils s'empressèrent derépondre à cette provocation. Un d’entre eux, Joseph Du Chesne, sieur de La Violette, publia contre Aubert: Ad Jacobi Auberti, Vindonis, de ortu et causis Metallorum Josephi Quercetani, Armeniaci, Responsio; Lyon, Lertot, 1575, in-8°. En tête de ce volume se trouvent diverses épigrammes latines et françaises contre le médecin vendômois. Nous citerons celle-ci :

Aubert, de ce tien petit livre, De ce tien nain, ton nourrisson, Gardé dix ans en ta maison,

La presse ne fut si tôt libre,

Qu'il voulut les géants ensuivre Echelant les cieux sans raison, Et faisant du mauvais garçon ; — Là haut, dit-il, 1 me faut vivre,

Pour moi seul est cette ambroisie! — Lors Jupin, qui vit la folie De ce galant, lui dit : — Tout beau!

A tort j'employerais mon foudre; Mais vous serez dans un tombeau En un moment réduit en poudre.

Le traité de Jacques Du Chesne est, en effet, une victorieuse défense de la chimie. Mais Aubert aimait trop la dispute pour ne pas répliquer. Comme on avait mal apprécié, disait-il, [a portée de ses arguments contre l'usage des poisons métalliques, il publia d'abord pour s'expliquer : De Calcinatis cancrorum oculis, et chemiam non esse vanam; Lyon, 1576, in-12. Ensuite parut, à l'adresse de Jacques Du Chesne, un petit volume intitulé : Jacobi Auberti, Vindonis medici, duæ apologeticæ Responsiones ad Josephum Quercetanum; Lyon, 1576, in-8°. Cette réponse est, selon l'usage, précédée de quelques vers adressés par un anonyme aux détracteurs d'Aubert :

Alqui non puduit juvenes, implumibus alis, Aspersisse senem probris et pure maligno.

Quæ tamen in tenues vanescunt haud secus auras Quam chemicum toties ex follibus evolat aurum..….

Un certain Jean-Antoine Fenot, de Bâle, prit aussi la défense d'Aubert dans le pamphlet suivant : Alexipharmacum, sive Antidotus apologelica ad virulenhas Josephi cujusdam Quercetanievomitas in librum J, Auberti de Ortu, etc., etc.; Bäle, in-8°.

Les chimistes à leur tour répliquèrent: Prisciani, Cœsariensis, adversus Jac. Aubertum, pseudo-medicum, Grammaltica expostulatio; Lyon, in-8°, sans autre indication. On suppose que Priscien s'adresse

gr

FA

au public, pour lui dénoncer un certain nombre d'incorrections grammaticales commises par Jac. Aubert. Au préambule se trouvent encore des épigrammes, qui ne sont pas du meilleur goût. Qu'on en juge :

Priscian à ses compagnons les grammairiens.

Vous, Valle et Calepin, Donat et Despautaire, Vous, dis-je, qui hantez avec moi les régents Qui se peinent d'apprendre aux plus petits enfants Du collége les lois qui sont en la grammaire,

Donnez commun secours à un commun affaire ; Accourez, mes amis, ou tous vos rudiments

Sont du tout renversés par Jaquet courbé d’ans, Qui se montre à ce coup notre grand adversaire.

Toi, Valle, garde bien, je te pry’, d’une part Que le galant n’échappe. — Or sus ! brayes à part ! Puisque nous te tenons, nous te ferons dédire!

Jaquet criait merci; il ruisselait de sang :

Quand le bon Calepin, qui fessait en son rang, Le lâcha. Mais pourquoi? Fi! je ne l’ose dire,

Ce gros mot acheva le débat. Aubert ne voulut pas sans doute répondre sur ce ton. Il publia dans la suite : Progymnasmala in Joan. Fernelti, med., librum de abditis rerum naturalium et medicamentorum causis; Bâle, Henricpetrus, 1579, in-8°. A cette date J. Aubert habitait Neufchâtel et son livre est dédié aux magistrats de Berne. On a encore du même auteur : Jacobi Auberti, Vindocinensis medici,