FRANÇOIS-ALEXANDRE

Avant d'être un des compilateurs les plus féconds du xvin® siècle, AUBERT DE LA CHENAYE-DESBOIS était simplement capucin. Né dans la ville d'Ernée, Île 47 juin 14699, il avait fait ses études dans quelque maison religieuse, et avait ensuite pris le cordon, moins pour suivre les anciennes pratiques, depuis longtemps oubliées, de la règle franciscaine, que pour vivre au sein d'une facile oisiveté. Il se connaissait mal: il n'était pas né pour le repos et le silence, mais pour l'agitation et le bruit. Aussi ne tarda-t-il pas à quitter le couvent qu'on lui avait assigné comme résidence, pour courir librement à travers le monde : ce qu'il fit sans plus de cérémonies, car il ne s’inquiéta pas même de se faire relever de ses vœux. Il avait pris d'ailleurs, dans son couvent, une très-mauvaise opinion des religieux de toute robe: « Il y a, dit-il quelque « part, des moines véritablement honnêtes gens: « j'avoue qu'ils sont fort rares (1): » On ne reste jamais longtemps dans une compagnie où l'on se trouve si mal entouré.

(1) Correspondance historique, Lettre 1v, p. 31. I s)

En désertant son couvent, Aubert de La Chenaye se rendit en Hollande. Les Lettres J'uives, par le marquis d'Argens, paraissaient et avaient un grand succès dans les cercles philosophiques: il entreprit d'y répondre. Cette réponse est-elle bien Île premier ouvrage de La Chenaye? C'est le premier que nous désignent les bibliographes. Il parut par livraisons séparées, durant les années 4737 et 4738, sous le titre de: Correspondance historique, philosophique et critique entre Ariste, Lisandre et quelques autres amis, pour servir de réponse aux Lettres Juives ; La Haye, A. Van Dole, in-12. L'éditeur publiait deux livraisons par semaine, et l'ouvrage complet forme trois volumes. Ce n'est pas une réfutation des critiques acerbes du marquis d'Argens; on les approuve aussi souvent qu'on les blàme : c'est une conversation sur les mêmes sujets entre d’autres interlocuteurs qui ne manquent ni de goût, ni d'esprit. La Correspondance historique est assurément un des meilleurs ouvrages de La Chenaye- Desbois.

11 donna l'année suivante: Lettre à Madame la comtesse L...., pour servir de supplément a l’'Amusement philosophique sur le langage des bêtes, par le P. Bougeant; in-12. L'abbé d'Olivet, qui est assez mal traité dans cette Lettre, la croyait de son impitoyable adversaire, l'abbé Desfontaines (4). Il ne faut

(i) Note sur un exemplaire de la Biblioth. imp. : Z. 228,*, J.,

pas rejeter absolument la thèse du P. Bougeant sur le langage des bêtes: mais on doit reconnaitre, d'autre part, que la Lettre à Madame la comtesse D... n'est pas dépourvue d'enjouement. C'était un mérite assez commun au xvuit siècle qu'un style vif, facile, dégagé de toutes périphrases ; mais 11 n’y avait pas non plus en ce temps-là disctte d'écrits lourds, pédants et maussades : il y a donc licu de signaler cet heureux tour qui distingue certains libelles de La Chenaye- Desbois ; l'abbé Desfontaines, qui l'employait, dit-on, dans sa feuille (1), intitulée Observations sur les écrits modernes, n'avait pas toujours autant d'esprit que lui.

Nous ne pouvons trouver les mêmes qualités dans l'Astrologque dans le Puits, à l'auteur de la Nouvelle Astronomie du Parnasse français; (Paris) 1740, in-12. C'est un des plus violents et des plus médiocres pamphlets de La Chenaye-Desbois. La Mouvelle Astromomie aval été publiée sans nom d'auteur par Île chevalier de Neufville-Montador, très-fécond et trèsvulgaire écrivain. La Chenaye-Desbois lui fit comprendre qu'il savait son secret, et il le traita de la façon la plus incivile. Ces méchants libelles étaient lus dans les cafés et avaient un jour de vogue. On en cite plusieurs qui ont mérité de survivre. L’Astrologue dans le Puits n'est pas de ce nombre.

(1) Biograph. univers., art. Chenaye-Desbois (La).

Il faut placer dans un meilleur ordre les Lettres amusantes et criliques sur les romans en général, anglais et français, tant anciens que modernes; Paris, Gissey, 1743, in-12. Nous ne trouvons pas que ces Lettres soient précisément « amusantes; » elles ont même, à notre avis, peu de gaieté: mais elles sont assez correctement écrites et contiennent de bons jugements. On les a quelquefois attribuées au chevalier de Neufville. Elles contiennent, en effet, un fort pompeux éloge de Marivaux. Or, Marivaux, épargné par l'auteur de la Nouvelle Astronomie, ne l'avait pas été par le critique des Lettres Juives. Mais le registre des priviléges de la librairie nous donne sur l'auteur des Letires amusantes des renseignements précis, devant lesquels s'évanouissent toutes les conjectures. Le privilége est accordé nominativement au sieur Aubert, et à la suite vient un acte de cession, par lequel ledit sieur de La Chenaye-Aubert transporte son privilége aux libraires Gissey, Bordelet et David (4). Ainsi, dans l'intervalle de quelques années, La Chenaye-Desbois avait changé d'opinion sur l’auteur de ariunne. On lit encore, dans les Lettres amusantes, tout un chapitre en l'honneur de la Pamela de Richardson. Or, La Chenayc-Desbois passe pour avoir, le premier, traduit ceroman en français : Pamela, ou la vertu récom-

(4) MSS de la Biblioth. imp. Le privilége imprimé ne porte aucun nom.

pensée ; Londres, Osborne, 1749, 2 vol. M. Barbier ne parle pas de cette traduction anonyme.

C'est encore à La Chenaye-Desbois qu'on attribue : Lettre à M. le marquis de... sur la Mérope de M. de Voltaire; 1743, in-8° (4). Il n'y a rien de remarquable dans cette lettre: elle n'est pas même écrite sur le ton facile et enjoué qui distingue quelques autres œuvres de La Chenaye-Desbois. L'auteur estime que, dans la Merope de Voltaire, il a plus à loucr qu'à blâmer. C'est une opinion désormais généralement admise. Mais quand les ennemis de Voltaire blämaient tout dans Wérope, ses amis y louaient tout. Vers le même temps, La Chenaye-Desbois mit en ordre et publia une seconde édition du Parfait cocher, ouvrage du duc de Nevers ; Paris, Mérigot, 174%, in-8°. Puis il reprit sa polémique contre le marquis d'Argens, et donna : Lettres critiques, avec des songes moraux, sur les songes philosophiques de l'auteur des Lettres Juives; Amsterdam, 1745, in-12. Aucun de ces | ouvrages ne mérite qu on s’y arrête.

La Chenaye-Desbois a plusieurs fois gémi sur la triste condition d'un écrivain pauvre et dépourvu de riches protecteurs. Il éprouva sans doute les désagréments de cette situation. Ce qui nous engage à le supposer, c'est qu'après avoir fait connaître, dans un certain nombre d'ouvrages critiques, ses goûts littéraires,

(1) On la trouve quelquefois avec cet autre titre : Leltre sur la Mérope de Voltaire et celle de Muffei.

la Libre humeur de son esprit et le genre facile de son talent mal réglé, il se mit aux gages des libraires et rédigea pour eux, sur Îles matières les plus diverses, des abrégés, des compilations. Nous n'avons qu'à dresser le catalogue de ces médiocres ouvrages. publia d'abord : Dictionnaire militaire, ou Rerueil alphabétique de tous les termes propres à la guerre; Paris, David et Gissey, 1745-1746, 2 vol. in-12, avec un supplément d'un volume. Le même ouvrage parut à Dresde, chez Walter, en 4751-1752, en 2 vol. in-8°, avec des corrections par un sieur Egger. Nous pouvons encore en désigner la quatrième édition, considérablement augmentée ; Paris, 1738-1759, 3 vol. in-8°. —- Lettres Hollandaises, ou les Mœurs des Hollandais à Amsterdam, 1747, 9 vol. in-12. — Dictionnaire universel d'agriculture et de jardinage; Paris, David, 4751, 2 vol. in-4°. — Eléments de l’art militaire par d'Héricourt: nouvelle édition donnée par La Chenaye- Desbois ; Paris, Jombert, 1752-1758, 6 vol. in-192. — Almanach des corps de marchands ; 1753 et années suivantes. — Ordre naturel des vursins de mer et fossiles ; traduction du latin de Théodore Klein, avec le texte ; Paris, Bauche, 1754, in-8°. — Doutes ou observations de A1. Klein sur la revue des animaux faite par le premier homme; traduction de La Chenayc-Desbois; Paris, Bauche, 1754, in-8°. — Système naturel du genre animal, par classes, familles, et ordres, d'après la méthode de Klein, Artedi et

Linné: Paris, Bauche, 14754, 2 vol, in-8°. Cet ouvrage et la traduction de l'Ordre naturel des Oursins sont attribués tour à tour par la Biographie universelle à Jacques Brisson (4) et à La Chenaye-Desbois (2) : suivant M. Barbier, cette dernière attribution est la mieux fondée. — Étrennes militaires, 1744-1759, in-24, — Dictionnaire généalogique. héraldique, chronologique et historique des premières maisons de France; Paris, Duchesne, 1757-1765, 5 vol. in-8°. C'est la première édition d’un ouvrage assez médiocre, mais encore très-recherché, qui, seul, a sauvé de l'éternel oubli le nom de La Chenave-Desbois. Il fut réimprimé par la veuve Duchesne, avec des additions considérables sous le titre de Dictionnaire de la Noblesse, 1710-1786, en 45 vol. in-4°: Ics trois derniers sont de Badier. La Chenaye laissait en mourant des notes qui devaient servir à une troisième édition, et l’on assure que ces notcs ont été conservées. Cette troisième édition parait en ce moment : elle aura 47 vol. in-4°. — OŒŒuvres militaires dédiées au prince de Bouillon par A1. de Sionville, capitaine d'infanterie; Charleville, Thesin, et Paris, veuve David, 4757, 4 vol. in-12. Suivant Fréron, ce M. de Sionville n'est qu'un pseudonyme, imaginé par La Chenaye-Desbois pour dissimuler l'incompétence d'un ci-devant capucin en matière de bombardes ct de

(1) Article de M. Dupetit-Thouars.

(2) Article de M. Villenave.

stratégie militaire. — Dictionnaire raisonne et universel des animaux; Paris, Bauche, 1759, 4 vol. in-4°, — Calendrier des princes, ou état actuel de la noblesse de France et des maisons souveraines de l'Europe ; Paris, 1762-4781. C’est une séric de volumes in-16 et in-Â2, qui parurent successivement dans les premiers jours de chaque année nouvelle; les derniers portent le titre de: Etrennes de la Noblesse. — Dictionnaire domestique portatif; Paris, 1762-1763, 3 vol. in-8° : ouvrage fait en commun par Roux, Goulin et La Chenaye-Desbois. — Dictionnaire historique des mœurs, usages el coulumes des Français; Paris, Vincent, 1767, 8 vol. in-8°: manuel qui n'est pas encore tout à fait déprécié. — Enfin Dictionnaire historique des antiquités, curiosités et singularites des villes, bourgs et bourgades de France; Paris, 4769, 3 vol. in-12. Cette nomenclature rapide fait assez connaître des compilations qui, pour la plupart, ne sont plus dans aucune main.

Aubert La Chenaye-Desbois mourut à Paris, à l'hôpital, le 29 février 4784. On est touché de voir finir à l'hôpital une vie laborieuse qui fut, il est vrai, sans gloire, mais non pas sans utilité. |

AUBERY (Jacques).

Frédéric-Paul Aubery, d'une maison anglaise dont les origines nous sont inconnues, vint s'établir en France, aux confins du Maine et de l'Anjou, en l'année 1439, avec sa femme Elisabeth de Harlay et deux enfants qu'il avait eus d'elle, Picrre et Jacques. Ni l'un ni l'autre de ces deux fils de Fréderic-Paul Aubery n'a marqué dans l'histoire. Ils ont vécu sans doute, comme tant d'autres, simplement oisifs. Le premier de leur race qui s’est fait connaître, Jacques Auger, naissait au bourg de Cromières, près de La Flèche, vers la fin du xv° siècle.

Daniel Efcinsius fait de graves reproches à cette déesse aveugle qu'on appelle la Renommée, au sujet de Jacques Aubery : il l'aceuse avec amertume de n'avoir pas assez fait pour un homme « qui fut l'orne- « ment de la France, ainsi que la France cst l'orne- « ment du monde (4). » Nous voulons bien qu'il y ait beaucoup à dire, en général, contre la Renommée; mais le docte Heinsius ne va-t-il pas ici trop loin? n'y a-t-il pas quelque exagération dans les termes de son

(t) Daniel Heinsius, Epistola nuncupaloria, en tête de son

édition du discours d'Aubery pour les gens de Cabrieres et de Mérindol.

apologic? Jacques Aubery fut incontestablement un des esprits distingnés de la cour de Henri IT, et, dans plusieurs circonstances que nous allons rappeler, il fit remarquer sa sagesse, Son courage ct son éloquence. Cependant l'histoire ne peut laisser mettre à la seconde place Guill. du Bellay, Amyot, Pasquier, Michel de l'Hospital et quelques autres encore de leurs contemporains, pour donner la première à Jacques Aubery. Même en parlant au nom de la justice il ne faut rien outrer; le défaut de mesure rend injuste.

Jacques Aubery lit ses premières études, dit Ansart, au collège de La Flèche (1). Plus tard il vint à Paris, étudia le droit cet se fit recevoir avocat au Parlement. Nous n'avons pas la date précise de son admission au tableau de l'ordre. Blanchard, qui ne la savait pas, dit simplement qu'il plaidait en 4537 (2). Blanchard doit avoir trouvé, comme nous, ce renscignement dans les OEuvres de René Choppin. Choppin raconte, en effet, que, le 4 avril 1537, dans une affaire concernant l'évêché d'Angers, Jacques Aubery plaida pour l'évéque et Gilles Le Maistre pour la partie contraire (3). Celui-ci, qui devait être nommé trois ans après avocatgénéral, avait dès lors un grand renom: en char-

(1) Biblioth. lilt. du Maine.

(2) Blanchard, Notes inédites sur l'histoire des avocats au Parlement de Paris. Une copie de ces notes, avec quelques additions de M. Marnier, exite à la bibl'othèque des avocats à la cour impériale de Paris.

(3) Œuvres de R, Choppin, trad. de J. Tournet, 1. IV, p. 258.

geant Aubery de défendre ses intérêts contre un tel adversaire, l'évêque d'Angers lui faisait donc beaucoup d'honneur. Nous voyons ensuite Aubery paraitre avec éclat dans les causes les plus importantes, à côte des Séguier, des de Thou, des Riant, des Marillac, ses rivaux de gloire (1). Dans le procès, qui fit tant de bruit, entre le connétable de Montmorency et la dame d'Acigné, Anne de Montcjan, il combattit avec tant de force les prétentions du connétable, que, par sentence de la cour, son mémoire fut lacéré (2). Ce qui pourtant ne lui fit aucun tort dans l'esprit des juges et même dans l'esprit du roi, puisqu'il fut appelé peu de temps après à remplir les fonctions d'avocat du roi dans le procès fait aux persécuteurs des hérétiques de Cabrières et de Mérindol.

I faut parler avec plus de détails de cette affaire, où la conduite d'Aubery fut si méritoire.

Cabrières et Mérimdol, bourgs situés en Provence, à l'extrême frontière du comtat Venaissin, étaient habités par les derniers débris de la grande famille des Vaudois. Le souvenir de la persécution cruelle qu'avaicnt endurée leurs pères avait à jamais séparé de l'Église romaine ces pauvres gens, d’ailleurs peu versés dans l'étude des problèmes dogmatiques. Vers l'année 1530, ils furent visités par des missionnaires

(1) Loisel, Dialogue des Avocats.

2) Registres de la chambre du conseil du Parlement; à la

bibliothèque des Avocats de Paris; t, XXIV, fol. 167, verso ; 172 verso,

luthériens, qui prêchant et conspirant contre l’autorité des évêques, contre l'arrogante corruption des papes, firent en ce pays autant de prosélytes qu'ils eurent d’auditeurs. Pour tout ce peuple d'opprimés la venue de Luther est la venue du vengeur trop longtemps attendue, et le succès dela Réforme est le succès de la tardive justice. On sc presse, on s'agite autour des missionnaires luthériens ; on s'entretient avec cux des signes des temps et de la ruine prochaine de Babylone : les cœurs abattus se relèvent au souffle de la liberté.

Quand la nouvelle de cette agitation religieuse parvint à la cour, le roi s'empressa d'ordonner des poursuites. Il donna cet ordre à ses gens du parlement de Provence, au mois de mai 1540, se défiant des magistrats inférieurs, qui, disait-on, avaient encouragé les fauteurs de l'hérésie par une tolérance suspecte de complicité. Le roi voulait donc une répression prompte, efficace.

Puisqu'il s’agit de François Le, ce n'est pas le fanatisme religieux qui a dicté cet ordre. Non par réflexion, car il n'avait pas l'habitude de réfléchir, mais par tempérament, par excès de belle humeur, François [°° était irréligieux. I] aimait les femmes, les gens d'esprit, les gens d'épée, et non les théologiens et les moines ; mais, après avoir, dans Îles premières années de son règne, donné l'exemple de la tolérance, il avait plus tard laissé se former autour de lui un parti de gens

intéressés à la sécurité de l'Église orthodoxe, qui parvenaient trop facilement à lui démontrer que toute dissidence, même religieuse, était une mutincrie. Quand donc ils lui signalaient quelques agitateurs luthériens et lui demandaient contre eux des poursuites, trop souvent il les ordonnait, sans passion, mais sans scrupule, et, s’il fallait ensuite sacrifier quelques victimes au maintien du bon ordre, il ne les refusait pas.

Ayant reçu les lettres du roi, le premier président du parlement de Provence, Barthélemi de Chasseneuz, cite devant la cour divers habitants de Mérindol dénoncés comme n'allant pas ordinairement à la messe ou comme ayant tenu des propos hérétiques. Les inculpés, saisis de terreur, prennent la fuite, et au jour dit ils ne comparaissent pas. C’est alors qu'est rendu l'arrêt du 48 novembre 1540, qui condamne au feu, par coutumace, dix-neuf habitants de Mérindol, confisque leurs bicns, leurs femmes, leurs enfants, leurs serviteurs, au profit du roi, et de plus ordonne que toutes les maisons et bastides dudit lieu seront ruinées et rasées, comme ayant toutes été souillées par la présence de quelque mécréant.

L'exécution de cette atroce sentence fut quelque temps ajournéc. On venait raconter aux juges que, pour défendre leurs personnes, leurs femmes, leurs enfants et leurs biens, les habitants de Mérindol se concertaient avec ceux des paroisses voisines et qu'on

rencontrait dans tout le pays des bandes armées d'arquebuses. Il s'agissait donc, pour exécuter l'arrêt du 48 novembre, d'envahir ce pays avec une forte légion d'assassins, et d'engager un combat dont l'issue pouvait être incertaine. Vainement les archevêques d'Arles et d'Aix excitaicnt les passions avec un zèle farouche, et promettaient de contribuer pour une forte part aux frais de l'expédition (1); les juges eux-mêmes reculaient avec cffroi devant les suites de l'arrêt qu'ils avaient prononcé. C’est alors que Guillaume Du Bellay, qui remplissait en Piémont les fonctions de licutenant du roi, prit hautement la défense des condamnés, et obtint une déclaration royale, datée du 18 févricr 4541, aux termes de laquelle trois mois étaient donnés aux gens de Mérindol pour abjurer leurs erreurs. Ceux-ci demandèrent humblement que leur cause fût examinée par des Juges ecclésiastiques; ils ne pouvaicnt, disaicent-ils, et à bon droit, se reconnaitre coupables d'hérésie et désavouer l'opinion qui leur était imputée, tant que cette opinion n'aurait pas été soumise à l'épreuve d'une controverse publique. Les habitants de Cabrières se joignirent, dans cette requête, à ceux de Mérindol. Elle fut bien accueillie, et toute l'affaire fut évoquée devant le conseil du roi.

Tel était l'état des choses, quand les présidents Chasseneuz et Garconnet eurent pour successeur

(4) Fleury, Hist. Ecclés, liv. XIV, p. 141.

JACQUES AUBERY. 1925 Jean Meynier, baron d'Oppède. Celui-ci, possesseur de quelques biens aux environs de Mérindol, jaloux sans doute de Îles agrandir, ou, comme on le prétend, de venger une injure personnelle, écrivit en toute hâte que la clémence royale avait encouragé dans leur rébellion Îles fanatiques de Cabrières et de Mérindol ; qu'ils parcouraient les campagnes, brisant les images des saints et dévastant les églises; qu'ils venaient de faire un rassemblement de seize mille hommes, dansle dessein de surprendre la ville de Marseille, et que, si l'on différait plus longtemps l'exécution de l'arrêt de 1540, il n'y aurait bientôt plus de sûreté pour les catholiques dans toute la province. Sur ces renscignements, le roi donna pleine licence au baron d'Oppède, par lettres-patentes datées du mois de janvier 1545, et, vers Îc mois d'avril de cette année, le massacre commença. Vingt-deux villages furent cnvahis, saccagés, livrés aux flammes. Nous trouvons, dans Îles histoires de Jacques de Thou, de Sleidan et de Fleury le récit de cette croisade: on ne peut le lire sans éprouver le frisson de l'horreur. Le baron d'Oppède avait lui-même conduit les meurtriers, il avait dirigé leurs coups, il leur avait enseigné, par son exemple, à n'épargner ni les enfants, ni les vieillards, ni les femmes, à confondre dans le même incendie les châteaux et les chaumières.

Il y cut à la cour du roi, quand on apprit l'événement, une vraie stupeur. Le roi lui-même, qui avait

tout permis, trouva qu'on avait abusé de sa permission et montra beaucoup de mécontentement. En ces circonstances le baron d'Oppède envoya le président de La Fonds plaider sa cause devant le roi; mais ni les raisons d'état alléguées par cet ambassadeur, ni l'approbation donnée par le cardinal de Tournon aux actes des bourreaux de Mérindol, ne tranquillisèrent la conscience de Francois FE", qui mourut en chargeant son fils, Henri IL, d’instruire de nouveau cette affaire.

Le baron d'Oppède ct ses complices étant arrêtés, l'affaire fut évoquée au parlement de Paris et le roi chargea Picrre Seguier d'être son avocat dans le procès qui devait s'engager. Mais, le 14 août 1350, d'Oppède et de La Fonds récusèrent Seguier, disant qu'au début de l'affaire 1l avait été de leur conseil de défense, et, faisant droit à leur requête, la cour interdit à Seguier de paraître dans l'affaire comme avocat du roi (4). Seguicr récusé et Marillac absent, le procureur général réclama l'assistance de Jacques Aubery. Aubcry s'étant empressé de promettre son concours, le roi lui fit tenir une courte lettre pour le remercier et lui confier suivant la forme le mandat préalablement accepté (2). En même temps il écrivit à ses conscillers au parlement de Paris :

(1) Biblioth. des Avoc. à la Cour impér. de Paris: Registr. de la Ch. du Conseil, t. XXIV, fol, 262,

(2) Cette lettre est imprimée par Louis Aubery en tê:e du

volume intitulé : Histoire de l'exécution de Cabrières «t de Mérindol. Le texte original, avec la signature du roi, a élé con-

« De par le roi, nos amis et féaux, pour ce que « désirons les appellations interjetées par notre pro- « cureur général constitué en la chambre de la Reine « de notre palais, des exécutions ci-devant faites « contre les habitants de Mérindol et autres de notre « pays de Provence, qu'on disait être hérétiques, être « plaidées durant notre présent parlement et avant « la cessation d'icelui, suivant nos lettres-patentes « pour ce par nous décernées à notre dit procureur, « et que M° Pierre Seguier, notre avocat général, a « été récusé en cette matière, aussi que M° Gabriel « de Marillac notre second avocat, est allé aux « grands-Jours de Moulins, nous voulons et vous « mandons que vous receviez à plaider pour nous les « dites appellations M° Jacques Auberv, avocat en « icelle cour, lequel, à l'occasion de la récusation dudit « seigneur et de l'absence dudit de Marillac, nous « avons constitué et constituons notre avocat à cet « effet. Si n y veuillez faire faute et faire faire ladite « plaidoirie avant la cessation de notre dit parlement. « Donné à Mantes, le 23° jour d'août 4550 (1). »

I existe un bref de Jules IT, du 28 juillet 1550,

servé ; il fait partic d'an volume inscrit sous le num. 36 du fonds Dupuy, à la Bibliothèque impériale. On trouve dans le même volume deux autres lettres du roi à Jacques Aubery du 14 novembre 1550 et du 16 juillet 1551. Elles concernent aussi l'affaire de MCrindol et ont été imprimées par Louis Aubery ; mais elles ont peu d'intérêt.

(1) Bibl, des Avoc.; Reg. de la ch. du cons., t. XXIV, fol. 267.

dans lequel ce pape intervient dans la cause du baron d'Oppède, vassal du comté d'Avignon, loue le zèle de ce sicaire pour les intérêts de la religion, et réclame quil ne soit pas donné suite à l'instruction judiciaire commencée contre lui. Henri IT avait sans doute recu cette étrange missive, quand, sans attendre l'avocat général de Marillac, il fit choix, pour le suppléer, de Jacques Aubery et manifesta le désir de voir terminer l'affaire avant la cessation du parlement. Mais il était sur ce point impossible de le contenter. Ainsi que Marillac la plupart des avocats choisis par les accusés étaient allés à Moulins figurer en d’autres affaires. Il est d'ailleurs selon la nature des choses que plus l'accusation est pressée d'agir, plus la défense redoute et diffère l'heure de l'engagement. Le procès fut donc ajourné au parlement suivant. |

Les débats commencèrent le 48 septembre 1551 et se prolongèrent durant cinquante audiences consécutives. Sept de ces audiences furent consacrées à entendre le réquisitoire d'Aubery. Parlant au nom d'un roi qui, pour justifier la mémoire de son père, n'avait pas craint d'ffenser le souverain pontife, Aubery se montra digne de la confiance que ce roi lui avait montrée. Les forfaits du baron d'Oppède et de ses complices l'ayant lui-même rempli d'indignation, il en raconta le détail avec tant de chaleur ct de vérité que ses auditeurs émus pensaient, selon ce que rapporte Théodore de Bèze, « plutôt voir qu'ouir parler du

«massacre.» Pour conclure, après un si long discours, il exhorta vivement les juges à n'épargner aucun des accusés : quant aux hérétiques avérés qui, par bonne fortune, vivaient encore, cachant dans les antres des bois Icurs têtes proscrites, il demanda, comme semblait l'exiger la raison d'état, qu'ils fussent « réduits à la vraie doctrine, » après avoir été toutefois entendus dans leur cause, sans avoir égard aux arrêts du 48 novembre 14540, du 12 avril, du 5 et du 20 mai 1545, ni aux lettres-patentes du 4° janvier et du 48 août de la même année.

La défense des accusés fut présentée par M° Laporte, pour le parlement de Provence; par M° Picrre Robert, pour Jean Meynier, baron d'Oppède; par M° Rochefort, pour Jean de La Fonds; par M° Renard, pour le cardinal de Farnèse; par M° Christophe de Thou et par M° Cousin, pour Bernard Badet et pour Honoré de Tributiis, conseillers au parlement de Provence; par Me Millet, pour Guérin, avocat du roi au même parlement; par M° Dumesnil, pour les gens des trois états de Provence ; et par M° Danquetin, pour Antoine Escalin des Esmars, baron de La Garde, lieutenant général du roi sur la mer de ponant. Aubery leur répliqua dans les audiences des 19, 20, 21 et 22 octobre. Quelques-unes de ses imputations avaientelles manqué de preuves? Les juges pouvaient retrancher du nombre des crimes ceux qu'ils n'estimaient pas assez prouvés: il y en avait beaucoup trop qu'on

130 HISTOIRE LiTIÉRAIRE DU MAINE.

n'avait pas contestés parce qu'on les avait trouvés incontestables.

Cependant ces puissants personnages, les Meynier, les La Garde, le président de La Fonds et le cardinal de Farnèse, avaient à la cour des parents, des amis. Le duc de Guise, suivant de Thou, protégeait ouvertement le principal accusé. C'est pourquoi, malgré l'infamie de Ieur conduite, malgré Ie talent de leur accusateur, ils furent tous acquittés, à l'exception de Guérin, qui, n'ayant pas de patron parmi les courtisans (4), paya de sa tête pour toute la compagnie. Le roi lui-même ne persévéra pas jusqu'à la fin du procès dans les sentiments qui l'avaient porté d'abord à l'entreprendre; vaincu par les sollicitations de ses meilleurs amis, il prononça, le 23 février 1551, l'absolution de La Garde, après avoir évoqué son affaire en son conseil privé. Le supplice de Guérin parut lui suffire. Il ne suffit pas toutefois au public, qui se déclara pour l'accusateur contre les accusés et contre leurs juges (2).

Le plaidoyer de Jacques Aubery, dont le texte manuscrit nous est offert par le numéro 846 du fonds Dupuy, à la Bibliothèque impériale (3), fut publié pour

(1) « Quod aulicorum favore destitueretur, » selon Jacques de

Thou.

(2) César de Nostredame, Jisl. de Provence, p.773. Voir, en outre, Nolice des procès criminels révisés, par Jules Bonnet, p. 63-83.

(3) Dans le même volume est le plaidoyer de Robert pour le baron d'Oppède. On y trouve aussi le texte de la sentence prononcée contre Guérin.

JACQUES AURERY. 131

la première fois à Leyde, par les soins de Daniel Heinsius, chez Jacques Marc, 14619, in-fol. Une autre édition en fut faite par Louis Aubery du Maurier, et parut en 1645 sous ce titre : Histoire de l'exécution de Cabrières et de Merindol, et d'autres lieux de Provence, parliculièrement deduite dans le plaidoyer qu'en fit, l'an 1551, Jacques Aubery, etc., etc.; Paris, Sébast. Cramoisy, in-4°. Michel de L’Hospital, alors conseiller au parlement de Paris, a vanté l'argumentation persuasive et la noble vigueur de ce plaidoyer, en de beaux vers que nous devons reproduire iei :

Quid Romana bonus, quid Græca per oppida rhetor Éloquio potuit, qud non traducere plebis

Nutantes animos, quas non aut vincere causas, Hæc facile ostendit magnis agitata clientûm

Et patronorum clamoribus ardua causa.

Non de re, non de repetundis denique nummis, Se de vi potius, de cæde stuproque pudicis Matribus oblato et vinctis sine crimine cæsis.

Nam longam historiam pulchro simul ordine cœpit Albricius recitare, viros et morte peremplos Indigna, raptasque soluto crine puellas,

Et late miseris subjecta incendia vicis,

Ô qui tum gemitus, à quæ suspiria ab imis Exaudita fere gradibus portisque Palati!

Oinnes cxquisita reis et summa precari

Supplicia, indignos qui lucis honore fruantur ; Jpse etiam prætor, vullu satis esse probatum Significans, solio jam jamque exsurgere visus

Et socios quæ sit sententia poscere velle..….

Les vers de L'ospital sont à l'adresse du chancelier François Olivier. Voulant montrer tout ce que peut l'éloquence, combien elle émeut, combien elle entraine, L'Hospital choisit précisément l'exemple d'Aubery plaidant contre les bourreaux de Mérindol (4).

En le chargeant de cette affaire Henri IT avait écrit à Jacques Aubery qu'il lui scrait plus tard reconnaissant de l'avoir acceptée. En eflet il le nommait, avant le jugement, son licutenant civil au Châtelet de Paris. Quelques années après, en 1555, il lui confiait une mission diplomatique dont l'importance montre assez l'opinion qu'il avait de son mérite. Il s'agissait de déjouer une des plus habiles intrigues dé Charles-Quint et d'empêcher que l'Angleterre, retournée, comme on dit encore, au giron de l'Eglise, ne prit contre la France très-chrétienne le parti de l'Espagne très-catholique. Aubery se rendit près du fils de Charles-Quint, Philippe d'Autriche, qui avait récemment épousé la reine Marie, et, secondé dans cette négociation par le cardinal Pool, il obtint d'abord la neutralité de l'Angleterre ; ce qui lui servit à ménager ensuite un rapprochement entre les trois cours. La trêve de Vaucelles, signée par Phihppe et par Henri, le 5 février 4556, quelques mois après l'abdication de Charles-Quint, fut un des résultats de ses démarches conciliantes.

(1) Œuvres de Michel de L’Hospital, édition de Dufey, t. II, p. 147.

En parlant de cette ambassade, Gérard Vossius dit qu'Aubcryÿ fut envoyé par le roi de France près du « roi d'Angleterre, » ad regem Britanniæ (1). Ces termes ayant été vraisemblablement mal compris par Louis Aubery, il a fait intervenir son grand oncle dans un traité de paix imaginaire, conclu, en 4555, entre Henri Il et Edouard VI (2). Edouard VI était mort en 4553, à l’âge de scize ans, et, en l’année 1555, la couronne d'Angleterre était portée par Marie Tudor. Or, bien que, suivant la constitution britannique, le mari de la reine, Philippe d'Autriche, ne fût pas roi d'Angleterre, ce titre lui était alors donné sur le continent, et lui a été conservé par la plupart de nos historiens, entre lesquels nous citerons l'exact et scrupuleux Mézeray. Il est d’ailleurs attesté par divers autres documents que l'ambassade de Jacques Aubery est de l'année 1555.

C'est à l'occasion de cette ambassade que Joachim Du Bellay a fait en l'honneur d'Aubery lc sonnet suivant :

Celle qui est’des quatre l'excellence

Et qui s’entrène au plus beau des cieux,

De son bandeau t'a sillé les deux yeux Et à {a main a donné la balance :

(4) Dans la dédicace de son Traité de Rhélorique, adressée, en 1621, à Benjamin Aubery.

(2) Mémoires pour servir à l'Hist. de Hollande, p. 217. Ch. Ancillon à reproduit cette erreur dans la notice qu’il a consacrée à Jacques Aubery, dans ses Mémoires concernant les vies de plusieurs modernes. Ansart ne l'a pas corrigée.

Le Dieu courrier, pour mettre en évidence ‘ De ton esprit les trésors précieux,

À mis entoi son miel délicieux,

Junon sa grâce et Pallas sa prudence,

Grand Aubery, qui, dénouant l'erreur Dont Ia Discorde et Mars et la Fureur Enveloppaient deux voisines provinces,

Divinement forças le fier Anglois A se tenir sous les paisibles lois Qui ont uni les cœurs de deux grands princes.

À son retour d'Angleterre, l'heureux diplomate revint modestement remplir sa charge de lieutenant civil au Châtelet. C'est alors que Rolland Leprestre lui dédia son commentaire sur Île discours de Cicéron pour Sextius. Vers la même époque, en l'année 1556, Pierre La Rance, l'illustre Ramus, disait de-lui dans un de ses écrits intitulé Ciceronianus: « J'ai connu « deux orateurs français qui l'emportaient de beau- « coup sur tous les autres au barreau de Paris, par l'in- « tégrité de leur caractère et la puissance de leur argu- « mentation ; Je veux parler de Gabrielde Marillac etde « Jacques Aubery, quime semblent presque avoir égalé « tout autre oratcur grec ou romain par le ton grave « et lanoble pompe de leur éloquence. » A la première ‘ occasion le roi l'eût assurément pourvu d'une plus haute dignité; mais il mourut en cette année 1556. Son neveu Louis Aubery a donc faussement raconté qu'il « exerça longtemps encore, » après son retour

d'Angleterre, les fonctions de lieutenant civil. Il était mort avant le 46 septembre 1556. Nous voyons, en effet, à cette date, Gilles Bourdin, avocat général au parlement, protester contre la promotion récente de Jean Mosnier, autrefois lieutenant criminel, à la charge de lieutenant civil ; et la protestation dit expressément que ectte charge de lieutenant civil est devenue vacante par le décès, non par la démission volontaire de Jacques Aubery (1).

Désire-t-on plus de détails sur cette protestation? Il nous plait d'en donner. Gilles Bourdin, avocat général du roi, dénonce le roi comme ayant vendu la place vacante à Jean Mosnier, au prix de dix nulle écus, et, quand il à vivement protesté contre ce marché nouveau, scandaleux, la cour, grande chambre et tournelles assemblées, décide qu'il sera fait au roi des remontrances verbales par quatre présidents. On s'étonne sans doute de voir, sous l'ancien régime, l'une et l’autre magistrature se comporter à l'égard de la couronne avec cette liberté. Mais un siècle sépare le règne d'Henri IT du règne de Louis XIV, il nest pas encore admis que le principe d'autorité ne peut jamais faillir, et les pouvoirs placés au-dessous du trône n'ont pas encore pris ces habitudes de silence ou d'obséquicuse prostration qu'ils auront ensuite tant de peine à quitter.

(4) Biblioth. des avoc. à la cour de Paris; Registr. de la ch. du cons.,t. XXIX, fol, 868, verso.

De son mariage avec demoiselle Marie Anthonis, Jacques Aubery avait eu une fille, nommée Françoise. Cette fille ayant épousé Picrre de Pincé, consciller au parlement de Paris et commissaire aux requêtes, mourut le 3 janvier 1566, et son mari peu de mois après elle, le 22 mai. Leur commune épitaphe, qu'on lisait autrefois en l'église de Saint-Jean-en-Grève (1\, nous apprend que Jacques Aubery possédait, de son vivant, la terre de Moncreau, en Anjou.

AUBERY DU MAURIER (#Exsamix).

Jacques Aubery, sieur de Moncreau, avait un frère ainé, Pierre Aubery, sicur du Maurier, terre noble d'Anjou, près la Fontaine-Saint-Martin. Pierre eut de son mariage avec Guillelmettede Belin, fille de Jean, comte de Belin, Jean Aubery, qui se maria deux fois; Ja seconde fois avec Madeleine Froger, de Saumur. Jean fut père de cinq enfants, parmi lesquels nous avons à désigner N. Aubery, sieur des Barauditres, avocat au parlement de Paris, dont le nom est cité dans

(1) Gelte épitaphe se trouve en tête de l'édition du plaidoyer pour les gens de Cabrières et de Mérindol, publiée par Louis Aubery.

les Plaidoyers d'Anne Robert (1), et Benjamin AuBery, sieur du Maurier, et de la Fontaine d'Angé (près Châtellerault), né au Maurier au mois d'août, en 1566, qui s'est élevé par son mérite à de hauts emplois, et a laissé d'importants mémoires sur les principales affaires de son temps.

Ainsi que la plupart des gentilshommes angevins ou manccaux, Jean Aubery était de la religion réformée. On a licu de supposer qu'ils ne s'étaient pas tous rangés à ce parti par des raisons de conscience ; on les vit en effet, pour le plus grand nombre, passer rapidement au parti contraire, après le désastre de Jarnac, quand eut succombé leur vaillant chef, Louis de Condé. Jean Aubery ne fut pas, toutefois, un de ces transfuges : il persévéra dans sa religion jusqu'à sa mort, qui eut lieu en mai 4584. C'était donc, il nous plait de lui rendre cette justice, un calviniste convaincu.

Ses enfants furent élevés dans secs principes. On peut d'ailleurs juger que c'était un homme éclairé par les sacrifices qu'il s'imposa, quoique pauvre, pour les faire instruire avec soin, quoique gentilshommes.

Benjamin fut envoyé d'abord à l'école de Pringé (2), au doyenné de Clermont; il continua ses études au

(1) Pag. 482 de la traduction de Tournet.

(2) Aubery du Maurier, Etude sur l'histoire de la France et de la Hoilande, par M. Ouvré, p. 6. M.Cauvin ne mentionne pas l'école de Pringé dans ses Recherches sur les établissements de charile el d'instruclion publique.

collége du Mans, puis à Paris, aux colléges de Lisieux, de Boncourt ct de Cambrai. Il se rendit ensuite à Genève, où il apprit la philosophie sous la discipline de Théodore de Bèze. En 1584, à la nouvelle de la mort de son père, il revenait en France pleurer avec sa mère. Îl allait ensuite retourner à Paris pour finir son cours de philosophie, quand une nouvelle persécution contre les gens de son parti changea se$ desseins et le fit soldat.

Encouragés à tout entreprendre par le silence consterné de leurs ennemis, Îles catholiques avaient décrété que, dans l'espace de six mois, tous les calvinistes français devraient abjurer ou quitter le royaume. C'était recommencer la guerre. Tandis que la triste veuve de Jean Aubery se rendait secrètement au chàteau de Brouassin, chez le comte de La Suze, son fils Benjamin allait combattre à Coutras, à Sarlat. On l'envoyait ensuite à Montauban, à Nérac, à La Rochelle.

Il avait pris le mousquet pour remplir un devoir ; mais il était peu fait pour la guerre. Rien ne lui convenait moins que de vivre misérablement avec de grossiers compagnons, plus avides encore de piller que de combattre. Ayant donc passé deux ans sous les armes, du mois de mars 4586 au mois de février 1588, ct croyant avoir ainsi payé sa dette, il prit congé de son capitaine etrevint en son pays. Il n'y fit pas toutefois un long séjour : il apprit, en cffet, en arrivant la mort récente de sa mère; ce qui le décida sur-le-champ à repasser

la Loire pour aller chercher fortune à la cour du roi de Navarre.

Mais d'autres événements l'arrêtèrent en chemin. Après l'assassinat du duc de Guise, Henri HT, jugeant à bon droit ses affaires perdues, se retourne vers le roi de Navarre, lui propose la paix ct lui livre comme gage de confiance la place de Saumur. Benjamin arrivant à Saumur, Duplessis-Mornay, qui gouvernait cette ville pour le roi de Navarre, voit ce jeune homme, pense qu'il pourra l'employer, et le retient près de lui.

En effet, il l'employa peu de temps après. Henri HI mort, il s'agissait pour Îc roi de Navarré de mettre la main sur le cardinal de Bourbon, dont les ligueurs songeaient à faire un prétendant. Le cardinal était alors détenu, par les ordres du-roi défunt, dans le château de Chinon, sous la garde peu sûre du sieur de Chavigny. Le roi de Navarre ayant prié Duplessis- Mornay de négocier cette affaire très-délicate, Aubery fut bientôt chargé par l'habile négociateur d'aller porter la nouvelle du succès obtenu (4). Ainsi nous voyons Aubery faire son centrée dans le monde par une ambassade. C'est un accident digne de remarque, car, s'il y a des vocations, la sienne était assurément d'être ambassadeur.

Cette fonction réclamait alors, outre beaucoup de prudence, beaucoup de courage. Souvent envoyé par Duplessis vers Îe roi, qui tenait toujours la campagne

(4) M. Ouvré, ouvrage cité, p. 10.

et contre les ligneurs et contre les Anglais, Aubery courut maintes fois les plus grands dangers: il fut même un Jour fait prisonnier et mené dans la ville de Fécamp, Îles jambes garrottées sous le ventre de son cheval (4). Mais comme il n'était pas moins courageux que prudent, avisé, persuasif, il se tirait de tous les mauvais pas. [l avait à peine vingt-cinq ans, lorsque, le 22 octobre 1590, le roi, qui lui-même avait conçu bonne opinion de son mérite, le nomma secrétaire ordinaire en sa maison de Navarre, aux gages de deux cents livres, en récompense « de sa loyauté, preud- «<hommie, capacité, expérience et bonne diligence(2).» C'était à la fois une gratification et un titre; mais ce n'était pas un emploi. Aussi le jeune secrétaire du roi de Navarre demeura-t-il au service de Duplessis, qui l'occupa comme autrefois à porter ses fréquentes dépêches à la cour peu sédentaire du hbelliqueux Henri.

Dans ses ambassades Aubery vit souvent Ilenri de La Tour d'Auvergne, duc de Bouillon, nouveau maréchal de France, homme de forte trempe, propre à l'action sur les champs de bataille, négociateur habile et heureux, zélé royaliste, zélé calviniste, qui pouvait tout à la cour et s’y permettait tout, même de blâmer le roi. Ayant donc apprécié dans plus d'une affaire le mérite précoce d'Aubery, le duc de Bouillon pria Duplessis de lui céder ce jeune homme; et, dès le mois

(1) M. Ouvré, ouvrage cité, p. 19.

(2) Id., ibid, p. 19.

de juin 4599, la cession consentie, Aubery demeura près du maréchal, à la cour même, au service du roi, qui l'envoya quelque temps après en Angleterre vers la reine Elisabeth. Henri le chargeait notamment de raconter à la reine des démarches faites par la cour de Rome pour le convertir et d'ajouter que ces démarches seraient vaines. Elles ne le furent pas. C'est pourquoi l'on se demande si les paroles portées à la reine Elisabeth étaient des paroles sincères. Ce soupçon de fourberie nous parait mal fondé. Au mois de septembre de l'année 4592, quand Aubery se rendait en Angleterre, Henri IV ignorait assurément qu'il serait contraint de se convertir l’année suivante ; mais il avait trop d'esprit pour n'être pas déjà prêt à subir cette contrainte. En matière d'orthodoxie religieuse, la dignité des particuliers consiste à se raidir, et à tout braver, même la ruine, même les’supplices, plutôt que d'abjurer ce qu'ils croient, puisque, dit Alzire,

… Renoncer aux dieux que l'on croit dans son cœur Est le crime d'un lâche et non pas une erreur;

mais le devoir des rois est de céder à propos sur ces questions qui viennent après d'autres, et qu'il leur est même permis de juger indifférentes.

À peine revenu d'Angleterre, Aubery fut dépêché par le roi vers le duc de Bouillon, en Lorraine. Le voyage fut périlleux; le retour le fut davantage; assailli près de Compiègne par des ligueurs embus-

qués, il devait périr en cette rencontre, mais il n’y perdit, par miracle, qu'un cheval {4). Il était à Mantes en avril 1593, avec le duc de Bouillon, et de cette ville il entretenait avec son ancien protecteur, Duplessis, une correspondance assidue. I y avait à Mantes une assemblée d'évêques qui pressait Henri de faire sa paix avec Rome, ou, du moins, de se convertir et d'institucr dans son royaume une église orthodoxe qui n'eût point affaire du pape. Le duc de Bouillon, encore obstiné dans son calvinisme, s'était donc rendu dans cette ville, pour y combattre l'influence des princes et des gentilshommes catholiques qui conseillaient aux évêques les résolutions les plus véhémentes. La première lettre d'Aubery que nous offrent les Mémoires de Duplessis (2) est du 8 mai. II y a dans cette lettre plusieurs passages écrits en chiffres. Ce sont, il n'en faut pas douter, les plus intéressants ; mais nous ne les comprenons pas. Cette affaire de l'abjuration attristait plus encore Duplessis que le duc de Bouillon. If écrivait le 25 mai au sieur du Maurier : « Je vois un changemeut qui en peut attirer d'autres. « Num fastigium putas ? Gradus est. Certes je suis « bienaiseden’avoir point été là ‘à Mantes), carilm'est « plus aisé de répondre de mon absence qu'il n'eût « été de ma présenee (3. » Mais vainement Duples-

(1) Ouvré, onvr. cité, p. 22.

(2) Mémoires ct Correspondance de Duplessis-Mornay ; Paris, 1824, in-8; t. V, p. 410.

(3) 1bid., p. 429.

sis et les siens exhortaient Henri, qui leur souriait toujours, à persévérer dans sa religion ; la raison d'état parlait plus haut que ces vicux serviteurs, et déjà le sourire d'Henri voulait dire qu'il était prêt à entendre bien des messes pour régner à Paris.

Sur ces entrefaites le roi, de plus en plus satisfait d'Aubery, le prit à son service comme secrétaire ordinaire, aux appointements de quatre cents livres. Cela, toutefois, ne le gagna pas au parti de la conversion. Une de ses lettres à Duplessis. qui porte la date du mois de juin (1), est pleine d’affligeants détails mystéricusement racontés. Nous ne cherchons pas à pénénétrer dans ce dédale de chiffres, de périphrases obscures et d'allusions qui ne le sont pas moins. Duplessis répondait plus clairement, le 5 juillet, au sicur du Maurier : « Nous sommes jà vaincus et jà « rendus... Tandis que la guerre avec la Ligue tient « encore nos ennemis cn bride et facilite nos condi- « tions, visons que ceux desquels la violence a pu « forcer l'âme du roi n'aient nos vies à leur discré- « tion (2). » Henri signait l'acte de son abjuration le dimanche 95 juillet, à Saint-Denis. Duplessis vaincu se soumit, sans condescendre aux désirs du roi jusqu'à l’approuver ; le duc de Bouillon, avec plus d'aigreur, se contenta de déclarer qu'il resterait fidèle. Aubery, son discret confident, qui ne pouvait

(4) Hlémoires et Corresp. de Duplessis-Mornay, 1. V, p. 469. (2) Ibid., p. 485.

rien, pas même témoigner sa tristesse, s'inclina silencieusement devant le fait accompli.

Duplessis, comme le duc de Bouillon, avait tort de supposer le roi capable de les livrer à la discrétion de leurs ennemis. Mais leurs ennemis étaient encore assez puissants dans le pays pour Icur causer de légitimes inquiétudes. Il y avait, en effet, bien des gens dans le parti catholique à qui l'abjuration du roi ne suffisait pas. Le jour même où s'en faisait la cérémonie, on annonçait que le duc de Guise avait été proclamé roi de France par les Parisiens, et du Maurier, consterné de cette nouvelle, s’empressait de la transmettre de Tours à Saumur à Duplessis-Mornay (4). Il ne s'agissait pas seulement de contestations religieuses, de prêche ou de messe, de présence réelle ou de présence figurée : c'était peut-être Île principal souci des prêtres, des ministres et des simples gens qu'ils endoctrinaient ; mais ce qui intéressait bien davantage les gentilshommes de l’une. ou de l'autre secte, c'était d'occuper seuls les avenues du pouvoir, et de posséder sans partage les grands commandements, les hauts emplois. La paix partout annoncée était loin de leur sourire. Aussi du Maurier, ne croyant pas à une longue suspension d'armes, écrit-il de Saint-Denys à Duplessis, le 4 août 4593, pour l'inviter à presser l'achèvement des fortifications de Sau-

1) Mémoires el Corresp. de Duplessis-Mornay, 1. V, p. 498.

mur (4). Et, dans la même opinion sur l’état des choses, Duplessis lui répond le 40 août : « L’insolence croît « d'un côté et la patience échappera en quelque endroit « de l'autre. [ci non, où je tiendrai le contre-poids « tant que je pourrai. » Cependant la contrariété des intrigues les rend impuissantes, et bientôt du Maurier écrit de Tours à Duplessis pour l’informer de tout ce qui lui semble ajourner une nouvelle crise (2).

Au sein mème du parti protestant, combien de mécomptes et d'agitations et de murmures! Le roi sait que Duplessis n'approuve pas son abjuration et veut se justifier devant lui. Pressé de venir à la cour, Duplessis se décide enfin à quitter Saumur; mais, afin de se mettre d'accord avec le duc de Bouillon, mandé dans le même temps et pour la même cause auprès du roi, il charge Aubery de lui communiquer une longue lettre qui contient un plan de conduite (3). On doit croire que le duc de Bouillon, fougueux et querelleur, ne suivit pas les conseils de prudence que Duplessis croyait devoir lui donner. Il se rendit, en effet, à la cour, mais s’en éloigna sur-le-champ, sans informer Duplessis de ce qu’il avait dit. Aussi Duplessis, de retour à Saumur, faisait-il parvenir à du Maurier deux lettres pressantes, à la date du 27 février et du. mars, demandant des nouvelles du duc de Bouillon.

(1) Mémoires ct Corresp. de Duplessis-Mornay, t. V, p. 504, (2) Ibid., p. 526.

(3) Ibid., t. VI, p. 13 et 17.

Mais il ne reçut pas immédiatement ces nouvelles. Ou du Maurier n'osa pas lui répondre, ou il ne le put, ne sachant pas au juste ce qui s'était passé dans l'entrevue du duc et du roi.

Vers ce temps la correspondance de Duplessis et de du Maurier est tout à coup interrompue. Enfin, le février 1595, c'est-à-dire près d'un an après avoir reçu la dernière lettre de Duplessis, du Maurier, qui dans l'intervalle a voyagé de Tours à Sedan, lui donne quelques détails sur le mauvais accucil fait au due de Bouillon par le roi mécontent, presque irrité. Nous n'avons aucune lettre ni de la fin de cette année, ni de l’année suivante. Du Maurier étant allé, sur le conseil d'un de ses amis, rechercher l'alliance d'une honorable fille dans Ja ville de Metz, est fait prisonnier par des maraudeurs, au nom du roi d'Espagne, et détenu pendant six semaines dans le château de cette ville, à la requête et au profit d'un rival. On le conduit ensuite, toujours prisonnier, à Luxembourg, où le comte de Mansfeld l'a mandé, voulant connaitre son affaire. Après six autres semaines de captivité dans le château du Luxembourg, il est enfin délivré, non sans payer quelque rançon, à la prière du duc de Lorraine. Il revient alors à Sedan oublier l'honorable fille dont les maraudeurs espagnols lui défendent l’approche, et, tandis que le duc de Bouillon intrigue ou conspire, prendre soin de sa maison abandonnte, de

ses biens mis au pillage et même de sa réputation compromise (4).

Le duc de Bouillon ayant fait contre les Espagnols, en Picardie, une campagne malheureuse, sous le commandement du duc de Nevers, celui-ci, pour n’avoir pas la honte de la défaite, avait publié contre son lieutenant un mémoire accusateur. Cet écrit partout répandu, le duc de Nevers mourut, et sa mort déplorée donna plus de crédit encore à ses griefs. Le roi, ne cachant pas qu'il les trouvait fondés, reçut mal le duc de Bouillon lorsqu'il revint à la cour présenter ses excuses. C'est en de telles circonstances que du Maurier rédigea, pour la défense de son maitre, un écrit anonyme dont nous avons sous les yeux quelques fragments (2). Cette plaidoirie ne parait avoir convaincu personne. Les gens aigris, quand même l’aigreur ne les pousse pas à commettre de grandes fautes, éloignent d'eux tout le monde et n'ont bientôt plus de partisans. On a la preuve que Duplessis ne pouvait se défendre d'approuver les sévérités du roi à l'égard du duc de Bouillon (3). Qui donc pouvait les condamner?

(1) M. Ouvré, ouvr. cité, p. 52-54,

(2) M. Ouvré, ouvr. cité, p. 54 et suiv. N'est-ce pas cet écrit qui est désigné par Fevret de Fontette (Biblioth. hist. de lu France, t. II, p. 361) sous le titre suivant : Mémoire dela guerre au Luxembourg par le duc de Bouillon? Fevret de Fontette menticsnne ce Mémoire comme inédit, et c'est d'après l'exemplaire autographe que M. Ouvré a publié quelques pages de l'écrit anonyme composé par du Maurier.

(3) M. Ouvré, ouvr. cité, p. 41.

Cet écrit achevé, du Maurier retourna près du roi. C'est à propos qu'il revint alors à Paris, où son premier protecteur, son plus tendre ami, devait bientôt avoir besoin de ses services. S’étant rendu dans la ville d'Angers, pour prendre part, avec MM. de Schomberg, de Brissac et de Rochepot, à une conférence qui devait avoir lieu sur les affaires de Bretagne, Duplessis a été attaqué en pleine rue, en plein jour, par une bande d’assassins, à la tête de laquelle se trouvait un sieur Saint-Phal, beau-frère du duc de Brissac. C'est au sujet de cet attentat que, le 6 décembre 4597, Duplessis charge Aubery de voir leurs amis communs, de parler au roi, et de réclamer prompte et bonne justice (4). Nous avons une lettre d'Aubery à Duplessis qui porte la même date que la précédente (2). I a fait toutes les démarches sur le résultat desquelles Duplessis l’interroge : le roi et tous les courtisans sont d'autant plus indignés que le duc de Brissac est suspect d'avoir armé le bras de l'assassin. Mais comment Duplessis obtiendra-t-il une réparation suffisante ? Son avis est que l'affaire doit être portée devant le grand conseil, et il prie du Maurier de consulter à ce sujet le célèbre Antoine Arnauld (3). Dans une autre lettre, du 25 décembre, Duplessis

(1) Mémoires et Correspondance de Duplessis-Mornay ; Paris, 18 septembre 1593, 1. VI, p. 445.

(2) Ibid., p. 45.

(3) Ibid., p. 460.

annonce à son ami qu'il est prêt à employer la force, s’il le faut, pour atteindre le meurtrier, que le duc de Brissac à, dit-on, mis en liberté (14). Du Maurier écrit, le 7 janvier 14598, qu'il a visité de nouveau les personnes avec lesquelles il importait de s'entendre; qu'elles sont toutes fort animées contre Saint-Phal et ses complices ; que les gens du conseil se prononcent énergiquement (2). Cependant Duplessis renonce à cette poursuite criminelle ; il ne demande plus qu'une réparation en présence du roi et des maréchaux de France (3). Du Maurier préférerait que cette réparation fût refusée, et que Saint-Phal, absent ou présent, fût condamné par le grand conseil (4). I] pense, d’ailleurs, que Duplessis a le droit de faire arrêter Saint-Phal partout où l'on pourra le rencontrer (5). Mais les amis du duc de Brissac sont puissants à la cour, et, s'ils condamnent la conduite de Saint-Phal, ils s'efforcent d’atténuer la gravité de l’offense commise, en dondant l’auteur pour un étourdi, pour un jeune homme sans expérience, qu'il ne faut pas flétrir, mais simplement admonester. C’est pourquoi du Maurier écrit bientôt à Duplessis que le roi ne paraît plus si courroucé contre le coupable (6).

(1) Mémoires et Correspondance de Duplessis-Mornay, 1592, t. VII, p. 473.

(2) Ibid., p. 496.

(3) Ibid., p. 514.

(4) Ibid , p. 518.

) Ibid., p. 521.

Ë (6) Ibid., p. 524 et 558.

Duplessis ne doit pas tarder à connaître par lur même ce que le roi pense de son affaire, puisqu'au mois de mars le roi vient le trouver en [a ville d'Angers. Les Mémoires de Madame Duplessis-Mornay nous apprennent que, durant son séjour au château d'Angers, Henri dit aux maréchaux de France de commencer la procédure contre Saint-Phal et leur commit le soin de décider dans quelle forme une réparation serait faite à l'honneur de son vieux camarade (1). Le 43 juin, Duplessis étant de retour à Saumur, Aubery lui fait savoir que Saint-Phal a juré dese rendre à l’assignation des maréchaux (2). Deux autres lettres d'Aubery, du 2 et du 22 août, aveñtissent Duplessis qu'il doit, suivant les ordres du roi, se rendre au château de Buhy et y demeurer jusqu’au jour où Saint-Phal sera mené devant lui repentant et suppliant (3). Il y demeura quelque temps, dans une vaine attente, et fut ensuite prié de venir à Paris. Voici la fin de cette longue négociation relative à l'attentat d'Angers. Saint-Phal fut conduit à la Bastille le 42 janvier 4599. Le lendemain il parut devant le roi, sans armes, introduit par le capitaine des gardes. Les maréchaux ayant déclaré que « la qualité de Poffense avait rendu « Saint-Phal incapable de venir en combat avec le

(1) Mémoires de Madame Duplessis, p. 332.

(2) Mémoires et Correspondance de Duplessis-Mornay, t. IX, p. 30.

(3) Ibid., p.126 et 137.

«sieur Duplessis, » celui-ci ne refusa pas d'accorder un pardon qui lui était demandé dans les termes les plus respectueux, et le roi fit ensuite au coupable une sévère remontrance (1).

Ainsi du Maurier mène à la cour une vie très-occupée. [Test le résident du duc de Bouillon, avec lequel il entretient une active correspondance ; il y rend à Duplessis tous les services que celui-ci peut attendre de l'ami le plus zélé ; il y est aux ordres du roi, qui le charge de missions ou publiques ou secrètes ; de plus il y rédige des écrits en faveur de la cause qui lui semble, à bon droit, la meilleure, la cause de la paix. Ainsi en l'année 4598 il publie un Discours sur la paix accordee par le roi au roi d'Espagne (2), qui contient un éloge pompeux d'Henri IV. Cela nous prouve qu'il ne négligeait pas non plus de prouver son mérite et d'en faire parler. A la cour d'Henri IV il n'y avait pas un meilleur moyen de parvenir.

Son Discours ayant donc été remarqué, du Maurier supposa que le roi devait en être satisfait, et, comme il nese plaisait pas beaucoup au service du duc de Bouillon, il sollicita bientôt, quand l'occasion

(1) Mémoires de Madame Duplessis, p. 340.

(2) On ne connaissait pas l’auteur de ce discours anonyme, inséré dans le tome VI des Mémoires de la Ligue, p. 617. Mais Aubery déclare lui-même qu'il est de sa plume. C’est un renseignement qui nous est fourni par un Journal manuscrit que

nous avons déjà cité, que nous citerons encorc plus d’une fois d'après M. Ouvré.

s'en offrit, une charge de finances dans le cabinet du roi. Mais Duplessis, qui l'aurait volontiers recommandé, doutait trop de son crédit pour le faire, et le duc de Bouillon, qui ne s'employait jamais pour les autres, lui refusa froidement sa protection. L'emploi vacant ne lui fut pas donné. Il en eut du ressentiment contre le duc. S'il forma déjà le dessein de le quitter, il tarda trop à l'exécuter. Quand on aspire aux charges des cours, on ne doit pas demeurer longtemps aux gages d'un maître qui ne veut pas vous être utile ; la prudence conseille même de le fuir au plus vite, quand on voit ce personnage inofficieux s'engager, pour sa part, dans un chemin où l'on estime qu'il se perdra. Or, il était déjà facile au courtisan le plus inattentif de reconnaître que le duc de Bouillon n’avait plus la confiance du roi, el les motifs de sa disgrâce devaient, pour le moins, être soupçonnés par un chargé d'affaires qui était presque un confident.

Du Maurier continue à suivre la cour. Nous le retrouvons en l’année 1600 avec le roi qui va guerroyer en Savoie. Il assiste, le 16 octobre, ausiége de Montmelian; le 26 novembre il est à Lyon, et, au mois de décembre, à Chambéri (4). Étant dans cette ville, le roi l'avertit à mots couverts que le duc de Bouillon conspire avec le duc de Biron et le comte d'Auvergne. C'est un roi de belle humeur qui, pour

(1) M. Ouvré, ouvr. cité, p. 64, 67.

n'avoir pas à châtier un coupable, le fait prévenir que sa conspiration est éventée. Cependant les menées des mécontents deviennent plus actives, plus menaçantes. Le duc de Biron arrêté, du Maurier écrit à son maitre, l'entretient des défiances du roi, et lui donne de prudents conseils (1). Ces conseils ne sont guère écoutés : néanmoins le duc se laisse enfin persuader qu'ilne peut se mettre en révolte et engager une lutte ouverte; il faut donc qu’il se justifie, ou que, par des aveux et des marques de repentir, il mérite son pardon. Mais le duc savait bien que sa justification était difficile et il avait trop d'orgueil pour solliciter l’oubli de sa faute ; il était d’ailleurs, par nature, trop artificieux, et, dans la circonstance présente, trop troublé, trop irrésolu, pour suivre le plus droit chemin. Ayant fait promettre au roi, par du Maurier, qu'il ne tarderait pas à venir à la cour, il changea d'avis, et, quand le roi l’attendait, il écrivit qu'il se rendait non pas à Fontainebleau devant le roi, mais à Castres devant ses juges, comme étant déjà publiquement accusé. Ayant reçu cette dépêche, du Maurier se hâta de la porter au roi, qui n’en fut pas satisfait. Les secrétaires d'état aussitôt mandés, l’arrestation de du Maurier fut conseillée. Cependant il demeura libre : le roi qui, comme s'exprime madame Duplessis-Mornay, « le connaissait nourri de la

(1) M. Ouvré, ouvr. cité, p. 73.

«main (4) » d'un de ses plus fidèles serviteurs, Duplessis, le roi garantit lui-même sa loyauté, et non-seulement il refusa de le laisser mettre au nombre des accusés, mais, pour lui donner un témoignage de sa confiance, ille chargea, quelques jours après, d'aller demander à Duplessis le parti qu'il convenait de prendre à l'égard du duc de Bouillon. Il était impossible de lui confier une mission plus délicate. Duplessis fit au roi, par écrit, une sage réponse. Il lui recommanda d'instruire l'affaire, de recueillir des preuves, avant d'avoir mauvaise opinion d'un personnage aussi considérable, et, en tout cas, de procéder à son égard avec la réserve commandée par les circonstances. Mais cet avis ne fut pas écouté. Henri ne savait pas supporter une offense. Sa modération l'abandonnait quand 1l voyait quelqu'un se dresser devant lui avec l'attitude de la révolte. L'ordre étant donné de le poursuivre et de le conduire prisonnier devant le roi courroucé, le duc de Bouillon gagna prudemment la frontière du royaume et s’exila.

Au mois d'avril 4603, le duc s'étant retiré chez le landgrave de Hesse, du Maurier l'alla trouver, avec la permission du roi, pour s'entendre avec lui sur le réglement de ses dettes, qui étaient considérables. Leur entrevue fut très-froide ; ils se séparèrent mécontents l’un de l’autre, et, quand ils furent séparés, du

(1) Mémoires de Mâdame Duplessis, p. 417.

— ne ne

Maurier apprit avec douleur que sur de faux rapports le duc l’accusait de trahison, Ils se réconcilièrent à peu près au mois de mars 1604, quand Rosny luimême, autrefois adversaire passionné du duc de Bouillon, ayant appris qu'il était de retour à Sedan, chargea du Maurier d'aller lui faire certaines propositions d'accommodement. Cependant celui-ci ne fut pas plus heureux dans sa négociation que ne l'avait été La Trémouille, précédemment envoyé par le roi. On avait de part et d'autre tant d’aigreur et tant de méfiance qu'on ne pouvait s'entendre ni par lettres ni par ambassadeurs. Un accord ne fut signé que sous les murs de Sedan, lorsque le roi vint lui-même assiéger cette place, où le duc s'était fortifié.

Cette grande affaire étant terminée, du Maurier vint trouver le duc, pour lui déclarer qu'il ne croyait pas devoir plus longtemps rester au service d'un maître qui avait douté de sa fidélité. Cette résolution prise, au mois de juin 4606 (1), du Maurier revint en ses terres d'Anjou. L'année suivante, comme il était à Paris et se promenait en oisif dans cette ville embellie, observant les constructions nouvelles de la rue Dauphine, le roi, qui venait visiter les mêmes travaux, le reconnut, le pria d'approcher et lui fit l'offre d'un emploi. Il s'agissait d’être à Paris le correspondant du sieur de Buzanval, ambassadeur en Hollande, et de présider à l'expédition du subside annuellement fourni

(4) M. Ouvré, ouvr. cité, p. 147.

LG"

par la France aux Provinces-Unies. C'était un emploi modeste. Du Maurier l'accepta, ne pouvant le refuser au roi qui l'offrait. [l trouva dans Buzanval un supérieur bienveillant. Mais, Buzanval mort, de Russy, qui lui succéda, fut d’une humeur contraire. Ayant connu du Maurier chez le duc de Bouillon et ne l'aimant pas, il s’efforça de l'éloigner (4). Il n'y réussit pas. La douce gravité de du Maurier plaisait au roi, et il était d'ailleurs aimé des ministres parce qu'il était laborieux, docile et honnête. Villeroy fit savoir à de Russy que, malgré lui, du Maurier serait maintenu dans sa charge. En effet il la conserva, même lorsqu'il fut pourvu d’une autre où il rencontra plus d'occasions de faire connaître et son mérite et sa droiture.

Il avait, en l’année 1599, écrit en forme de Lettre un discours critique sur l'administration de Sully. II félicitait ce ministre vigilant de sa fermeté, mais en blâmant sa rudesse. I] l'aurait voulu non moins implacable à l'égard des fripons, mais de plus facile accommodement à l'égard des gens de bien dont on n'avait pu régulièrement, au temps passé, compenser les dommages et rétribuer les services. Cette Lettre avait été faite pour être lue par des amis et ne devait pas être publiée ; mais les amis auxquels du Maurier l'adressa la jugèrent, à bon droit, écrite avec beaucoup de con-

(1) M. Ouvré, ouvr. cité, p. 148.

venance, et ils en firent des copies qui circulèrent (1). Une de ces copies vint-elle aux mains de Sully ? C'est ce qu'on ignore : quoi qu'il en soit, au mois d'octobre 1607, Sully nomma du Maurier contrôleur général des comptes, avec trois mille livres de gages. Cette fois encore il n'avait rien demandé : le ministre l'avait choisi, le roi l'avait sur-le-champ agréé. Il arrivait donc enfin à la fortune, et par le chemin qui, s'il n'est pas le plus court, est le plus facile. Les gouvernements, même les moins honnêtes, n'ont-ils pas besoin des honnêtes gens?

Le 1% janvier 1608, du Maurier était chargé par ses collègues au département des finances de présenter à Sully le compliment annuel. On a ce compliment qui est, suivant le goût du temps, d'un style trèspompeux. 11 plut à l’auteur, puisqu'il le traduisit lumême en vers (2). Il plut assurément à Sully, puisqu'il fit cet honneur à du Maurier, le 5 novembre de la même année, d'être parrain d'un de ses fils et de lui donner son nom de Maximilien. On peut encore supposer que si le roi le gratifia, les années suivantes, : de sommes considérables et d'un emploi de secrétaire dans sa maison, il n'obtint pas coup sur coup

(1) Nous lisons des fragments étendus de cette lettre inédite dans le livre de M. Ouvre, p. 152etsuiv. Le manuscrit original est à la bibliothèque de Poitiers.

(2) Il ga un long extrait du compliment en prose dans le livre de M. Ouvré, p. 159 et suiv.

tant de faveurs sans la recommandation ou l'approbation de Sully (1).

Sept lettres de Duplessis à du Maurier, du 22 juin #607 au 24 novembre 4609 (2), ne nous font rien connaître d'important. Îl faut qu'il y ait eu, vers cette époque, quelque refroidissement entre les deux amis, ou bien que les fonctions confiées à du Maurier ne lui aient pas permis de continuer ses ?ntimes confidences avec un homme que tant de gens s’efforçaient de perdre dans l'esprit du roi. Ce qui nous ferait admettre la supposition d'un désaccord, c'est que la première lettre adressée à Duplessis par du Maurier, après un silence d'environ trois années, n’est plus écrite sur le. même ton que celles d'autrefois. Du Maurier appelle Duplessis « Monseigneur ; » il ne lui parle pas avec liberté, avec abandon, mais avec une gravité sententieuse, presque pédante; il ne lui demande plus des ordres, mais lui donne presque des conseils. Et comment ces conseils sont-ils accucillis par Duplessis ? Assez mal. Ils ne s'entendent plus, ils usent l'un à l'égard de l’autre de réticences calculées, ils dissertent longuement sur la situation des esprits, sur les circonstances, sur la conduite qu'il faut tenir, comme des gens qui ne marchent plus dans la même voie et qui ont besoin de se justifier réciproquement (3). L'un

(4) M. Ouvré, ouvr. cité, p. 165.

(2) Mémoires el Correspondance, t. X, p. 206, 208, 211, 214,

(3) Ibid. t. XI, p. 388 et 389.

des deux, en effet, vit toujours dans son château de Saumur, retiré des affaires et ne s'occupant que de veiller sur les intérêts de l’église dont il est vraiment le tuteur et le chef. L'autre a témoigné moins de rancune aux vétérans du parti de la ligue, et, sans faire le sacrifice de ses croyances, il n’a pas heurté celles de la secte dominante; il vit à la cour et c'est un homme en crédit, qui a plus de désirs que de regrets. Voilà des positions bien différentes.

La mort tragique d'Henri IV fut une catastrophe pour quiconque n'aspirait pas, en France, après de nouveaux désordres. Dans une pièce de vers qu'il composa sur ce désastreux événement, du Maurier, s'adressant à Ravaillac, lui disait :

Mais tu n’as seul commis cet horrible forfait ;

et il lui donnait pour complices les dévots, les Jésuites (4). Cependant la reine laissa les Jésuites en paix et n'inquiéta que les plus constants amis du roi. Sully fut un des premiers qu'elle priva de sa charge, et du Maurier, ne songcant pas même à défendre la sienne contre les protégés du tout-puissant Concini, fit avec Sully prompte retraite.

Il revint en Anjou, résolu, dit-il, ayant dès sa jeunesse aimé la vie des champs (2), à passer désormais

(1) M. Ouvré, ouvr. cité, p. 166.

(2) Ibid., p. 169.

loin de Paris sept ou huit mois de l’année. S'il prit cette résolution, ce qu'il est permis de ne pas croire, il rentra facilement aux affaires lorsqu'il y fut rappelé par Villeroy. Il est vrai que Villeroy lui proposait l'ambassade des Provinces-Unies. Or, quand du Maurier s’estimait le plus en faveur, son ambition n'allait pas au delà de cette ambassade, et on venait le prier de l’accepter quand il devait s'estimer en pleine disgrâce ! Il permit donc à Villeroy d'accepter en son nom. | Alliée du comte Maurice, prince d'Orange, lorsqu'il était en guerre avec les Espagnols et les Flamands, la cour de France avait entretenu dans son armée plusieurs corps de troupes et s'était intéressée vivement au succès de toutes ses entreprises. Comme on avait aussi la paix, au même temps, dans les autres états de l'Europe, la noblesse de France, d'Angleterre, d'Allemagne, d'Italie, s'était donné rendez-vous sur ces champs de bataille où le prince Maurice et le marquis de Spinola, général des armées d'Espagne, se livraient de si brillants combats et donnaient de si belles lecons de stratégie aux plus habiles capitaines. Mais plus nombreux que tous les autres avaient été les gentilshommes français, qui, n'ayant pu s’accoutumer au repos des armes, étaient venus prendre du service pour leur compte personnel sous les drapeaux de Maurice. La France avait donc été, pendant la guerre, la nation la plus engagée dans les affaires des Pro-

vinces-Unies ; aussi jouissait-elle, depuis la paix, d'une prépondérance reconnue et enviée dans le conseil de ces Provinces, où, selon les traités, siégeait son ambassadeur.

Villeroy ne pouvait donc confier ce poste difficile qu'à un homme expérimenté. Après Jeannin, qui s'y était signalé, Henri IV y avait placé de Buzanval, de Russy, dont il avait eu plusieurs fois à se plaindre, et la reine Marie le sieur de Reffuge, qui, se défiant de lui-même, demandait son rappel. Le choix de son successeur était un embarras. Aertsens, qui représentait à Paris les États confédérés, recommandait vivement le sieur de Villarnould, gendre de Duplessis- Mornay (1). Celui-ci, ne voulant rien solliciter, pour n'être, dans une cour ennemie, l'obligé de personne, laissait d'autres parents conduire cette intrigue dans l'intérêt de son gendre (2). Si Villarnould n'avait pas la pratique des affaires, on le disait modéré dans son parti ; mais Duplessis, qui ne l'était pas, pouvait le dominer ct l'entraîner. Du Maurier convenait mieux à Villeroy. Ayant depuis longtemps un commerce de lettres avec cette ambassade, il connaissait les secrètes menées de son gouvernement dans les assemblées des Provinces, dans le conscil général de la confédération, et les encouragements intéressés qu'il avait

(1) Mémoires et Corespondance de Duplessis-Mornay, t. XIT, .p. 123.

(2) 1bid., p. 139.

donnés à l'ambition du comte Maurice et les démarches aussi peu sincères qu'il avait faites pour calmer l’ombrageuse défiance de Barnevelt. Marie de Médicis voulait-elle suivre la politique du règne précédent ou ne la pas suivre? Personne n'était plus préparé que du Maurier à voir les avantages et les inconvénients de l’une et de l’autre conduite. Il s'était d'ailleurs toujours signalé dans les contestations religieuses par la réserve de son langage, et il n’était pas homme à trahir ses devoirs d'ambassadeur pour obéir aux injonctions d’un chef de secte. À son grand dépit, Aertsens eut le dessous dans cette affaire : Villarnould, son candidat, fut écarté, et du Maurier partit pour La Haye au mois de mai de l'année 1613, avec le titre de secrétaire. Villeroy n'avait pas osé le nommer tout d'abord ambassadeur, quoiqu'il füt. suivant Jeannin (1), « bien fort habile homme, » parce qu'il était de petite noblesse et n'avait pas encore occupé de hauts emplois.

Aertsens ne tarda pas à l'aller rejoindre. C'était un homme plus rusé qu'honnête, qui avait peu de crédit, mais dont on redoutait les intrigues. Ayant fait savoir à la reine-mère qu'il retournait en Hollande pour prendre soin de sa santé et de ses affaires particulières, il reçut, à son départ, suivant l'usage, un présent considérable, un service de vermeil de la valeur

(1) M. Ouvré, ouvr. cité, p. 203.

de quinze mille livres. Comme on était fort aise d'être délivré d’un tel fourbe, même à ce prix, on écrivit aussitôt de Paris à La Haye, pour annoncer son départ ét pour inviter les États à lui désigner un successeur. Du Maurier fut chargé de faire cette demande. Mais Aertsens n'avait pas eu l'intention de quitter son emploi ; il avait simplement voulu se faire donner le présent d'adieu, et, comme l'audace ne lui manquait pas, il jura qu'il avait pris congé de la reine-mère en lui annonçant un prochain retour, et prétendit faire passer pour des imposteurs et le secrétaire de l'ambassade française et le ministre Villeroy. 11 se présenta même aux États et y prononça le plus véhément discours, disant quil avait pour ennemis, en France et ailleurs, tous les traîtres, agents secrets de l'Espagne, qui travaillaient à rétablir les Provinces-Unies sous le joug du pape, mais qu'il observait leurs pratiques et ne tarderait pas à les démasquer. Ces débats ne se terminèrent pas à l'avantage d'Aertsens. Une lettre de la reine-mère vint confirmer les dires de du Maurier, et celui-ci dénonça, le 143 novembre 1613, en pleine assemblée des États, les honteuses manœuvres de cet agent diplomatique, qui avait poussé le mépris des convenances jusqu'à séduire à prix d'argent le secrétaire de l'ambassade française, et avait obtenu par ce moyen la communication des papiers les plus importants. Aertsens, publiquement repoussé par Barneveldt, qu'il n'avait pu duper par ses fourberies,

fut enfin abandonné par la majorité des votants et il eut pour successeur, dans sa charge, le baron de Languerach (1).

Il se promit bien de perdre un homme qui l’avait si peu ménagé. Comme il était bien vu du prince Maurice, dont il avait servi la cause durant les troubles, les parents, les amis que ce prince avait à la cour de France firent alors courir les plus méchants bruits sur le compte de du Mauricr. Pour leur répondre et les décourager, Villeroy s'empressa de lui conférer le titre d'ambassadeur, le 6 mars 4614 (2). Du Maurier parvint même à se réconcilier l'esprit chagrin du prince Maurice par l'assiduité de ses bons offices ; à quoi l'aida beaucoup la belle-mère de ce prince, Louise de Coligny, qui, française d'esprit et de mœurs, goûtait particulièrement son caractère aimable et loyal. Parmi les témoignages d'estime qu'il reçut de cette princesse il en est un que nous ne devons pas omettre de rappeler. En l'année 14614 une fille naquit à du Maurier ; Louise de Coligny voulut être la marraine de cet enfant, qui eut pour parrains « MM. les « États-Généraux » représentés au baptême par Olden de Barneveldt (3).

Les États avaient fort à cœur d’être en de bons

(1) Mémoires pour servir à l'histoire de Hollande, par Louis Aubery, p. 380 et suiv.

(2) M. Ouvré, ouvr. cité, p. 219.

(3) 1bid., p. 198.

termes avec l'ambassadeur français. Ce n'était pas seulement, à leurs yeux, le représentant d'une puissance amie ; c'était encore le personnage le plus considérable de tous les résidents étrangers. Outre Îles gages de sa charge et les pensions qu'il avait de la cour, Aubery touchait encore vingt-quatre mille livres par an, comme intendant des finances françaises en Hollande. On lui faisait de grands honneurs, et les princes eux-mêmes n'avaient pas son train : « Les «hivers, La Haye était toute pleine de seigneurs et de «gentilshommes français, qui ne manquaient pas, pour «honorer le roi en la personne de son ministre, de l'ac- «compagner à l'audience de MM. les États-Généraux, «quand il y allait ; et comme on n’eût pu fournir assez «de carrosses pour deux ou trois cents gentilshommes et «officiers qui s'y trouvaient quelquefois, l'ambassadeur «allait à pied à la tête de cette belle troupe, et son «carosse suivait tout vide. Si cette ambassade était «honorable, aussi obligeait-elle à de grandes dépenses, «car il fallait souvent régaler cette nombreuse noblesse; «mais on était bien payé pour cela (1).» Il arriva même à du Maurier, en l’année 4615, de traiter plusieurs fois Philippe de Nassau, prince d'Orange, et la princesse sa femme. Par la réception qu'il leur fit il gagna leurs bonnes grâces, et, comme il était mal servi près de la reine-mère par ceux des courtisans

(1) Mém. pour servir à l'Hist. de Hollande, p. 192.

qui convoitaient son emploi et par ceux qui poursuivaient en lui l’ancien secrétaire du duc de Bouillon, les autres le calviniste refroidi, il lui fut très-utile d'avoir mérité l'affection de Philippe de Nassau (1).

Si, comme on le voit, la maison d’Aubery était fréquentée par les princes, par les plus hauts dignitaires des Provinces-Unies, elle était aussi le lieu de rendezvous des plus doctes personnages. Quand Grotius venait à La Haye, il n'oubliait pas d'aller saluer l’ambassadeur du roi de France et lui rendre les honneurs dûs à son rang, tandis que celui-ci se montrait fort jaloux d'être compté parmi les familiers de l'illustre syndic de Rotterdam. Les relations de Grotius et d'Aubery commencèrent dès l'année 1614 : elles furent bientôt très-intimes. Dans la collection des Lettres de Grotius on n'en lit pas moins de quatre-vingt-sept qui sont adressées à l’ambassadeur français. La première, qui porte la date du à juin 4614, a pour objet la mort d'un des enfants de du Maurier ; dans la seconde, qui est extrêmement curieuse, Grotius répond longuement à son ami, qui lui avait demandé un plan des études que doit faire un ambassadeur. Cette correspondance ne peut manquer d'avoir pour nous beaucoup d'intérêt.

Nous y voyons d'abord qu'en l’année 1615 les affaires des Provinces-Unies, si graves qu'elles fussent,

(1) Mémoire pour servir à l'Hisloire de Hollande, p. 208.

occupaient encore moins du Maurier et Grotius luimême que les tristes nouvelles reçues de France. En effet, il y avait alors, en France, de grands tumultes. Mécontents de voir la cour incliner vers l'Espagne, et d'ailleurs très-jaloux de recouvrer des priviléges qu'ils s'étaient laissé ravir sous le règne

précédent, les princes et les ducs venaient de former

dans l'état un parti redoutable, et sollicitaient au dehors, surtout dans les pays protestants, des troupes et des armes. Ayant appris que des officiers français au service des Provinces-Unies se disposaient à franchir la frontière, pour aller se ranger sous les drapeaux des princes confédérés, et que des navires chargés d'armes étaient dirigés vers la France, du Maurier fit arrêter les officiers et saisir les vaisseaux. Du côté des princes étaient ses coreligionnaires, ses amis, ses protecteurs; du côté de la reine-mère étaient les gens dont il redoutait le crédit, dont il condamnait les tendances réactionnaires et desquels il ne pouvait attendre aucun service; mais il était ambassadeur de la cour de France, et il s'agissait de protéger l'état contre des entreprises factieuses : il n'hésita pas à remplir son devoir. Les agitateurs lui gardèrent rancune de cette conduite : durant les troubles ils envoyèrent quelques pillards dans son château de la Fontaine-Dangé et ce domaine fut dévasté (4). La reine-mère et le roi lui écrivirent à

(1) Mém, pour servir à l'Hist, de Holl., p. 209.

LE

PS DS Ce sn AN

ce sujet et eurent à cœur de réparer, autant que faire se pouvait, par une compensation pécuniaire, le dommage qu'il avait éprouvé (1). Philippe d'Orange prit sa défense auprès des seigneurs protestants. Le prince Maurice lui-même se montra jaloux de témoigner en sa faveur, et quand, après la conclusion du traité de Loudun, il éerivit à Villeroy pour le féliciter d’avoir apaisé les troubles, il s’exprima dans ces termes au sujet de du Maurier :

« Monsieur, à mon retour de Zélande, sur l'invita- « tion faite par M. du Maurier, ambassadeur du Roi, « pour le rétablissement des officiers des troupes « françaises en leurs charges, j'ai tenu la main à ce « qu'il y ait été pourvu au contentement de Leurs « Majestés, Messieurs les États en ayant pris la réso- « lution, dont l'acte sera exécuté. Au reste, je me « suis grandement réjoui que les troubles du royaume « aient été si heureusement apaisés..…. Quoique le « bon soin et devoir que ledit sieur ambassadeur a « rendus pour s'acquitter dignement des commande- « ments de la Reine parlent assez d'eux-mêmes, si « dois-je rendre ce témoignage à ses comportements « qu'ils ont été tels que Leurs Majestés en ont été « Jloyalement et utilement servies, sans qu'il ait donné « aucun juste sujet de plainte à qui que ce soit, ayant « conduit avec honneur, modestie et respect, toutes

(4) Mémoire pour servir à l'Histoire de Hollande, p. 219 et suiv.

« ses actions qui nous sont bien connues : ce que je « vous dis pour certaines assurances que, s'il avait « été fait d'autres rapports pour lui nuire, on y « aurait fait grand tort à son intégrité et bonne dis- « crétion, Messieurs les États et nous tous étant plei- « nement satisfaits de ses procédures en l'égard de « tous, et croyant que Leurs Majestés ne pourraient « user par deçà du ministère d'aucun autre. qui leur « fût plus utile et fidèle, ni plus agréable à cette « République (1). »

Du Maurier s'employa constamment, durant l'année 4616, à maintenir les bons rapports des États et de la France. C'était chose difficile : à combien de désaveux était condamné cet ambassadeur, qui devait successivement justifier, dans l'assemblée d’un peuple libre, toutes les variations d’une politique tour à tour pusillanime et téméraire, dont on ne suspectait pas moins les concessions que les coups d'état! Mais il était aidé par Barneveldt, ami sincère de la France, qui, sans excuser la mauvaise conduite d'un gouvernement inhabile et troublé, le défendait comme le seul ‘allié de son pays qui fût vraiment désintéressé. L'assassinat du maréchal d’Ancre faisant prévoir un changement nouveau dans la politique française, du Maurier forma le projet de venir à la cour. À l’occasion de ce voyage, Grotius lui écrivait, le 24 novembre 1616 :

(1) Mém. pour servir à l'Hist, de Holl., p. 239.

« Quoique votre présence à La Haye nous soit bien « utile, et me soit particulièrement fort agréable, je « ne m'opposerai pas à votre départ : je sais que là-bas « vous serez assez Français pour rester l'ami des Hol- « landais: bien mieux, que vous y serez d'autant plus « Français que vous vous montrerez mieux disposé « pour la Hollande. » Il partit pour la France le 22 juin 1617, fut reçu par le roi qui le remereia de ses bons services, et alla faire dans ses terres un séjour de quelques semaines. Puis il reprit assez vite le chemin de La Haye, en passant par Saumur et par Paris. De graves événements le rappelaient à son poste. Depuis longtemps les membres les plus considérables des États et le prince Maurice étaient en désaccord et formaient deux partis. Quoique plus zélé pour les affaires de sa maison que pour celles de la république, Maurice s'était concilié par d'habiles intrigues l'affection du menu peuple ; dissimulant les visées de son ambition, il s'était fait accepter, en armant toujours contre l'Espagne, pour un ardent patriote, et, en parlant mal des principaux magistrats des Provinces, pour un démocrate convaincu. À Ja tête du parti qui se préparait trop mollement à le combattre et qui pourtant lui suscitait chaque jour quelque obstacle nouveau, se trouvait Jean d'Olden Barneveldt, avocat général de la province de Hollande, vieillard austère, grand citoyen, que recommandaient à la fois et ses vertus et ses services. Après

beaucoup d’escarmouches, de retraites, de brouilles et de raccommodements, les deux partis se déclarèrent enfin en lutte ouverte à l'occasion de la controverse engagée entre Arminius et François Gomar, au sujet de la prédestination et de la grâce. Avec Barneveldt les plus distingués des membres des États se prononcèrent pour la doctrine d'Arminius, c'est-à-dire pour la plus libre interprétation de la doctrine chrétienne ; le prince Maurice et ses partisans firent profession d'être gomaristes, c'est-à-dire conservateurs acerbes de la tradition calviniste. Leurs débats religieux ayant excité dans les sept provinces la plus vive effervescence, du Maurier fut chargé par la cour de France d'intervenir entre les belligérants et d'amortir ces dissentiments fâächeux (1). Il ne put y parvenir, et, le 29 août 1618, le prince Maurice, ne prenant conseil que de son ambition et de ses rancunes, fit arrêter Barneveldt, Hoogenberts, Leydenberg, Grotius et quelques-uns de leurs principaux adhérents.

Barneveldt et du Maurier s'étaient rendu des services mutuels, et 11 y avait entre eux une conformité

(1) Mém. pour servir à l’Hist. de Holl., p. 334. Dans un manuscrit de la Bibliothèque impériale, provenant de l’abbaye de Saint-Germain-des-Prés (n° 192 de Saint-Germain), on lit un Mémoire instructif baillé à M. du Maurier, ambassadeur du roi, retournant en Hollande, en octobre 1617. Ces instructions portent que le sieur du Maurier s’abstiendra d'intervenir dans les affaires intérieures des Etats, si ce n’est pour apaiser les différevds survenus.

de caractère qui avait contribué beaucoup à reserrer des liens formés par les circonstances. Tous les historiens ont loué les éminentes qualités de Barneveldt ; voici le portrait d'Aubery du Maurier, tracé par Charles Ancillon : « Il était ouvert, affable, se com- « muniquant à ses amis et surtout à ses enfants, « auxquels il rendait tous ses entretiens utiles. Il « était sincère, droit, équitable, sur ses gardes pour « ne désobliger personne, craignant toujours de pré- « judicier à quelqu'un, mais ne se laissant pas sur- « prendre, renversant aisément toutes les ruses et « tous les artifices dont on voulait se servir contre « lui. » Ces deux hommes, dignes l'un de l'autre, s'étaient accordé une confiance réciproque, et leurs familles étaient unics par la plus étroite familiarité. Ainsi, l'ambassadeur de France avait un commerce encore plus intime avec les chefs du parti républicain, Barneveldt et Grotius, qu'avec les courtisans du prince de Nassau. Quand donc il apprit l'arrestation de ses amis, il S'empressa de protester, même en public, et formula de vives remontrances qui furent lues dans l'assemblée des États. Il vit aussi le prince Maurice et s'efforça de lui faire comprendre qu'il avait trop osé. Celui-ci, cachant toujours, comme il disait, « le secret de ses affaires, » rejeta sans violence, sans aigreur, toute la responsabilité de ce qui s'était fait sur les États, sur Barneveldt. Les États ayant voté la mesure, son devoir était de l’exécuter, Barneveldt

et ses amis avaient soulevé contre eux la majorité de leurs collègues par leur mépris obstiné pour le grand nom de Calvin et par leurs mauvaises pratiques avec l'Espagne ; mais toute cette agitation ne tarderait pas à se calmer : on allait prendre, en l'absence de quelques hommes mal intentionnés, diverses résolutions qu'ils auraient combattues, et, cela fait, ils seraient mis en liberté. Telle fut la réponse du prince Maurice. Du Maurier n'y put voir et n'y vit qu'un mensonge. Mais ses instructions ne l'autorisant pas à parler sur le ton de la menace, il ne pouvait rien auprès de Maurice pour ses amis. :

Quant aux États ils ne répondirent pas et le procès des accusés commença. On s'accorde maintenant à reconnaître que le plus grand de leurs crimes était imaginaire. [ls avaient désiré traiter avec l'Espagne, autant par affection pour la paix que par défiance à l'égard du parti de la guerre dont le prince Maurice était le chef ; mais assurément ils n'avaient rien tramé contre l'indépendance de leur république. Cette république n'avait pas alors un ennemi plus redoutable que le prince Maurice. C'était là « le secret de ses « affaires, » et les États ne le devinaient pas. Bien que la cour de France eût intérêt à demeurer en de bons termes avec ce prince ambitieux et déjà puissant, elle appuya les démarches faites par son ambassadeur en faveur de Barneveldt et de Grotius. Un conseiller d'État, ancien ambassadeur en Angle-

. Re de de are en Ne qe 6 ns +

terre, de Boissise, et un descendant de Coligny, le colonel-général de Chatillon, furent successivement chargés par la cour de France d'aller plaider devant les États, devant Maurice, la cause des accusés. Mais on savait trop que la France devait s’en tenir à la plaidoirie : de Boissise et Chatillon retournèrent en France dans les premiers mois de l’année 1649, sans avoir rien obtenu. De Boissise, demandant son rappel le 12 janvier, écrivait : « M. du Maurier est ici : quel « besoin que j'y demeure afin que la honte soit « double (1)? » A la fin d'avril, le procès des accusés touchant à son terme, du Maurier se rendit à l'assemblée des États et fit entendre d'énergiques paroles. On n’en tint pas compte, et Barneveldt fut condamné à la peine capitale. Avant l'heure fixée pour l'exécution, du Maurier voulut encore faire un dernier effort : il courut à l'assemblée, et demanda vivement une audience : elle lui fut refusée, et il ne put qu'adresser aux États une note diplomatique, dans laquelle il sollicitait, au nom du roi de France, la grâce de Barneveldt. Nous la publions comme un des plus beaux monuments de la diplomatie française :

« Messieurs, j'avais désiré parler à vos seigneuries « en leur assemblée, de la part du roi mon maître, « sur le sujet qui s’y présente, ayant eu commande- « ment très-exprès de S. M. de vous continuer jusques

(1) M. Ouvré, ouvr., cité, p. 298.

à la fin ses offices sur ces occasions : et pour cet effet ai, dès cejourd'hui, avant cinq heures du matin, envoyé prier MM. de Brackel et de Dort, députés de la province de Gueldres, de vous demander audience pour moi; mais leur réponse ayant été qu’ils ne le pouvaient faire, puisqu'elle m'est déniée, si ne veux-je défaillir en mon devoir, et à l'ordre

qu'il a plu à S. M. me donner sur ce fait. J'ai donc

recours à ce papier pour vous dire qu'ayant entendu cejourd'hui, seulement à quatre heures du matin, que les juges par vous nommés aux prisonniers ont enfin prononcé contre aucuns d'iceux, nommément contre le sieur d'Olden Barneveldt, et même que ce

» jour est désigné pour lui faire éprouver la rigueur

de leur jugement, S. M., de longue main, m'a chargé, cela arrivant, de vous dire que, pour le lieu qu'elle tient entre vos amis et alliés, elle persiste à vous exhorter et convier d'user de clémence en cet endroit. À laquelle fin j'emploie les mêmes raisons que je vous représentai de sa part le premier de ce mois, lesquelles, selon votre désir, je vous baïllai par écrit dès le lendemain. Elle ne prétend point entrer plus avant en connaissance des causes motives de ce jugement, puisque vous ne lui en avez rien voulu communiquer, mais certainement elle estime que, s'il défaut quelque chose à la sûreté de cet état, il ne sera pas suppléé par le peu de sang restant à un vicillard, qui, par le cours de

de Sr

nature et sans l'aide d'aucune violence, ne peut éviter qu'il ne lui paie bientôt son tribut.

« Ainsi, pour les raisons que je vous ai représentées et que vous pouvez mieux juger, le conseil de S. M. tend à épargner la vie du plus ancien officier de cette république, à laquelle il convient mieux et se trouvera lui être plus salutaire qu’au particulier de la personne dont est question; car en un moment il peut être délivré de sa misère, qui ne sera plus sujette à aucun retour, mais le mal que votre patrie en peut recevoir est en danger d’avoir une longue suite. Car, outre qu'il serait trouvé étrange que vous n'eussiez pas eu de clémence pour celui qui a usé sa vie en vous servant, je vous dirai, avec la franchise convenable au ministre d’un si grand roi, que si vous permettez cette rigoureuse exécution, vous vous rechargerez d'une pesante angoisse sur tant de magistrats que l'on a déposés en cette province; car, quelque douceur dont on leur veuille amoindrir l'amertume de cette médecine, indubitablement ils se réputeront de nouveau flétris en cette personne, avec laquelle ils ont eu non-seulement communauté d'avis, mais aussi d'afflictions et de désétablissement. Ce que S. M. croit et désire que par votre sagesse vous devez prévenir, afin qu'au lieu de guérir une plaie, elle devienne chancre. A laquelle raison, qui vous touche de bien près, elle joint d'abondant sa très-affectionnée prière, et

« croyez qu'elle gardera un long souvenir de la défé- « rence que vous aurez faite à ses bons conseils.

« Vos seigneuries ont divers moyens, avec leur « gloire et sûreté, de commuer la peine que l'on dit « lui avoir été imposée, soit en le confinant en l’une « de ses maisons aux champs, sous la caution de tous « ses proches qu'il n’attentera rien, ni communi- « quera avec personne dont vous puissiez avoir « jalousie, soit en le reléguant hors de ces provinces « où vous trouverez plus à propos. S. M. vous en prie « derechef, et vous saura aussi bon gré d’avoir eu « égard à son intercession si affectionnée que vous « auriez de préjudice et elle de regrets si vous en « usiez autrement. |

« Il ne me reste qu'à prier Dieu qu'il vous inspire « un esprit de douceur et de ne refuser la seule prière « que S. M. vous a faite ; croyant, s’il vous plait aussi, « que je suis, Messieurs,

« Votre dévoué, etc., etc.

«A La Haye, le lundi, treizième jour de mai 1619,

«à 6 heures du matin (1). »

Cette prière fut encore vaine. Barneveldt était de trop dans les rêves du prince Maurice ; il fut exécuté le 43 mai 1619.

Du Maurier demeura quelques années encore en Hollande. Il perdit, à La Haye, au mois de novembre 1620,

(1) Biblioth. impériale ; Collection Dupuy, t. XXXIX.

sa femme, génoise d’origine, qui lui avait donné douze enfants, six garçons et six filles (1). Prisonnier dans le château de Louvestein, Grotius lui adressa, dès qu'il apprit cette nouvelle, une lettre de condoléance. C'est vers le même temps, le 15 janvier 1621, que le complice de Barneveldt écrivait à son ami du Maurier :

ES

«a Ma cause étant depuis longtemps plaidée devant ma conscience, qui est pour moi le plus saint des tribunaux, je ne trouve pas, dans les plus intimes replis de mon âme, que nous ayons jamais formé un autre dessein que celui de concilier l'unité de l'Église avec la liberté des opinions sur les points controversés : dessein que me semblent autoriser un grand nombre d'exemples anciens et récents. Je n'ai jamais prétendu rien changer dans le gouvernement de la république ; j'ai toujours eu à cœur de défendre le droit de ceux dont j'étais le sujet, au nom desquels j'exerçais un emploi public, et auxquels j'avais engagé ma foi, et, dans ce but, j'ai voulu conserver aux États et au prince la part d’autorité qui leur avait été jusqu'alors attribuée par la volonté du peuple. Qui a connu nos affaires comprend sans peine que tout notre crime a été de vouloir préserver la république des lois nouvelles qu'allaient établir d'ambitieux partisans. Si, pour

(4) Mém. pour servir à l'Hist. de Holl., p. 401.

« avoir tenu cette conduite, nous sommes dépouillés « de nos biens, de nos charges, de notre considéra- « tion, ce n’est pas là non plus un fait sans exemple. « Mais, ce qui m'est bien dur, c’est d'être privé, « malade et souffrant, de la lumière du soleil, et de « ne pouvoir, dans mes chagrins, recevoir les consola- « tions de mes amis. Cependant je supporterai cela, et, « Dieu aidant, de plus cruels supplices, s'il en est, « plutôt que de demander grâce alors que ma con- « science ne me reproche rien. »

Ce sont là de beaux sentiments et de belles paroles. On sait que Grotius s’échappa de la prison de Louvestein au moyen d’un coffre dans lequel sa femme lui avait-envoyé des livres. Dès qu'il fut en liberté, du Maurier lui donna des lettres pour Paris, lui promcttant que le meilleur accueil serait fait dans cette ville à l'illustre défenseur des libertés bataves. Grotius suivit ce conseil, et se rendit à Paris, où le roi se déclara son protecteur et le pensionna.

Au mois de juillet de l’année 1622, du Maurier annonçait à Grotius qu'il avait formé le projet de contracter un nouveau mariage; il avait réalisé ce projet au mois de décembre de cette année, et épousé Renée de Jaucourt de Villarnould, sœur de son ancien compétiteur à l'ambassade de Hollande. Vers la fin de 1623 nous le voyons tenir sur les fonts de baptême, pour le roi de France, un des fils de Guillaume d'Orange, ayant à sa droite le roi de Bohême et le prince Maurice

à sa gauche (1). Il est toujours à son ambassade, mais il désire la quitter. Il est chagrin, il n'a plus de crédit et, quoiqu'il parle au nom de la France, on ne l'écoute plus. C’est un vaincu, et Aertsens luimême prend avec lui des airs de vainqueur. Il ne lui fut toutefois permis de quitter La Haye que le 12 avril 1624 (2).

Il revint au Maurier, libre enfin de toute chaîne et sachant apprécier ce que vaut cette liberté. Le titre de conseiller d'état lui restait, mais sans l'obliger à aucun service : il pouvait consacrer tout son temps à sa nombreuse famille et à ses biens longtemps négligés. Grotius lui écrivait le 46 août 1630 : « S'il ne parvient « aucune nouvelle dans l'endroit que -vous habitez, « ne vous en affligez pas, car, à cette condition seule- « ment, vous pourrez être tranquille. C'est quelque « chose que de vivre là où l'on n'entend parler ni du « nom ni des actes des Pélopides. Mais ce qu'il y a « de triste aux lieux où vous êtes, c'est que la terre « supporte, outre les injures du ciel, de tels impôts, « que les laboureurs eux-mêmes commencent à la « maudire. Bien souvent je prends en pitié vos pay- « sans accablés par tant de charges, lorsqu'au-dessus « d'eux je vois la foule des grands et les prêtres « eux-mêmes vivre dans le luxe, affranchis de toute redevance fiscale. » Ce n'est plus l'exact portrait de

CS

(1) Mém. pour servir à l'Hist. dé Holl., p.168. (2) M. Ouvré, ouvr. cité, p. 315.

la France; le temps et une révolution nécessaire ont en quelque chose modifié ce qui était pour Grotius une raison suffisante de tristesse et de pitié. Les prêtres, ne possédant plus, ne vivent plus dans le luxe, et les grands ne sont plus affranchis des redevances imposées au nom du fise : mais les laboureurs ont toujours plus de charges qu'ils n'en peuvent supporter ; cela n’a pas changé.

La dernière lettre de Grotius à du Maurier est du 31 juillet 14636. Nous lisons dans les Mémoires de Hambourg qu'il mourut au Maurier, le 40 août de cette année (1).

Au témoignage de son fils Louis, qui nous occupera tout à l'heure, il passa « pour une des meilleures plumes « de son temps. » La plupart de ses écrits sont des lettres, des pièces diplomatiques et des discours parlementaires. Nous avons fait connaître ce qui a été publié de sa correspondance avec Duplessis-Mornay. Quelques-uns de ses mémoires ou discours aux États de Hollande ont été pareillement imprimés par M. Ouvré, à la suite de sa vie. Mais ce que nous offrent les recueils manuscrits est bien plus considérable. En voici le détail.

Le volume 39 de la collection Dupuy, à la Bibliothèque impériale, renferme trois de ses pièces. La première est un discours prononcé devant les États de

(4) Mémoires de Hambourg, par Louis du Maurier, p. 4,

Hollande, le dernier jour de mars 4617, C'est une pièce officielle, transmise par du Maurier à son gouvernement; M. Ouvré l’a publiée presque entière (4). La seconde est du même genre : c'est une karangue solennelle sur les agitations religieuses de la Hollande, prononcée devant les États le 43 mars 1618. Elle est également au nombre des pièces justificatives données par M. Ouvré (2). Il y a, dans cette harangue, d'excellentes maximes. Nous aimons entendre un ministre français condamner avec énergie, dans les premières années du xvir° siècle, l'emploi de la violence dans le règlement des contestations religieuses. Voici ce que du Maurier déclare, après avoir discuté les divers moyens qui peuvent être mis en usage pour apaiser les troubles : « Pour celui (le moyen) de la « force, je crois qu'il ne se trouverait homme si « dépourvu de sens commun et d'humanité qui l'esti- « merait ni conseillable ni praticable, parce qu'il répu- « gne non seulement à la profession chrétienne, mais « encore à toute société, diverses expériences ayant « bien chèrement appris à ceux qui les ont faites... que « les moyens humains ne doivent rien entreprendre « sur ce qui n appartient qu'à Dieu. » Nous trouvons enfin, dans le même portefeuille, la lettre écrite par du Maurier aux États de Hollande, le jour même de l'exécution de Barneveldt.

(1) M. Ouvré, ouvr. cité, p. 331.

(2) 1bid., pr. 338.

Le volume 240 de la même collection ne contient qu'une pièce d'Aubery du Maurier. C’est une lettre autographe à de Rosny, ou plutôt un discours déclamatoire sur les périls qui environnent la grandeur, sur les fautes que l’orgueil fait commettre. On lit dans le volume 587 un extrait d'une lettre au roi, du 6 octobre 1623 ; dans les volumes 639 et 701, l'épitaphe de Marie-Madeleine, la première femme de Benjamin du Maurier, par Hugo Grotius; dans le volume 648, deux pièces autographes : proposition faite aux États de Hollande, le 4° mai 4619, en faveur de Barneveldt et de ses prétendus complices ; discours prononcé devant les Etats le 43 mars 4618. Cette dernière pièce se trouve déjà dans le n° 39 de la même collection. Enfin le volume n° 709 renferme une suite de lettres adressées à Dupuy par du Maurier, du 44 juin 1617 au 5 janvier 14627. Ces lettres, toutes autographes, sont au nombre de trente-sept.

À la même bibliothèque, dans le fonds de Béthune, se rencontrent aussi quelques missives et quelques manifestes diplomatiques d'Aubery du Maurier. Pour ne désigner que les plus importantes de ces pièces, le volume qui porte le n° 9097 contient une lettre de du Maurier au président Jeannin, et le volume 9290 une autre lettre au même. Dans le volume 9766, la missive aux États, du 43 mai 1619; dans le volume 9981, la même pièce, et, en outre, la lettre du 143 mars 14618 que nous avons déjà vue dans le n° 39 de Dupuy.

Du Maurier écrivait aussi au chancelier Séguier. Une de ses lettres à ce personnage fait partie d'un volume inscrit sous le numéro 709 dans le fonds français de Saint-Germain-des-Prés. Elle est datée du Maurier, 25 mars 1633.

Enfin un recucil bien plus considérable des missives diplomatiques de du Maurier, déjà signalé par Fevret de Fontette, existe à la Bibliothèque impériale, en six gros volumes in-fol. du fonds de Saint-Germain-Harlay. Le premier de ces volumes, sous le n° 229 !, contient cinquante lettres autographes écrites par du Maurier à Villeroy, à Puysieux, avec le brouillon des réponses de Puysieux, et quelques copies de pièces adressées par du Maurier aux États de Hollande. La plus ancienne des lettres est du 22 mai 1612; la plus récente, du 24 octobre 4623. Dans le n° 229*, dix neuf pièces seulement ; ce sont des lettres à Puysieux du 10 juillet 1613 au 15 décembre de la même année. Dans le n° 229 $, cent trente-huit pièces autographes : lettres au roi, à la reine, à Puysieux, du 1*% janvier 4615 au 10 décembre de la même année. Dans le n° 229 4, cent vingt-deux pièces de même nature, du 4er janvier au 24 octobre 1618. Dans le n° 229 5, cent dix-sept pièces ou dépêches, du 7 janvier 1619 au 45 décembre 1620. Dans le n° 229 6, cent quarante et une missives, du 2 janvier 4621 au 192 janvier 4624.

Ce que du Maurier nous a laissé de plus important, c'est le Journal de sa vie. Louis Aubery, son fils,

en a publié deux fragments, sous le titre de : Preceptes de M. du Maurier Benjamin à ses enfants. L'un de ces fragments cst inséré dans la vie de Louise de Coligny, l'autre dans la vie de Barneveldt. Mais l'ouvrage entier, longtemps conservé dans le château de La Fontaine d'Angé, a été transféré, vers la fin du siècle dernier, à la bibliothèque de l'École centrale de Poitiers, plus tard à la bibliothèque publique de cette ville. C'est là que M. Ouvré l’a lu récemment et y a trouvé la matière d’une thèse remarquable que nous avons souvent citée. « Ce modeste livre, dit « M. Ouvré, respire un calme et une honnêteté « rares. C’est un appel touchant aux qualités qui « font le bonheur des familles et la paix des états : « le respect de l'autorité, l'amour de la règle et du « devoir, la modération dans les désirs, le culte de ce « qui élève l'homme, et au-dessus l'idée sans cesse « présente de Dieu, de qui tout bien émane. Cœlestem « cogua; c'était la devise qu’il avait choisie pour son « château de La Fontaine. Il y fut, en effet, fidèle « toute sa vie. »

AUBERY DU MAURIER (Louis\.

Louis AuBErYy, second fils de Benjamin Aubery, sieur du Maurier, est-il né dans le domaine scigneu-

rial de sa famille, à la Fontaine-Saint-Martin? Nous ne saurions l'affirmer, mais nous avons lieu de le croire. Il fut envoyé d'abord à Saumur, avec Maximilien son frère aîné, où ils commencèrent leurs études. Rappelés de Saumur, ils furent placés au collége de Leyde, dirigé par Gérard Vossius(1). Benjamin Aubery ayant fait savoir à Grotius qu'il avait donné Vossius pour maître à ses enfants, celui-ci lui répondait le 8 juillet 4621 : « Vous ne pouviez mieux faire « que de les confier à Vossius. » Et il ajoutait : « Je « ne manquerai pas de lui recommander la tutelle de « vos enfants quand il viendra dans ces lieux avec ses « jeunes élèves, mais je ne lai pas encore vu (2). » Le 4 août, Grotius lui fait parvenir une autre lettre, où nous lisons : « Je suis persuadé que l'excel- ) « lent Vossius aura le plus grand soin de vos enfants, « et je n'ai pas oublié de stimuler son zèle, bien que « cela ne fût pas nécessaire. Vous avez fait le meilleur « choix que vous puissiez faire, lorsque vous avez pris « le parti de mettre vos enfants entre les mains de « cet homme dont la délicatesse égale le savoir. » Cependant ils ne demeurèrent pas longtemps au collége de Leyde. Ramenés à La Haye, ils furent alors établis aux portes de la ville, dans une maison de campagne nommée Ingerbourg, qui appartenait à la famille Barneveldt, et confiés aux soins d'un jeune précepteur

(1) Ouvré, Aubery du Maurier, p. 319.

(2) Epistolæ Grotii, ad ann, 1621.

qui devait être plus tard un historien de quelque renom, Benjamin Priolo. Nous trouvons, dans les Mémoires de Louis Aubery, quelques renseignements curieux sur ce Priolo et sur sa méthode didactique. Il ne se servait ni de Priscien, ni de Clénard, ni de Despautère ; il négligeait de faire connaître à ses élèves les règles de la grammaire, déclarant qu'il avait appris ce qu'il savait, et il savait beaucoup, sans avoir étudié les livres de ces auteurs, sans avoir chargé sa mémoire de tous ces termes barbares de supin, de gérondif, etc., etc., auxquels, disait-il, personne n’entend rien. Nous devons tenir ces détails pour exacts. À son départ de Hollande, Benjamin Aubery fit voyager ses fils. Il existait alors de telles différences entre les coutumes, les mœurs et les gouvernements des diverses nations de l'Europe, que, pour se rendre propre aux affaires, il fallait voyager et acquérir par l'observation cette science des faits contemporains que nous fournissent aujourd'hui les journaux et les livres. Destiné par son père à la diplomatie, Louis Aubery parcourut d'abord l'Allemagne, la Suisse et l'Italie. II était à Rome en l’année 1630, et à l'endroit de ses Mémoires où il parle de son séjour dans la ville sainte, il raconte qu'il vit, dans la chapelle Pauline, un tableau de la Saint-Barthélemy au bas duquel était cette légende : Pontifex Colonii necem probat. Bien que son père l'eût fait élever dans la religion catholique, pour lui rendre un jour plus facile le chemin des emplois,

Louis Aubery ne put lire sans effroi cette cruelle sentence ; cinquante ans après, il se rappelait encore l'émotion douloureuse que lui avait causée la rencontre de ce tableau dans un lieu consacré, sur l'autel même du Dicu clément.

De retour à Paris, Louis du Maurier montra d'abord plus de goût pour le métier des armes que pour la diplomatie. Cependant les conseils de son père et de Grotius l'empéchèrent d’imiter la folie de son frère ainé Maximilien, qui, après avoir brillamment achevé ses études, s'était enrôlé comme simple soldat dans un régiment hollandais. En 14639 nous le trouvons à Paris, où il étudie le droit romain, mais avec si peu de zèle, que plus d'une fois Grotius se voit contraint de lui faire des remontrances (1). C'était un jeune homme indocile, emporté, qui n'écoutait pas volontiers les leçons d'autrui; mais comme il avait d’ailleurs l’intelligence prompte et ouverte, on espérait AQU beaucoup de lui.

Louis Aubery était de retour au Maine en l’année 1636, et il assistait aux derniers moments de son père. Au mois de mai de l'annéesuivante, ilse trouvait à Paris, où il obtenait de Claude de Mesmes, comte d’'Ayaux, la permission de l'accompagner dans cette grande ambassade qui eut pour résultat la trêve de vingt-six

(4) Dans l'édition des Lettres de Grotius de l’année 1687, infol., il y a sept lettres de celui-ci à Louis Aubery ; ce sont celles qui portent les numéros 290, 304, 332, 486, 786, 830, 891.

ans conclue entre la Suède et la Pologne. Ils partirent vers la fin de mai, et se firent d'abord transporter dans le Holstein, puis à Hambourg, où le comte d'Avaux séjourna, tandis qu'Aubery alla visiter Lubeck et Kiel. Ils se rendirent ensuite en Danemark ct en Suède, où Louis Aubery, bien reçu par la noblesse de toutes les cours, contracta des relations presque familières avec le jeune Charles-Gustave. En se quittant, ils se firent des présents mutuels. Aubery reçut des mains du prince palatin un très-bel atlas, et lui donna les Memoires de Commines, édition de Vascosan, exemplaire réglé, relié magnifiquement en maroquin et doré sur tranche ; en outre, il célébra les mérites précoces de son royal ami dans une série de strophes héroïques, qui furent louées, nous dit-il, par les experts les plus renommés, Conrart, Chapelain et d'Ablancourt; mais nous avons le regret de les trouver fort peu dignes d’éloges.

Vers la fin du mois d'août 1637, ayant appris que Wladislas, roi de Pologne, préparait de grandes fêtes pour célébrer son mariage avec la princesse Cécile- Renée d'Autriche, sœur de l'empereur Ferdinand IIT, Aubery se rendit en toute hâte à Varsovie. En ce lieu nous perdons la trace de notre voyageur. Nous savons toutefois qu’il revint en France avant le comte d'Avaux.

Il était à Paris en l'année 1642, remplissant auprès du roi les fonctions peu compatibles, comme il semble, d'aide de camp et de maître des requêtes, quand il fut

chargé par le comte de Rantzaw, prisonnier au château de Gand, de communiquer à la cour de France une importante nouvelle. La citadelle de Gand était dégarnic de troupes, et, avant que l'ennemi püt la secourir, elle devait tomber au pouvoir des Hollandais, alliés de la France, si l'on envoyait de ce côté le prince d'Orange avec son infanterie. Aubery transmit à la hâte cet avis au conseil du roi; mais comme il venait du comte de Rantzaw, qui était dans les plus mauvais termes avec le ministre de Noyers, on n’en profita pas.

En cette année 1642, Louis Aubery perdit son protecteur, le cardinal Richelieu. Il était convié, même dans les jours solennels, à la table ronde de ce ministre, qui lui avait plus d'une fois promis quelque ambassade et n'avait pas encore rempli cette promesse. Il attendait sans doute une occasion qui ne s'était pas présentée. Or, quand Aubery n'avait rien obtenu de Richelieu, que pouvait-il espérer de son successeur? Il prit donc le parti de la retraite, et, ayant prononcé quelques dures paroles sur la cour et les courtisans, il alla se renfermer dans son domaine du Maurier, où il ne voulut plus avoir d'autre occupation que celle de réparer les brèches qu'il avait faites à son bien.

Cependant, il n'était pas né pour le repos. Éloigné des affaires, il ne put se défendre d'exprimer son avis sur les choses qu'il avait apprises, sur les événements auxquels il avait assisté, durant ses voyages et durant

son séjour à Paris. Il écrivit ses Mémoires, et s'occupa de préparer une édition nouvelle du plaidoyer prononcé par son grand-oncle, Jacques Aubery, dans l'affaire des hérétiques de Cabrières et de Mérindol. Nous avons parlé de cette édition, qui parut en 1645, in-4°. Louis Aubery devait avoir atteint sa soixantedixième année, quand, en l’année 1680, il publia le premier volume de ses Mémoires, sous ce titre : Mémoires pour servir à l'histoire de Hollande et des autres Provinces Unies, par Mess. Louis Aubery, chevalier, sieur du Maurier ; la Flèche, Laboë, 1680, in-8° (1). Il y a eu de nombreuses éditions de cet ouvrage; nous mentionnerons celles de Paris, 1687, 1688, 1703, in-12 ; enfin, en 1754, l'abbé Sépher l'imprima de nouveau, avec des notes inédites d'Amelot de La Houssaye, sous ce titre : Histoire de Guillaume de Nassau, prince d'Orange; Londres (Paris), 1754, 2 vol. in-12 (2). On y trouve une suite debiographies, rédigées avec une liberté d'opinion qui en a fait le succès. Le style en est lâche et peu correct ; mais l'auteur avoue qu'ayant « corrompu sa langue naturelle par « une longue demeure dans les pays étrangers et par « une plus longue station dans le Maine, où l'on « parle très-mal, » il ne sait pas écrire comme il con-

‘ (4) H y a des exemplaires de cette édition qui portent, avec la même date, le nom des différents libraires de Paris chez lesquels ils furent mis en vente.

(2) Dans quelques exemplaires de cette édition, l’ancien titre est conservé. Louis Aubery y est nommé Aubry du Alouriex.

vient. Les notices concernent Guillaume de Nassau, Louise de Coligny, Philippe-Guillaume prince d'Orange, Henri-Frédéric de Nassau, Jean de Barneveldt, François Aertsens, Hugues de Groodt. Comme ces notices ne sont pas toujours très-équitables, car il s'agit de contemporains, d'amis et d'ennemis, les critiques de profession n'ont pas manqué d'en signaler les passages plus ou moins défectueux. Bayle, Baillet, Levassor, Jennet, Le Clerc, doivent être désignés parmi les censeurs des Mémoires de Louis Aubery. Charles Ancillon les a jugés intéressants, mais il a cru devoir en faire honneur à Benjamin plutôt qu'à Louis Aubery (1).

Cet illustre bibliographe, né en 1659, a pu connaître, dans sa jcunesse, Louis Aubery ; il a, du moins, entendu souvent parler de lui, et par des gens qui ont tenu sur son compte les propos les moins flatteurs. Ainsi on lui a dit et il répète que les Memoires pour servir à l'histoire de Hollande ne sont pas un ouvrage original ; que des papiers, laissés par Benjamin Aubery entre les mains de son fils aîné, ont été copiés sans discrétion par son fils cadet, et qu'en somme les Mémoires sont d'un compilateur, sinon d'un plagiaire. La fausseté de ces propos est aujourd'hui démontrée. Les papiers de Benjamin Aubery nous ont été conservés, et M. Ouvré, qui les a lus avec tant de soin, n'en a

(1) Mémoires concernant les vies et les ouvrages de plusieurs modernes.

retrouvé que deux courts fragments dans les Mémoires de Hollande (4). Or ces deux fragments y sont insérés sous le nom de Benjamin. Il est vraisemblable que Louis Aubery a obtenu la communication des papiers légués à Maximilien, et il est possible que celui-ci n'ait pas approuvé son frère prenant ouvertement dans ses Mémoires le parti des républicains hollandais, et surtout rappelant que Benjamin Aubery avait été l'ami, le confident, le défenseur de Grotius, de Barneveldt, et l'adversaire de leur ambitieux et cruel persécuteur. De là des plaintes, des reproches, convertis par des tiers en une accusation de plagiat. Ne négligeons pas, d’ailleurs, de faire remarquer que parmi les faits intéressants qui sont racontés dans ces Mémoires, on en peut signaler un grand nombre sur lesquels Benjamin Aubery n'a pas dû laisser de renseignements particuliers, puisqu'ils ont eu lieu vingt ou trente ans après sa mort.

Ch. Ancillon n'eût peut-être pas accueilli, comme il l'a fait, ces dires malveillants, s’il eût appris que la fille unique de Louis du Maurier possédait en manuscrit un ouvrage de son père non moins important que ses Mémoires pour servir à l'histoire de Hollande. Cet ouvrage ne fut publié qu'en 1735, vingt ans après la mort d'Ancillon, par Louis-Léonor-Alphonse d'Orvaux du Maurier, sous le titre de : Mémoires de Hambourg,

(4) M. Ouvré, Aubery du Maurier, p. 2.

de Lubeck et de Holstein, de Danemark, de Suëde et de Pologne, par feu mess. Aubery du Maurier ; Blois, Masson, 1735, in-12 (1). Ces Mémoires nous sont donnés par l'auteur lui-même comme la suite des premicrs, et, bien qu'ils ne soient pas rédigés sur le même plan, ils sont du même style. Ils se terminent par la phrase suivante : « Comme je songeais à mettre la der- « nière main à ces Mémoires, des affaires plus impor- « tantes m'en ont détourné. Je prie ceux de mes « enfants entre les mains de qui tomberont ces « Mémoires, de les transmettre, s'ils le jugent à pro- « pos, à la postérité, ou de les conserver en mémoire « d'un père qui n'a de cœur que pour eux. Délivré du « tumulte et des embarras du monde, un soin plus « précieux va occuper tout mon loisir, que je consa- « cre à une heureuse immortalité. » Louis Aubery mourut, dans sa terre du Maurier, en l'année 1687. Les Memoires de Hambourg sont l'ouvrage qu'Ansart mentionne sous ce titre : Traité du commerce de la Baltique, ou Mémoire sur les royaumes du Nord. Ils eurent, il est vrai, peu de succès ; mais Ansart, qui publiait sa Bibliothèque du Maine en 1784, aurait toutefois dû savoir que le manuscrit possédé par MM. d'Orvaux avait été publié dès l'année 1735. D'anciens catalogues attribuent, en outre, à Louis Aubery un libelle anonyme que nous ne connaissons

(1) Une autre édition porte la date de Leyde, 1748.

pas, et qui ne se trouve mentionné ni dans la Bibliothèque d’Ansart, nidans la notice de Ch. Ancillon, ni dans les articles de Moréri et de la Biographie Universelle, ni dans le Dictionnaire de M. Barbier, ni même dans la Bibliothèque de droit de Martin Lipenius. En voici le titre, tel qu'il est rapporté par M. Desportes (1) : Super vetere Austriacorum proposito de occupando mare Baltico, omnibusque Poloniæ et seplentrionalis Germaniæ mercaturis ad se attrahendis in Galliarum et fœderati Belgü detrimentum ; Paris, 1644, in-4°. Cette dissertation, qui doit être intéressante à plus d’un titre, se place à côté des traités de Grotius, de Selden, de Graswinckel : nous regrettons vivement de n'avoir pu la rencontrer.

Louis Aubery avait formé le projet d'écrire une histoire des dernières années de Louis XIII, mais il ne l’a pas exécuté. Costar, qui le comptait au nombre de ses correspondants, lui a adressé quatre de ses Lettres (2). Il suffit de les lire pour se convaincre que l’auteur des Mémoires pour servir à l'histoire de Hollande ne jouissait pas d'une moindre considération parmi les lettrés que parmi les courtisans. Aux qualités de l'homme d'affaires il joignait, ce qui ne les accompagne pas toujours, un noble cœur et une intelligence éclairée.

(1) Bibliographie du Maine. Il est aussi désigné à la page 134

de la Bibliothèque Bulicau.

(2) Leltres de Costar.

AUDOUYN (PIERRE).

Ansart inscrit Pierre Aupouyn au catalogue des écrivains du Maine, sans faire connaître ni sa famille, ni le lieu de sa naissance. Il était certainement du Maine. Un autre historien, non moins digne de foi, nous l’atteste cn termes exprès (4). Dès sa première jeunesse, il était encore au collége, Pierre Audouyn fut pourvu d'une prébende dans l’église cathédrale du Mans; mais ayant peu de goût pour la vie du siècle, il renonça de lui-même aux espérances que devait lui faire concevoir pour l'avenir une faveur si facilement et si tôt obtenue, et il entra dans la congrégation des Célestins. Il prononça ses vœux le 10 juin 1560 au couvent de Paris (2). Provincial de l'ordre en 1599, il mourut prieur de Marcoussi, le 21 juin 1600 (3).

Pierre Audouyn a laissé, suivant Ansart, trois traités inédits, le premier sur le Canon de la Messe, le second sur le Sacrement de la Pénitence, le troisième sur la Puissance des Prêtres. Ansart nous apprend encore que les manuscrits des trois ouvrages existaient de

(1) Becquet, Calaloqus chronologicus el historicus scriptorum ordinis Cæleslinorum. Biblioth. Impér., Manuscrit du fonds des Célestins, n. 98, fol. 134.

(2) Becquet, ouvr. cité.

(3) Becquet le fait mourir en l’année 1599.

AYESGAUD. 497

son temps à la bibliothèque des Célestins de Paris. En effet, au commencement du xvin siècle, lorsque le P. Becquet, gardien de cette bibliothèque, rédigeait son Catalogqus chronologicus et historicus, il y trouvait les trois traités mentionnés par Ansart. Il désigne Île premier sous ce titre : Cœremoniarum missæ et sacri canonis Lam litteralis quam tropologica erthesis; avec cet incipit : Memoriam fecit mirabilium suorum. Le second avait pour titre: Tractatus de sacramento pœnitentiæ, et commençait par Carissimi, apparuit benignitus. Enfin le troisième, qui avait peu d'étenduc, intitulé Tractatus de sacerdolum potestatibus, avait pour premiers mots : Summus ille idemque potentissimus mundi qubernator. Aucun de ces trois manuscrits n'est entré, dans la suite des temps, à la Bibliothèque impériale.

AVESGAUD.

Cet Avescaun, moine de La Couture avant l'année 1037, était, pense-t-on, de la famille des comtes de Bellême. Nous ferons remarquer, à l'appui de cette conjecture, que l'évêque Gervais dont la mère Hilde-

burge était fille d'Yves-le-Vieux, comte de Bellême, l'appelle son cousin (1), et qu'un des trois frères de cette Hildeburge, tous les trois nommés ensemble dans une charte de Marmoutiers (2), est l'évêque du Mans Avesgaud, mort en 1036. Il paraît donc ainsi prouvé que le père du moine Avesgaud fut Yves-le-Jeune ou Guillaume, c'est-à-dire l’un des deux frères de l’évéque Avesgaud. Mabillon (3) et les auteurs de l'Histoire litteraire de la France (4) disent que le moine de La Couture fut ensuite, en l’année 1060, abbé de ce monastère, mais ils se trompent. Denys Briant et M. Cauvin commettent une autre erreur, lorsqu'ils le font, vers le même temps, abbé de Saint-Calais. Il était, depuis l’année 1037, abbé de Saint-Vincent, ct, dans un assez grand nombre de chartes citées par le Gallia Christiana (5), on le voit présider au gouvernement de cette abbaye jusqu'en l'année 1064.

On ne connaît de lui qu'une lettre publiée par Baluze dans le tome IV de ses Miscellanées, p. 477, 478. Elle est adressée à un moine du Bec déjà célèbre par Sa doctrine, qui doit occuper plus tard le premier siége de l’église d'Angleterre, pour être inscrit après sa mort au nombre des saints et au nombre des phi-

(1) Gall. Christ.,1. XIV, col. 455.

(2) Biblioth. imp., fonds de Baluze, num. 77, fol. 2 ; e Chartular. Cenoman. Majoris Monasterii.

(3) Annal. ord. S. Bened., t. IV, p. 591.

(4) Tom. VII, p. 76. :

(5) Tom. XIV, col. 455, 156.

JÉROME D'AVOST. 499

losophes ; titres rarement associés. Nous voulons parler d'Anselme de Contorbéry. .La réponse d’Anselme se trouve dans ses Œuvres (1). Avesgaud l'avait prié de vouloir bien faire l'éducation d’un de ses neveux : Anselme s'excuse de ne pouvoir lui rendre ce service. Le ton de ces deux lettres autorise à croire qu'il existait entre le moine du Bec et celui de La Couture un lien d'étroite amitié.

AVOST (ROME D°).

Jérôme d'Avosr, que l’on appelle quelquefois Jérôme de Laval, naissait dans la ville de Laval en l'année 1558 (2). Nous le voyons plus tard officier de Marguerite de France, reine de Navarre, et en ce temps-là signalé parmi les beaux esprits de la cour. C'était, du moins, un écrivain à la plume facile. Ses contemporains estimèrent surtout ses traductions. La Croix du Maine, qui était son ami, les a beaucoup louées. Nous allons en dresser le catalogue.

(1) Epistol. lib. I, epistol. 16.

(2) Son portrait gravé se trouve en tête de sa traduction des Sonnets de Pétrarque, avec cette légende : Annos 25 nalus,

En 1589 il publiait : Les Amours d'Ismène et de la chaste Ismine; Paris, N. Bonfons, in-16. L'ouvrage original est le poëme grec d'Eumathius, nouvellement inséré par M. Ph. Lebas dans le recueil des Erotici scriptores. Mais d'Avost, qui nesavait pas le grec, avait simplement traduit en français la version italienne de Lelio Carani. L'année suivante, il donnait : Dialogue des grâces et excellences de l’homme, et de ses misères et disgrâces, représentées en langue italienne par le seigneur Alphonse Ulloa et déclarées à la France par Hiérosme d’Avost ; Paris, Colombel, 1583, in-8. Alonso de Ulloa n'est pas l'auteur de ce dialogue : il l'a traduit de l'espagnol en italien ; l'auteur espagnol est Perez Mexia, que nous appelons Pierre Messie. En 1584 parurent les Essais de Hiérosme d'Avost, de Laval, sur les Sonnets du divin Pétrarque, avec quelques autres poësies de son invention ; Paris, A. Langelier, in-8. Cette traduction des sonnets de Pétrarque est très-incomplète. Jérôme d'Avost l'entreprit pour gagner le cœur et la main d'une jeune personne de condition, l’une des deux filles de François Du Prat, baron de Thiern ; mais ce fut une vaine entreprise. L'une des deux sœurs, Philippe, fut mariée à Clément de Cosnac; l’autre, Anne, à Honorat Prévost, sieur du Chatelier-Portaut (1). Il faut encore attribuer à Jérôme d’Avost, selon la Croix du Maine, diverses

(1) Gouget, Biblioth. française, t. VII, p. 317.

JÉROME D'AVOST. 201

traductions qui sont restées inédites : 4° le quatrième volume des Épütres de Guévare (les Epîtres dorées d'Antonio Guevara, évêque de Cadix, historiographe de Charles-Quint) ; 2 les Élites et plus belles fleurs, recueillies de toutes les œuvres spirituelles de Louis de Grenade ; 3° Les deux Courtisanes, traduites de l'italien de Luigi Domenichi. Sur les traductions d'Antonio Guevara et de Louis de Grenade nous ne pouvons que reproduire l'assertion de La Croix du Maine ; mais 1l faut ajouter quelques mots à ce qui à été dit par ce bibliographe sur la comédie de Domenichi. Suivant M. Weiss, il n'existait encore en l'année 4584 aucune édition italienne de cette comédie (4). C'est là une erreur ; il en existait au moins une, imprimée en 4567, à Venise, par les soins de Dom. Farri (2). On dit même que la traduction de Jérôme d'Avost fut jouée sur un des théâtres de Paris, mais que, le lendemain de la première représentation, la pièce fut défendue par arrêt du parlement, un des acteurs avant récité devant le public un passage supprimé par les examinateurs (3). L'abbé Goujct a regretté de n'avoir pas une liste complète des traductions de Jérôme d'Avost. Nous pouvons, du moins, faire une addition importante à celle de La Croix du Maine.

(1) Biographie universelle, art. Avost.

(2) Biblioth. impér., Y, 3757.

(3) Hist. du Théâtre franc., Biblioth. impér., Manuscrits, t. I, p. 223,

Il s’agit d'une traduction de la Jerusalem du Tasse. L'imprimeur lyonnais Barthélemy Honorat ayant fait voir à Du Verdier le manuscrit de cette traduction, qu'on devait, disait-on, bientôt confier à la presse, celui-ci demanda la permission d'en insérer le troisième chant dans sa Bibliothèque. Il usa de cette permission quand il l'eut obtenue, et c'est ainsi qu'il nous a conservé six cents vers environ de la traduction de d'Avost ; le reste n'a pas été, comme il semble, imprimé. Disons qu'il ne faut pas trop regretter ce qui paraît perdu ; les vers du traducteur sont faciles, mais on peut y reprendre bien des négligences et bien des incorrections.

Il faut parler maintenant des œuvres originales de Jérôme d’Avost. Elles ne sont pas considérables. Au frontispice de sa traduction des Sonnets de Pétrarque sont mentionnées, comme devant être publiées à la suite, « quelques autres poésies de son invention. » Ces autres poésies, promises dans le titre, manquent dans l'ouvrage; mais nous avons en un volume séparé : Poésies de Hierosme d’Avost, de Laval, en faveur de plusieurs illustres et nobles personnes; Paris, 1583, in-8. La date que porte le volume est bien celle que nous venons de transcrire : cependant il faut peutêtre la corriger et lire 1585. En effet, on trouve dans ce recueil le sonnet composé par Jérôme d'Avost sur la Bibliothèque de La Croix du Maine, et cette Bibliothèque ne fut, on le sait, mise sous la presse que dans

JÉROME D'AVOST. 203

les derniers mois de l’année 4584. En outre on lit au verso de la page 48 : « J'ai inséré à la fin les sonnets « qui s’ensuivent, tirés du Pétrarque de Vasquin Phi- « lieul, de Carpentras, qu'il a intitulés Laure d'Avi- « gnon, afin que ceux qui voudront faire conférence « de sa traduction avec la mienne voyent la différence « qu'il y a.» Or, il eût été difficile d'apprécier cette différence en 1583, puisque la traduction des sonnets de Pétrarque par d'Avost ne parut pas avant l'année 1584. Les Poésies de Jérôme d'Avost se composent d'élégies et d'anagrammes. Sur les élégies voici l'opinion de Goujet : « Elles n’ont rien qui convienne à ce « genre de poésie. Ce ne sont communément que des « sentiments amoureux, mal rimés, encore plus mal « exprimés, ou des compliments qui ne respirent pas « toujours une galanterie fort délicate (4).» Le même critique est moins indulgent encore pour les anagrammes : « Ses anagrammes n'ont rien de naturel, et l'ex- « plication en vers que l'auteur donne de chacune ne « pêche pas seulement par sa prolixité.. Je ne vous « dis rien du style; vous jugez bien que je l'ai trouvé « fort mauvais (2). » Nous ne l'avons pas trouvé beaucoup meilleur.

(4) Biblioth. franc., 1. XII, p. A1*.

(2) On parle d’un Guillaume d’Avost, frère de Jérôme, qui fit aussi, dit-on, quelques vers, et qui, se trouvant à Lyon dans le temps où Du Verdier livrait à l'impression sa Biblioth. franc.,

eut avec lui quelque commerce. On le prouve en lui attribuant deux sonnets adressés à Du Verdier, qu'on a lus, assure-t-ov, à

Enfin on ajoute au catalogue des œuvres de Jérôme d'Avost des quatrains intitulés De la vie et de la mort, qui ont été Imprimés, selon La Croix du Maine et Guill. Colletct, chez Jean Le Clerc. Nous avons lu sous ce titre des quatrains de Picrre Matthieu ; mais ceux de Jérôme d'Avost nous sont inconnus.

La devise de ce poëte était : De muerte vida (1).

BACHELOT (vves).

Voici dans quels termes s'exprime sur Yves BACHELOT un de ses confrères en religion, qui était son contemporain :

«Yves Bachelot, né à Laval, le 25 novembre 1700, « prit l'habit des chanoines réguliers de la congréga- « tion de France dans l’abbaye de Toussaint d'Angers,

la tête et à la fin de la Biblioth. franc. Mais toute cette fable est de l'invention d’Ansart. Nous trouvons, en effet,aux pages indiquées, un sonnet et une épiître en vers, en l'honneur du sieur de Vauprivas ; mais ces deux pièces portent la signature de Hiérosme d’'Avost, de Laval, et Guillaume d'Avost n'a jamais été qu’un personnage imaginaire,

Ambroise d’Altamura, dans sa Biblisthèque Dominicaine, avaitinscritférôme d’Avost parmi les écrivains de l'ordre des frères Prècheurs. Cette erreur à élé signalée et corrigée par Echard. (Scripl. ord. Prœædic.,1t.!, p. 340.)

(1) Ibid.

YVES BACHELOT. 205

et y fit profession le 3 novembre 1720. L'abbaye de Painpont en Bretagne vit éclore ses premières inclinations ct particulièrement ce goût pour la retraite, qui, joint à l'amour qu'il avait pour sa patrie, l’empêcha d'occuper les places dont ses talents et sa régularité le rendaient digne. La majeure partie de sa vie s'écoula dans les maisons du Port- Ringeard, de Rillé, près Fougères, ct de Sainte- Catherine-de-Laval. Il avait demeuré à Troyes dans sa jeunesse, et y avait connu le fameux abbé Duguet. Naturellement vif et gai par caractère, il préférait la poésie à tout autre genre de sciences. Elle fit son amusement dans les demeures tristes où son propre choix l'avait conduit. Il acheva dans la solitude du Port-Ringeard un poëme qu'il avait ébauché dans les bois et le désert du Plessis-Grimould. Cet ouvrage a rapport à la Constitution et est intitulé : Lettres d'un Abbe à un de ses amis au sujet de la bulle Unigenitus. Ces lettres, qui sont au nombre de

sept, renferment plus de six mille vers, et présen-

tent l’histoire entière du jansénisme et du molinisme. Les faits y sont classés avec méthode et traités assez légèrement. De temps en temps on rencontre quelques saillies qui font oublier la sécheresse du sujet. M. Bachelot mourut à Laval en 1773, après avoir longtemps souffert d'une maladie de nerfs (4). »

(1) Ansart, Bibl, lillér. du Maine, p. 79.

Cette notice d'Ansart contient tout ce qui nous est transmis sur Yves Bachelot. Ses Lettres, qui ne sont pas mentionnées par M. Quérard, ont-elles été imprimées ? On ne le croit pas.

BAHIER (Jean).

Jean BaHIER, né en 1636, à Chatillon-sur-Colmont, bourg de l'archidiaconé de Laval, fit ses études au collège du.Mans, où il eut pour maître Jules Mascaron. Le maître avait deux ans de plus que son élève. Bahier fut ensuite admis dans la congrégation de l'Oratoire, en l'année 1654. Il acheva ses études dans la maison de Paris, où il fut recu le 9 novembre 1659. On l'envoya plus tard enseigner les lettres latines en divers colléges de son ordre. Estimé dans sa congrégation, il en fut pendant trente ans le secrétaire et mourut le 2 avril 4707 (4). C'était un habile professeur et un sermonnaire de quelque mérite. Nous le connaissons, en outre, comme poëte latin et comme poëte français.

(}) Moreri, Diclionnaire historique.

JEAN BAHIER. 207

I faut parler d’abord de ses œuvres imprimées, qui ne sont pas très-nombreuses. Ce sont des sermons et des vers.

En 1668, étant professeur de rhétorique au collége de Troyes, il fit un poëme latin sous ce titre : Zn tabellas excellentissimi pictoris J. de Werner ad nobilem et eximium virum Eustachium Quinot ; Troyes, Jacquard, 1668, in-4°. La même année il traduisit ses vers latins en vers français. Voici le titre du poëme français : Peinture poëlique des tableaux de miniature de M. Quinot fuits par Joseph Werner ; Troyes, 1668, in-4°. Ce poëme français obtint les honneurs d'une seconde édition; il a été inséré dans le Recueil des poësies chrétiennes et diverses publié en 4671 par Henri Louis de Loménie, comte de Brienne, avec une dédicace au prince de Conti par La Fontaine (4). Joseph Werner avait peint à la miniature pour Quinault, son ami, plusieurs petits tableaux historiques ou allégoriques que tout Paris allait admirer et que dont on nous recommande encore aujourd'hui l'élégante finesse. Quinault, qui goûtait, il paraît, le talent poétique de Bahicr, le pria de décrire en vers ces tableaux si renommés. C'était lui demander ce qu'on appelle un tour de force. Il y a des vers faibles, on doit le prévoir, dans [es deux poëmes de Bahier; mais il y en à, dans le poëme français, qui méritent

(1) Tom, IE, p. 374, .

assurément l'honneur que leur a fait Loménie de Brienne en les insérant dans son Recueil. Voici la description d'un portrait de Pallas :

Voyez celte action, cette attitude juste,

Ce mouvement, ce port et cette mine auguste, Cet air d'intelligence et ce feu gracieux,

Ces esprits animés qui partent de ses yeux,

Et ce modeste orgueil qui plait et qui menace, Cette belle fierté qui donne de la grâce.

Voyez-la sur son trône et rêveuse et pensive :

À quelque grand projet son âme est attentive; Elle penche sa tête et sa main sans eflort

La soutient, et lui sert d’un commode support. Cette retraite même. où son âme enfoncée S’entretient en silence avecque sa pensée,

Fait voir dessus son front, par de justes accords, Le secret de son cœur, le dedans au dehors.

Les arts font autour d’elle un trophée à sa gloire, Et de ses faits divers une muette histoire.

On trouve, dans le même poëme, une traduction

heureuse du distique d'Ausone sur les infortunes de Didon :

Je plains aussi, Didon, de tes deux mariages

Ou les tristes succès, ou les cruels outrages.

Tes époux l’un et l’autre ont causé tes malheurs : Lorsque l’un meurt, tu fuis; quand l’autre fuit, tu meurs.

Nous remarquons et nous citons encore ce portrait de la reine Artémise :

L'amour ingénieux qui grava dans son âme L'image de Mausole avec des traits de flamme,

JEAN BAHIER. 209

Et qui charma leurs cœurs par de communs appas, Les réunit jadis en dépit du trépas.

Le crayon de Werner, en cette autre figure, Aujourd’hui fait revivre une flamme si pure,

Et ce riche portrait, qu'il a produit au jour,

Est un beau monument qu’il dresse à leur amour. Artémise en son deuil, et sans pleurs et sans plainte, Exprime la douleur dont son âme est atteinte.

Si la plainte et les pleurs avaient un libre cours,

Ses maux en recevraient, du moins, quelque secours; Mais comme son amour pour Mausole est extrême, Son cœur ne se plaint pas d’une peine qu’il aime;

Et cet amour paraît, même encore aujourd’hui, Cultiver sa tristesse et nourrir son ennui :

Car ce grand peintre a su tracer sur son visage

De ces deux mouvements une commune image.

L'un est peint sur son front et l’autre dans ses yeux, Par des traits différents de pâleur et de feux;

Et ses beaux yeux, encore éclatants de lumière, Conservent son amour sous leur pâle paupière.

La douleur sur son front à peine a respecté

Les beaux traits de sa grâce el de sa majesté;

L'on en peut pourtant voir de magnifiques restes.….

C’est ainsi qu'Artémise, et sans voix et sans pleurs, Sur un lit de parade étale ses douleurs.

Près d’elle est un tombeau d’une riche structure, Qui sert de monument à la râce future, Et, malgré les rigueurs et des temps et du sort, Fait vivre son amour mêmes'après sa mort...

Mais enfin, pour pompeux que fût ce mausolée Dont vous voyez 1ci la structure égalée,

Ce n’était rien au prix de ce tombeau vivant

Que la reine en son cœur dressait à son amant. Quoique ce beau chef-d'œuvre, en son architecture, Ait lassé tous les arts, épuisé la nature, :

Son cœur, peu satisfait de ses riches travaux,

Ne peut souffrir le marbre et l’or pour ses rivaux. Voici donc que pour rendre à son époux la vie, Que malgré son amour la mort avait ravie,

Par un rare secret d’un zèle plus qu’humain, Cette reine s’en fut, une coupe à la main,

Boire de son amant la cendre bien aimée,

Et lui faire en son cœur une tombe animée.

Amants {rois fois heureux dans vos chastes amours, Si la mort n’en eût point interrompu le cours! Mais Artémise est morte, aussi bien que Mausole, Et ce riche tombeau, ce magnifique mole, Où devaient à jamais vivre ces deux amants, N’a pu se garantir de l’injure des ans.

Même à peine avons-nous aujourd’hui dans l’histoire Du naufrage des temps sauvé votre mémoire.

Consolez-vous pourtant dans un sortsi fâcheux, Vous revivrez encore aux yeux de nos neveux, Puisque du grand Werner la peinture éternelle Rendra de vos amours la mémoire immortelle !.…

Nous sommes loin de prétendre que ces vers soient parfaits; ceux même qui se recommandent par une facture heureuse ne sont pas irréprochables : sans aucun doute, dans les fragments que nous venons de reproduire, il se rencontre beaucoup trop de ces jeux d'esprit qui ont été justement réprouvés par la critique moderne; mais, la part du blâme étant faite, on nous

JEAN BAHIER. 2141

accordera que certaines périodes sont bien tournées, -et qu'en somme le poëme publié par Loménie de Brienne assigne à notre Bahier une place assez honorable parmi les beaux esprits de son temps.

= Bahier professait la rhétorique à Marseille, quand, en 1670, mourut Henriette d'Angleterre, duchesse d'Orléans. Chargé de prononcer son éloge funèbre dans l'église du collége, il parla, selon l'usage, en latin. Cet éloge a été imprimé, et cependant on ne le retrouve plus. Il scrait peut-être curicux de le comparer aux autres panégyriques de la même princesse, par Bossuet, Mascaron et Sénault. La même année 4670, Bahier publia chez le libraire Garcin, à Marseille, un poëme latin de six cents vers en l'honneur de l'évêque Toussaint Forbin de Janson. Nous n'avons plus à mentionner, parmi les écrits imprimés de Bahier, qu'un Remerciement à M. le duc de Duras, pair et marechal de France, au nom des prêtres de l’Oratoire du collége de Salins ; pièce de vers français, de vingt-six pages in-4°, sans date. |

Ses œuvres inédites sont bien plus considérables. Elles étaient conservées, pour la plupart, dans Îa bibliothèque de la maison de l'Oratoire à Paris, d'où elles ont été transférées à la Bibliothèque qu'on appelle maintenant impériale.

On y trouve d'abord, sous le num. 64 du fonds de l'Oratoire, une comédie latine, intitulée Drama comicum, qui parait avoir eu quelque succès.

Un autre volume, inscrit sous le num. 1492 du même fonds, nous offre un bien plus grand nombre de pièces du même auteur, en prose et en vers, en vers latins ou français. Il convient de mentionner sommairement toutes ces pièces : Siances sur la prose du Saint- Esprit, en français, vers médiocres ; Sonnet sur la naissance de notre Seigneur, sonnet plat et mal tourné; Paraphrase du Psaume 50, longue paraphrase où nous ne remarquons pas une strophe qui mérite d’être citée ; Plainte de sainte Madeleine au pied de la croix, élégie bizarre, qu’on pourrait même trouver facétieuse, si l'on ne croyait pas fermement à la candeur du P. Bahier ; de nos jours, en effet, les seuls plaisants feraient ainsi parler l'illustre pécheresse :

Il est mort, l’objet que j'adore!

Il est mort, et je vis encore.

0 cieux! c’est à mon cœur une trop dure loi!

Dois-je souffrir le jour en perdant ce que j'aime, Et ne pas expirer moi-même, Le voyant expirer pour moi ?..

Arrêtez l’ardeur qui m'emporte Et rendez mon amour moins forte, Ou souffrez qu’en vivant je haïsse le jour, Et que ce feu divin qui sans cesse m’enflamme Ne vienne soutenir mon âme Qu’à la faire languir d'amour!

Il y a un contraste remarquable entre le ton de cette pièce et celui de la pièce suivante : Vers à Angélique.

JEAN BAHIER. 213 Ces vers d'un prêtre à une femme qu'il aime comme il doit l'aimer expriment une tendresse toujours chaste; rien n'y fait même soupconner quelque secrète langueur. | A cette série de petits poëmes français succèdent, dans le volume que nous avons sous les yeux, deux tragédies. La première, en vers latins, a pour titre Pueri martyres. Ces frères martyrs se nomment Pastor et Justus et la scène se passe sous l'empereur Dioclétien. Il suffit de lire les premiers vers de la première scène pour savoir que le tragique moderne s'est proposé d’imiter Sénèque. L'un des frères, Pasteur, s'exprime ainsi :

Ergone fratrem, frater, ah socium tui Refugis triumphi? Siccine immemorem mei Generosus ardor mentis ad palmam rapit, Et, me relicto, præripis cœli viam?

Ignosce de te durius si quid querar,

Nos tale primis optimus genitor nihil Docuit ab annis.…

Cette tragédie doit avoir été composée pour être jouée devant des élèves; aucune femme ne parait sur la scène, et l'auteur s'est contenté de faire trois actes, ne pouvant, avec une fable sans amour, plus longtemps entretenir l'attention de ses auditeurs. La seconde tragédie de Bahier est en cinq actes; mais l'amour y joue son rôle et les vers sont français. Elle a pour titre Flavius Clemens. Flavius Clemens, mari de

Domitile, sœur de Domitien, s'est laissé convertir à la religion chrétienne, et, ayant deux fils adoptés par l'empereur Domitien et destinés au trône, il les a secrètement engagés à déserter avec lui le parti des anciens dieux. Pour les mêmes chrétiens s’est aussi déclarée Flavie Domitile, nièce de Flavius et de l’empereur, aimée par Valerien et par Valens. L'apostasie de Flavius lui étant révélée, Domitien l'envoie au supplice. Aussitôt Flavie, les fils de Flavius, et après eux Domitile, Valens, Valérien, se déclarent pour le culte nouveau. Tel est le dénouement. L'intrigue est l'amour rival de Valérien et de Valens pour Flavie. Les premiers actes sont assez bien conduits ; il y a de la vigueur dans le cinquième, qui finit par cette conversion générale, peut-être miraculeuse, certainement inattendue. Les vers sont faciles, mais ordinairement lâches, sans traits littéraires. Pour avoir été contemporain de Corneille et de Racine, Bahier ne leur sera jamais comparé.

Après Flavius Clemens, nous lisons dans le même volume l’oraison funèbre, en latin, du duc de Beaufort : Illustrissimi principis Francisci Gastonis de Vendôme, ducis de Beaufort, Laudatio funebris ; après cette oraison funèbre, qui ne paraît pas digne de remarque, une épitre en vers latins à un chanoine du Mans, nommé Lemore : Clarissimo doctissimoque viro domino D. Lemore, insignis ecclesiæ Cenomanensis canonico, extemporalis Epistola ; puis, trois

JEAN BAHIER. 915

pièces, une en vers grecs, une en vers latins, la troisième cn prose latine, en l'honneur de saint Lezin, évêque d'Angers. Nous empruntons au poëme latin quelques vers sur l'église d'Angers, et en particulier sur un des plus illustres prélats de cette église, Henri Arnauld. L'auteur suppose, à limitation de Virgile, que saint Lezin, qui vient de monter au ciel, console l'église d'Angers, consternée de son départ, en lui révélant ses futures destinées :

Talibus orantem cœlo solatur ab alto

Nil mortale sonans sponsam, et spem mentibus addit Licinius : « — Non ulla mihi, dilecta, recedat

Cura tui, aut caræ capiant oblivia sponsæ.

Præside Licinio quondam ventura juventus

Virtutem studio et musas majore capesset,

Quotque tuis cernes quam lœta insidere templis Indigetes divos, stabit quibus integra morum

Relligio, ingentes animas, quos inclyta virtus Primum aris deinde et patrio donabit Olympo!

Quin et tempus ecrit {sed sera morabitur ætas)

Cum tibi pastorem egregium, factisque potentem

Et verbis, vacuas rectore imponet ad aras

Cura poli! Magnis non usquam heroibus impar

Hic fuerit, veterum quo non vigilantior alter

Divinis regat Andinam sub legibus urbem.

Hic vir hic est postrema parem cui sæcula quemquam Haud tulerint! Sed enim quid te juvat usque morari; Huc animos adverte tuos spesque erige lœtas,

Hic Henricus erit! »

Il nous plaît de reproduire ces vers d’un prêtre, d’un

religieux, rendant hommage aux vertus d'un évêque que la mode actuelle est de calomnier.

Suit un long poëme latin, qui a pour objet de féliciter Jules Mascaron, convalescent après une grave maladie : À. P. Julio Mascaron Soterion ; avec une épiître en prose, où Bahier rappelle à Mascaron qu'il a jadis été son élève. Remarquons, en outre, les deux derniers vers du poëême :

Ista Tricassinæ, Juli, Soteria Musæ Pangebant, positis concessa per otia libris.

Ils signifient que Bahier composa ce poëme étant professeur de rhétorique au collége de Troyes. — Nous lisons à la suite quelques hexamètres, sans titre, adressés à Jean Cabassut, de l'Oratoire, célèbre canoniste, et une épitre au roi, en vers latins, sur son expédition en Franche-Comté : Regi invicto post hibernam in Sequanos expeditionem. Satisfait sans doute des derniers vers de son épitre latine, Bahier les a tra-

duits en français. Voici la traduction :

Quelle rapidité de conquête en conquête,

En dépit des hivers, guide tes étendarts!

Et quel dieu dans tes yeux tient cette foudre prête,

Qui fait tomber les murs d’un seul de tes regards ? À peine tu parais qu'une province entière

Rend hommage à tes lis et justice à tes droits,

Et ta course en sept jours achève une carrière

Que l’on verrait coûter un siècle à d’autres rois.

JEAN BAHIER. 217

En vain pour t’applaudir ma muse impatiente, Attendant ton retour, prête l’oreille au bruit ; Ta vitesse l’accable et sa plus haute attente Ne peut imaginer ce que ton bras produit.

Mon génie étonné de ne pouvoir te suivre En perd haleine et force, et mon zèle confus, Bien qu’il l'ait consacré ce qui me reste à vivre, S’épouvante et l’admire, et n’ose rien de plus.

Je rougis de me taire et d’avoir tant à dire : Mais c’est le seul parti que je puisse choisir. Grand roi, pour me donner quelque loisir d'écrire, Daigne prendre pour vaincre un peu plus de loisir.

Le volume inscrit sous le num. 492 dans le fonds de l'Oratoire se termine par des vers français à l’évêque de Marseille, Forbin de Janson, des vers latins à Bossuct et quelques autres vers, latins ou français, composés en l'honneur de personnes inconnues.

Enfin Bahier voulut être compté parmi les auteurs reconnaissants qui firent parvenir au surintendant Fouquet, dans sa disgrâce, des lettres de condoléance. On a de lui un poëme latin sous ce titre : Fuquetus in vinculis. Ce poëme, qui se compose d'environ cent cinquante vers hexamètres assez bien tournés, est une prière à la mère du Christ, placée par l'auteur dans la bouche de Fouquet. Ansart prétend qu'il a été imprimé; mais nous en doutons. Nous n'en connaissons, pour notre part, qu'une copie manuscrite dans un des volumes de la bibliothèque du Mans (1).

(1) Miscellanées, num. 3,835 de la grande salle,

BARBEU-DUBOURG (Jacouss).

Jacques Barseu-Dusoure est né à Mayenne le 42 février 4709. Il fut d'abord incertain sur le choix d'une profession. Très-versé dans l'étude des langues anciennes et sachant tirer bon parti de ses connaissances littéraires, il avait le désir et l'espoir de se faire un nom parmi les lettrés ; mais, d'autre part, il avait étudié les sciences que l’on appelle exactes, et il ne désespérait pas d'occuper quelque jour une place honorable parmi les docteurs. Il publia d'abord : Lettre d'un garçon barbier à l'abbé Desfontaines sur la maîtrise ès-arts; Paris, 1743, in-12. Il s'était alors depuis longtemps décidé pour les sciences et exerçait à Paris la profession de médecin. Il fit ensuite paraitre Deux lettres à une dame, au sujet d'une expérience de chirurgie faite à la Charité; Paris, 1744, in-8°. A cette publication succédèrent plusieurs thèses dont nous n'avons qu’à reproduire les titres : Datur ne etiam vitalium organorum somnus ? Paris, 1746, in-4°; An variolarum morbus absque eruptione ? Paris, 1747, in- 4°; Utrum anni climaterici cæteris periculosiores ? Paris, 1747, in-4°; An prœcipua sanguinis officina pulmo ? Paris, 1748, in-4° ; An fracheotomiæ nunc scapellum, nunc trigonus mucro ? Paris, 1748, in-4°.

JACQUES BARBEU-DUBOURG. 219

Il traduisit ensuite de l'anglais : Lettres sur l'histoire, par Henri Saint-Jean, lord vicomte de Bolingbroke ; Paris, 1752, 2 vol. in-8°. L'année suivante il publia la Chronographie, ou description des temps, in-8°, avec 35 planches in-folio. Nous lisons au frontispice de cet ouvrage que Barbeu-Dubourg était, en 1753, professeur de pharmacie en l'Université de Paris. I l’a composé, dit-il, pour enseigner l'histoire selon la même méthode que la géographie, et il a exposé son plan dans une préface écrite avec beaucoup d'élégance. Ce plan consiste à rapprocher les faits au moyen de cartes, ou tableaux synchroniques. On a bien souvent, depuis l’année 1758, tracé des tableaux semblables pour l'usage de la jeunesse : s'ils ne sont pas commentés par un professeur habile, ils sont pour l’intelligence plutôt un embarras qu'un secours. On doit encore à Barbeu-Dubourg un aide-mémoire du même genre : Sommaire de chronologie, en vers techniques, in-8°, de 3 pages.

Barbeu-Dubourg a, dit-on, fondé la Gazette d’'Épidaure, continuée sous le titre de Gazette de Médecine ; Paris, Grangé, 1761-1763, 5 vol. in-12. C’est un recueil toujours estimé. I l'était plus encore en l’année 4762 et le docteur qui passait pour le diriger avait à ce titre, même hors de France, une véritable célébrité. Il jouissait des profits de cette gloire, quand un médecin flamand, nommé Du Monchaux, lui en fit connaître les inconvénients. On raconte ainsi l’aven-

ture. Du Monchaux ayant fait un mauvais livre, intitulé, d’ailleurs, très-simplement : Anecdotes de Médecine, crut devoir le recommander au public par les initiales de « M. Barbeu-Dubourg, docteur régent de la faculté « de médecine de Paris. » Barbeu se vit donc obligé de dénoncer l'imposture (1). | Quelques années après notre docteur publia Recherches sur la durée de la grossesse et le terme de l'accouchement; Amsterdam, 1765, in-8°. Ensuite parut Le Botaniste français; Paris, Lacombe, 2 vol. in-12. A l'occasion de celivre, Barbeu-Dubourg eut d'autres ennuis; Adanson lui reprocha d’avoir reproduit ses opinions, sans le citer. Quoi qu'il en soit, Le Botaniste français est encore et souvent consulté. « On n'y trouve, dit M. Du Petit-Thouars, « aucune découverte; mais celles qui ont été faites « précédemment y sont mises en œuvre d’une manière « exacte et très-habile (2). » Ansart a fait dans sa Bibliothèque l'analyse de cet ouvrage. D’autres écrits de Barbeu sur la botanique furent publiés les années suivantes : Usage des Plantes, Paris, 1767, 2 vol. in-19, et Manuel de Botanique; Paris, 1768, in-12. On ajoute à la liste des œuvres de Barbeu : Opinion d'un médecin de la faculté de Paris en faveur de l'inoculation de la petite verole ; Paris, 1769, in-12. Barbeu-Dubourg avait d'abord combattu le système

(1) Louis Bachaumont, Mémoires secrets, 1. I, p. 86. (2) Biographie universelle.

JACQUES BARBEU-DUBOURG. 291

de l’inoculation dans la Gazette d'Epidaure; il en était ensuite devenu partisan. Éléments de Médecine en forme d'aphorismes; Paris, 1770, in-12 ; ouvrage oublié. Lettre d’un médecin de la faculté de Paris à un de ses confrères, au sujet de la Societé royale de Médecine; in-8° : c'est une brochure de quelques pages, sans date. Barbeu a même écrit un mémoire judiciaire : Mémoire à consulter pour M° Jacques Barbeu-Dubourg et consorts, tous docteurs-régents de la faculté de médecine de Paris, 83 octobre 1768, avec une brève consultation de Tenneson. Ce mémoire est contre le doyen, qui s’était écarté des règlements et de l'usage en substituant le vote par écrit au vote verbal dans une des assemblées de la faculté. Barbeu- : Dubourg, ayant vivement protesté contre cette innovation, porta l'affaire devant le parlement.

Nous avons recherché avec plus de soin les opuscules politiques de Barbeu-Dubourg. Il appartenait au parti des philosophes, des réformateurs. La révolution d'Amérique l'avait rempli d'enthousiasme, et il ne se contentait pas d'admirer de loin le magnifique spectacle que donnait au monde une nation affranchie, réglant elle-même ses propres destinées ; il prétendait encore faire partager cet enthousiasme et propager en France les idées américaines. C'est dans ce dessein qu'il traduisit de l'anglais de Jean Dickinson : Lettres d'un fermier de Pensylvanie aux habitants de l'Amérique septentrionale, Amsterdam, 1769, in-8°, et les OŒEu-

vres de B. Francklin; Paris, 1718, 2 vol. in-4°. Le même esprit à inspiré Le Petit code de la raison humaine ; Londres, 1774, in-8° : Passy, 1789, in-24; Paris, 1789, in-12. Presque tous les exemplaires de l'édition de 1782 ont été envoyés en Amérique. Francklin, qui était un des amis de Barbeu-Dubourg, faisait grand cas de cet ouvrage. Il a de la naïveté, mais il ne se recommande guère, à notre avis, par d’autres mérites. Nous mentionnerons encore : Le Calendrier de Philadelphie, ou Constitutions de Sancho-Pança et du bonhomme Richard en Pensylvanie ; Philadelphie et Paris, 1778, in-12.

Barbeu-Dubourg mourut à Paris, le 44 décembre 4779. Il laissait en mourant plusieurs manuscrits dont voici les titres : Lettre à Mademoiselle... sur les vents; Objections à M. Basselin sur la quadrature du cercle; Projet d'un cours complet de medecine. L'abbé Renouard dit de lui : « Barbeu avait « beaucoup d'affabilité, une douceur inaltérable. « L'habitude de voir des malades ne lui avait rien ôté « de cette sensibilité compatissante qu’il avait reçue « de la nature, et qui fait le plaisir et le tourment de « ceux qui en sont partagés. Son caractère fit son « bonheur, celui de sa famille : pour tout dire en un « mot, il fut l'ami de Francklin (4). »

(1) Essais histor. sur le Maine, t. Il, p. 201.