RAS

de leurs yeux ce fantôme de roi (2).

Ils furent conduits à à la salle dents p édifice en an rien A

qui pût charmer les yeux; il n’était relevé ni par l'architecture, ni par la richesse des ornements. C'était seulement une espèce de halle, composée de deux grands corps de bâtiments, sans étages, . soutenus par des colonnes de bois rouge fort simple. Le trône où = le Roi ot assis ne se ressentait en. rien de Péclat'et de 1e mu

@) done de Fn pri VI, P, A à 10. CAE

(2) Voici les faits : Deux officiers de la frégate de la compagnie tue çaise la Galathée commandée par M. Le Gac, étant descendus à terre, furent retenus et maltraités par les indigènes. Le capitaine en second, M. Gravé de la Bellière, se rendit auprès du fils du roi et les trois off ciers furent escortés jusqu’à Fanerie (Phan-ri), résidence du roi. Un. missionnaire n'épargna rien pour leur être utile. (Charles Gouges, né vers 1654 à Montcornet, diocèse de Reims; parti en 1689; missionnaire au Siam; en Cochinchine en 4700; provicaire en 4730; mort en Cochin- ‘chine le 9 novembre 1733.) Le lendemain de l’arrivée des officiers à Phan-ri, le roi leur envoya dire qu’il désirait les voir. Ils partirent aussitôt accompagnés du missionnaire. D’après DE MANEvILLeTTE (Neptune Oriental, édit. de 1775, col. 148-152) a le premier publié ce récit, en 4749, d'après la relation que M. Gravé de la Belliëre avait faite de cette aventure pour la Compagnie.

Il se trouvait donc encore au Binh-thuân, au début du ‘dix-huitiéme ‘siècle, un roitelet cham et les Nguyên entretenaient auprès de lui un envoyé spécial. De ce roitelet une héritière vivait en 1905;.en effet, le P. Duran», dans une étude sur la dernière capitale des Chams (Notes sur les Chams, Bull. Ec. fr. E.-0., 4905, p. 382), cite d’après le texte fort inexact de Bouillevaux le récit dont il vient d’être question et, après la description de la salle d’ audience du roi de 4720, dit : « Voilà tout ce que nous pouvons savoir de Bal Canar de Phan- “Fi, dernière capitale du Panduranga..…. La vieille princesse héritière du dernier roi, Pà Côn — qui, en 1899, passa ; au Cambodge avec toute une colonie d’ exilés, — la Pù Bià, « la reine », comme l'appellent toujours les Mois ignorants et fidèles, y réside encore et achève d'y mourir, gardienne vigilante du « Trésor des Rois », la seule épave sauvée du naufrage de la nationalité chame ». Voir, aussi PARMENTIER et DuranD, le Trésor des Rois chams (ibid., 1905, p. 3-5); il y est question de Bal ‘Canar (village.

. de Tinh-mi, sur la nouvelle route mandarine, à dix kilomètres environ

à l’ouest du port de Phan- ri) et, de la vieille princesse (femme d’un ancien. sous-préfet cham, nommé Hät-Vinh)}, héritière à ce moment des trésors royaux de la région.

LE PAYS D'ANNAN DE 1674 au ï 445 : ficence n ceux de ces Rois ue dont Ra voyageurs : ont : laissé de si pompeuses descriptions. C'était un simple marchepied, élevé et couvert d’un tapis; derrière, il y avaitun paravent de vernis de la Chine. L’habillement du roi consistait en une robe de damas noir, brodée d’or, mêlée de nacre, avec des agrafes, CS | au-dessus une toile de coton fort fine, garnie par le bas d’une frange d’or, surmontée d’un petit galon ‘d’or du Japon. Il avait pour chaussure de petites bottines : : j’observerai qu’il n’y à que lui à qui dans le royaume il soit permis d’être chaussé. La garde qui l’environnait était composée de douze hommes, vêtus de soie rouge, avec un turban de la même couleur. Chacun d’eux tenait un sabre dont la poignée était garnie d’or. À sa gauche on voyait 1e quatre Mandarins Loyes, habillés comme le roi, à l’exception des - bottines et qui avaient aussi des gardes. À sa droite un Mandarin de la Cochinchine, ensuite plusieurs autres Mandarins, placés. chacun selon son rang, avec environ deux ue core tous mis fort proprement. »

Quelle: qu’ait été l’autorité de ce souverain, il est tn qu’à partir de l’annexion du Binb-thuân, Pinfluence des Annamites ne cessa de grandir dans le pays; ils en devinrent vraiment les maîtres, et les restes misérables de la population chame, dominés ‘par les sujets des Nguyén, méprisés par eux, accablés d'impôts, menés « comme des buffles », furent si durement traités que leur K race manqua d’être complètement anéantie (1).

4) vous une sorte de lamento qui conserve les souvenirs de ces jours -de deuil :

« Parmi les fils des Chams, le chef des prêtres dévore ses larmes - parce que l’Annamite lui commande.

« Pitié soit de notre pays! Le fils de l Annamite commande aux Chams <omme aux buffles.

. « L’Annamite commande et rit, il à un roi, luil Mais le Cham est orphelin!

« Quand finiront nos miséres! Les Chams sont aussi stu pides que les

sauvages Churus et les Hommes des bois.

« Liés, nous attendons que le Seigneur du Ciel vienne. Des Chams et -des sauvages il sera le recours. ;

« Je demande que Ciel me donne un peu de. joie. Je ne demande qu’à travailler à la corvée, comme nos aïeux sous les rois chams. »

(Extrait d’une conférence faite à l'rcole coloniale, le 2 avril 1906, par M. A. CÂBATNO ; Conférences publiques sur l'Indo-Chine, ann. scol. 4903- 41906.)

La conférence est à lire; elle montre les Chams actuels, héritiers misérables d’un glorieux passé, campés partie en Annam dans les vallées étroites de Phan-ri et de Phan-ray, partie au Cambodge ou disséminés en infimes communautés au Siam et en Cochiachine; à la question de “savoir s'ils sont une race à jamais déchue et vouée a une disparition prochaine, l’auteur répond que le jugement pourrait manquer de justesse autant que PTE et fait ressortir que les Chams du

C’est. ainsi que La Annie. ‘au: cours du nn sède, ne peu à peu la région jadis occupée par un is riche et puissant, dont les descendants dégénérés paraissent avoir fait preuve d’une singulière apathie; puis ils s ‘infiltraient dans la population du Cambodge sont ils arrivaient à constituer ur élément important. FA ee Rr

À vrai dire les Annamites qui essaimaient ainsi n 0 pas . v toujours, au point de vue de la morale stricte, des individus de choix; c’étaient, pour la plupart, des bannis, des déserteurs, des

5 gens sans feu ni lieu, des vagabonds, — mais c’étaient aussi

des tempéraments bien trempés, accoutumés aux is à. |

l'épreuve de la fatigue. et ils apportaient, B où ils s’é Ste nes leurs qualités d'endurance et d'activité.

Au dix-septième siècle déjà, des colonies d'Annamites s Ont ; formées au territoire cambodgien, dans les lieux dits de Bông- nai.

et de Môi-xui (1), où ils cultivaient des terresique les Cambodgiens paresseux ne faisaient pas valoir. De telles colonies ont toujours

précédé l’annexion et, en 1658, Von vit en effet le gouverneur du dinh de Trän-biên (conquis en 1629 sur le Champa) occuper offi-

ciellement la région de Môi-xui sous prétexte que le. roi du Cam bodge Ang Chan avait violé la frontière annamite (2). Les Cambodgiens s’opposèrent à la prise de possession, mais les troupes.

annamites les mirent en fuite et firent prisonnier Ang Chan. Le | gouverneur du Trän-biên l’envoya à Hièn Vuong enfermé dans une

‘cage. Le Seigneur fit grâce au royal prisonnier après qu’il se fût reconnu vassal de l’Annam et qu’il eût promis de DAY le tribut;

il lui donna même une escorte pour le. conduire jusqu’à sa capitale. Mais l'ordre ne régna pas dans le pays; Sor et Tan, frères révoltés de Ang Chan, continuèrent li lutte ; de avaient battu leur

Chose qui ont échappé au joug annamite, ÈtEs aux Malais et aux

Khmèrs, se montrent actifs et pleins de vitalité.

PEU) Soit, approximativement, fu le territoire des provinces actuelles. de Biën-hoa et de Ba-ria.

(2) Description de Gia-dinh, par LL traduction. AUBARET

(Histoire de la Basse- Cochinchine, p. 2). Cf. Biographies, princ. (XXI, p. 1). D’après la Chronique royale du Cambodge (traduite par Douparr DE Lacrée, annotée et publiée par Fr. GARNIER dans Journal asiatique, 1874 et 4879), la cause de l'intervention des Annamites serait autre : les princes Sor (titre : Prea botum reachea) et Tan (Prea Outey) étaient entrés en lutte contre leurs frères, le roi Ang Chan et le prince Em (Prea Keo fea); la mère du roi elle-même aurait alors prié les Annamites d'intervenir contre son fils; ils seraient arrivés aussitôt (les dates concordent : année cyclique meou siu — année cambodgienne 1580 — 1658). Moura, qui traduit une autre nique cambodgienne dans le Royaume du Gambodge, IT, ne parle pas de ce fait. HEC

Un

jeune frère Em; ils parvinrent à vaincre les Annamites et à les = chasser (1); puis ils se firent rois. RAT A EN ON En 1672 (2), de nouveaux troubles commencèrent au Cambodge; Sor, le premier roi, fut assassiné par son gendre qui s’empara du pouvoir; Tan, le second roi (3), chercha refuge auprès des Annamites. L’usurpateur fut tué l’année suivante par la femme du‘ second roi ou sur ses ordres (4) et le fils aîné du premier roi, nommé Chi, monta sur le trône. Mais les Annamites, heureux de

. (1) D’après la Chronique (GARNIER, p. 369); les documents annamites me parlent pas d’un échec. La même Chronique fait mourir Ang Chan en captivité, l’année de sa défaite (4658); Fr. Garnier propose, pour

. concilier les données de la Description et celles de la Chronique, de porter la date de cette mort en 1659 au moment de la « tentative de rétablissement » faite par les Annamites en faveur d’Ang Chan et que repoussèrent Sor et Tan; ne peut-on admettre aussi que les Annamites vaincus par les deux princes (héritiers légitimes si Ang Chan était mort) étaient venus au Cambodge dans un but de conquête? Les Biographies font mourir Ang Chan en 1674 seulement; c'est une erreur manifeste.

(2) Date des Chroniques (GARNIER, p. 370; Moura, p. 63); la Description de Gia-dinh et les Biographies ne prennent les événements qu’au

. moment où le second roi Tan (nommé par la Description Neac-t4i et par les Biographies O-dai, d'après son titre Prea Outey; la Relation des mis- -sions des évêques l'appelle Ouday) entre en lutte avec l’aide des Annamites, — fait que ces documents placent en 1674 et la Chronique en 1675

-(à propos des dates de la traduction d’Aubaret, qui donne ici 4675, noter. «qu'elles sont généralement erronées par suite d’une mauvaise lecture des

.dates cycliques; il s’agit bien ici de l’année kia-yin qui correspond

à 1674). Il est notable que la Description, parlant de l'entrée des Annamites en territoire cambodgien, donne la même année cyclique (kia-yin)

pour la prise des forts et la défaite de Chi, mais accompagne la mention

-de ce dernier événement de l'indication : année cambodgienne 1594, ce

® .qui correspondrait à 1672, année cyclique jen-tseu. Ë - (3) Ce premier et ce second roi n'étaient autres que les frères de Ang Chan dont il a été déjà question et qui régnaient depuis 1659, l'autorité restant, paraît-il, entre les mains du premier. Celui-ci (Prea botum

- reachea) avait eu en 4659 un fils nommé Chi et avait donné, après son accession au trône, sa fille aînée à l’un de ses neveux qu'il aimait beau-

«coup; comme il voulait favoriser son gendre, Chi, pour échapper à la mort, s'enfuit dans les forêts; mais impatient de régner, le mari de la fille aînée assassina le roi lui-même en 1672 et c'est alors que Tan, effrayé, s’enfuit chez les Annamites. g À * (4) La femme de Tan était restée au Cambodge tandis que son mari passait en territoire annamite; elle fit mettre à mort le roi par des Malais, disent les Chroniques (v. GARNIER, p. 371; cf. Moura, p. 63-64).

La Relation des missions des évêques fait un récit plus romanesque (GAR-

NiER, tbid., note 2) : la reine avait inspiré à l’usurpateur une violente. passion; elle feignit d'y céder après une longue résistance, mais dans le seul but de « tuer dans son lit lé roi devenu son amant ». Dès le matin

- -elle proclama hautement ce qu'elle avait fait; on voulut lui décerner la

‘couronne, mais au lieu de profiter de cette occasion pour élever son

mari avec elle, elle fit rechercher le prince Chi, fils aîné de Sor, qui

avait le plus de droits à régner et lui remit le pouvoir. Elle en fut mal récompensée : Chi la fit mourir.

DuLAt

Ses QU

| Poccasion ae er était den de s ne les

affaires cambodgiennes, étaient entrés en campagne; ils & ’empa- rèrent des forts de Saigon, de Khu- bich (Kampot) et de Nam-vinh (Phnom-penh) (). Tan conduisit les troupes cochinchinoises à

Ou-dông. Le roi Chi, Surpris de la soudaineté de l'attaque, S ’enfuit, mais en emportant des trésors considérables et. accompagné d’une ïÀ armée assez forte; ainsi le royaume. resta comme divisé. centre ne l'oncle et le neveu. @). Au bout de deux ans, Tan mourut; Non, se son fils adoptif, fut reconnu comme second roi par Hiën Vuonget régna à Saigon, et un autre prince, fils du roi Sor et par consé-

quent frère de Chi, fut premier roi, avec résidence à à Ou-dông ES

| lun et l'autre durent payer tribut au Seigneur de Hué (4).

En 1679, Non combattit son cousin Ang Sor qui demanda Faide

du Siam et, grâce aux soldats qui lui furent envoyés, put vaincre

son adversaire. Non s ’enfuit chez les Annamites (5), mais nous le

? verrons bientôt Jos sa à tentative vue ve

(4) Dern de Gia-dinh, trad. AUBARET, P. 3. EL | (2) Ce sont les données de la Relation des missions des done q qui sont.

utilisées ici. Il est difficile de faire concorder les sources annamites et

cambodgiennes; d'autre part, chacune d'elles n’est pas toujours très con-. séquente avec elle-même. J'ai essayé de faire un récit suivi en écartant les contradictions et en ne conservant que ce qui paraît vraisemblable. (3) La Chronique (GARNIER, p. 373) signale la mort de Tan (prea reamea thuphdey) en 1675; son neveu Non (fils du dernier des quatre: frères : Chan, Sor, Tan, Em), qui était aussi son fils adoptif, lui succéda,

mais Garnier fait remarquer qu'il ne figure pas sur la liste officielle des

rois du Cambodge et qu'il doit donc être considéré comme un usurpateur aux yeux des Cambodgiens (p. 373, note 1); la Chronique traduite par Moura (ibid.) dit que Ang Non prit a direction des affaires avec le | titre de abjoréach et sous, le nom de Somdach-préa-batom-réachéa et

! que, cinq mois plus tard, le fils de Sor revendiqua ses droits à la couronne, réunit des partisans et mit Ang Non en fuite; noter aussi, cequi paraît une confirmation de la situation irrégulière de Non, la sorte d’in- . vestiture de second roi que lui confère Hiën Vuong (Description, p. 3) et. ‘son établissement à Saigon, tout près des possessions annamites. Le fils

de Sor, habitant Ou-dông, reconnu comme premier roi par Hièn Vuong, . figure. dans la liste officielle des souverains cambodgiens (voir GARNIER, p. 360 et 372; Moura, p. 64) qui lui donne le nom de Prea Ang Sor; la Description le nomme Neac-thu et les Biographies Thai-Tich. Quant à

* Chi (Prea Keo fea). il serait mort en 1673 ou 1675, d'après les Chroniques.

et seulement en 1677, d’après la Relation; Garnier (p. 372, note 2) paraît le confondre tour à tour avec Tan (Neac Tai) et ayee Thu (Ang Sor);il est possible qu'il ait gardé un semblant d'autorité dans les régions du Nord en même temps que Non Fa à cn et Thu à Ou-dông..

(4) Description de Gia-dinh, p. 4

(5). Chronique, p. 373. Peut-être s’enfuit-il tout simplement à Saigon d’où il était venu et où l'influence annamite était grandissante. Il n’est pas. question de cette expédition dans les sources annamites ; elle est cependant intéressante à signaler parce qu’on y voitle roi légitime des Cambodgiens réclamer le secours du Siam contre le protégé des ue

je |

| LE PAYS D'ANNAM DE 1674 À 1775 4149 \ û f * NEUF À [ \

-ÆEn cette même année 4679 (1), deux officiers. chinois, Yang … Yen-ti et Tch’en Cheng-ts’ai, partisans de la dynastie Ming que les

=. Mandchous venaient de renverser (2), arrivèrent à Tourane avec

3 000 hommes et 50 jonques. Ils firent connaître à Hiên Vuong que, fidèles sujets de la dynastie vaincue, ils refusaient de se soumettre aux Ts’ing contre lesquels ils avaient combattu et préféraient vivre sous lautorité annamite. Hièn Vuong hésita sur la manière dont il convenait d'accueillir ces discours : il doutait de la bonne foi des Chinois, mais il pouvait difficilement les repousser puisqu'ils venaient se donner à lui. Il trouva expédient de les envoyer s’établir dans le Sud et écrivit à Ang Non de les bien recevoir, qu’il n’avait rien à redouter de leur part. Il réussissait ainsi à se débarrasser d'hôtes peu sûrs et, en même temps, à faire occuper une partie du territoire cambodgien sans sacrifices d’aucune sorte. Les Chinois remirent à la voile et; parvenus à la baie de Ganh:rai, se divisèrent : les uns, sous les ordres de Tch’en, remontèrent le Donnai jusqu’à la hauteur de Bién-hoà où ils s’établirent; les autres, commandés par Yang, s’engagèrent dans la branche orientale du Mékhong et se fixèrent à Mi-tho. La colonie de Bién-hoà forma un centre agricole et commercial où vinrent trafiquer des ÆEuropéens, des Chinois, des Malais et des Japonais, tandis que la colonie de Mï-tho, composée d’aventuriers indisciplinés et plus härdis, menaçait le royame cambodgien de Ou-dông et rançonnait la navigation du grand fleuve (3); ils avaient établi au nord de Mitho un fort armé de canons d’où ils dirigeaient, en véritables pirates, des expéditions contre les Cambodgiens. Le roi régnant à Ou-dông, Ang Sor, avait de son côté fait construire des fortifications pour résister à ces dangereux voisins. Mais, en 1682, le roi de Saigon, Ang Non, aidé par lés Chinois et les Chams (4), marcha contre son

(4) Année cyclique ki-wei, trente-deuxième année de Hièn Vuong; Aubaret donne par erreur 4680. È De 5

(2) Le général Wou San-kouei, qui avait opposé aux Mandchous une résistance acharnée dans les provinces du Sud, était mort en 1678, après avoir perdu le Fou-kien et le Kiang-si; son fils s'était retiré’ avec les débris de son armée dans le Yun-nan où il se suicida en 1681 ; les Mandchous, de succès en succès, continuaient à soumettre les régions qui s'étaient jusqu'à ce moment soustraites à leur autorité. On peut supposer que les Chinois qui vinrent demander la protection du Seigneur de Cochinchine, avaient fait partie des troupes de Wou San-kouei, et peut-être de celles du dernier souverain Ming vaincues plusieurs années auparavant. AR \ Er

(3) Description de Gia-dinh, p. 5 et 6; J. SixvesrRe, l'Empire d'Annam,

. 280. | (4) Chronique (Garnier, p. 373; Mour, p. 65). Les sources annamites ne parlent pas plus de cette campagne que de celle de 1679.

cou

cousin, le battit et entra dans Phnom-penh et dans Ou-dông; mais ñ ' y Med = aa nur ; Ê RE CREME 0 7 NET il se contenta sans doute de piller le pays et de rançonner les habi-

tants, car dès l’année suivante, on voit Ang Sor régner de nouveau ;

dans sa capitale tre 1 a PROD A SO RS En 1688, Non, qui avait à se plaindre des Chinois dont il avait

fait ses alliés en 1682, réclama contre eux le secours du chüûa 2); pt

c’était alors le second fils de Hiën Vuông (mort en 1687), Nguyên . Phüc Trân, appelé par les auteurs européens Ngäi Vuéng. Alafin de l’année, il envoya une armée dans le pays; le général annamite

trompa les Chinois en leur faisant accroire qu’il allait combattre Ang Sor, s’empara de leur chef qu’il tua, détruisit leur repaire, puis faisant appel à Tch’en qui vint de Bién-héa, il les enrégimenta sous les ordres de celui-ci. Avec ces auxiliaires, il partit contre le premier roi, renversa les obstacles accumulés et s’empara de Phnom-penh. Ang Sor, san songer à combattre, offrit sa sou- mission et promit un tribut considérable pourvu que l’armée se Le retirât. Le général annamite ramena ses soldats à Saigon. Le temps

venu de renouvèler le paiement du tribut, Ang Sor avait oublié ses : promesses (1689). Sur les rapports qui lui furent adressés, Ngäi Vuong destitua le général coupable de s’être laissé abuser et de n’avoir pas poursuivi ses succès; un autre général fut désigné (1690) qui porta aussitôt la guerre chez Ang Sor, le défit, se rendit maître de sa personne et l’emmena à Saigon (3). Non mourut à Saigon cette même année (4). Il fut proposé à Ngäi Vuong de

(1) D’après Moura, il fut battu à Ou-dông en 1682; son armée fut dispersée et il fut obligé de fuir; il aurait recommencé la guerre en 1684, mais aurait été de nouveau défait (p.64 et 65).

(2) Année cyclique meou-tch'en, 2° année de Ngäi-Viong (1688). Telle

est la version de la Description de Gia-dinh. La Chronique (Garnier), après :

avoir raconté qu'en 1688, Ang Sor avait défait les Chinois qui étaient venus le combattre, fait savoir qu’en 1689, Non demanda aux Annamites des troupes pour attaquer son cousin; elle attribue d’ailleurs la victoire à Ang Sor; il « vainquit les Annamites qui retournérent dans leur pays ». La version est assez différente dans MourA (p. 65) qui parle à cette date de 1689 de deux faits bien distincts : une entreprise faite avec l’aide de Non, mais par des Chinois; puis, après la défaite de ceux-ci par Ang Sor, une expédition de Non lui-même à la tête de vingt-mille Annamites; mais il fut battu à Phnom-penh et abandonné de ses alliés. On va voir que la Description, qui place l'expédition en 1688, confirme la retraite des Annamites, mais non le fait d’un insuccès subi par eux.

(3) Description de Gia-dinh, trad: Ausarer, p. 8. Aucune mention de ces faits dans les chroniques cambodgiennes. :

(4) Chronique, GARNIER, p. 375; d’après la source de Moura, il mourut en 1691 à Srey-Santhor; d'ap. la Description, il se suicida. Ce dernier ouvrage dit que le roi Nac Ong Thu (Ang Sor) mourut aussi, mais de maladie; en fait, sa mort n’eut lieu qu’en 1724; il avait alors soixantecinq ans et depuis seize ans vivait complétement à l'écart des affaires

LE PAYS D'ANNAM DE aç7e À Am 1 et

nommer à sa place son fils Em mais la date de l'avènement de ce prince est incertaine (4). Ce qui paraît moins discutable, c’est qu’à partir de l’expédition qui vient d’être racontée, le territoire de l’an- <ien Cambodge d’eau passa sous la domination annamite. En effet, Non étant mort, il ne fut plus désigné de roi de Saigon et, en 1698, -

äl fut envoyé un gouverneur annamite dans le territoire de Bông- nai; on créa le dinh de Phién-trân (Gia-dinh), le dinh de Trän- bién (Bièn-hôa); à Saigon fut constitué le huyên de Tân-binh. Dans chaque dinh furent placés un luu-tht, gouverneur résident, un cai- -bô ou trésorier et un ki-luc ou juge; des régiments, des compagnies et des sections, des soldats d'élite constituèrent des forces de terre et dé mer (2).

Pour peupler ce vaste territoire, qui dopiée le recensement fait à cette époque ne contenait qu’ environ 200000 habitants (40 000 familles), on fit appel à des colons du Nord; il en vint . même du Quäng-binh. Des villages et des bourgs furent fondés; les terrains de culture furent mesurés et lPimpôt fut fixé. A de moment furent dressés les rôles de la population; les Chinois habitant dans les deux dinh furent comme les Annamites soumis à Pimpôt. Ainsi l'éviction des REDprISpAITeS, primitifs Æut consommée (3).

Mais là ne devait pas s’arrêter la domination annamite : le territoire des Nguyên s’étendait jusqu'au Mékhong; ses limites vont bientôt atteindre le Sa de Siam.

Vo P. 382). L erreur que commet Trinh-hoài-Bwc en \ plaçant sa mort en 1689 s'explique par le fait que ce roi, l’un des souverains cambodgiens qui vécurent le plus longtemps, abdiqua à plusieurs reprises;

les documents le montrent fréquemment se retirant pour un délai plus ou moins long dans une bonzerie; sa prétendue mort ne serait donc, comme le dit Garnier, qu'une de ses abdications temporaires (p. 376,

note 4). Les Biographies parlent encore de lui en 1700 (XXXI, 43); noter que cet ouvrage, par suite d'une erreur difficile à expliquer, raconte l'expédition de 1688 sous la date 1698 (meou-yin).

(4) Nac Yêm (Description, p. 8); Trinbh-hoài-Ptre ee dans une note la date cambodgienne 1622, et l'on voit en effet dans la Chronique (Gar- nier) sous cette année (soit 1710) que Ang Sor abdiqua en faveur de Em qui avait vingt ans (p. 376); Garnier estime que ce fut une concession faite aux Annamites (ibid,. note 3). Mais ilest possible qu'il exerçât un semblant d'autorité ayant 1700; en 1693, on voit Ang Sor se rendant audevant de son neveu « qui revenait du pays annamite » ; il lui conféra (en 1697, Moura; en 4698, Garnier) le titre de Prea Keo fea et lui donna

-sa fille en mariage. Em semble avoir vécu non loin de son oncle, car on le voit en 1712 passer chez les Annamites. L’enchaînement des événements n'apparaît pas bien clairement (cf. Moura, p. 67 et 69). Ce qui semble hors de doute, c'est qu'il ne régna pas à Saigon.

(2) Description de Gia-dinh, p. 9; Historiographies, prélim., VIL, 14.

a Description de Gia-dinh, p. 9 et 10; SILVESTRE, 0p. Ci., P. 281.

492" l HISTOIRE MODERNE DU PAYS D'ANNAM de 5 les MES ROME es Due ï : ï ; Ce PL HA HAE Dan Pa ; rs " de . jh Dans les dérnières années du dix-septième siècle, un Chinois nommé Mac Cu, originaire de la préfecture de Lei-tcheou, dans lé sud du Kouang-tong, chassé lui aussi de sa patrie par le. triomphe des Tsing, était passé èn Cochinchine, puis s'était

établi au Cambodge (1). Sur les bords du golfe de Siam, dansla région appelée à ce moment Péam et Mang-kham (2) par les . Cambodgiens, Phuong-thänh et plus lard Hà-tiên par les Anna-

mites, Kang-k’ao par les Chinois, et plus particulièrement aux

environs du lieu dit Säi-mat (Banteay mas), à l'embouchure du

Rach Giang-thanh, s’était formé un centre de quelque importance où trafiquaient, sans grands scrupules (3), des Annamites, des

(4) La date de l’arrivée de Mac Cüu (prononciation annamite des caractères qui forment son nom, en cantonnais Mooc Kao, en mandariæ Meou Kieou) est donnée par la Description de Gia-dinh (trad. AuBARET,.

. 24) : & Un Chinois nommé Mac Cuu... passa en Cochinchine durant

= la 49° année k’ang-hi », soit 4680. Il aurait lui aussi quitté sa patrie.

à cause de la défaite définitive des partisans des Ming. Les Biograhies (prélim., VI, 1) disent que les Mandchous victorieux avaient obligé

1 Chinois à se raser les cheveux (sur le devant de la tête et à porter - la tresse); Cwu voulant garder les siens, s'était enfui au Sud., Outre:

ces deux ouvrages annamites et les Annales cambodgiennes, j'ai utilisé

pour cette histoire succincte de la principauté de Hà-tiên, les notes. si riches en renseignements de la publication de M. C1-E. Marrre, Documents sur Pigneau de Béhaine (Rev. Indoch., 1913) et un article de la même revue (Histoire militaire de la région d'Hatien, par le lieutenant ReGnier, 1903, p. 1003) qui, parmi beaucoup d’erreurs, contient quelques. détails intéressants; l’auteur a pu consulter des documents conservés. dans les pagodes de Hà-tièn. AR ; |

(2) Peam signifie « l'embouchure » ; la province cambodgienne de Peam réduite aujourd'hui à un district situé au Nord-Ouest de la province. cochinchinoise de Hà-tièn, comprenait autrefois la région de Hà-tièn et

avait son chef-lieu dans la ville dont elle tirait son nom (CI1.-E. Marrre, loc. cit., 1913, 1*sem., p. 165, note 6). Le nom de Mang-kham est donné: par la Description de Gia-dinh (trad. Avsarer, p. 21) et par M. Recnrer (loc. cit., p. 1004); Phuong-thành, « la citadelle Phwong » à peut-être pour origine le nom cambodgien et serait alors « la citadelle Peam » (Marrre, #bid.). Pour le nom de Hà-tiên, voir ci-après, p. 123, note 2. Kang-k'ao, sous sa forme cantonnaise, est une traduction de Peam et. . signifie « l'embouchure de la rivière »; ce nom est employé dans les documents chinois contemporains; on le trouve dans les lettres des: fnissionnaires de cette époque sous la forme Cancao. Sàimat désignait une montagne au nord de la citadelle (Description de Giadinh, trad. AugaReT, p. 270) et s'est appliqué à un district de la province; le nom cambodgien correspondant est Banteay mas que l’on trouve dans la Chronique (GARNIER, p. 380) et, sous la forme Ponteamas, dans la

relation du capitaine Alexander Hamicron (Account of the East Indies,

Collection Pinkerton, VIT, p. 477 et 478). PazLecorx (Description du. Royaume thai, II, p. 95) parle de Phuthaimàt. . (3) Le plus clair des occupations de la plupart d’entre les habitants semble avoir été la piraterie; la rade de Hà-tién leur offrait un mouillage sûr, ils y trouvaient un abri après avoir écumé les côtes et les îles voisines, arrêté les jonques de commerce qui naviguaient dans le golfe de Siam,

Chinois, des Malais et des Cambodgiens; parmi cette population mêlée, le jeu — chose peu surprenante, — était fort en honneur. C'était là que Mac Cüu vint se fixer; il offrit ses services au mandarin cambodgien qui y résidait et sut s’en faire si bien apprécier | que la ferme des jeux lui fut confiée (1). Il s’enrichit rapidement:

il fit venir des colons en grand nombre (appartenant à la classe où À He |

ces sortes de gens se recrutaient d'ordinaire, vagabonds, bannis et . malfaiteurs qui n'étaient pas pour déparer la population réunie déjà en ce lieu), sut prendre sur eux de l’ascendant et fonda plu-

- sieurs villages qui prospérèrent, notamment à Kampot, dans l’île de Phü-quôc, à Hà-tiên (2), à Rach-già et à Cà-mau. Mais au milieu des troubles qui agitaient périodiquement le Cambodge, la colonié naissante manqua d’être détruite. Voici en quelles circonstances. :

Ang Sor, qui avait en 1700 abdiqué en faveur du prince Em, agréé par les Annamites, avait repris le gouvernement dès l’année * suivante ét abdiqué de nouveau en 1702 (3), mais cette fois en faveur de son propre fils. En 1714 ce nouveau roi, Prea Srey thomea, et son frère cadet Prea Ang Tong (4) combattirent leur beau-frère Em. Celui-ci, aidé des Annamites et des Laotiens, réussit à bloquer dans Lovek (5) les deux princes qui, après une résistance de trois mois, purent s’enfuir ; ils se réfugièrent à Ayuthia auprès du roi de Siam pour essayer de le mettre dans leurs inté-

(4) Une taxe frappait les joueurs et la collection de cette taxe était donnée à un fermier moyennant un cautionnement et la garantie du versement d’une somme déterminée : ce système fonctionnait en maint endroit et les Chinois étaient considérés par les autorités locales comme d'excellents fermiers. UNE ALT (2) C’est le nom nouveau donné à l’agglomération où Mac Cùu s'était d’abord fixé; il s’étendit plus tard à la province tout entière; ce nom, qui signifie « le génie de la rivière », vient, d'aprés les documents annamites, d'une légende locale : les habitants croyaient qu'un génie (tièn) allait et venait sans cesse sur la rivière (ha), le Rach Giang-thanh. ( (3) En 1701, d’après Moura, p. 69. à : NUS (4) La Description (trad. AuBareT, p. 282) et les Biographies (prélim., liv. VI, p. 3) appellent le premier Nac-ông-Thâm; le second est nommé par la Description (ibid.) Tan; les Biographies n’en parlent pas. Il est difficile de déterminer ce qu'était devenu Em depuis 1702; il n’est pas question de lui dans les textes annamites et les Chroniques sont très peu prodigues de détails sur son compte. On peut supposer qu'il était resté au Cambodge après avoir été privé du pouvoir qu'Ang Sor lui avait transmis, pour obéir, semble-t-il, à la pression annamite; il avait sans doute des intelligences avec le Laos; on le voit en effet défenseur des Laotiens en 4740 (Moura, p. 70) ou en 1712 (GARNIER, p. 378); après avoir ainsi transgressé les ordres du roi, il se réfugia « d’abord chez les sauvages, puis chez le roi annamite » (GARNIER). (3) Au nord de Ou-dông; Lovek avait été capitale du Cambodge au

commencement du seiziéme siècle.

rêts (1). Em régna pendant ce temps à Oudông; en 4745, une

Sen

ne

petite armée de Siamois (2) vint dans la province de Battambang pour rétablir Prea Srey thomea. Em se refusa à tout arrangement

et les Siamois, qui sans doute ne se sentaient pas en force, : regagnèrent leur pays; mais ils revinrent, dès l’année suivante,

avec Ang Tong, chargé par son frère de soulever le pays. Le roi

à À : 7 ; RE ë SES , Æm se porta immédiatement, avec dés troupes annamites, à la ren-

| échappé au désastre, fit voile pour le Siam (4). Pendant ce temps,

envoya une armée dans l'Est en même temps qu’il prenait luimême la mer à la tête de 3000 hommes montés sur de fortes barques (3). Il vint attaquer Hà-tiên; Mac Cùu fit dans la défense

des prodiges de valeur, mais la ville nouvellement établie, sans

muräilles ni fossés, ne put opposer une grande résistance aux

« assaillants. Les Siamois l’emportèrent et mirent au pillage tout le

pays avoisinant; mais leur flotte fut détruite par une tempête et son chef, après avoir rassemblé les quelques navires qui avaient

(4) GARNIER (p. 379) dit que Em (Prea Keo fea) se rendit aussi au Siam avec les deux princés; l'erreur doit provenir du fait que le fils de Prea Srey thomea amené au Siam par son père, s'appelait aussi Em (Moura, p. 70). Il paraît plus problable que son oncle soit resté au Cambodge; il

se sentait en effet fort de l’appui des Annamites et il ne lui était guère

permis d'espérer, à cause justement de ces attaches, que le roi du Siam

jugeât le différend à son profit. Ou peut donc s’en tenir probablement à

la Description : « Thâm suivi de son frêre Tan s’enfuit au Siam et le prince

Jém lui succéda sur le trône du Cambodge. » (Trad. AuBARET, p. 282) }

(2) 15 000 hommes, précise Moura, p. 71.

(3) Trinh-hoài-Pirc, pour les événements de 1713 à 1717 (AUBARET, p. 282-283) cite les documents cambodgiens et son récit, à quelques détails près, se rapproche de celui de la Chronique (GARNIER, p. 378-381). Les Biographies (princip.), dans le livre XXXI consacré en grande partie au Cambodge, indiquent faussement que Thâm revint au Cambodge parce que Em était mort; l’armée venue par le Nord aurait compté

10000 hommes, et l’armée navale 5000; MourA, p.71, donne les mêmes

chiffres ; d’après le capitaine HAMILTON, ils étaient respectivement :

50 000 et 20000, ce qui paraît exagéré (loc. cit., p. 472). Je ne sais où

Garnier a pris les chiffres de 1500 et de 3000 hommes qu'il attribue à Hamilton (p. 380, note 2). Peut-être a-t-il fait confusion avec les chiffres du secours annamite qui est évalué ainsi par Hamilton : 45 000 hommes pour l'armée de terre, 3 000 dans des galères bien équipées. Les forces

siamoises étaient'au moins, sur terre, doubles et sur mer, quadruples, .

des forces annamites et cambodgiennes réunies (ibid., p. 471).

(4) Version de la Description; elle s'écarte de celle des Chroniques qui ne parlent pas de la tempête; le document traduit par Moura dit même qu'à Hà-tiên l'avantage fut pour les Cambodgiens qui réussirent à couler plusieurs navires siamois à coups de canon et à forcer les autres à s’éloigner (p. 72). Le capitaine Hamilton dit que les Siamois envoyèrent leurs

contre des envahisseurs; il blessa Ang Tong qui se réfugia dans les montagnes de la province de Pursat, attendänt d’autres secours. Le roi du Siam résolut d'attaquer son voisin de deux côtés; il

er VS LE PAYS D? ANNAM DE 1674 À 1775 ; 125

l'armée de terre était arrivée à Ou-dông, renforcée d’un grand nombre de Cambodgiens. Em se porta contre elle, mais, au lieu de combattre, il reconnut l'autorité du Siam et offrit au roi, en guise de soumission, des fleurs d’or et d'argent (4). L'armée siamoise, sacrifiant les intérêts des princes qu’elle était venue défendre, se retira alors @). Le principal résultat de cette série de campagnes. fut la reconnaissance de la suzeraineté siamoise par le roi Em crut trouver sans doute dans l'investiture de la cour d’ Ayuthia de quoi grandir son autorité sur son peuple, autorité discutée sans cesse par ses beaux-frères et leurs partisans. Mais son nouveau

Suzerain ne put le défendre contre les empiétements des anciens

protecteurs. À deux reprises, en 1731 et en 4732, les Annamites envahirent le royaume, mirent en fuite les troupes cambodgiennes et remontèrent le Mékhong jusqu’à Long-ho (Vinh-long); ils formèrent deux nouvelles provinces, celles de Binh- twong et de ‘ Long-hù (3). En 1736, sous le règne du fils du roi Em, Prea Sotha, la guerre régna de nouveau dans la famille royale et les Annamites, comme on le verra plus loin, tirèrent profit de ces dissensions pour obtenir d’autres avantages.

Quant à Mac Cüu, après avoir été vaincu par les Siamois, il

| petites embarcations pour piller et brûler la ville de Hà-tièn, ce dont

elles s’acquittèrent (200 tonnes de défenses d’éléphant notamment furent détruites); pendant ce temps les navires et les jonques de charge étaient à quatre milles du port; les Annamites les attaquèrent, en incendièrent un certain nombre et forcérent les autres à s'échouer. Les petites embarcations, engagées dans la rivière de Hä-tièn, ne purent venir à leur aide, car la marée était basse. Sur terre, les Siamois, trouvant la contrée toute - désolée, manquérent de vivres et battirent en retraite après avoir tué leurs bœufs, leurs chevaux et leurs éléphants pour subsister (loc. cit.,

n (4) be décision fut prise par Em après consultation de ses mandarins, ditle texte de MourA (p. 72). « Tous furent unanimes à reconnaître l'impuissance où l’on était de prolonger la lutte... on députa aussitôt

. un grand mandarin au commandant en chef de l’armée siamoise pour lui

faire des propositions très avantageuses pour son gouvernement, à la condition qu'il se retirerait et raménerait à Siam le roi et les princes cambodgiens qui étaient dans son camp. L'usurpateur promettait entre autres chosés d'envoyer au roi de Siam des cadeaux mêlés à des fleurs artificielles en or, ce qui était un signe convenu de vassalité. En présence de ces offres inespérées, le général siamois sacrifia les intérêts des princes khmers.…. » Pie

(2) Chroniques (GARNIER, p. 381; Moura,.p. 72); Description, p. 282. Trinh-hoai-Bwc relate l'envoi du tribut fait par Em ct ajoute aussi que le général siamois, voyant alors que son armée était devenue inutile, s’en retourua dans son pays.

(3) La Chronique (Moura, p. 74) reconnaît la prise de possession des nouveaux territoires par les Annamites, mais affirme Lepesans que les Cambodgiens avaient été vainqueurs.

136 ee HISTOIRE MODERNE pu PAYS D'ANNAM

s'était. enfui 4), mais 14 guerre terminée, il songea à se donner un ;

protecteur plus puissant que le roi du Cambodge et envoya deux délégués porter à Hué une supplique par laquelle il demandait : au

Seigneur de le désigner comme gouverneur de la “province de

Hà-tién; Minh Vuong (4691- 4725), bien qu’il n’eût aucun droit sur le territoire, s s'empressa d'accéder à cette demande et plus tard Mac Cru se rendit en personne à la Cour | pour le remercier (2). Mac Cu s’occupa de relever de ses ruines Vétablissement qu'il avait

: fondé; il construisit des forts et des remparts, établit différents De = postes sur les ports et les rivières et forma une milice; il re {E choisit parmi les habitant s des hommes capables de l’aider dans

son œuvre de réorganisation. En 1735, quand il mourut, la ville et. la région tout entière commençaient à à prospérer.

Il eut pour successeur son fils Mac Thiën-tù (3) que Minh Von Re

en 1756, confirma dans la charge de son père. Le Seigneur de Hué . donna au nouveau gouverneur “roi. fortes jonques. qui furent dis- * pensées de tout droit @: il lui permit de pie une de de

(4) D’ après les Biographies te VI, Le et 2), il serait allé dbobd. au Siam, puis s'échappant, se serait rendu près de la rivière one EL “qui coule à l’ouest de Kampot; la Description dit qu'il s'était réfugié là . après sa défaite (trad. Auparer, p. 281 et 283) et qu'il retourna à Hà-tièn vers le milieu de 4745 (4° mois de l’année yi-wei, p. 281); la date est certainement erronée et en contradiction avec les renseignements de la page 283 qui placent exactement la prise de Hà-tièn en 1717 (année cyclique ting-yeou) d’ après les Annales cambodgiennes. Tirnh-hoài-Dire prend la précaution d’avertir que toutes ces dates sont incertaines. nue dit avoir vu la ville encore en ruines en l'année 1720 (loc. cit.,

(2) À vrai dire, il semblé, d'après la Description (p. 10), que le fait se soit

RrdE

passé avant la campagne de 1718, puisque la nomination de Mac Cüu …

VE 2) a est reportée à l'année 1744. Les Biographies (prélim., L cent en 1708 l'envoi des délégués de Mac Cuu à Hué, mais

ae Demellérient que c’est après la guerre qu'un Annamite résidant à. . Hà-tièn conseilla à Mac Cuu de se donner à Hiën Vuong; s’il faut en croire M. ReGNier (loc. cit, p. 1008), les documents qu'il a consultés fixent « vers 1724 » la démarche de. Mac Cuu. Cette date paraît acceptable. Mais toute cette chronologie est tout à fait indècise et il n’y a même

aucune concordance entre les dates de la Description et ceues des Bio=:

graplues.

(3) Ce fils de Mac Cüu, dont le nom était Thién-tt et l'appellation Si-làn (Biographies, prélim., VI, 3), a été, sur la foi d’Aubaret, appelé Mac-tôn par plusieurs auteurs (dont moi-même). M. Maitre (loc. cit, p. 167, note 1) a relevé la méprise d’Aubaret qui a pris pour le nom du personnage la première partie du titre nobiliaire de marquis de Tôn-dwre

qui lui fut décerné en 1736 par Minh Vuong et qui a cru que ce Mac :

‘ Tôn imaginaire était le frère de Mac Thién-tw. En fait, il faut lire ainsi le passage traduit par Aubaret (p. 41) : « Mac Thièn- Tw, appellation Silân, du gouvernement de Hä-tièn, reçut les titres de général et de marquis de Tôn-dire (il était le fils aîné de Mac-Ctru) et succéda à son père. » (4) Ces jonques qui, d’ ce la Description de Gia-dinh, se procuraient

Date LE Pays D'ANNAN DE AG74 Amen Aer | sapèques. un es gouvernément de Mac Thiën-t, la province : se À développa; non seulement il construisit des citadelles, perça des

routes et ouvrit des marchés, mais encore il fit appel à des lettrés qui vinrent l'aider de leurs conseils et de leur savoir;

des mandarins civils et militaires furent nommés et l’on s’efforçga d’administrer ce coin de terre pee de la même manière que les

es rover Es royaume. he pa . Au Cambodge, le fils de Em, Prea Lot qui avait succédé à son père en 1736, n’eut pas un règne paisible; à la suite de troubles, il . fut contraint de s’enfuir et de demander asile aux Annamites (1738) pendant que ses oncles, Prea Srey Thomea et Prea Ang Tong, avec Vaide des Siamois, reconquéraient le royaume et s’établissaient à Phnom-penh. En 1739 (1), ils entreprirent de rétablir leur domination sur la province de Hà-tiên; la lutte fut rude, mais Mac ‘Thién-tw eut raison de ses adversaires qui furent obligés de battre en retraite. Le Seigneur Vo Vuong (1738- 1765), avisé de ce succès, | adressa ses félicitations à Mac Thièn-t& et lui conféra le titre de général (2).

À partir de ce moment, les souverains du Cambodge ne tentèrent | plus rien contre Hä-tiên. Mais Ang Snguon (3), fils et successeur de Prea Srey. Thomea, mort en 1847, eut à soutenir une guerre désas- treuse contre les Annamites. Le prétexte fut une violation de frontières dont les Cambodgiens se seraient rendus coupables (4); en - réalité Vo Vuong paraît avoir voulu profiter des difficultés que l’in- ; vasion birmane créait aux Siamois pour s’agrandir encore au préjudice de son voisin. Il envoya une armée qui remonta le Vaico Occidental, mit en fuite les troupes cambodgiennes envoyées à sa rencontre et marcha sur Phnom-penh; Ang Snguon s'enfuit dans la province de Vinh- long. À Pautomne, des pluies abondantes firent suspendre les hostilités. L’année suivante, l’armée annamite se réunit à Mi-tho et fit partir en avant une colonne formée de 10 000 indigènes environ que les Cambodgiens RAP Ierens jusqu’au

ou achetaient de riches produits que Mac Thièn- t& Offre ensuite au Seigneur, devaient, suggère Aubaret (p. 29, note 2) faire tout simplement la piraterie au profit du Seigneur et de Mac Thièn-tù lui-même.

(4) Année ki-wei; la Description (AuBaRaT, p. 270) et les Biographies {prélim., VI, 4) sont ici d'accord,

(2) Description de Gia-dinh et Biographies, ébid.

(3) Nommé Nae Ong Nguyên par les Annamites.

-(4) Aucun accord au sujet de la date de cette campagne dans les documents annamites. Les Biographies (prineip., XXXI, 4) donnent la date keng-wou (1750). La Description donne (p. 12) kia-siu (1754) et (p. se yi-hai (1755) ; les Biograplues \pree VI, 5) donnent ping-tseu

| delà de Tây-ninh. Les Annamites se portèrent à rar seco 1, péné-.

Vuong; le Seigneur voulut bien accorder. la paix au roi du Car

trèrent plus profondément dans le pays et arrivèrent jusqu'à Phnom- -penh dont ils s’emparèrent. Ang Snguon chercha refuge auprès de Mac Thién-ttr qui s’entremit en sa faveur auprès de Vo.

bodge moyennant l'abandon de tout le territoire au sud de Gia-dinh

jusqu’au bras du Mékhong qui passe à Mi-tho (4). Il ne s’arrêta.

Æe,

pas en si bonne voie; en 1757, Ang Snguon mourut; son oncle 4 … devint régentet demanda! investiture de Vo Vwong qui posa comme 1e

. condition la cession des provinces cambodgiennes de Bassacetde Prea-pateng. Mais une révolte fut fomentée contre le régent @); FOUT

prince Ang Tong, fils du roi défunt, menacé. dans ses jours, s’enfuit à Hà-tiên; Mac Thièn-tir et Le gouverneur de Gia-dinh prièrent

Vo Vuong He Pi Le Seigneur nese fit pas prier : une armée

annamite fut envoyée au Cambodge, rétablit l’ordre et mit Ang Tong sur le trône. Pour prix de ce secours, les Annamites obtinrent

tout le territoire au Nord de Bassac. Quant à Mac Thién-twr, il reçut

cinq districts, notamment ceux de Kampot et de Kompong-som; ik fit construire des forteresses à Rach-giä et à Long-xuyên ; les nou-

“veaux territoires furent divisés, des villages y furent établis et

lon fit venir des mandarins pour les administrer. Quant aux Annamites, ils profitèrent de l’occasion pour élever des citadelles à. Sa-dec et à Châu-dôc où ils s’établirent solidement. Ainsi Châu-dôe devenait tête de frontière et marquait la limite du mouvement réalisé par les Annamites vers l’Ouest; le domaine administré par

= Mac Thién-tù au nom du Seigneur de Hué s étendait sur le golfe ee

Siam, de Kampot à Ca- A CE RS Le royaume de Siam, après des guerres da contre les

Birmans et la prise de la capitale (8 avril 1767), commencait à se

relever de ses ruines sous le gouvernement d’un métis chinois,

Phya Tak, d’abord gouverneur d’un district du Nord, devenu chef

de partisans, général, enfin roi. Il entreprit de faire valoir les.

droits du Siam sur le Cambodge et demanda à Ang Tong de lui payer tribut. Sur le refus de celui-ci, il désigna comme roi le prince Ang Non qui se trouvait au Siam depuis plusieurs années (3) et le fit accompagner au Cambodge par une armée

siamoise. Elle atiaqua les Cambodgiens à Ang-kor, maïs fut

incapable de briser leur résistance; elle s’en retourna, emme-

4) Les districts actuels he Go-công et de Tan-an.

Gi Sur ces troubles et la fuite du prince, voir MouRrA, p. 82-88.

3) Il s’y était réfugié depuis l'avènement du fils de Ang Snguon. (V. Moura, p. 87.)

VA

ni) À

& nant en esclavage les gens du peuple dont elle avait pu s’em-

+ parer (Let

- Après la prise d’Ayuthia par les Birmans, deux fils du roi, Chiéu Thüy et Chiéu Sï-xoäng (Prea Chau Sisang), s'étaient enfuis à Hà-

tièn où ils avaient été accueillis avec faveur par Mac Thién-tt. La situation du Siam encourageait les visées ambitieuses du gouver- -

neur et il avait compris tout le parti qu’il pouvait tirer de la présence auprès de lui des héritiers légitimes du trône d’Ayuthia; il avait consulté la cour de Hué et elle lui avait donné carte

blanche (2). Mais Phya Tak, que ses succès sur les Birmans avait

— enhardi et qu’une partie du Siam reconnaissait comme souverain, s’inquiéta de savoir réfugiés à Hà-tién des membres de la famille royale. En 1768, il demanda à Mac Thién-tt de les lui livrer; il

promettait de lui consentir en échange des avantages territoriaux

et lui faisait remettre, pour gagner sa bienveillance, de magnifiques présents, entre autres deux grands canons européens (3). :

Mac Thiên-tt essaya de jouer au plus fin (4); il répondit évasive-

(4) La rencontre eut lieu à Lo-khu (Description, trad. AUBARET, p. 29) * ou Ang-kor (Moura, p. 87). Le missionnaire Levavasseur fait savoir que les Siamois arrivérent près de sa résidence (après le 19 juin) et

défirent lès Cambodgiens, mais que, la famine s'étant mise parmi eux, ils abandonnèrent le prince (Abrégé du Journal de M. Levavasseur … pendant les années 1768, 1769, 1770; Nouv. Lett. édif., VI, p. 235 et 236). Les Biographies (princip., XXIII, 5) disent tout simplement qu’Ang Non (qui - était venu disputer le pouvoir à Ang Tong) reçut des secours du roi de Siam; qu’il fut vainqueur et qu’il fut nommé roi. Il paraît y avoir là une confusion avec le résultat de l’expédition de 1771. Tout le paragraphe qui contient le passage est sous la date 1753 (p. 4) et le paragraphe suivant porte 4769. RE (2) Ces renseignements, qui expliquent fort bien l'attitude de Mac Thiên-tw, ne se trouvent que dans un ouvrage composé en 1818 par un Annamite fonctionnaire à Hà-tiên (Histoire généalogique des Mac gouverneurs de Hä-tiên) utilisé pour la première fois par M. CL.-E. Marre (loc. cût., p. 171). Cet ouvrage contient, notamment sur les rapports de la pro- - vince avec le Siam, maintes informations que ne donnent pas les histoires officielles. Des deux princes réfugiés à Hà-tiên, l’un, Chau Sisang, réussit, à l'insu de Mac Thièn-tw, à passer au Cambodge; le gouverneur crut que les missionnaires du collège de Hôn-dât avaient favorisé sa fuite, et les fit jeter en prison. On trouvera plus loin (chap. IV, $ 1, in fine) des renseignements sur cette « affaire du prince siamois » qui fut pour les missionnaires une cause de troubles et de soucis. (3) Ce détail est fourni par J. Sizvesrre (Politique française dans l’Indo- Chine, in Ann. de l'Ec. des Se. polit., juill. 4895, p. 402) qui, admis à consulter les archives de la Société des Missions-Étrangères, a pu lire

des lettres qui n’ont pas trouvé place dans les divers recueils publiés

par cette Société. 6

(4) Le récit de M. CL.-E. Maitre est suivi ici; il retient ce que les documents annamites et les lettres des missionnaires offrent de concordant et complète ces sources les unes par les autres. S’y reporter (loc. cit., p. 189, 490) pour les références.

ment et envoya à Bangkok (4) une flotte commandée par son propre gendre qui, sous prétexte d’apporter une cargaison de riz, devait s'emparer par surprise de la personne de Phya Tak. La machination échoua; Phya Tak, prévenu par ses espions, fit saisir

la cargaison et emprisonner les commandants des navires. Mac

Thiên-tr, dépité de cet ‘échec, crut tenir une occasion favorable de s’en venger et, en même temps, d'arriver à ses fins, lorsqu'il apprit (septembre 1769) le départ de Phya Tak pour Ligor (2). Une flotte considérable fut équipée; elle débarqua sur les côtes du Siam une armée de 30000 hommes. Les troupes siamoises la

tinrent en respect et elle resta plusieurs mois immobilisée dans le camp où elle s’était retranchée; frappée de la peste, elle fut réduite

à se retirer: 10000 hommes seulement regagnèrent Hà-tièn, pa- ù

FN A REIN LEON d

Revenu victorieux de son expédition à Ligor, Phya Tak songea

à porter la guerre contre son voisin. À la fin de l’année 4771 (3), il prit en personne le commandement de l’armée et vint mettre le siège devant Hà-tiên. Mac Thién-ti dépêcha un courrier à Gia-

dinh pour demander des secours, mais il ne put attendre leur

arrivée; au bout de dix jours, la citadelle fut prise d'assaut et il

s’enfuit; ses trois fils, qui avaient joué un rôle actif dans la défense,

réussirent aussi à échapper à la poursuite des Siamois et trouvè-

rent un refuge au delà de la rivière de Rach-già. Phya Tak s’empara seulement du prince siamois Chiêu Thüy qu'il fit mettre à

mort plus tard, lorsqu'il fut de retour à Bangkok. Il fixa son quar-

tier général à Hä-tién d’où il dirigea deux armées contre Mac Thiên-tw qui avait gagné Châu-dôc et contre le roi du Cambodge (4). L’une et l’autre remportèrent des succès marqués; Mac

(1) Phya Tak, devenu roi, avait abandonné Ayuthia, d’ailleurs complètement détruite par les Birmans, et avait fixé sa résidence à Thanapuri, Bangkok. Sur Ayuthia capitale, v. Bull. Ec. fr. E.-0.,1904 p.253 et 4909, p. 586; cf. T'oung pao, 1912, p. 454. ee

(2) Sur la date de cette expédition, voir MatrRe (p. 190, note 2). PaLLE- Goix (Description du royaume thaï, IL, p. 96) donne aussi la date de 1769.

(3) Les sources siamoises utilisées par PALLEGOIx nr (op. cit, P

II, p. 95) cette expédition contre Phuthaimät (le phu de Sai-mat, Banteay-mas) et Kankao avant celle de Ligor. Mais la date de 1771 est donnée par les sources annamites (Description de Gia-dinh, Biographies, Historiographies) et n’est pas contredite par les lettres des missionnaires.

(4) Il y a incertitude sur la date de l’arrivée au Cambodge des soldats siamois; la Description et les Historiographies parlent de la fin de l’année 1771, les Biographies donnent : été jen-tch’en (1772). La première

date est plus probable, car les Annamites reprirent le Cambodge

en 1776 et l’on sait, en outre, que Phya Tak était à Bangkok au com-

mencement de 1772, « quelques mois » après son retour de Hà-tiên; il

LE PAYS D'ANNAM DE 4674 À 4775 134 Thiên-tt recula jusqu’à Long-ho où il se mit sous la protection des Annamites (1) et Ang Tong, dès l'approche des ennemis, se déroba sans essayer de combattre. Phya Tak, qui commandait lus. es

même les troupes, entra dans Phnom-penh, déposa Ang Tong et (ES nomma à sa place Ang Non roi du Cambodge. Mais sa conquête ne | devait pas être de longue durée. Les Annamites, déconcertés un moment par la brusque irruption des ennemis, prirent activement, sur les ordres du Seigneur de Hué, des dispositions pour défendre leur territoire menacé et pour chasser les Siamois du Cambodge. : Des troupes furent envoyées du Binh-thuân et du Khänh-hôa et Êe des jonques de guerre réunies sous les ordres des généraux __ Nguyén-céu-Päm et Trän-phüc-Thanb; le gros de l’armée remonta le fleuve antérieur, tandis que deux colonnes le soutenaient, l’une HE marchant sur Châu-dôc par le fleuve postérieur, l’autre venant de Rach-gi4 qu’elle avait atteint par la voie d’eau. Une bataille eut L lieu à Phnom-penh même; les Annamites furent victorieux et entrèrent dans la place; Phya Tak s’enfuit à Hà-tiën et de Ià à Bangkok @); Ang Non gagna Kampot (3) en toute hâte. ‘Ang Tong remonta sur le trône. | : DANS 4 L’année suivante (1773), Mac Thièn-tt fit des offres de paix à Phya Tak qui les reçut favorablement et rappela les troupes qui - tenaient garnison à Hà-tién. Mais le pays qu’elles abandonnèrent n’était plus qu’un désert : les habitants, chassés par la guerre, s'étaient dispersés de tous côtés, les habitations avaient été détruites, le sol dévasté n’avait plus reçu de culture. Accablé de douleur, Mac Thiën-tw resta à Cân-tho et envoya à Hä-tién son fils Mac Tü-hoàng qu'il chargea de réparer tant de maux et de rap-

peler le peuple dans le territoire ruiné (4).

reçut dans sa capitale Mgr Le Bon le 25 mars et le 2 avril (Lettre de Mgr Le Bon, Nouv. Lett.édif., V, p. 519, 520, 523). Matrre, p.191, note 5, (4) Les Annamites avaient déjà pris part à la lutte et d’après la Description de Gia-dinh, qui donne plus de détails que les autres sources annamites, avaient réussi, à la suite de l'entrée des Siamois à Châudoc, à arrêter la marche des ennemis victorieux : « Les Siamois ne connaissant pas la route se trompérent et donnèrent dans des arroyos sans issue, ce qui offrit à l’armée annamite l’occasion de défaire complêtement ces brigands ».Trad. AUBARET, p. 34. LR i (2) Biographies, prélim., VI, 8; princ., XXX, 5; Historiographies, . prélim., TL 16. Description de Gia-dinh (trad. AUBARET), P. 36. La Chronique cambodgienne note l'échec final de Phya-Tak après « plusieurs combats indécis » devant Phnom-penh (Moura, op. cit., p. 88). j (3) Où Phya-Tak le laissa avec 500 hommes seulement; mais le prince n’abandonna point la lutte; il leva des soldats dans les provinces voisines et avec une armée mal équipée, mais nombreuse, il s'apprêta à combattre (Moura, ibid.). ; CH :

(4) Description de Gia-dinh, p. 38; Biographies, prélim., VI, 3 : c'est

ous “HISTOIRE MODERNE DU PAYS D: NNAM MERE

l'An Tong, remonté sur le trône. tree au secours des Anmaniios. ae ” ne s’y sentait pourtant pas bien affermi; Ang Non tenait toujours 4

la campagne et il désespérait de le réduire; pour | mettre fin aux.

maux dont souffrait le peuple pendant cette guerre de compétition, . il se décida à à laisser la place à son rival (4). Après avoir assemblé rs

| ses ministres, il abdiqua en faveur de son cousin et prit le titre de | « roi retiré »; son jeune frère, Ang Than, fut nommé troisième

roi. Ang Non, pensant qué son élévation ne serait pas approuvée Lt. par les Annamites, fit des préparatifs pour les combattre. Mais la

révolte dès Tây-son créait alors d’autres soucis au gouvernement

de Hué. En 1776, le gouverneur de Gia- dinh demanda même à

Ang Non de l'aider à réprimer Pinsurrection (2). Le roi du Cam- :

bodge refusa son concours et exprima la volonté de wentretenir | aucun rapport avec lAnnam (3). Pour tirer vengeance de cet

affront, le gouverneur annamite, dès qu’il put disposer de quelques 7

troupes (4), les envoya contre Ang Non. Hs se termina par la défaite des Annamites. es Au moment on l'abdication de Ang Ton, le seigneur de Gochin-

par erreur qu'Aubaret nomme Mac-dièn Je fils de Mac. Thièn-tir; les textes portent Mac Tuw-hoàng. i

(4) C'est la version de la Chronique cambodgienne (MourA, 09. cit.

p- 89) qui, sauf en ce qui concerne la désignation d’Ang Than comme Foie roi, n'est pas en concordance avec les sources annamites (Historiogra D. prélim., XII, 43; Biographies, prine., XXXI, 5; Description de Gia-dinh, trad AUBARET, p.118); Ang Ton aurait abdiqué en faveur : de son frère Ang Van. Le texte utilisé par Doudart de Lagrée et Garnier présente une lacune pour cette période (elle s'étend de 1739 à 1778 environ), et Garnier s'est contenté de suivre la traduction Aubaret de l'ouvrage de Trinh-hoëi-Btc; il n'ÿ a donc pas lieu d'invoquer ce témoi- gnage. La version de la Chronique cambodgienne paraît offrir le plus de garanties de véracité : le prince en faveur duquel abdique Ang Ton montre une hostilité de parti-pris contre les Annamites (les. Nouv. Lett. édif. en fournissent aussi des exemples, notamment, VI, p. 304) et l'on peut sans doute, à ce signe, reconnaître Ang Non. D’ autre part, la Chronique paraît aussi plus véridique dans la conclusion qu’elle donne à l'expédition annamite de 1776; si les Annamites, comme le prétendent les Biographies et les Historiogr ‘aphies, avaient été vainqueurs, il est certain qu'ils auraient, à leur habitude, détrôné Ang Non; ils n'auraient pas eu à le combattre en 1779.

(2) Ce ne serait pas le gouverneur chtiataite qui aurait demandé secours contre les Täy-son, mais Mac Thièn-Tw lui-même, si l’on en croit le missionnaire Leclère : « Le gouverneur de Can-cao... a envoyé prier : le roi du Cambodge de lui donner quelques troupes auxiliaires ». (Nouv. Lett. édif., VI, p. 304).

(3) La Description de Gia-dinh (trad. Ausarer, p. 418) dit que le nou-. veau roi du Cambodge refusa de se reconnaître vassal de l’Annam; d’après les Biographies, il refusa de payer le tribut. ni En réalité après la reprise de Saigon par Huê Vuong aidé de Mac

ièn-ttr.

au second fils, Chwong Vàô (2) déjà associé au pouvoir depuis

chine était un fils de Vo Vuong que l’on appelle Huë Vuong, par-

fois Binh Vuong, ou même, de son titre posthume, Dué Tôn. Au

| moment du décès de Vô-Vuong en 1765, l'héritier présomptif, son neuvième fils Hiéu, était déjà mort depuis cinq ans; son fils aîné

était mort aussi. Il semble donc (1) que la succession eût dû revenir

quelques années. Mais un parti puissant écarta ce prince du trône pour y porter un enfant de douze ans, en alléguant « faussement » (3),

= (4) C’est avec intention que la forme hypothétique est employée. Des

missionnaires et les auteurs européens ont souvent obéi à cette tendance de juger des choses annamites comme des choses de leur pays. En

fait, il n’y à pas de loi de succession au trône, en Annam pas plus qu'en Chine; aucun printe, contrairement à ce qu'on pense ordinairement,

n’a de droits particuliers de par sa naissance; le souverain choisit luimême son successeur parmi les enfants qu'il a eus de la souveraine ou des concubines de divers rangs; cet héritier présomptif, le souverain peut, après l'avoir désigné, le dégrader pour en désigner un autre; le seul héritier légitime est celui qu’il a choisi. Il y a une condition cependant à laquelle il ne peut se dérober : il importe, dans le cas où il n’a

pas de fils, que l’héritier désigné soit d’une génération postérieure à la

sienne afin de pouvoir régulièrement accomplir les sacrifices rituels. Notons cependant, dans le cas particulier qui nous occupe, que Chuong Vô, l'aîné des fils vivants du chüa, avait été par celui-ci admis à l’exercice du pouvoir, il pouvait donc être considéré parmi les fils de Và

- Vwong comme le mieux désigné pour succéder à son père bien qu'il n'eût pas eu le titre d’héritier présomptif. Voir, sur ce prince, les Historio-.

graphies, prélim., XI, 4 et suiv. C'est cette sorte d'association au pouvoir qui à sans doute conduit Duong-hiêu-Hiên, l'auteur de l’histoire de

: la dynastie des Nguyên dont il a été question (Introd., p. xt) à dire que

Chuong Vô succéda à son père Vo Vuwong; en fait, d’après les Biographies, le prince mourut l’année même de l'avènement de Huê Vuong; d'après Dwong-hiêu-Hiên, il fut, ainsi, que le septième fils de Vô Vuong, Y Quân, assassiné par Truong-phuüc-Loan, chef de la faction qui mit

Huê Vwong sur le trône. Les auteurs de l'Introduction du volume VI des Nouv. Lett. édif., rédigée avec soin à l'aide de documents provenant des

- missionnaires, racontent que deux des principaux ministres voulurent

soutenir les droits de Chwong Vo mais échouërent dans leur projet. « Ce prince, détenu dans une espèce de prison, y finit ses jours la même année, laissant deux fils en bas âge » (p. 54). Ces deux fils étaient Phüc Dông et Phüc Anh, le futur Gia-long. | à

(2) Qui reçut plus tard de son fils Nguyên Phüc-Anh (Gia-long) le

titre rituel et impérial posthume : Hung T6 Hièu Khang Hoàng-D£.

(3) Disent les documents; voir sources citées par CAnièRE (Tableau, p. 140, et Mur, p. 236); voir aussi la biographie du régent dans les Biographies (prélim., VI, 34); mais il faut se souvenir que ces documents ont été établis sur les ordres des descendants directs de Chuong

- Vo, — ce qui atténue sensiblement la valeur de leurs affirmations.

L'introduction du volume VI des Nouv. Lett. édif., IX, ne confirme pas l’accusation de mensonge portée par les documents annamites contre le parti de Truong-phüc-Loan (p. LI : « Vers l'an 1765, le roi de Cochinchine nommé VÔ-Vwong voulut faire placer sur le trône, après

sa mort, le fils d’une concubine qu'il aimoit éperdument, au préjudice

de son fils aîné et légitime, qui avoit déjà été reconnu par la nation

134 HISTOIRE MODERNE pu PAYS D'ANNAM je Fra A

que telle était la volonté du seigneur défunt. Get ET seizième un fils de Vo Vuong, né d’une concubine affectionnée, fut assisté d'u

conseil de régence composé naturellement des plus Du ten parmi les mandarins qui avaient contribué à le mettre sur dot:

trône. A leur tête était Truong-phüc-Loan (4), qui eut le titre et

exerça les fonctions de régent; son gouvernement tyrannique excita bientôt le mécontentement général. Trinh Sum, on l’a vu, sut en profiter; ‘il fit en 1774 une campagne heureuse contre le

royaume de la Cochinchine. Les troupes tonkinoises s installèrent

à Hué en 4775, au moment même où les Tây-son menagaient d’abattre la puissance des Seigneurs de la Cochinchine.

On trouvera dans l’un des ous suivants le développement de ces divers faits.

pour héritier de la couronne. Il chargea DC IURE de l'exécution de ce dessein un de ses ministres; celui-ci entra dans ses vues et prit des mesures pour réussir; il fit garder à vue le prince héritier légitime et déplaça les mandarins qu'il croyait opposés à son ‘entreprise. Le roi étant mort la même année, ce ministre fit proclamer roi, sous le nom. de Huëé- -vuong, le fils de la” concubine, encore en bas âge, et se fit. déclarer régent du royaume. »

(4) La plupart des auteurs l’appellent Truong- phüc-Man, par suite d’une lecture erronée du troisième caractère; Loan est la prononciation indiquée par Phan-dte-H6a (Index des caractères chinois). V. CadièrE, Mur, loc. cit., p. 236. \

A D UA ITR DV en Ed

. L Les Missions au dix-huitième siècle.

Dans la première partie du dix-huitième siècle, la Société des Missions-Étrangères eut à souffrir d’une véritable pénurie d'hommes et de ressources. Le séminaire fut quelquefois vide; « les Missions avaient à peine de prêtres pour se soutenir (1) »; en 1729, il n’y avait au Siam que quatre membres des Missions-Étrangères, trois en Chine, quatre au Tonkin et autant en Cochinchine; en 1728, le vicariat apostolique de la Cochinchine passa à un barnabite italien, missionnaire de la Propagande, Alexandre de Alexan- — dris, évêque de Nabuce (2) et la Société des Missions-Étrangères perdit ainsi la direction de la mission; trois de ses membres restaient encore dans le pays : Gouges, de Sennemand et de Flory (3). | i

4) Launay, Histoire, I, p. 499. \

2) Ce n’était pas le premier vicaire apostolique de la Cochinchine qui ae fût pas Français. En 1691, François Perez (né vers 1643, à Tenasserim, d’un Philippin et d’une Siamoise, prêtre à Ayuthia depuis 1668, n’appartenant pas à la Société des Missions-Etrangères) avait été consacré évêque de Bugie et vicaire apostolique de Cochinchine par M. Laneau, évêque de Métellopolis (V. Nouv. Lett. édif., VIIL, p. 383). Cet essai ne fut pas heureux (Louver, op. cit., [, p. 314) et on donna au nouvel évêque, qui montrait « des antipathies nationales, spécialement contre les missionnaires français », un coadjuteur européen dans la personne de Charles-Marin Labbé, du diocèse de Bayeux, qui fut nommé, le 45 janvier 1697, évêque de Tilopolis et mourut le 24 mars 1723, cinq ans avant François Perez. Celui-ci avait auprès de lui, indépendamment de son coadjuteur français, un franciscain déchaussé, le Fr. Geronimo de la Santissima Trinitad, dont ne parlent pas les historiens de la Société des Missions-Étrangères, et qui partageait vis-à-vis des prêtres de cette Société les mauvaises dispositions de son évêque. |

(3) Gouges, du diocèse de Reims, dont il a été question à propos de ’ l'aventure de la Galathée (ci-dessus, p.114) ; de Sennemand, né vers 1660, du diocèse de Limoges, parti en 4693, mort à Tho-dwrc le 23 janvier 4730; de Flory, Charles, de Lyon, parti en 1712, mort à Tho-dtre le 3 janvier 1733. Il s’agit de lui dans des lettres du Fr. Geronimo de la Santissima :

ne

ne 490 HISTOIRE MODERNE DU. PAYS D'ANNAM

La présence de ce religieux italien à He tête. de a de Cochinchine, donna naissance à à de nombreux conflits. L'autorité à du vicaire apostolique s’étendait en effet à des religieux de diverses

congrégations et de diverses nationalités; exercée parfois sans

souplesse, elle n’était pas supportée sans irritation. Maintes es plaintes avaient été envoyées à Rome, présentant sous les cou-

leurs les plus diverses, suivant leur origine, les événements !

de Cochinchine. Ce qui paraissait certain toutefois, c'était le û : : trouble de la mission, les exemples de discorde donnés aux indi- HET

gènes, l'intransigeance des Portugais persistant à à méconnaître l'autorité des missionnaires apostoliques et, aggravant encore la situation, l’état des esprits excités par la querelle des Rites (4), Mgr de Nabuce et les jésuites et les franciscains en grande majo-. rité s ’étant prononcés pour la tolérance, les missionnaires français AN ayant pris la position contraire.

Le pape Clément XII, dans ces. pressantes on chercha

‘un prélat capable de faire une enquête impartiale et de ramener

la paix dans la mission; son choix tomba sur un prélat français,

Mgr de la Baume (2), remarqué déjà pour ses mérites et ses vertus

par Benoît XIII, évêque d’Halicarnasse et assistant au trône ponti- <- 4 > À 2 x

‘Trinitad Annee au légat lee en Chiné, Mezzabarba, où « Carlos Flori » est traité de « janséniste français venu pour jeter le trouble dans ces missions » (V. pe Leon PinEeLo, Epüitome, I, col. 98). On sait que cette accusation de jansénisme n'était pas nouvelle de la part des ennemis des Missions- -Étrangères ; Pallu et plusieurs de ses missionnaires en , avaient été atteints (V. notamment lettre de Pallu à la Propagande, Lettres, IL, p. 138). Flory avait été excommunié par le vicaire apostolique de Alexandris ; lorsqu'il mourut, la sépulture chrétienne lui fut refusée. Favre, prêtre suisse dont il va être question, dit, dans l'analyse d’une lettre du mois d'août 4739, que « tous ceux qui révèrent la mémoire de M. Flory sont traités de jansénistes par les Jésuites » (I, p. 274;

voir aussi sur le cas de Flory, p. 444 à 120). Arch. Nat., cart. K. 1230.

(4) Launay, Histoire I, p. 530; Louver, op. cit., [, p. 343. Sur la question des Rites, voir H. CoRDreR, Bibliotheca Sinica, 9 ‘édition, col. 869-926 et 3125-3126; on y trouve une table chronologique donnant les dates principales de « cette fameuse querelle que la mauvaise foi, les malentendus et l'ignorance ont, autant que le désir d'arriver à la vérité; contribué à enfvenimer ». Il est permis de supposer, d'après des lettres visées par le P. Caprère (Documents relatifs à l'époque de Gia-long, p. 22-23, notamment discussion entre le roi et l’ évêque sur le culte des ancêtres), que Mgr d’Adran, quelque quarante ans après la querelle des Rites, au moment de son apostolat en Cochinchine, était disposé à partager sur certaines difficultés l’avis des Jésuites; sa connaissance profonde des mœurs des Annamites et sa grande intelligence l’éloignaient des « opinions sévères ».

(2) Elzéar-François des Achards de la Baume, né à Avignon le 29 janvier 4679; il mourut le 2 avril 4741, dans sa soixante-deuxième année, : et fut enterré dans l’église de La chrétienté de Tho-dirc le 10 avril.

AU ET DE EUROPÉENS à EN PAYS D'ANNAM 1 437

: fical. Il l'envoya en 1738 vers JL Cochinchine, revêtu du titre de

visiteur apostolique et de toute l’autorité nécessaire pour bien remplir sa mission. Mgr de la Baume, accompagné de trois prêtres, dont M. Favre, prêtre suisse qui à laissé un récit détaillé du

voyage (1), débarqua à à Macao le 15 juillet 1638. Il y fit un assez

long séjour et n’arriva en Cochinchine que le 4* mai 1739; il se trouva en butte à toutes sortes de difficultés qui semblent bien avoir été soulevées par les Jésuites (2); mais, avec une patience et une constance inlassables, il étudia les hommes et les choses et, . éyant pris de la situation une connaissance parfaite, il rendit sa décision le 2 juillet 1740. -

Il assigna aux jésuites les provinces du Nord, la moitié de la province de la capitale, la partie du Bông-nai qui n’allait pas aux franciscains, la moitié du Quäng-nam, le Quäng-ngäi; aux Missions- Étrangères: l’autre moîtié des provinces de Hué et du Quäng-nam, les provinces de Qui-nhon, de Phü-yên et de Khänh-hda (nom actuel), le Champa; aux Franciscains « qui n'étaient venus que sur la fin du jour », dit Favre (soit en 4719), la plus belle partie du Dông-nai, celle qui avait le plus de Épne et tout le Cambodge (3).

« Par cette répartition, les missionnaires français se Peau au milieu des jésuites et des récollets (franciscains). M. le Visiteur avait demandé à Rome un évêque français... et il espérait que cet évêque pourrait contenir les jésuites dans les bornes prescrites, eux qui étaient si favorisés; et que les récollets, éloignés des jésuites et de leurs brigues, vivraient en bonne intelligence avec les Français. Cette répartition était juste et raisonnable;

outre le bien commun de la mission, tous les missionnaires y

(1) Lettres édifiantes et curieuses sur la visite apostolique de M. de la - Baume, évêque d'Halicarnasse, à la Cochinchine en l’année 1740... Des extraits de l'ouvrage, principalement les renseignements géographiques - qu'il contient, ont été faits pour la Compagnie des Indes sans doute et se trouvent dans le volume 1686-1748 de la Correspondance générale, Arch. Nation., G' Colonies), M. H. Cordier les a reproduits dans sa Revue de l'Extréme-Or ient, 1883, p. 346.

(2) Il faut lire quelques-unes des lettres de Favre à M. de Nicolaï pour ! concevoir une idée de l’état des missions de Cochinchine à cette époque; on y trouvera de précieux renseignements sur le personnel des missions, sur les fidèles indigènes, maints détails frappants et une documentation de première main fort intéressante; il suffira de se tenir en garde contre certaines exagérations, d’ailleurs assez manifestes. Favre, rentré en Europe, vit son ouvrage condamné par Mgr de Boctard, évèque élu de Lausanne, dont il dépendait. Voir les pièces du procès dans le tome III de l'édition de 1753 de ses Lettres édifiantes et cur ieuses.

: (8) D’après do 0p. cit, I, p. 438.

NEA RTE TM Le LS ACTE re Va nr Va CARE:

AA à AM T ES Le ; MES 1 OS NY JS ET re ?

4 | de . ; 5 j LA Ce at é ; à de : a ; 1387 - HISTOIRE MODERNE BU PAYS D'ANNAM SR

trouvaient leur avantage particulier » (4). Elle fut, sauf de légères = modifications, approuvée par le pape le 49 septembre 1741 et la Propagande la publia le 23 novembre de la même année. D’une

RP

manière générale, les jésuites eurent juridiction sur les provinces

du Nord; les Missions-Étrangères sur les provinces du Sud, de Hué

à ce qu’il restait du Champa; les franciscains sur la partie méri-

dionale de la Cochinchine et sur le Cambodge (2).

Le 6 octobre 1641, M. Lefebvre, nommé évêque de Noélène, fut

SA

’ placé à la tête des provinces dévolues à la Société des Missions-

Éirangéres vi je à Et A $ 0 BE : \

%, } KE Pit } : È R

On a vu qu’au dix-septième siècle, les chrétiens étaient plus

inquiétés au Tonkin qu’en Cochinchine; il en fut de même au dix-huitième siècle. Les persécutions furent nombreuses dans le

| domaine des Trinh; en 1712, en 1721, en 1737, en 4745, en 1773,

des mesures furent prises pour empêcher les missionnaires de

prêcher leur foi; en 1723 et en 1737, des jésuites furent décapités; ke en 1745 et en 1773, des dominicains furent jetés dans les fers et

condamnés à mort (3). ne

En Cochinchine, pendant ce temps, la mission jouissait d’une paix relative. « La religion, depuis bien des années, se professait et se prêchait publiquement et les onze dernières années, l'exercice s’en était fait dans une entière liberté », dit une lettre du P. Chauseaume, datée de Macao, 5 décembre 1750 (4). En 1724, il est vrai,

Minh Vuong avait promulgué un édit d’expulsion contre les mis-

(1) Favre, ibid., p. 439.

(2) Launay, Histoire, ibid. ù (3) Sur ces diverses persécutions, v. Lett. édif. et cur., t. XVI, p. 27, 69,

180; et Nouv. Lett. édif. pour la persécution de 1773, t. V, p. 251; Welt-.

bott, n°“ 160, 204, 313, 316, 527; Voyages et Travaux, p. 283, 203 (trad. du n° 313 du Weltbott), 313, 329, 331 ; aux n° 403 et suiv. sont cités les noms des jésuites et des dominicains qui trouvérent la mort au cours de ces persécutions. Un passage des Lettres édifiantes (ibid., p. 182) permet de se faire une idée de la mission du Tonkin avant la violente persécution de 1737; elle comptait 250 000 chrétiens; les jésuites en avaient 420 000,

les Missions-ktrangères 80 000, les religieux de la Propagande 30 000 et les dominicains espagnols 20 000. D’äutre part, « les jésuites y avaient

4 religieux européens, 3 du Tonkin et 3 prêtres séculiers; les Missions- Etrangères, À vicaire apostolique, 3 missionnaires européens et 45 prêtres tonkinois; la Propagande avait 4 augustins déchaussés, quelques

prêtres chinois et un vicaire apostolique; les dominicains y étaient au

nombre de 4. »

(4) Lett. édif., t. XVI, p. 166. Cf. Voyages et Travaux, p. 319 : « Depuis

environ un demi-siècle, l'Eglise de la Cochinchine jouissait presque

sans interruption d’une paix profonde; de légers orages survenus dans l'intervalle n'avaient fait que passer sans presque laisser de traces. En 1750, tout prospérait encore... »

LES EUROPÉENS EN PAYS D'ANNAM No ON ET

sionnaires et avait interdit à ses sujets la profession du catholi-

‘cisme, mais ces mesures n’avaient pas été appliquées avec une très grande sévérité; Ninh Vwong, qui lui succéda en 4795, fit, pendant tout son règne, preuve de la plus large tolérance (1). Il

mourut en 1738 et son fils Vo Vuong se montra encore plus favo-

rable au christianisme (2) jusque vers 1750; mais à cette époque, il ordonna brusquement de chasser tous les prêtres ee qui se trouvaient dans ses États (CS Vingt-huit missionnaires furent recherchés et jetés dans les fers; Pun d’eux, le P. Michel de Salamanque, franciscain espagnol, mourut en prison le 14 juillet; les autres furent embarqués de force pour Macao le 26 août; c’étaient, d’après une lettre déjà citée, « deux évêques, savoir M. de Noélène, vicaire apostolique, et son coadjuteur et successeur désigné, M. d’Eucarpie, tous deux du séminaire des Missions-Étrangères; sept autres missionnaires du même séminaire; deux de la Sacrée Congrégation de la Propagande

de la Foi; neuf de l'Ordre de Saint- Re et neuf de notre Com- #

pagnie (4)». à Un membre de la Compagnie de Jésus était seul autorisé à demeurer dans le pays : le P. Kôffler, médecin de Vù Vuong

- (4) I révoqua les décrets de proscription (Voyages 2 Travaux, p. 259). « Sous ce prince... la loi du Seigneur du ciel put être enseignée et pratiquée dans le royaume. Partout on out des églises; on en compte PT jusqu’à cinq dans la ville de Hué.. .

Ibid., p. 260. ea

3): La letire du P. Chauseaume fait connaître les causes probables du changement d'attitude du Seigneur vis-à-vis des missionnaires. LAUNAY (op. cit., p. 507) raconte que, pour faire partager au souverain leur haine des chrétiens, les mandarins firent paraître devant lui «le fantôme des vaisseaux européens secourant le Tonkin » et « ajoutèrent que les plus dangereux des Européens étaient les missionnaires ». Cela est fort plausible. La guerre avec les Trinh ne recommençs, il est vrai, que quelque dix ans après la mort de Vo Vuong, mais les Cochinchinois se tenaient toujours sur leurs gardes et ils paraissent avoir redouté, du vivant même de ce chüa, une attaque de l'ennemi du Nord. En 1741, d’après

. Kôffler, on faisait des préparatifs pour repousser une invasion des Tonkinois, on construisait des fortifications, et des jonques de guerre croisaient sur les côtes (Weltbott, V, n° 714). Voir aussi Lett. édif. (Panth. littér.) IV, p. 559. Noter pour mémoire que des documents d'archives accusent Pierre Poivre d’avoir provoqué l'expulsion; voir ci-dessous, $ 2, ce qui à trait au voyage de Poivre en Cochinchine.

(4) Lettre du P. Caaussaume, loc. cit., p. 160. L'évêque de Noélène était Armand-François Lefebvre (L.) ou Lefèvre (R.), né le 21 décembre 1709, du diocèse de Boulogne; parti le 11 novembre 1737; missionnaire au ‘Siam : évêque de Noélène, vicaire apostolique de la Cochinchine, le 6 octobre 4741 ; mort au Cambodge le 27 mars 1760. L’évêque d’ Eucarpie était Edmond Bennetat, de Troyes, né en 1713; parti en 1735; évêque d'Eucarpie en 1745 (L.) ou en 1748 (R.); en 1758 ‘coadjuteur du Tonkin occidental, mort le 22 mai 1761 à l'Île de France.

dont il sera a question plus tard ). Les has furent AE et détruites, les catholiques | ‘indigènes furent recherchés, empri- ea sonnés, punis d’amendes, battus, condamnés à ‘des travaux pénibles; il ne . pas Hoar qu aucun d’eux ait été mis Ds

press RO SAS LE AR RE OR RS

el manière Por on peut da que les Nguyên témoignè- Rs rent toujours de moins de dureté que les Lé et les Trinh dans la : répression du catholicisme et certains d’entre eux firent même Fa

preuve de réels. ménagements vis-à-vis des propagateurs de la reli-

“gion d'Occident. Pour quelle cause ? Il faut noter que l'évangélisation

AO HISTOIRE MODERNE DU PAYS. D' ANNAN See pillées Es

fit bien plus de progrès au Nord qu au Sud et peut-être les maîtres du Tonkin craignaient- -ils que le développement d’une religion

étrangère n’inspirât à à leurs sujets quelques désirs d'indépendance ou ne détruisît leurs sentiments de soumission; peut-être les missionnaires, plus nombreux, se montrèrent-ils moins prudents et

moins respectueux de l'autorité. Il n’est guère possible à laide des seuls témoignages qui nous sont parvenus de résoudre la ques- .

. tion avec exactitude. Mais le fait est certain que les Nguyên réussi-

rent à obtenir des secours des Européens, tandis que les efforts des

Seigneurs du Tonkin pour se concilier l’aide des Portugais et des Hollandais furent vains. En outre, au cours du dix-huitième siècle, on vit des jésuites occuper à la cour des Nguyên des fonctions uporantes, comme leurs confrères en avaient Hope à la cour des Ts’ing, à Pékin. Alors que les Trinh paraissent n’avoir jamais songé avec quelque constance à trouver dans les missionnaires des

représentants de la science occidentale, on voit, dès 1686, Hiën

Vwong réclamer avec menaces au Sénat de Macao son médecin, le

P. Bartholomeu da Costa (3). Vers la fin du dix- -septième siècle,

Minh Vuong entretenait auprès de lui, en qualité de mathématicien, le P. Antonio de Arnedo; en 1724, il était entouré de trois Jésuites : : les PP..Sanna et Pirès, le P. de us peter et

( Lire sa lettre du 30 juillet 1751 à la comtesse Fugger où il raconte

ses vains efforts pour faire revenir le Seigneur sur sa décision (Welt- e

bott, n° 121; v. trad. in Rev. Indoch., 1912, 4# sem, pe 994.)

9) LAUNAY, Histoire, I, p: 567.

3) Le Leal Senado tint à ce sujet une Ahération. «Le 41° février 1687 a été lue au Sénat une lettre du prince de la Cochinchine, par laquelle ce prince demandait au Sénat qu'il lui envoyât pour son service le P. Bartholomeu da Costa, de la Compagnie de Jésus; et il ajoutait que s'il n'était pas fait droit à sa demande, il se déclarerait l'ennemi de cette ville » (fol. 140, verso, du registre des Conselhos geraes, de 1683 à 1709). D'après DE SAN-JANUARIO, Documents sur les Missions portugaises (in Bull. Soc. Acad. Indo-Chin., I, p. 184).

ju LES s EUROPÉENS EN PAYS D' ANNAU Fi | 14

astronome (), Vi a employa. comme mathématicien et astro- : nome le P. Neugebauer et, en qualité de médecin, le P. Siebert qui : mourut à Hué en 1745 (2). Il fut remplacé par le P. Slamenski (3),

et, apres Ja mort prématurée de ce dernier, par le P. Jean Kôffler,

né à Prague en 1741. Kôffler fut à la cour jusqu’en 1755; de retour - : - au Portugal, il fut emprisonné, avec un grand nombre de jésuites,

par ordre du ministre Pombal, et c’est dans les prisons du château

Saint-Julien à Lisbonne qu’il composa une très curieuse Description

de la Cochinchine, publiée en latin au commencement du dix-

neuvième siècle, à Nuremberg (4.

Deux ans après l’expulsion en masse de 1750, Vo Vnong avait

auprès de lui à Hué, outre le P. Kôffler, un géomètre dans la per-

sonne de Xavier de Monteiro et un médecin, Jean de Loureiro (5). Ce dernier mérite mieux qu’une simple mention; né en 1740 à Lisbonne, il partit en 4742 pour la Cochinchine où il fit un long

(4) Jean-Baptiste Sanna, de Sardaigne, arrivé en 1714 en Cochinchine

. et mort à Hué en 1726; Sébastien Pirés et François de Lima, tous deux

Portugais, étaient arrivés en 1723 et en 4720. Voir dans le Weltbott une lettre du P. Pirès du 20 juillet 1725 (II, n° 316).

(2) Joseph Neugebauer, Allemand, fut en Cochinchine de 4740 à 1749; on à d'intéressantes lettres de lui dans le Weltbott : son arrivée dans le pays (V, n° 704); il est nommé astronome (n° 709); voir aussi n° 715 et716. Jean Siebert, né à Iglace en 1708, vint en Cochinchine vers 1740; il raconte son arrivée à l'audience qu'il obtint du Seigneur dans une lettre

- à la comtesse Fugger datée de Hué 6 août 1741 (Weltbott, n° 106) traduite

dans Voyages et Travaux, p. 264. Voir aussi Weltbott, n° 589, extraits de lettres du P. Fridelli qui montrent le crédit dont P. Siebert jouissait à la cour.

(3) Charles HAS Hongr ois (?), qui, avant d’ entrèr dans la Compa-

| gnie de Jésus, avait été chirurgien-major dans les troupes de l'Empire.

Son séjour en Cochinchine fut de courte durée; il mourut au bout de six

mois (Voyages et Travaux, p. 284). Kôffler dans une lettre au P. Ritter,

datée de Hué, 7 juillet ATAT (Weltbott, n° 714) parle de Slamenski comme d’un homme « très expérimenté dans les arts de la médecine, de la chirurgie et de la préparation des remèdes ».

(4) Historica Cochinchinæ Descriptio. Une traduction française à päru dans la Revue Indochinoise en 1911. Voir, pour des renseignements sur Kôffler, sur son œuvre et sur l’état de la mission jésuite, Ch.-B. MAYBON, Jean Kôffler, auteur de..…., Rev. Indoch., 1912, 1% sem. p. 539. Le rédacteur du Voyage de Poivre (Rev. Extr. Or. , IL, p. 104) fait de lui un curieux portrait : « Le hasard l’a fait premier médecin du roi et l'ignorance lui a donné la vogue. J'ai vu ce jésuite sur une galère dorée, vêtu d'une

‘ robe de gaze noire à fleurs, d’une chemise et d'un canesson couleur de

feu avec un bonnet doctoral énormément grand, parsemé de fausses pierreries. »

.… () Is étaient arrivés Le 19 mars 1752, accompagnés d’un troisième jésuite, un peintre (Weltbott, V, n° 721 et 723; et Rev. Indoch., loc. cût., p. 553), qui ne fut pas aulorisé à demeurer; de de Monteiro, Portu-

“gais, était, d'aprés les Voyages et Travaux, p. 389, déjà venu en Cochin-

chine en LUTTE c il serait mort en 1776 à pie

149 EAU HISTOIRE MODERNE pu PAYS “ti ANNAM

séjour ; naturaliste de grande be. il entreprit Vétude | | fique de la flore de Cochinchine. A la mort de Vo Vuong, survenue

en 1765, il resta à la cour et ne quitta la Cochinchine que douze «

années plus tard (1). Il retourna en Europe en 1781 ; il fut membre de la Société Royale de Londres et de l’Académie des Sciences de. Lisbonne. Les Mémoires de cette Société publièrent de lui des

observations astronomiques faites dans le royaume de la Cochin-

chine et, en He il fit pere sa SE Gochinchinensis ee LL a

mourut en 1791. HG

C’est à peu près à l’époque du ue # Eotreio que ” mission #

des jésuites termina ses travaux en terre d’Annam; la Compagnie fut supprimée, comme on le sait, en 1774; ceux des missionnaires

qui étaient dans le pays y restèrent encore quelques années; le

dernier fut le P. Amoretti qui mourut en 1783 (3). Au Tonkin, il * paraît certain que plusieurs d’entre eux « ont prolongé leur vie et leurs travaux » jusqu’en 1787 ou 1788 (4).

Quant à la Suciété des Missions- -Étrangères, sa situation en ne

s'était améliorée (5), l’état financier était plus prospère, le recru-

tement plus abondant. La suppression de la Compagnie de Jésus

donna à son développement une impulsion nouvelle (6). Il semble apparent, ie les négociations qui eurent lieu alors

(1) Sur le navire anglais le Rumbold Y. ci-après, és, & 2.

(2) Réimprimée avec.des notes en 1793, à Berlin, et analysée par Jussieu en 1806.

(3) « Je vous apprends la mort de M. Moutoux, notre cher confrère, et celle du P. Amoretti, ancien jésuite. L'un et l” autre sont morts dans mes bras; le premier, le 9 avril... le second, le 12 mai de la présente

année. « Lettre de M. Longer, des Missions- Étr A datée du 44; juin

1783 (Nouv. Lett. édif., VI, p. 340).

(4) Voyages et travaux, p. 395.

(3) Un long procès l'avait cependant déchirée dns 1e seconde moitié

du dix-huitième siècle et s’il n'avait pas mis en péril son existence

. même, il avait du moins menacé d’affaiblir son action et son rayon-

nement dans les pays à évangéliser. Il ne nous appartient pas d'en faire l'historique; il s'agissait de la possession du séminaire de Paris que se disputaient les supérieur et directeurs dudit séminaire d’une part, et les vicaires apostoliques d'autre part. On trouve des pièces très nombreuses à ce sujet aux Archives nationales [Carton M. 204, dossier 2 (24 pièces), dossier 3 (12 pièces), dossier 3 (10 pièces), dossier 7 (40 pièces); Carton M. 205, une dizaine de pièces non classées].

(6) Noter qu’en 1774, peu de mois avant que les Tonkinoïis se rendis-

sent maîtres de Hué, le successeur de Vù Vuwong publia un édit accor- . dant la liberté aux Annamites « confesseurs de la foi détenus depuis

4749 » et leur permettant « le libre exercice de leur religion ». En voir la traduction dans CADIÈèRE, d’après les Archives des Missions- Étrangères (Documents, loc. cil., p. 3) ou dans Ricarp (Histoire naturelle.…, p. 346) qui la reproduit de là Gazette d'Amsterdam où elle avait été publiée le 13 février 1776.

entre Rome, le gouvernement français et les Missions-Étrangères, que cette Société avait une particulière inclination pour l’Indochine. On lui propose-de prendre charge de la mission jésuite « de Pékin, de celle de Perse et ellerefuse; elle n accepte que par ordre

la mission de Pondichéry ou mission malabare; mais elle demande

expressément que les provinces de Cochinchine et du Tonkin, administrées par les jésuites, soient confiées à ses missionnaires.

Une supplique, remise au pape par l'intermédiaire de lambas-

sadeur de France à Rome, le cardinal de Bernis, “énumérait les

titres qu’une Société française avait à administrer des missions

qui, «dans leur forme actuelle, ont été commencées et entretenues jusqu’à présent grâce à la libéralité des Rois très chrétiens et de nombreux fidèles de France » (1). Mais les franciscains de Cochinchine et les dominicains du Tonkin avaient introduit des demandes tendant au même effet; ils étaient soutenus par leur gouvernement respectif.

Le 20 mai 1786, la anni gente décida que, pour le Tonkin, les districts resteraient partagés entre les dominicains et la Société des Missions-Étrangères; en Cochinchine, celle-ci obtint les districts qu’elles avaient demandés au Nord de la capitale.

Ces décisions de principe eussent été difficiles à appliquer incon-

-tinent; elles avaient été prises à Rome par des personnes qui ne savaient rien de l’état du pays: En effet, Indochine tout entière était alors dans l'anarchie : au Tonkin, désordres et batailles, les

partisans des Lé et des Trinh aux prises, l’armée de Nguyên se Hué luttant contre les Trinh, celle de Nguyên Vän-Ngâc envahissant le pays; en Cochinchine les Tây-son victorieux, mais impuissants à rétablir l’ordre, les Tonkinois chassés de Hué, les provinces septentrionales en proie au pillage; au Sud, les Tây-son harcelés par les partisans de Nguyên Anh, les provinces en révolution, ravagées par des perturbateurs de toute origine, Annamites, Cambodgiens, Chams, Siamois, Malais; au Cambodge, querelles dans la famille royale, appel aux étrangers, combats entre les princes; au Siam enfin, où les invasions birmanes n’avaient laissé que ruines, usurpations, luttes entre les mandarins, guerres civiles.

Les circonstances étaient vraiment peu favorables au développement de l’œuvre des missions.

D'ailleurs, depuis l’exode de 1750 et la tentative de retour qui l'avait suivi en 4752, les membres! des Missions-Étrangères

(1) Lire le texte de cette supplique, in Launay, Histoire, IL, p. 100 et suiv.

“AE 10 | HISTOIRE MODERNE pu. PAYS D'ANNAN

LEE Ie LS

n'avaient fait, que reparaître en Gochinchine où nous. ‘avons. vu 0 À : pourtant que les jésuites étaient revenus; ils s’étaient retirés au Cambodge (4) avec ou sans l'assentiment des franciscains espagnols; à

le souverain, dans tous les : cas, ne songeait pas à les inquiéter : cp

T° indifférence native de ses sujets lui était une sûre garantie contre ÿ. les progrès de la prédication. L’évêque, Mgr Lefebvre, avec. lun ae . deses prêtres qui devait lui succéder en 1760, M. Piguel (2), s était RARE fixé non loin de Ou-dông, alors capitale du royaume, et, de ce point, il essayait ( de maintenir des relations avec la Cochinchine

__ par le moyen des Annarnites qui venaient pêcher dans le Grand te Lac. En 1765, Piguel, devenu évêque, eut occasion de secourir des confrères du Siam plus malheureux que lui : réduits à fuir le

pays à la suite des victoires birmanes,'ils aväient songé d’abord,

différents endroits pour s’établir; ils choisirent Hôn-dât, promon-

toire situé sur le bord de la mer à as heures de Hà-tiên @:

(1) Du Cambodge propr ement dit, ils envoyérent, à Heu sn

(Louver, Cochinchine religieuse, 1 367 et suiv., et Launay, Histoire, I, p. 574) des missionnaires séjourner dans les provinces méridionales du royaume des Nguyên, mais non point en Cochinchine propre, l’'Annam

actuel. On ne saurait mettre trop en garde le lecteur contre les confu-

sions que peut occasionner l'emploi du nom de Cochinchine.

sous la direction des missionnaires Kerhervé et Artaud (8), à cher- cher eux aussi asile près du Cambodge et à placer à Chantaboun le séminaire général; mais, craignant que cette retraite fût trop peu sûre, ils se’ transportèrent dans la province de Hà-tién. Ils furent très bien accueillis par Mac Thiën-tir qui leur proposa trois

(2) Guillaume Piguel, né le 4 décembre 1722 à La Mézière, diocèse de :

Rennes, avait quitté la France en 1747(R.), 4749 (L. ); évêque de Canathe

et vicaire apostolique de la Cochinchine le 19 octobre 1764; mourut au

Cambodge le 21 juin 1771.

(3) Pierre Jean Kerhervé, né vers 1795, du diocèse de Quimper; parti pour le Siam le 20 septembre 1749; nommé, avec le titre d’évêque de

Gortyne, vicaire apostolique du Sseu-tch’ouan en 1762, ne put à cause

des troubles aller en Chine; mourut à Chantaboun en 1766. Jean- -Baptiste Artaud, de Clermont- Ferrand, parti d'Amsterdam en 1762, mourut à Hà-tién le 98 novembre 1769. “Jacques Andrieux, né à Apchon, diocèse de Clermont; parti en 1748, missionnaire au Siam, provicaire en 1756, alla rejoindre Artaud et Kerhervé à Hon- dat; il mourut un mois après son arrivée, le 40 décembre 1766 (Lettre de Morvan, du 22 mars 1774, Nouv. Lett. édif., V, p. 498).

(4) D'après une lettre du missionnaire Morvan (Nouv. Lett. édif., V, p. 490). Levavasseur indique, quelques années plus tard, les raisons pour lesquelles Mac Thièn-t faisait bon accueil aux missionnaires : « Le gouverneur de Cancao.… favorise les chrétiens par politique, sachant que c'est un moyen d'attirer-des sujets dans sa domination, surtout des Cochinchinoiïs, qui y trouvent le libre exercice de leur religion qu'ils

n'ont pas dans leur patrie » (Abrégé du Journal de M. Levavasseur. Nouv. Lett. édif., VI, p. 232).

ver

(A Ne

Les franciscains, qui y étaient déjà fixés, avaient été autorisés à construire une église. Ils ne virent pas d’un bon œil l’arrivée des Missions-Étrangères dans leur domaine spirituel, et lorsque les nouveaux venus eurent installé leur séminaire, ils leur intentèrent

| un procès pour les forcer à partir (4). RS

Cest à Hôn-dät que les missionnaires du Siam reçurent de - Mgr Piguel des ressources qui leur permirent d'élever leur collège; deux confrères vinrent bientôt les y rejoindre et les aidèrent dans leur tâche : l’un d’eux était M. Pigneau que Mgr Piguel nomma bientôt supérieur du séminaire (2).

Pierre-Joseph-Georges Pigneau était né le 2 novembre 41741 à ï a re ñ a j y Behaine, dans la commune d’Origny-en-Thiérache (département de V'Aisne). Il avait comméncé ses études au collège de Laon et les avait terminées au Séminaire des Missions-Étrangères ; il avait quitté la France en 1765 (3). Arrivé à Hdn-dât (4), il prit la direction du misérable séminaire de bambou et de paillottes qui conte- (4) Cf. Srzvesrre, Politique française (Ann. de l'École des sciences politiques, X, p. 401). C'était d’ailleurs avec le consentement des franciscains que les Missions-ktrangères avaient établi leur collège à Hôn-dât; car à cette époque, ces religieux s’attribuaient les provinces de Saigon et de Long-ho. Je dois ces renseignements à M. J. Silvestre qui a eu accès aux archives de la Société des Missions-ktrangères et qui a pris connaissance de quelques pièces inédites. Il faut reconnaître que les prétentions des franciscains étaient justifiées puisque la décision de. - Mgr de la Baume leur avait attribué, en 1740, la Cochinchine méridionale et le Cambodge. Dès avant 1764, des difficultés s'étaient élevées entre les missionnaires français et le P. Diego de Junvilla (R. P. Didacus), « jeune, vif, altier, ami de l'indépendance », dit Mgr Piguel (communiqué par M. Silvestre).

(2) Launay (Histoire, I, p. 57) dit : « Mgr Piguel... se priva de deux de ses collaborateurs, Pigneau de Behaïne et Morvan, et les envoya au séminaire général. » Sous cette forme, l'indication n’est pas exacte. IL apparaît en effet, d’après une lettre de Morvan lui-même qui a raconté l'histoire de l'installation à Hôn-dât, que Pigneau était destiné à la Cochinchine, mais que passant par le collège, il y fut retenu et, quelques . mois après, fut établi supérieur par Mgr Piguel. Cela se passait au mois de . mars 4767 et Pigneau remplaça Andrieux qui venait de mourir (Lettre du 22 mars 1771, Nouv. Lettr. édif., V, p. 496 et suiv.). Quant à Morvan lui-même, qui n’était arrivé de France à Macao qu'en 1767, il n'était auprès de Piguel que le 15 mai 1768 et ne partit pour Hèn-dât que le 5 juin (Nouv. Lett. édif., VI, p. 222). #

(3) Voir Documents sur Pigneau de Béhaine (Rev. Indoch., 1943), mémoire déjà cité où M. C1.-E. Maitre à rassemblé, sur l’origine et la vie de Pigneau, des renseignements épars dans divers ouvrages. Les principales sources à consulter sur ce personnage sont énumérées dans l'Introduction du mémoire (p. 2 et suiv.); la Revue de l’histoire des Colonies françcaises (1913, p. 378) donne l'indication de quelques autres publications relatives à l’évêque d'Adran. V. aussi Bibliotheca Indosinica, col. 2096-98. (4) Voir dans Nouv. Lett. édif., VI, p. 174, une intéressante lettre de Pigneau à sa famille, datée du 3 juillet 1767.

Il ny ot pas Spas mare ie He ‘ : ue Au commencement de 1768, un prince siamois, une nie

de l’usurpateur Phya Tak, vint demander asile aux. mission- D naires (4). Phya Tak apprenant qu äl était passé dans le territoire 0

de Hà- tiên, le. réclama à Mac Thiën- tr, le fils du fondateur de la

principauté. Celui-ci, bien que peu désireux de satisfaire son voisin, ordonna des recherches. Les franciscains accusèrent leurs con-.

frères. français d’avoir recueilli le prince et de d avoir aidé à passer au Cambodge (2). Mac Thién- Ai furieux, fit arrêter Pigneau ainsi que ses compagnons et les mit à la cangue; leur détention dura. près de trois mois. Quand ils purent retourner au collège, ils le trouvèrent en bon ordre (3); les anciens élèves l'avaient admi-

La

nistré. Ils s ’efforcèrent dès. lors d'éviter toute compromission avec

. les partis; il leur semblait que l'intérêt du collège était de demeurer

neutre. Mais sur ce littoral découpé si propice aux rassemblements ie

et aux surprises, aux abords de cette. frontière imprécise où se.

heurtaient les déserteurs et les hors la loi, la lie des armées et des

clans, Chinois, Cambodgiens, Annamites, Siamois, Malais, il y à ' avait peut-être autant de dangers à re gander avec indifférence toutes

les causes qu’à se montrer favorable à l’une d’elles. Les malheu-

reux missionnaires vivaient continuellement dans l'inquiétude; enfin, au mois de novembre 4769, l'événement fatal eut lieu. Une

u bande se Ru en et cémbodgiéns oser tante :

RO

4) ci- dessus, p. 429, une Relation de l'emprisonnement et les souffrances

d MM. Artaud et Pigneau, missionnaires français, et d'un prêtre chinois à Cancao près du Cambodge en 1768, rédigée à Paris en 4770 d'après leurs

: lettres, se trouve dans les Nouv. ’Lett. édif., V, p. 466 et suiv. Il en est

question dans une lettre de Boiret (né vers LE à la Flèche; partile

9 janvier 1761, amené du Siam au Cambodge par Mer Piguel en 1765) datée de Prambichun (Prambei Chom, près des ruines de Lovêk, sur le

Tonlé Sap, cf. Mairre, loc. cit., p. 188, note) 19 juin 1768. Sur toute |

:cette affaire, voir Cl. E. Marre, loc. cit, p. 178 et suiv.

(2) Le fait ressort d'une lettre inédite de Mgr Piguel, en date du 22 juin 1770, visée par M. SILVESTRE (loc. cit., p. 402) qui me l'a communiquée; elle n’a pas trouvé place, pour des raisons qu'on devine et qu'on ne saurait blâmer, dans les recueils de lettres publiés au dix-huitième

siècle. Mgr Piguel fait savoir que les franciscains espagnols cherchaient

à chasser les missionnaires français de la Cochinchine et qu ‘ils n’hési-

taient pas surle choix des moyens pour atteindre ce but : ils accu-

saient les membres des Missions- “Etrangères : 4° d’avoir été rebelles

contre le roi de Siam et d'avoir prêté l’aide de leurs chrétiens aux Bir-

mans lors de la prise de la ville royale; 2 de vouloir, avec le roi du

Cambodge et un prince siamois, faire la guerre à la Cochinchine ;

3° d'enseigner l’art de la guerre dans le collège, etc.

IL, (3) Relation de Ken EN , loc. cit., ii 478 ; LAUNAY, Histoire, p.63

: éomiont Fa mit à sac et lincendia : trois églises, le collège, | ‘toutes les maisons des chrétiens furent la proie des flammes; “quelques écoliers annamites furent massacrés. Pigneau put en

| sauver dix-sept et s’enfuir avec eux, mais il fut obligé de laisser

-derrière lui M. Artaud, qui, gravement malade et vivement impres- :sionné par les scènes de pee dont il avait été le ps mourut le 28 novembre. NE

À la suite de ces événements, Prin prit la di de transporter en un pays moins exposé l’œuvre dont il avait Ja charge. Il passa à Malacca, puis à Pondichéry où il fut au mois de juin 1770 -et installa près de cette ville, à Virampatnam, le séminaire géné-

\- ral. Cest R qu’il reçut la nouvelle de sa nomination, avec le titre

-d’é évêque d’Adran, de coadjuteur de Mgr Piguel qui avait depuis

ongtemps remarqué son activité et son esprit de décision (). Mgr Piguel étant mort (21 juin 1771), il lui succéda en qualité de “vicaire apostolique de la Cochinchine, mais il ne put op ne -avant le 24 février 1774, à Madras.

I fit done un assez long séjour dans cette ville de Pondichéry, “pleine de bruit, de mouvement, d’intrigue, d’activité vraie aussi, surtout à ce moment où le privilège de la Compagnie des Indes ayant pris fin, le commerce étant devenu libre, des initiatives et des convoitises privées s’étaient éveillées et mettaient tout en ‘branle, — il vécut quatre années environ dans cette cité animée

.ainsi d’une vie nouvelle, où il trouvait ample matière à observation et à méditation; il enrichit son expérience personnelle, il apprit à mieux connaître les hommes et les choses de cet Orient lointain, il éveilla des sympathies, se créa maintes relations qui se purent changer, quelque quinze ans plus tard, en d’agissants con- “Cours. |

Mais, aussitôt sacré vicaire apostolique de la Cochinchine, il ne pensa plus qu’à rejoindre sa mission dont l’état de faiblesse et d’impuissance l’inquiétait à juste titre; avec M. Morvan et les séminaristes, il s’embarqua au mois de juillet (1774) pour Macao. Il demeura quelques mois dans la ville portugaise pour réunir et former un personnel qui lui permit deréorganiser la mission de la base au faîte et c’est avec une escorte de quatre missionnaires, \ huit séminaristes et trois prêtres annamites qu’il s’embarqua, le ‘28 février 1775. Il arriva à Bassac vers le milieu du mois de mars et, de là, se Hana nt tien, dans ceportoù ilavaitrassemblé pour la

(4) Mgr Piguel l'avait demandé comme nuire dès 1768. (Lettre du -22 juin; J. Silvestre.)

fuite, cinq ans plus tôt, les restes de sa hou mission. De le En 2

sorte, il allait reprendre l'œuvre sacrée au même point où il avait . dû l’abandonner. Cette région rappelait à à son cœur la mort d'élèves. chéris, d’un confrère vénéré, la destruction par le feu de pauvres édifices patiemment élevés, la ruine d’espoirs longtemps nourris ;.

| 7 mais il y revenait avec des forces, des ressources, une autorité ù de - nouvelles. Le même Mac Thién-tt qui, en 1768, lui avait fait

porter lignominieuse cangue, Pappelait maintenant auprès defui': 7" :< Le PE de Cancao…. vient de se. faire instruire de la religion et m'a fait dire qu il attendait mon arrivée avec grande impatience, écrivait-il à son père et à à sa mère (4). Comme je lai autrefois beaucoup connu, je présume qu'il veut me demander lebaptême. » Cet espoir ne se réalisa pas, mais pour que. Mac Thiên- 2 . tt lait laissé concevoir, il fallait (2) qu’il attachât un grand prix au retour de l’évêque à Hà-tiên. Aussi l’accueillit-ilavecempressement: « Je reçus, dit Pigneau (3), beaucoup de marques d’attachement et.

de considération de la part du gouverneur. et de ses enfants. joe

Malgré tout l'attrait d’une pareille bienvenue, Pigneau RU autant qu'il le put faire son séjour à Hà-tièn pour aller au Cambodge où l’appelait lintérêt de la mission. Mais il revint. bientôt, après avoir vaqué au plus urgent; « le gouverneur m’ayant fait,

dit-il (4), les plus vives instances pour m’y engager, je ne crus pas. devoir me refuser à sa demande à cause des suites qu’aurait pu avoir son mécontentement. Son intention, quoique politique, peut devenir avantageuse à la religion. »:

Cette parenthèse : « quoique politique », échappée à la réserve habituelle de l’évêque, montre que la religion n’était pas l’unique sujet de ses entretiens àvec Mac Thiën-ttr; il devait être aussi question des événements dont la Basse-Cochinchine était le théâtre et. qui intéressaient au plus haut degré le gouverneur de Hà-tién, | partisan déterminé des Nguyên; Pigneau se prêtait aux désirs de son hôte, dans l'intérêt supérieur de la propagation de la foi, c’est * bien entendu, mais il est important de signaler l'accord qui s’établissait ainsi entre ces deux hommes remarquables, que l’on verra travailler de concert pendant quelques mois à la même œuvre : la. restauration des Seigneurs de Cochinchine..

@) De “ le 24 bie 1774; lettre publiée par FAURE, op. cit.,

6 Comme le fait remarquer M. Maïrre, loc. cit, p. 595, note 3. 3) Lettre du 8 juin 1775 aux directeurs du séminaire à Paris. Nouv. Leit. édif., VI, p. 278.

(4) Lettre Fa 5 juin ATTS. Nouv. Lett. édif,, VI, p. 291.

2, — Les entreprises et les projets de commerce. Les Anglais avaient définitivement quitté le Tonkin en 1697 k les Hollandais trois ans plus tard; les Français continuaient à y être

représentés par des missionnaires (1). En Cochinchine, les comp- __ Æoirs européens ne paraissent pas avoir subsisté davantage; mais

des opérations des Portugais de Macao ne décrurent pas sensiblement; ils continuèrent à envoyer des navires chargés de porcelaine ‘grossière, de thé, de toutenague; ils emportaient en retour {du sucre, de la soie grège et du bois d’aigle. Poivre dit que l’on soup- - <onnait les jésuites d’être les véritables armateurs de ces navires “et de faire ainsi un commerce avantageux sous prétexte d'envoyer le viatique aux missionnaires (2). ne £ Malgré ces expéditions de Macao, il est permis de dire que, dès les premières années du dix-huitième siècle, les rapports commer- <iaux des Annamites du Nord et du Sud avec les Occidentaux -s’étaient considérablement ralentis; et ils avaient perdu cette régu- - larité que pouvaient assurer des établissements permanents ou des voyages annuels. Les échanges se faisaient d’une manière intermittente; on ne voyait que par accident des navires porter des cargaisons complètes destinées au pays et y chercher une cargaison -de retour. | Les causes de cétte diminution générale des transactions entre

Européens et Annamites peuvent être : l’avidité des princes et des mandarins qui réduisait à l'extrême les bénéfices des marchands; le peu de part que le peuple prenait dans le négoce; l'ouverture .de marchés nouveaux et le développement des affaires avec les Chinois de Canton, commerçants avisés (3). D’autre part, on peut

(1) Le P. Le Royer, jésuite, écrivait en effet en 1714 du Tonkin : « Le - plus grand éclat qu'ait produit ce nouvel édit (d'interdiction, 10 mai 1742) ‘a été la sortie de MM. les évêques d’Auren et de Basilée et de M. Guizain qui passa au Tongking avec moi. Ces Messieurs demeuraient ici publi- -quement en qualité de facteurs de la Compagnie de commerce de France... » (Lett. édif., édit. du Panth. littér., IV, p. 52.) (2) Loc. cît., p. 118. 1e (3) Malgré les entraves apportées aux affaires par les autorités chinoises à Canton, malgré les dettes que les marchands hanistes, exploités par le vice-roi et les représentants de l’empereur, contractèrent vis-à-vis -des marchands européens, les transactions furent assez fructueuses pour durer et se développer au cours du siècle. Les agents des diverses com- .

remarquer que, de 4674 à 4774, la paix régna entre le Nord etle Sud; les princes n’avaient donc plus intérêt, comme au siècle pré-

cédent, à rechercher l'appui des Européens. Enfin on doit bien avouer que la conduite des Européens résidant ou passant dans le pays n’était guère pour fortifier leur situation et augmenter leur

prestige. Dissensions finissant en disputes et même en batailles

n'étaient pas des événements rares dans la vie des marchands. Le

P. de Rhodes raconte « à sa confusion », qu’il fut témoin, au

Tonkin, d’une bataille entre un Français et un Portugais; et les a

Annamites « qui les virent tous deux les armes à la main étaient. étonnés de cette fureur et me disaient avec indignation qu'ils n’avaient jamais vu une telle barbarie » (4). Les lettres des fac-

teurs anglais et hollandais font aussi ailusion à des faits de ce genre. Ils se querellaient même entre compatriotes. ri

Les religieux ne donnaient pas un meilleur exemple. Il n’en arrivaient pas jusqu’à échanger des horions; mais ils ne laissaient pas d’étaler aux yeux des indigènes le spectacle de leurs discordes. et même n’hésitaient pas à les y associer. On sait l’antagonismedes religieux portugais et des prêtres français que divisait cl. question de la juridiction »; et l’on n’ignore pas que certains jésuites portugais employèrent tous les moyens en leur pouvoir pour empêcher les vicaires apostoliques de remplir leur tâche.

Si, d’une manière générale et pour toutes ces causes, l'importance des échanges fut considérablement réduite au dix-huitième- . siècle, par contre on ne vit jamais naître plus de « projets decom- : merce » qu’à cette époque. Les Français tiennent la tête parmi les. fonctionnaires ou les marchands particuliers qui, tout au cours du. siècle, préparèrent ou commencèrent à exécuter des plans d’établissement dans le pays. Ils distancent de loin les Anglais qui se montrèrent beaucoup moins actifs, bien que la chose puisse à première vue paraître surprenante (2); ils firent montre d’un esprit.

pre européennes ne se seraient pas soumis aux exigences ni aux umiliations qui leur furent imposées s'ils n'avaient pas trouvé de sérieuses compensations dans la prolongation des échanges. Aussi, malgré les tentatives — dont il sera question ci-dessous, car elles se rattachent à l’histoire des projets de commerce à ouvrir en Cochinchine — faites pour fixer le siège des échanges ailleurs qu’à Canton, c’est dans cette ville qu’il fut maintenu, en accord avec le désir des Chinois. Voir- Henri Corpten, les Marchands hanistes de Canton, T'oung-pao, 1902, p. 281. (1) « Je vous laisse à penser ce qu'ils diraient s'ils voyaient nos braves: d'Europe », ajoute malicieusement le P. de Rhodes. (Divers voyages, p. 84.) (2) Mais il faut remarquer, après M. H. Corprer (Conflit entre la France et la Chine, p. 22) que les Anglais ont été, dans peu de cas, les premiers possesseurs de leurs colonies; ils les ont le plus souvent acquises des

vie entreprise que la Compagnie des Indes fut impuigsante à encou- |

rager suffisamment et que l'indifférence du pouvoir central n’ar-

- riva pas à décourager, — l’événement le prouva bien, lorsque, dans

les dernières années du siècle, des officiers et des volontaires, en leur nom privé, entraînés par un homme d’éner gie, jouèrent un.

rôle si marquant dans les destinées du pays d’Annam.

Mais ilimporte maintenant de retracer l’histoire d'efforts . pacifiques. Les deux tentatives que firent les Anglais seront relatées en leur temps : un essai d'installation à Poulo Condore en 1702 et,

en 1778, un de Calcutta en Cochinchine, voilà à à quoi se réduisit leur activité, si l’on laisse de côté quelques relâches acci-

dentelles ou sans résultat proique faites soit à Qui-nhon, soit à :

| Tourane (1).

Poulo Condore, à la fin du dix-septième siècle et au début du dix-huitième, attira l'attention des deux Compagnies française

et anglaise. Dès 1686, Véret, agent de la Compagnie française,

chargé de reconnaître un emplacement favorable à l’établissement d’un comptoir, avait conseillé d'occuper Poulo Condore. « Il faut, disait-il, que les vaisseaux de la Chine, Tonkin, Macao, Manille, Cochinchine, etc., qui veulent faire le commerce dans les Indes

| viennent reconnaître cette île de fort près, de même que les vais- - seaux des Indes qui veulent aller dans les mers de Chine, anglais

et hollandais, y passent en allant et en revenant, et ce passage-là

est aussi avantageux que si l’on avait les deux détroits de la Sonde et de Malacca. De plus, il faut compter le commerce de Cambodge et de Laos comme quelque chose de considérable; car outre qu’ils ont les mêmes marchandises qu’à Siam, de plus ils ont de l'or, du benjoin, du musc, des rubis, de l’ivoire, du bois d’aigle, enfin plusieurs marchandises précieuses (2). »

Portugais, des Hollandais ou des Français, soit par conquête, par achat,

ou par cession volontaire.

(4) La plus importante de ces relâches fut celle des vaisseaux de Macartney en 1793; Barrow, l’un des officiers qui accompagnaient l'ambassadeur, a laissé un récit dont il sera question à plusieurs reprises ci-après. Pour la bibliographie relative à cette ambassade en Chine, voir Bibliotheca Sinica, 2° éd., col. 2381-2393. {

(2) Ces lignes sont extraites d’une pièce du registre 1686-1748 de la Correspondance générale de la Cochinchine; c’est principalement à l'aide des documents de cette série qu'a été établie l’histoire des projets français au dix-huitième siècle ou plus exactement jusque 1775 environ. Sur cessources, v. Introduction, p.1v. M. Casronner Des Fosses (mémoire cité), M. Seprans (ouvrage cité) ‘et M. AL, FAURE (Les origines de l'Empire français de l’Indo-Chine, Rev. de Géogr., XXIV et suiv.) ont fait usage de quelques-uns de ces documents, mais ils ont besoin, à des degrés divers,

; d'être controles, La Revue Indochinoise (Documents historiques relatifs à

. On ne sait si la Compagnie anglaise des ‘Indes ‘eut vent de ps. —

renseignements d’un optimisme excessif, ou si, comme il est plus

probable, elle se détermina d’après ses propres informations, mais le fait est que, dès 1702, elle s’installa à Poulo Condore etyfit construire un fort (4). Le président Allen Catchpole, chef de la fac- torerie de Chusan, vint dans l’île et rédigea des instructions pour le marchand Daniel Doughty qui devait diriger les affaires jusqu'à l'arrivée du lieutenant Rashell, gouverneur titulaire; mais la fac . ,torerie de Chusan ayant été fermée en cette même année di ES Allen Catchpole prit lui-même la tête du nouvel établissement (2). Les Macassars qu’il avait engagés pour former la garnison du fort ayant été retenus au delà du terme de leur contrat, se révoltèrent

et, pendant la nuit, mirent à mort tous les Européens qui se trouvaient dans l'enceinte fortifiée (3). Les autres, dont le Rev. Docteur

la Cochinchine et au. Cambodge, 1904, 2° sem., P. 83) a publié trois docu-

ments : lettre du duc de Praslin à Poivre, accompagnée d’un mémoire

(29 février 4768); réponse de Poivre (4° août 1768); l'introduction, signée À. d'Epinay, contient un certain nombre d'erreurs. 2

(4) L'histoire de la factorerie anglaise de Poulo Condore n’a pas encore Val

été faite, à ma connaissance du moins; on en peut trouver les éléments

dans les Archives de l’India Office (Original Correspondence, General

Records, Home Miscellaneous, n° 711 et 712); un certain nombre de pièces, s'étendant du n° 7971 (6 juillet 1702, Instructions pour le gouvernement de l’île) aux n° 8339, 8340 (3 mars 1705, détails sur le massacre) et comprenant quelques numéros relatifs au commerce(8220 à 8224, Account of the trade) permettraient de retracer les vicissitudes de cette factorerie éphémère. Noter qu'elle est comprise dans la liste des établissements anglais jointe à l’acte d'union des deux Compagnies des Indes, l’ancienne et la “nouvelle, qui fusionnèrent comme on l’a vu en 1702-8-9 (cf. Birpwoop,

Report, p. 233, 235). Renault (voir ci-dessous, p. 153) disait en 1723 que

dans le Nord-Est de la grande baie était une anse de sable en arrière de

‘laquelle se trouvait une plaine sablonneuse et marécageuse; là s’élevaient quarante à cinquante cases d'indigènes. « C'est là aussi, poursuivait-il,

que l’on découvre les vestiges du fort des Anglais, un mauvais magasin, .

un four et des morceaux de porcelaine cassée. Ils n’ont occupé cette île -que pendant cg ou six ans et depuis dix-huit à vingt ans qu'ils furent égorgés par les Malais qu'ils avaient à leur service, ils n’ont fait aucune “démonstration d'y revenir s'établir, apparemment parce que cet établissement leur coûtait plus qu'il ne produisait. » Rev. Ext. Or., I, p. 310. Al. Faure (loc. cit., XXIV, p. 344) parle aussi de cette occupation de

Poulo Condore par les Anglais, non sans commettre quelques méprises.

(2) Hamrzron (loc. ct., p. 470); c’est à Catchpole (il écrit Allan Ketchpole; l'autre orthographe est celle des documents de l’India Office) que serait

dû le « mauvais choix » de la place. V: sur les Anglais à Poulo Condore .

“un passage de Crawfurd (0p. cit., p. 196).

(3) Des Macassars, Hamilton dit que ces « eastern desperadoes », pleins de fidélité lorsque les contrats faits avec eux sont bien observés, ‘deviennent vindicatifs et cruels dans le cas contraire. Or, Catchpole les retint au delà des trois années que devait durer leur engagement. L’un des rescapés, Solomon Lloyd, était une, « vieille connaissance » du capitaine Hamilton. pe

LES EUROPÉENS EN PAYS D’ ANNAM an 153

© Poundet M. Solomon Lloyd, purent C enfuir sur une barque et, au

prix de surhumaines fatigues, atterrirent dans les possessions du roi de Johore (à la pointe méridionale de la presqu'île de Malacca);

- est par eux que l’on connut la ruine de l'établissement. La Com-

pagnien fit rien pour le relever. - Quelques années après ces événements, ‘en 1791, la Compagnie française jugea bon de faire étudier de nouveau N question d’un établissement à former dans l’ile. L’agent qu’elle envoya, nommé Renault (1), ordonnateur à Port-Louis, fut loin de partager l’opimion de Véret. Dans un rapport aux directeurs, daté du 95 juillet 4793, il faisait connaître que Poulo Condore était pauvre, sans - ressources, mal habitée; que les incommodités du climat mettrait les Européens hors d'état de travailler; il tirait argument de ce que les Anglais n’avaient pas montré lntalot de revenir; il affirmait qu’il faudrait beaucoup de temps, d’argent et de monde pour obtenir un mince résultat, que la place « était à abandonner plu- #ôt qu’à occuper » ; il concluait en disant que c’était à la Compagnie de juger si le profit à retirer d’un tel établissement pouvait être en proportions avec les dépenses qu’il faudrait engager pour le former, l’entretenir et le conserver soit en temps de paix, soit en er à de guerre (2).

Mais la Compagnie des Indes avait des. raisons de chercher le A mer de Chine un point où s’établir, et de nouvelles tentatives

- furent faites. La persévérance que montrèrent alors les marchands

français s'explique en partie par les conditions pénibles où se trou- . vait à cette époque la factorerie de Canton. L’établissement fran- -çais n’était pas d’ailleurs seul à souffrir. Déjà les abus du marchand -<hinoïis qui, au début du dix-huitième siècle, centralisait le commerce avec les étrangers, avaient conduit vers 1720 à la création de la corporation des marchands hanistes (3), intermédiaires pri-

vilégiés du commerce ; mais le surintendant des douanes chargé de Yinspection des Européens (hoppo) et le vice-roi dela province

n’en avaient pas moins continué à soulever toutes sortes de difficultés, à entraver le äéveloppement du commerce par leurs exigences et leurs demandes Cent elss d'argent. Ces causes inci-

(1) Gasronner Des Fosses (p. 86) et, à son imitation, Seprans (p. 50) et J. Suvesrre (Politique française, loc. cit., juillet 4895, p. 398) l’appellent -Renauly. Al: Faure lui donne son nom exact, mais lui attribue des Opinions diamétralement opposées à celles qu’il émet dans son mémoire. . (2) Rev. Extr. Or., p. 306-324; la carte annexée au mémoire se trouve reproduite à la fin du volume.

(3) Voir H. Conprer, les Marchands hanistes de-Ganton, loc. cit. Voir aussi, du même auteur, la France en Chine au dix-huitième siècle.

taient les marchands ner di pull ue du pot

Due

hospitaliers que ne l'était devenue la capitale du Kouang-tong dx ia

les uns songèrent à aller à AmOYÿ, d’autres à Ning-po; les Français £r

semblent avoir eu surtout pour objectif la. Cochinchine. On va voir.

: que certains marchands français de Canton firent ou firent faire. dr auprès du Seigneur de Hué des démarches pour obtenir le droit. Fa es

de trafiquer ; ; d’autres, qui se ‘contentèrent de rédiger des projets.

d'établissement, connaissaient aussi la Lee de Canton et ses En

difficultés.

En 4744 (2), de Rothe, ah. hu cat ie: trété un navire 3

portugais pour la Cochinchine; il en confia l'expédition à à Friel,

à neveu de Dupleix. (3), qui commerçait aussi à Canton; il y avait,

dit- il lui-même, fait une petite fortune qu’ il devait | en partie aux envois faits en Cochinchine sur des sommes chinoises (4). Il fut. chargé de prendre des informations sur les conditions du com-

merce, de demander la permission d'envoyer chaque année des

navires, et même d'obtenir, s’il était possible, une promesse deréduction de taxes et le droit de résidence pour quelques employés.

Friel paraît avoir assez bien réussi dans cette mission; Vo Vüông,

qui lui fit un bon accueil, lui accorda une « chappe » Tautorisant :

à venir négocier avec ses sujets (8). Il aurait beaucoup gagné, :

raconte-t-il à Godeheu, s ’ilavait eu des interprètes et des courtiers. habiles ; il a été forcé d'apprendre la langue et le chüa lui a confié

deux re peus pour ie ne le portugais AL offre à la

(1) H. CoRDIER, Le: cit., p. 286. Deux pièces ds Arch. Aff. étr. (Asie, vol. 19, fol. 97 et 76) sont “intéressants à consulter à ce sujet : une lettred'Entrecasteaux du 46 septembre 1787 au sujet d’un établissement à créer.à Emoui (Amoy) ou peut-être mieux à Tourane et des observations. du 24 mai suivant au sujet de cette lettre.

(2) Cette date ressort d’une lettre de Poivre au duc de Praslin (Rev.

Indoch., 4904, 2 sem., p. 87); Poivre, qui voyageait à la même époque ;

en Extrème- Orient, rectifie justement, dans sa lettre au ministre, un: renseignement d'un mémoire plaçant en 1740 la: tentative de de Rothe; il était donc sûr de son fait.

(3) En réalité, neveu de Mme Dupleix par alliance: Friel était irlandais;

son nom est quelquefois orthographié Friell.,

(4) Lettre de Friel à Godeheu du 46 janvier 4647 (Rev. Extr. Or. 1883, p. 355). C’est ce Godeheu, à ce moment directeur de la Compagnie à. Lorient, qui fut chargé sept ans plus tard, en qualité de membre du Conseil des directeurs, de l'exécution de Dupleix.

(5) I l'avait obtenue, dit-il, par l'intermédiaire d’un jésuite allemand,

mathématicien fort aimé du roi, — sans doute le P. Neugebauer (eidessus, p. 441).

(6) Ces deux jeunes gens (nommés Hiêu et Luong) paraissent avoir été: baptisés à Pondichéry ; ils reçurent les prénoms de Damase et de Miguel. Ils étaient de retour en Cochinchine lorsque Poivre y vint en 4749; le premier, dit-il, « n'avait d'autre qualité que celle d’interprète »; ; quant.

: Compagnie d'organiser le commerce à la Cochinchine; Lo lui a. donné 33,5 pour 100 de profit, l'arec et les cauris près de 80 pour 100; le sucre donnera plus de 400 pour 100; il dit avoir reçu des « propositions flatteuses » de Batavia et de Madras tant l'affaire Dre sûre. Mais il préfère travailler pour son pays. : De Rothe, encouragé par le résultat obtenu, mais n te pas de navires français à à sa disposition, envoya Friel à Pondichéry pour demander à Dupleix de faire les frais d’une nouvelle expédition. Dupleix, commandant général des établissements français dans les Indes depuis 1742, n ’avait pas renoncé aux opérations qu’il avait entreprises dès l’époque où il n’était que directeur du comptoir de Chandernagor ; il continuait à Sr ut pour son compte le commerce d’Inde en Inde (4); et l’on n’ignore pas que les navires frétés par ses amis, les marchands et les banquiers associés à ses. spéculations, Français, Arméniens, Hindous, Hollandais et même Anglais, voguaient de la mer Rouge à la mer de Chine, partout où quelque intérêt pouvait les appeler. Il n’hésita pas à entrer dans les vues qui lui étaient exposées, « tant il trouva l’âffaire bonne », dit encore Friel, et ordonna qu’un navire fût préparé. Mais la lutte maritime et coloniale avec l’Angleterre, interrompue depuis quarante années, recommençait à l’occasion de la guerre de la succes-

sion d’Autriche; le commerce d'Inde en Inde resta en partie sus-

penduet le projet ie en FORACRRe fut momentanément. oublié.

Dès avant la paix Fes la- Chapelle (1748) qui mit fin à la guerre (2), il fut repris cependant. Friel paraît être resté à Pondi-

chéry; et c’est un autre agent nommé Dumont, au courant lui

aussi du commerce de Canton, qui fut envoyé en Cochinchine (3).

an second, il avait reçu de Poivre lui-même, à Pondichéry, en 1746, des. leçons de dessin et de peinture et, doué de beaucoup de dispositions, avait fait de rapides progrès. Il avait plu au Seigneur par ses connaïissances et son talent de peindre et jouissait de sa faveur. Poivre se l'attacha comme interprète durant son séjour, mais n’eut pas à se louer de ses services (Voyage de Pierre Poivre en Cochinchine, loc. cit., p. 366 et suiv.).

(4) Ce commerce était parfaitement légitime à cette époque, comme nous le savons; les résultats en avaient été des plus heurenx et le comptoir de Chandernagor avait pris une vie nouvelle. La question des bénéfices personnels que Dupleix tira de ce commerce a été discutée; voir Cucrru, Dupleix, ses plans, sa politique, sa disgräce, p. 157.

(2) La lutte, interrompue pour une huitaine d'années (jusqu'à la guerre de Sept ans) entre les deux couronnes, continua cependant d’une manière plus ou moins ouverte entre les deux Compagnies.

(3) On a publié une intéressante lettre de cet. agent, où il raconte l'essai que firent les Anglais en 1755 pour s'établir à Ning-po et qui déconcerta terriblement les marchands chinois de Canton. (H. CORDIER, doc. cit., p. 286.) |

Mais, pendant que Dupleix faisait cette nouvelle tentative pour entrer en rapports avec les Neuyên, on élaborait à Paris un plan dans le même dessein. Le promoteur en était Pierre Poivre (4).

(1) Pierre Poivre (il est quelquefois appelé Le Poivre dans les doeuments), parmi les Français dont les noms sont ici relevés, mérite une mention spéciale ; si on lui a reproché (M. Cultru) d'avoir été, au cours de sa carrière de voyageur en mission et d'administrateur, clairvoyant surtout quand il s’agissait de ses intérêts et d’avoir particulièrement L réussi dans l’art d'obtenir des pensions, on ne doit cependant pas man-

quer de lui reconnaître des qualités d'initiative, d'énergie et de décision ;

ses divers mémoires sont remplis d'observations justes et les erreurs de

> re

faits y sont moins fréquentes que dans les écrits des voyageurs qui,

comme lui, devaient se contenter souvent de rapporter des on-dit et qui le faisaient sans critique. Poivre était né à Lyon le 23 août (le 13, d’après

certains auteurs) 1719; il appartenait à une famille de commerçants.

Entré au séminaire des Missions-Etrangères, il se préparait au sacer-

doce; mais le goût des voyages fut sans doute plus fort que la vocation

religieuse, car il partit vers 1740 pour les mers de Chine; c'est au titre

de simplé particulier, semble-t-il, qu'il visita Canton, la Cochinchine,

les îles de la Sonde. Lors de son voyage de retour, le navire qui le portait, le Dauphin, eut à subir dans le détroit de Banca le choc

d’une flottille anglaise. Le Dauphin soutint, malgré la supériorité de

l'ennemi, une lutte désespérée au cours de laquelle Poivre fut griève- - ment blessé à l’avant-bras droit. Quant au navire, entouré de toutes parts, il fut capturé; les prisonniers furent transportés à Batavia. Poivre, amputé par un chirurgien anglais, profita de son séjour dans le chef-lieu des établissements hollandais pour étudier la culture des « épiceries fines », vanille, girofle, cannelle. Libéré au bout de quatre mois, il se rendit à Pondichéry où il arriva après la prise de Madras (1746). La Bourdonnais (dont on sait les différends avec Dupleix à cette époque)

le fit embarquer avec lui en qualité de secrétaire et l’emmena à l'Ile de

France et de là à la Martinique et en Angleterre. Poivre, tandis que La Bourdonnais et son aide de camp étaient retenus prisonniers, fut mis en Liberté et gagna la France; il arriva à Paris vers le 15 juin 1748. Il ne persévéra pas dans ses desseins d’entrer aux Missions-Étrangères, dit Launay (Histoire, I, p. 305) sans noter toutefois que son infirmité lui interdisait la prêtrise. Le ministre de la marine lui confia une double

mission : créer des relations commerciales avec la Cochinchine et :

acquérir des plants d'épices pour l'Ile de France; de 1748 à 1757, il ‘voyagea entre Canton, les Philippines, la Cochinchine et l'Ile de France; en 1757, au cours d'un voyage à Madagascar, il fut pris de nouveau par

les Anglais; il put néanmoins rentrer en France dès la même année. En

récompense des services rendus, il reçut des lettres de noblesse, le cordon de Saint-Michel et une gratification de 20 000 livres; il fut aussi nommé correspondant de l’Académie des Sciences. Dix ans plus tard, le duc de Praslin (qui avait remplacé son frère Choiseul en 1766 au ministère de la Marine) l'envoya aux Îles de France et Bourbon en qualité d’intendant; il y passa six années et se conduisit en excellent administrateur, réglementa la traite, adoucit le sort des esclaves, perfectionna les cultures et fit fleurir les îles, après les malheurs de la guerre, d’une prospérité nouvelle. Il demanda son rappel en 1773 et reçut de Turgot une pension de 42000 livres; il mourut près de Lyon le 6 juin 1786.

Dupont de Nemours a écrit sur sa vie une notice qui parut l’année

même de sa mort. Il n’a lui-même, ce qui peut paraître étonnant, rien imprimé; mais on a tiré de ses mémoires à l’Académie de Lyon (voir

en.

: Poivre, au cours d’un premier voyage en Extrême Orient, avait

rédigé un rapport détaillé (1) où il étudiait la situation géographique de la Cochinchine, le gouvernement, les impôts, les mœurs, la religion, les productions, les conditions du commerce, etc. Ce qu’il dit confirme, et parfois complète, ce que nous savons déjà à ce sujet. Les Cochinchinois ne sont ni riches, ni habiles commerçants; ils sont réduits à se contenter des marchandises que les Chinois veulent bien apporter, mais il s’en faut qu’ils soient aussi habiles que les Chinois qui n’ont pas grand’peine à les tromper. Les marchandises qui sont importées de Chine sont. la toutenague, le cuivre, le thé, la porcelaine, la soie brochée, des drogues et médecines de toute espèce, du papier, des peintures, des toiles. Les sommes venant soit d’Annoy, soit de Ning-po, apportent quelquefois des marchandises du Japon (2), cuivre rouge et lames de sabre; d’autres viennent du Cambodge et du Siam. Les Chinois exportent de l’or, de l’ivoire, du bois d’aigle, du sucre, de l’arec, du bois de teinture, du poivre, du musc, du poisson salé, des nids d’oiseaux, des drogues, des cornes de rhinocéros et de la gomme-gutte. Le port le plus considérable est celui de Fai-fo; il est profond et les vaisseaux y sont en sûreté; l’entrée en est facile, c’est une grande rivière qui vient des montagnes du - Laos. Fai-fo est l’endroit le plus commerçant de la Cochinchine; il y a près de six mille Chinois qui sont les plus gros marchands. On trouve en arrivant à Fai-fo des factoreries à louer autant qu’on

notice sur l'ouvrage, p. XLI) un livre qui fut publié, sans son aveu, sous, le titre Voyages d’un philosophe (1768) et qui eut plusieurs éditions. Voici dans quels termes en parle un voyageur anglais qui, comme lui, fit un séjour en Cochinchine : « Ce livre ne contient en réalité aucune découverte nouvelle, fournit des renseignements en petit nombre, pas toujours exacts et abonde en déclamations; il a pourtant été lu et est lu encore avec plaisir et quelque leçon en peut être tirée » (BArRow, À voyage to Cochinchina, préface, p. VI. Voir la Bibliographie des Voyages d’un philosophe, traduits en plusieurs langues, dans Büibliotheca Indosinica, col. 2494-6, M. Cordier a publié un important mémoire de Poivre conservé au Muséum d'Histoire naturelle (Rev. de l’Hist. des Colon. fr., 1918, p- 5-88) et des lettres du même, tirées de la Bibliothèque de l'Institut (T'oung-pao, 1914, p. 307-338). |

(1) Correspondance générale, 1686-1748, Mémoire sur la Cochinchine (1744), fol. 148 et 82 (car il s’y trouve en double). Ce mémoire a été publié par M. H. Corpier, Rev. Ext.-Or., 1883, p. 324. Il a été analysé, sans grand soin, par CASTONNET DEs Fosses (loc. cit., p. 92) qui l’attribue à Dumont; SepraNs (op. cit., p. 53), sur la foi de Castonnet des Fosses, tombe dans la même erreur.

(2) Ces renseignements concordent avec ceux que donnait déjà Bowyear en 4695 (ci-dessus, p. 72, n. 1). Les jonques du Japon, disait-il, ne viennent plus en Cochinchine, mais apportent leur cargaison en Chine et touchent communément à Ning-po.

LE

tout: Le on de me moussOn. … Le commerce que un Sn DS f pourraient faire en Cochinchine, Poivre se contentait de dire : « H Re est aisé de voir par ce qui a été dit ci- -dessus quelles : sont les mar RTE chandises qu'ils en peuvent tirer soit pour les porter à la Chine, aux

la côte de l'Inde ou même en Europe. » Il notait que bien des ne choses de mince valeur en France sont précieuses en Cochinchine Le

(quincaillerie, verrerie, étoffes légères de belles couleurs); toutes

sortes de Fe du fil d’or et d'argent, se vendraient très

cher, mais il n’en faudrait pas porter une grande quantité. Il y

aurait peut-être à gagner sur le cuivre, le soufre, les drogues.

Beaucoup d’autres marchandises de France seraient trop chères pour les Cochinchinoïs; bien des choses sans doute seraient d’un

bon débit, mais il n’y a que l'expérience qui puisse lPapprendre.

Pour le roi, « prince fort curieux et de bon goût », il faudrait des

présents tels que glaces, horloges, pierreries, pièces de brocart,

ouvrages de cristal, Re en Fe et Le en os

et tapisseries. AE « Outre les avantages que 5 colonies & Eraare Rat al

-du commerce de ce pays-là, soit en allant y charger pour la côte,

soit pour la Chine, où il y aurait des profits considérables à

faire (4), on peut encore trouver en Cochinchine, ajoutait Poivre, des avantages d’un autre genre qui paraîtront plus précieux et plus réels à quiconque connaît le vrai bien d’une colonie et ce qui peut lui être utile..., on pourrait en rapporter des hommes et des hommes ouvriers pour le sucre et la soierie; on pourrait en trans-

porter des laboureurs et des charpentiers, etc. » Après cette pro-

position assez surprenante d'exporter des Cochinchinoïis, Poivre concluait modestement : «Je ne prétends pas par ce court mémoire

donner une idée Juste et assez détaillée de tout ce qui regarde la |

Cochinchine. Je n’ai fait qu indiquer légèrement ce qu'il est le plus nécessaire de savoir si l’on veut y ouvrir un commerce.

Poivre était à peine de retour à Paris, vers le 15 juin 1748, qu xl entra en relations avec la Compagnie des Indes. Dans qe pièce (2)

(1) Cette idée de prendre part au commerce de la Cochinchine avec la

Chine était familière à tous les agents qui voyaient hs les

Chinois.

(2) Pièce VIII de H. Correr, loc. cit., p. 359; la rédaction de cette pièce indique sans discussion que l’auteur occupait une place importante dans le Conseil de la Compagnie des Indes; l'hypothèse qu'elle pourrait être de Montaran lui-même n’est fondée que sur cette phrase dune autre pièce (IX de H.'Corpter, p. 372) : « M. de Montaran a fait une réflexion bien juste en disant que comme le sieur Friel en a mal agi

qui semble être de M. de Montaran, procureur du roi près le Conseil des Directeurs, ‘ou tout au moins d’un fonctionnaire élevé de da Compagnie, on peut lire que les propositions de Friel (communiquées par Godeheu) avaient été reçues avec plaisir bien qu’on y. vit percer la préoccupation de l'intérêt personnel; que, d'un autre -côté, des officiers de l'Inde avaient fait savoir que Friel serait un mauvais appui auprès du roi de là Cochinchine (1), mais qué Poivre erriverait prochainement en France et qu’on pourrait attendre de lui de plus grands éclaircissements. Ainsi annoncé, porteur d’une lettre de David, gouverneur de l’Ile de France, le recommandant aux commissaires du roi et mettant en lumière les motifs de la confiance qu’on pouvait avoir en lui (2), Poivre eut lavantage d’exposer lui-même ses idées en présence de ceux qui avaient le pouvoir de les réaliser. Il sut les convaincre et l’expédition fut décidée après une minutieuse préparation (3). La mission de Poivre devait comporter deux objets bien distincts : 4° ouvrir le commerce dans la Cochinchine et fonder un comptoir; % enlever aux Hollandais le monopole du commerce des « épiceries fines », cannelle, poivre, gingembre, girofle et muscade (4). « Depuis l’établissement du commerce des Indes sous M. Colbert, disait l’auteur - du rapport déjà cité, je ne crois pas qu’il se soit rencontré à traiter deux points de commerce aussi importants. » , Le 23 octobre, après quatre mois environ de séjour en France, Poivre s’embarquait à Lorient sur le vaisseau le Montaran, commandant du Colombier-Jolif; il arriva à l'Ile de France le

avec les deux jeunes gens que le roi de la Cochinchine lui avait confiés, ‘il pourrait y avoir du danger à le renvoyer dans ce pays-lä... » Cf. la mote suivante. REA (4) «Il n'avait pas fait l’usage qu'il devait des deux Cochinchinois que le roi lui avait confiés pour leur faire apprendre la langue portugaise.

Il les avait traités en esclaves et s’en était servi même en public, et leurs

justes plaintes avaient passé jusqu’en Cochinchine où l’on doutait que 2e sieur Friel osât reparaître » (loc. cit., p. 361).

(2) Loc. cit., p. 372. Arrivée de M. Poivre à Paris. 2 (3) Plusieurs documents prouvent que l’on étudia dans les bureaux de

la Compagnie les propositions de Poivre avec le plus grand soin et que, l'expédition arrêtée en principe, on s’efforça de prévoir les éventualités ‘qui pourraient se présenter. Voir dans H. Corpier, loc. cit., les pièces

VIII, IX, X, XI, p. 359 à 398, correspondant aux pièces des folios 73 {et 97), 45 (57 et 131), 153 et 148 du registre de la Correspondance générale.

(4 Le premier seul de ces objets doit nous arrêter ici: il faut cependant noter que le second était du plus haut intérêt; il s'agissait d'acclimater à l'Ile de France les épices dont les trafiquants de l'Océan Indien et des mers de Chine tiraient d'importants bénéfices, et, pour atteindre ce but, il fallait se procurer des plants et des graines dont les Hollandais avaient, sous les peines les plus sévères, interdit l'exportation.

160 HISTOIRE MODBRNE DU PAYS D'ANNAM ee 43 mars 1749. Sur les instructions reçues de Paris, le gouverneur, David, arma un petit navire pour Poivre (1); c'était le Sumatra — une prise anglaise de 160 tonnes — qui partit de Port-Louisle 46 avril 1749. Poivre était décidé, « en cas d’une trop longuetraversée de l’Ile de France à Ceylan, à passer tout droit de cette

dernière île à Malacca afin de pouvoir arriver de bonne heure àlàa Cochinchine » ; mais le Sumatra fut incapable d’un tel voyage, et ot

Poivre dut relâcher à Pondichéry le 21 Ain A7

Dupleix se montra vexé de n’avoir pas été consulté au sujet de |

= l'expédition; blessé dans son amour-propre, menacé dans ses inté- rêts, ilne manquait pas non plus sans doute d’éprouver quelque contrariété de voir la réalisation des projets qu’il poursuivait luimême confiée à un autre. C’est ce dont Poivre ne paraît pas tenir assez de compte dans une plainte qu’il adressa le 4 juillet 1749 au Comité secret de la Compagnie, à Paris (2). L'effet de ce mécon- | -tentement fut que Friel, qui était devenu membre du Conseil … supérieur, refusa de communiquer à Poivre les renseignements qu’il possédait et de lui remettre la chappe qu’il avait reçue de Vô Vuong; ou, plus exactement, il lui en demanda une somme si considérable que Poivre dut renoncer à l’acquérir (3). Mais Dupleix

(1) Corr. gén, 1748-1750, fol. 8; analyse d’une lettre de David du 26 mars 1749. N

(2) Corr. gén. (1748-1750), fol. 10. Les quelques lignes entre guillemets citées ci-dessus sont tirées de cette lettre. Il paraît bon d’en faire un plus ample extrait pour montrer l’état d'esprit de Poivre et du gouverneur général. « M. Dupleix, après les premiers interrogatoires au sujet de notre voyage, dont il ignorait absolument l’objet (noter que dans un projet de réponse à Poivre — registre 1750-1768, fol. 93 — vraisemblablement rédigé après l’envoi du premier mémoire, on lit en post-scriptum : « Pour vous satisfaire, nous écrivons une lettre à M. Dupleix »), s'est beaucoup récrié sur ce qu'on ne l'avait pas consulté avant de former l’entreprise. Vous me dispenserez, Messieurs, de vous rapporter ici les termes dont s’est servi ce gouverneur qui vous doit toute son autorité... Je me contenterai de vous faire remarquer qu’on aurait bien voulu ici avoir tout l'honneur ou les profits de l’entreprise dont vous m'avez chargé... » Plus loin, après avoir rapporté ses tentatives auprès * de Friel, il se plaint que celui-ci lui ait répondu « par des discours peu

dignes d’un Français et auxquels il a peine à donner l’épithète convenable »; il ajoute : « le Conseil est convenu que sa réponse était plus que suffisante pour faire chasser du Conseil tout autre que le neveu de M. Dupleix. ». fa

(3) Le Conseil accorda à Friel 3000 pagodes pour l'abandon de sa chappe (lettre déjà citée de Poivre); il en avait demandé 5000. Pagoda ou pardao était une monnaie en usage dans l'Inde du Sud; il y en avait d’or et d'argent; ‘v. Hobson-Jobson, p. 653 et 672. La valeur de cette monnaie à beaucoup varié; au moment où la roupie devint la monnaie

a en Inde (1808), on admit la correspondance: 1 pagoda — 3 roupies 1/2.

ere LES EUROPÉENS EN PAYS D'ANNAM Qu) RONECT

ne voulut pas contrevenir aux ordres de ses chefs et mit un navire

be à D: disposition du voyageur; il lui fit tenir en même temps des à

instructions signées des membres du conseil de Pondichéry par

£ lesquelles il lui était conseillé de ne point parler tout d’abord de ses projets et de faire en sorte. que la cour ne fût pas effrayée de

son arrivée sur un navire armé de trente canons; lorsqu'il aurait

| persuadé les Cochinchinois de ses intentions pacifiques, il pourrait

prier le roi de lui permettre de laisser du monde pour attendre un second vaisseau et lui demander du terrain pour établir une loge;

il devait s’attendre à être traversé par les missionnaires portugais ; il serait à souhaiter qu’on püt introduire dans le palais un médecin

français qui pourrait HRPIRASr le P. de Loureiro, jésuite portugais (4), l'établissement qu’on se propose de faire, soit à Tourane, soit à l'entrée de Fai- fo, serait Fr pne en tt isolé et placé sur

— une île... (2).

Poivre, sur le navire le Machault, partit de Pondichéry le 10 juillet et arriva à Tourane le 29 août. Le moment était mauvais; les . Chinois et les Portugais avaient déjà enlevé toutes les marchandises disponibles. Poivre se mit en route pour Hué; il offrit.à Vo Vuong les présents qu’il avait apportés : tapis, miroirs à cadres

dorés, lustres et girandoles, sans oublier des portraits du roi de

France (3). Le Seigneur le reçut avec faveur; il voulut voir les

- marchandises que la Compagnie avait à vendre. « On les lui

envoya toutes. Il en acheta quelques-unes ; mais quand il fut ques-

tion de retourner les autres, elles avaient passé par tant de mains

qu'il ne s’en trouva pas la moitié. On se plaignit au roi qui ordonna aux mandarins de les restituer, ce qu’ils ne firent assurément pas. Le roi même, par une mauvaise foi qui n’a point d'exemple, refusa sous différents prétextes de payer celles qu'il

avait achetées. Ainsi presque tout fut perdu (4). »

Cependant Poivre ne se découragea pas. Il essaya de vendre au Seigneur l’argent qu’il avait apporté, mais il ne put réussir malgré les instances les plus pressantes ; il obtint cependant que les Praoues

4) Voir ci-dessus, p AAA, et ci-dessous p.180, à la fin de ce paragraphe. 2) Corr. gén., 178. 1750, fol. 13. Ces instructions, datées du 5 juil-

| Jet 1749, sont signées de Dupleix et des membres du Conseil supérieur,

dont Friel.

, (3) Ibid, registre 1750-1788, fol. 11.

* (4) Le registre C2 (Arch. nat.) de la Correspondance générale de la Cochinchine (1748- 1750) contient deux documents d’où sont extraits: les renseignements qui suivent : ce sont, fol. 43 : Jour nal d'un Voyage. à la Cochinchine depuis le 29 août 1749, date de notre arrivée, jusqu'au 11 féwrier 1750, et, fol. 461 : Description de la Cochinchine. Voyage du vaisseau de la Compagnie le Machault a la core en 1749 et 1750. Le PRIE

qu ”il avait fussent marquées | « au coin du roi » ot eussen: co dans le royaume; mais, par suite des intrigues des mandarins Ne pe « tous faux monnayeurs » , l'argent tomba dans un .… extraor-

HISTOIRE MODERNE pu PAYS D'ANNAM

dinaire. Il ne fut plus bot de s’en défaire (1).

Mais la nouveauté et La variété des marchandises composant 1e à a | cargaison parurent à à Poivre et à son second Laurens uneressource dont il pouvait être tiré parti. « Les unes pouvaient flatter le luxe des grands par leur richesse et les autres paraissaient proportion- PEU nées aux facultés bornées du petit peuple par leur médiocre va leur. Toutes ces marchandises furent admirées, mais personne n’en acheta. À peine la compagnie put-elle en vendre trois cents quans (2). Le roi et les mandarins volèrent les. pre belles ou de Et achetèrent et ne les payèrent point. bte où Pendant qu'il faisait ces essais infructueux, Polste tentait de former une cargaison de marchandises d'exportation. Il était d'ail leurs, remarque-t-il, en fort mauvaise situation pour se livrer à

cette opération. N'ayant pu échanger son argent pour de la monnaie du pays, ni convertir en espèces les marchandises qu’ ’il avait

apportées, il manquait des fonds nécessaires pour faire des achats

et, ainsi, fut « obligé d’abandonner une entreprise détruite. par

des circonstances et des contrariétés que toute la prévoyance

humaine ne saurait empêcher ». Il essaya cependant de se procurer des produits du pays, mais, comme on l’a vu, il était arrivé à une

est le copieux journal de l’expédition rédigé par Poivre; le second a plutôt l'aspect d’un rapport officiei et fournit des considérations d'ordre

général. Le même registre contient, fol. 230 et 234, quelques pièces comp-

tables et fol. 25 le journal du second de Poivre, Laurens (lettre d'envoi, fol. 23). Une copie de ce journal avait été remise à M. d'Estaing ; cette

pièce, dit-il, « contenait le détail des vexations et des avanies essuyées

en Cochinchine » : sur le point d’être pris par les Anglais, d'Estaing jeta ses papiers à la mer; « leur perte est médiocre », ajoute-t-il (Lettre

datée de Paris, 23 février 1673, Corr. gén., 1750- ATTB, C'3, fol. 134). Ce dernier registre contient d’ autres pièces relatives au voyage, pour la plu-

part états de comptes, inventaires, lettres de Poivre. Les deux premiers documents, la Description de la Cochinchine et. Je Journal de Poivre ont été publiés, dans cet ordre, par H. Corprer (Rev. Ext. Or., p. 81-494 et

: 364-510). Le passage cité est extrait des p. 86 et 87. Bièn que la Des-

cription de la Cochinchine parle de Poivre à la troisième personne, ce qui

permet de penser qu'il n'en est pas le rédacteur, il est peu douteux que

ce rapport reproduise ses idées et ses opinions; elles s'accordent trop bien avec celles qu'il émet dans son propre journal.

4) V. l'édit rendant la piastre monnaie courante in Rev. Ext. Or.,

HI, p. 428. La « piastre effective » est. évaluée par Poivre à 5 liv., 2 8 den. (ibid., p. 486).

(2) Le quan, divisé en 10 maces (Hobsoe dope, p. 530) de 60 cashes

(ibid., p. 167) ou sapèques, valait alors, d’après Poivre, de 4 liv. 5 sols (Rev. Ent. Or., II, p. 833) à 4 liv. 40 sols (ibid., LIT, p. 390).

LES EUROPÉENS EN PAYS D'ANNAM LS MAGSS époque trop tardive : les marchandises qui restaient éiont de rebut; et l’on éprouva les plus grandes difficultés à trouver quelques pièces de soieries des dernières qualités et 300 ou 400 piculs de sucre des secondes sortes qui furent Deses plus cher que ne valent les premières dans la saison (2

D'ailleurs, même en temps ordinaire, les transactions sont ren- dues très difficiles par le fait que le commerce de certaines marchan-dises de prix comme l’or (2), le bois d’aigle, l'ivoire et la soie n’est pas libre. « Pour en obtenir, il faut avoir des intrigues et des correspondances secrètes, briguer la bienveillance des mandarins et des chefs, qu’il faut soudoyer, sans quoi on est exposé au pillage ou à des contrariétés ruineuses. »

Et le rapport note très justement que la co uaon même de l'État, le mauvais gouvernement, l’ignorance et l’avarice du prince constituent les plus sûrs obstacles au développement du commerce.

Le prince, pour accumuler des richesses, se sert de moyens avan-

es en apparence, mais ruineux pour le peuple; on le voit du reste s’emparer de vive force de ce que ses sujets peuvent avoir

‘de rare et de précieux. Les grands limitent. I résulte de là que le

peuple fait en sorte de paraître plus pauvre encore qu il ne l’est, vit dans une grande obseurité, enterre son argent et ce qu’il a de meilleur pour éviter la persécution.

Il semble que le voyageur philosophe one là à lune des causes principales qui ont fait échouer toutes les tentatives commerciales des Européens en pays annamite : le peuple n’avait aucune part aux affaires et, sans le peuple, il n'était pas possible de former des relations solides et durables.

Dans de telles conditions, il n’est pas surprenant que « la Com-

: pagnie ait trouvé des difficultés insurmontables à l’établissement

et au commerce qu’elle se proposait de faire ». Pour espérer quelque succès, il faudrait des « privilèges et des immunités qui lui rendent le commerce libre et facile, qui la mettent à l'abri des vexations des grands, qui la distinguent des Chinois et des Portugais, et qui lui assurent des retours certains et avantageux. C’est

ce qui n’est pas possible d'espérer à la Cochinchine. Tout y para

(1) Comparer l'état de chargement du Machault au départ de tourbe Corr. gén., C'3 (Arch. nat.) fol. 88.

(2) On ne peut s'empêcher de rapprocher cette constatation des affirmations produites par Poivre dans son mémoire de 1744: « Il est permis à tout le monde, même aux étr angers, de travailler et de faire travailler à ces mines (d'or)... cet or, ramassé-en poudre ou en petits morceaux, se réduit en pains et se porte au marché où il se vend comme tout autre sorte de marchandise. » Rev. Ext. Or., I, p. 328, 329.