ORIGINE

formées pour les menus plaisirs du peuple et de la société en général.

' Nous dirons donc, sans autre préambule, que le Charivari a pris naissance à la suite des discussions théologiques qui ont eu lieu , dans les premiers sièdes de l'ère vulgaire, sur le mariage, ou plutôt sur les secondes noces. Le christianisme , à son berceau, était excessivement sévère sur la pratique de toutes les vertus, et particulièrement sur ia chasteté. Personne n'ignore combien cette dernière vertu était, recommandée aux premiers, chrétiens, et ensuite combien la virginité ^ dont le Sauveur a été le premier modèle , et saint Jean , son bien-aimé , le second , a été préconisée. Mais tout le monde ne pouvait pas rester vierge; d'un côté, la nature V puissante instigatrice , ^souvent

aidée du diable, s'y opposait; de l'autre, on sentait l'indispensable nécessité de continuer à adopter ce que les anciens avaient pratiqué dans tous les temps , c'est-à-dire le mariage. Et sur ce , rien de plus judicieux que ^* que proclama le grand apôtre, s adressant aux Corinthiens ( I , VII , 9 ) : aS/ non se continent , nubant : meliùs est enim nubere, quant un. On se maria.donc. Mais comme en vertu du principe de la chasteté, poussé Un peu à l'excès, on voulait restreindre le plus possible ce que l'on appelle les joies du mariage , ne voilà-t-il pas que des esprits de travers se sont avisés de crier sur les toits qu'il suffisait de se marier une fois , et qu'il y avait culpabilité et péché, le veuvage étant survenu, de passer à de secondes noces. Un certain Montanus , dont la cervelle avait reçu deux fêlures à la fois , celle de la folie

^9 ORl^IHB

etççUede rhçré&ie, 3ç mt a prèoh«r (daite le sewnd mch) que les secondes noce» étownt très condamjnabIe$, et quW devait les regarder comme adultères ; ce qui était contraire à la doctrine expre^e de saint Paul et à Tusaçe de l'Eglise. Plus cette sotte opinion de Montanus $ écartait du sens commun , plu3 elle eut de partisans ; ce$t dan3 Tordre des choses; les plus grandes absurdités sont celles qui préva* lent toujours , d'abord auprès du [leuple , fort crédule de sa nature , puis près de certaines gens, fort entêtées de la leur; cela s'est vu de tout temps, cela se voit (demandez plutôt au père Enfantin, à M. Ghatel et consorts) , et cela se verra in scBcula icBCulorum. Un autre fou , nommé Novatien, fit chorus avec Montaiius, et criailla aussi contre les secondés noctô.

Il faut cependant dire que ce qui donna

DU CHARIVARI. &t

lieu à çe^ ridicules prétentions hérétiques^ c'est que les anciens Pères faisaient une distinction entre les premières et les secondes noces , sans cependant condamner celles-ci ouvertement. Saint Grégoire de Nazianze appelle les pi^emières noces , a une conciliation d'esprits et de volontés ce dans une cohabitation et defneure fami- « lière^ » Les secondes noces sont à ses yeux « une condescendance , une tolé-»

ccrance, une indulgence, une complai- « sance ou une dispense. » Pour les troisièmes noces^ il les traite de a transgression a de la Ibi, de prévarication , de déprava^ « tioii , d'insolence criminelle , sœrdes ec^ « clesiœ (les ordures de l'Église). » Ëhfln , sa susceptibilité allant crescendo ', les quatrièmes noces et celles qui peuvent suivre ne sont plus , selon lui , a qu'une vie « brutale de pourceau , vitam porcinam ,