ORIGINE DU CHARIVARI

naissance à ce noble passe-temps; sans eux, un jeune gentilhomme, Aimeric Berenger, n’eût pas été décapité à Toulouse, en i335, pour avoir coupé le nez à un capitoul , au l)eau milieu d’un concert de chaudrons et de casseroles ; le roi Charles VI n’eut pas failli, en à

être brûlé tout vif pour avoir donné une fête du même genre à une dame de la cour; et de respectables oreilles ne seraient point chatouillées , en l’an de grâce i83a, des sons harmonieux d’une telle symphonie exécutée en leur honneur et gloire , à Marseille , Moulins , Périgueux , etc. , etc. , par les paisibles amis de l’ordre et de la libertç. Mais n’anticipons pas sur les événemens , et revenons à notre propos, qui est de démontrer que le Charivari , né du christianisme , est une des institutions les plus anciennes qui se soient

formées pour les menus plaisirs du [peuple et de la société en général.

Nous dirons donc , sans autre préambule , que le Charivari a pris naissance à la suite des discussions théologiques qui ont eu lieu , dans les premiers siècles de l’ère vulgaire, sur le mariage, ou plutôt sur les secondes noces. Le christianisme , à son berceau , était excessivement sévère sur la pratique de toutes les vertus , et particulièrement sur la chasteté. Personne n’ignore combien cette dernière vertu était recommandée aux premiers chrétiens, et ensuite combien la virginité, dont le Sauveur a été le premier modèle , et saint Jean, son bien-aimé, le second, a été préconisée. Mais tout^ le monde ne pouvait pas rester vierge; d’un côté, la nature , puissante instigatrice , souvent

Dü CHARIVARI.

aidée du diable, s’y opposait; de l’autre, on sentait l’indispensable nécessité de continuer à adopter ce que les anciens avaient pratiqué dans tous les temps , c’est-à-dire le mariage. Et sur ce , rien de plus judicieux que ce que proclama le grand apôtre, s’adressant aux Corinthiens ( I , VII , g ) : iSt non se continent , riubant : meliiis est enim nubere, quam uri. On se maria donc. Mais comme en vertu du principe de la chasteté, poussé un peu à l’excès, on voulait restreindre le plus possible ce que l’on appelle les joies du mariage, ne voilà-t-il pas que des esprits de travers se sont avisés de crier sur les toits qu’il suffisait de se marier une fois , et qu’il y avait culpabilité et péché, le veuvage étant survenu , de passer à de secondes noces. Un certain Montanus , dont la cervelle avait reçu deux fêlures à la fois , celle de la folie

et celle de l’hérésie, se mit à prêcher (dàns le second siècle) que les secondes noces étaient très condamnables, et qu’on devait les regarder comme adultères ; ce qui était contraire à la doctrine expresse de saint Paul et à Fusage de l’Eglise. Plus cette sotte opinion de Montanus s’écartait du sens commun , plus elle eut de partisans :

c'est dans l’ordre des choses; les plus grandes absurdités sont celles qui prévalent toujours , d’abord auprès du peuple , fort crédule de sa nature, puis près de certaines gens, fort entêtées de la leur; cela s’est vu de tout temps, cela se voit (demandez plutôt au père Enfantin, à M. Chatel et consorts ) , et cela se- verra in sœcuXa sœculorum. Un autre fou , nommé Novatien, lit chorus avec Montanus, et criailla aussi contre les secondes noces.

Il faut cependant dire que ce qui donna

DU CHARIVARI. 5i

lieu à ces ridicules prétentions hérétiques, c’est que les anciens Pères faisaient une distinction entre les premières et les secondes noces, sans cependant condamner celles-ci ouvertement. Saint Grégoire de Nazianze appelle les premières noces , « une conciliation d’esprits et de volontés « dans une cohabitation et demeure fami- « Hère. » Les secondes noces sont à ses yeux « une condescendance , une tolé- « rance , une indulgence , une complai- « sance ou une di.spense. » Pour les troisièmes noces, il les traite de « transgression « de la loi , de prévarication , de déprava- « tion , d’insolence criminelle , sordes ec- « clesicB (les ordures de l’Église). » Enfin , sa susceptibilité allant crescendo , les quatrièmes noces et celles qui peuvent suivre ne sont plus , selon lui , « qu’une vie « brutale de pourceau , vkam porcinam ,

« une vie voluptueuse et infônie. » (i)

Tertullien , cet homme à la tête et au style de fer, a de son côté partagé complètement les erreurs de Montanus et de Novatien, en regardant les secondes noces

(i) Qu’aurait donc dit ce bon saint Grégoire, du mariage d’uu homme et d’une femme dont parle avec indignation saint Jérôme , se plaignant de la facilité avec laquelle on se remariait de son temps? Cet homme avait enterré vimgt femmes, et cette femme avait enterré vingt-deux maris. Quel homme! quelle femme! juste ciel!

Pour mm, je serais assez d'avis que ee malheureux était prédestiné à faire le plus terrible des purgatoires dans ce has-monde. Âu reste., cet intrépide couple a dû voir renouveler deux ou trois fois toutes les batteries de cuisine du pays , dislo- (|uées sans doute à force de célébrer ses exploits , si toutefois le Charivari se donnait alors sicut mute Jieri solel .

comme illicites et défendues par l’Église.

Mais ces erreurs ont été censurées par saint Jérôme , dans son Commentaire sur l’Épître de saint Paul à Titus; il les a déclarées contraires au sentiment de ce grand apôtre , et à la doctrine de l’Eglise , qui approuve par indulgence les secondes noces, et qui néanmoins ne leur donne point la bénédiction appelée dans les conciles et les Pères grecs ierologia. Par le canon 53 du concile de Néocésarée, on imposait la pénitence aux mariés en secondes noces pendant un certain temps , que l’on abrégeait selon la ferveur de leur foi et de leur piété. Cependant Jésus- Christ (-Saint Jean, iv, i8 et suiv.) ne blâme point la Samaritaine de ce qu’elle avait eu jusqu’à cinq maris (ce qui est déjà fort honnête) , mais de ce que , après le décès du cinquième, elle vivait dans le

désordre et dans le concubinage; car, comme dit Salvien , peccata interdixit Deus, non matrimonia.

Qu’est-il résulté de toutes ces opinions et discussions primitives sur les secondes noces? Que celles-ci ont été vues d’assez mauvais œil par les chrétiens zélés , quoiqu’elles fussent tolérées et même approuvées par l’Église; et comme il n’était pas possible de les empêcher légalement , on les a attaquées par le ridicule et par la plaisanterie, d’abord en regardant de travers les nouveaux remariés, en leur faisant des nnnes et des grimaces par derrière, puis en les insultant en face par des cris et des huées, et enfin en accompagnant ces improbations de tapage et bruit confus , occasionnés par le choc d’instrumens culinaires, propres à rendre des.

ï)ü CHARIVARI.

sons peu harmonieux, et à exprimer plus fortement l’esprit de mécontentement et de dérision qui présidait à ces singuliers concerts.

Telle est l’origine du Charivari, qui, comme on le voit, remonte à des siècles très reculés. Les secondes noces ont donc été la cause première de cette grotesque institution; mais on en a fait par la suite l’application à beaucoup d’autres circonstances, comme nous l’avons dit précédemment ; et cela n’a fait que croître et embellir entre les mains du peuple, toujours disposé à pousser loin et même à l’excès les plaisirs, les petites fêtes, les joyeusetés malignes , enfin toutes les réunions un peu bruyantes qu’il se permet et qu’on laisse à sa disposition, l^e peuple est un enfant à tête de linotte et à bras de géant; il faut,

56 ORIGÏNE DU CHARIVARI.

quoi qu’on en dise , le laisser manger, digérer et dormir tranquillement : gardez- < vous de le réveiller , et s’il se réveille parci par-là, surveillez-le , même dans ses plaisirs. La suite prouvera que ce conseil n’est pas hors de saison.

Non seulement les Charivaris prirent successivement de l’extension et un certain accroissement de bruit , de tapage , de vociférations et de turbulence en tout genre , mais on en est venu aux violences, aux propos les plus obscènes , aux extorsions, et même à des menaces, qui s’exécutaient, si, par un sacrifice d’argent, les pauvres diables de mariés en secondes noces ne se mettaient pas à l’abri de ce

® ' ' • ’ ’li

dégoûtant orage. Alors l’Église et la justice ont crn devoir interposer leur autorité pour arrêter le torrent. Des excommunications ont été lancées de tous côtés, des amendes ont été prononcées dans les divers tribunaux , et des parlemens ont rendu des arrêts sévères contre ces tumultueuses réunions. Tout cela a bien un peu apaisé la fureur charivarisante dans les xiv', xv', xvr et X VII' siècles; mais le mal n’a pas été coupé dans sa racine. Le Charivari, semblable à ces mauvaises plantes qui infestent nos jardins, qu’on arrache tous les jours et dont tous les jours il pousse de nouveaux rejets , le Charivari , dis-je, a continué à germer dans beaucoup de provinces. Cependant il commen^'ait à languir, et la révolution de 89 l’avait pres(|ue détruit, quand la j>olitique, l’en- . levant dernièrement du domaine conjugal

by GtKJv

DU CHARIVARI. 5g

où U dépérissait , s’eu est emparée , et Dieu sait avec quel éclat cette plante plus vivace que jamais reverdit sous rinfluence des passions , dans l’atmosphère brûlante (}ui nous enveloppe en ce moment !

Confirmons par les réflexions de quelques jurisconsultes français ce que nous venons de dire des anciennes prohibitions du Charivari. François Graverol, déjà cité, s’exprime ainsi à cet égard , dans ses Arrêts notables du Parlement de Toulouse, page 33a :

« Quoyque les Charivaris soient fondés sur une très ancienne coutume, ils ne peu vent pourtant pas estre autorisez, parce qu’une telle coutume est abusive et contre les bonnes mœurs. Au commencement , ils ne furent vraisemblablement en usage

6o EXTENSION ET PROHIBITIONS

que contre les femmes qui se remarioieiit dans l’année de deuil , ce qui les faisoit supporter ; mais , par abus , ayant été employez dans la suite du temps pour faire injure aux personnes qui convoloient en secondes noces , de quelque sexe qu’elles fussent , et comme par là on blâmoit les secondes noces, qui ne peuvent être blâmables que dans l’esprit d’un montaniste , ils furent aussi prohibez à cause des extorsions que les chefs et les abbez de la jeunesse (i) commettoient en exigeant des personnes remariées certain droit qu’on appeloit la pelote en Provence ; ce qui fait dire à Chassannée (Chasseneux) en ses

(i) n faut entendre par chefs et abbés de la jeunesse , ceux qui étaient à la tête des associations joyeuses et satiriques qui existaient alors sous le nom de fous, de conards, de mcrefotle, etc., etc.

DU CHARIVARI. «i

Commentaires sur la Coutume de Bourgogne Quidam hoc anno Domird ï5i8

fuerant vocati in curia supremâ parlamenti Burgundiœ , ad requestam procuror toris generalis , propter extorsiones in dicto Charivary factas ; et quand ces extorsions étoient justifiées, non seulement on déclaroit les auteurs « suffisamment at- « teints et convaincus d’assemblée illicite , « extorsions , violences et charivary men- « tionnez au procez » ; mais même on les condamnoit en une amende envers le Roy, et à la restitution des sommes exigées , avec defîenses d’user à l’avenir de pareilles extorsions, sur peine de punition corporelle, ensemble aux dépens; le tout solidairement, comme cela s’induit de l’arrêt du parlement de Paris rapporté par Brodeau en son Commentaire sur la Coutume de Paris, art. 3^, N" »

6». ETXTENSION ET PROHIBITIONS

Puisque nous venons de parler de Brodeau , citonsde à la suite de Graverol ; il mentionne aussi , dans son Comméntaire , les prohibitions en question , et même il rapporte textuellement , d’après Bouohel , des eonstitutions synodales de deux évêques de Troyes dont l’un siégeait en i3i4 et l’autre en 1 334 ; œs constitutions sont prohibitives du Charivari.

« IjCS secondes nopces , dit Brodeau , et principalement entre personnes inesgales en aage, ou précipitées dans l’an du deceds du mary, ont esté exposées de tout temps parmy nous à l’injure , à l’outrage et à la contumélie du Charivary et aux exactions et extorsions qui se faisoient ensuite sur les nouveaux mariez : dont la remarque est singulière dans les statuts ou constitutions synodales de l’église de Troyes qui

sont de Jean Dauvet ( lisez d’Auxois) et Henri de Poictiers, evesques, compilez par Jean (/wez Jacques) Ragnier, ^8* ( 8o* ) evesque, et imprimez premièrement en i 5 oi. »

Voici comment s’expriment ces statuts, rapportés dans l’ouvrage de Laurent Bouchel intitulé : Décréta ecclesiœ gallicarue, Parisiis, 1609 et 1621 , in-fol. 1 . III, tit. VI, De secundis nuptiis, c. xi et xn; on va y reconnaître le latin et le style du XIV® siècle :

« Cùm sit damnabile primas aut secundas nuptias damnare aut vituperare, ut sacri canones déclarant , ac etiam novi et 'veteris documenti testamenta, ludum igitur turpem et nocivuni , bonis morihus contrarium, ac spécialité contradictum apo-

stoli temerè veniendo, per quem nuptüs potissimè secundis detrahitur non modicum ; quœ nuptiœ ( quas Dominas noster ■Jesus-Christus honoravit et honorari præcepit), vertuntur in derisum : qui ludus vulgo nuncupatur Charivary, et efficitur cum horridis et blasphemis vocijerationihus et obscenâ loquacitate, svh turpi transfiguratione larvarum injuriosarum ( on se déguisait , et les cornes jouaient un grand rôle dans ce déguisement ) , contumeliosisque clamoribus dictarum binarum nuptiarum , confutando reprobamus ad instar lihellorum et carminum famosorum ( I ) ; et inhibemus de cœtero fieri qualitercumque in civitate et diœcesi trecensi., etc. »

(i) Il est question là des libelles diffamatoires et des charmes sortilèges , sorts (prétendus) jetés sur