Gr. chron., t. VI, ch. lxxxix

2. Ibid. La relation des Grandes chroniques semble donner raison à M. Dacier qui a soutenu que Maillart n'avait pas tué Marcel, comme le veut Froissart. (Mèm. de CAcad. des inscript., vol. XLIII, p. 563). Pierre d'Orgemont écrit en effet que, après la première rixe de la bastide Saint-Denis, Maillart quitta le prévôt, monta à cheval pour aller soulever le peuple en criant : Montjoie Saint- Denis, et le chroniqueur ajoute ceci : « Et le dit Jehan Maillart demeura vers les Halles. » Il est probable qu'il n'assistait pas à la seconde scène qui se termina, devant la bastide Saint-Antoine, par le meurtre de Philippe Giffart et de

Gilles Marcel, frère du prévôt, périt en défendant la porte Beaudoyer. L'échevin Jean de l'Islc fut également immolé comme Philippe Gifïart. Un grand nombre de partisan- de Marcel, Charles Toussac, Joceran de Maçon et une soixantaine d'autres, furent arrêtés et conduits au Châtelet.

Le 2 août, le dauphin entrait dans Paris. Quand il passa devant l'église Sainte-Catherine, il vit trois cadavres exposés sur le perron : c'étaient ceux de Marcel, de Giffart et de Jean de l'Isle. Le peuple avait voulu montrer au vainqueur ces sinistres gages de sa soumission. Puis les victimes fuient jetées à la

Marcel. Guillaume de Nangis rapporte que le meurtrier fut un des gardiens de la porte : « Adfuit unus ex illis custodibus qui clevans cum magno impetu gladium vel hastain, percussit valide prœpositum mercatorum et eum crudeliter interfecit. » (Tome II, p. 271-272.) FuoissARTdit.il est vrai, que« Jehan Maillarsferi (Marcel) d'une hace en le tieste et l'abati à terre, » Texte adopté par M. Luce, t. V, p. 116. Mais d'autres versions de Froissart portent simplement que Maillart cria : A mort le traître! et que « tantost qu'il eult dit ce mot : cil qui estoient dallés lui, saillirent avant et férirent à lui et à ses gens. » Voy. YÉdit. belge, t. VI, p. 75.

M. Lacabane a publié, sur la mort de Marcel, un mémoire important (Biblioth. de VEcole des chartes, lra série, t. I, p. 79). C'est une réfutation du travail de Dacier et une sorte d'apologie du rôle de Maillart dans le mouvement populaire qui coûta la vie au célèbre prévôt. M. Lacabane donne des détails fort curieux sur les manœuvres du régent pour donner le change à Marcel et l'empêcher de se défier de Maillart. Des lettres du régent, datées du mois de juillet 1358 et antétérieures de quelques jours à la mort du prévôt, avaient donné à Jean de Chastillon, comte de Porcien, 500 livres de revenu en rente ou en terre à prendre sur les biens que possédait Maillart dans le comté de Dammartin (Trésor des chartes, reg. 80, pièce 151). M. Dacier en concluait que Maillart n'avait pas toujours été unsujetfidèle, puisque le régent prenailcontre lui des mesures de rigueur au moment même où se nouaient les trames contre le chef du parti populaire. Il était donc peu probable que Maillart, disgracié du régent, eût commis un meurtre sur le prévôt son ami pour frayer la voie au prince dont il avait lui-même à se plaindre. Reprenant une ingénieuse conjecture de Secousse, M. Lacabane pense que la prétendue disgrâce de Maillart n'était qu'une ruse de guerre pour détourner les soupçons de Marcel. A peine rétabli dans la capitale, le dauphin comble Maillart de bienfaits. Il lui donne « 500 livres de terre à Parisis, à sa vie, sur le tabellionnage et srel de Maux ». (Trésor des chartes, reg 96, année 1364-, pièce 55.j II lui fait donation de l'hôtel de Léry qui valait 500 livres de rente, tient son fils sur les fonts baptismaux ; et un peu plus tard, par lettres de 1372, pro actis nobilibus et aliis nobilibus, anoblit le même Maillart, sa femme, ses deux fils Jean et Charles et leur fille Jacqueline qui ('tait mariée à Jean Le Coq, neveu de l'illustre évêque de Laon (autre sujet d'étonnement). Enfin

Seine. Malgré la lâcheté de bien des bourgeois, qui, d'ennemis jurés du dauphin, étaient devenus subitement ses très humbles et fidèles sujets, l'illustre prévôt avait conservé des sympathies dans le peuple. Sur le passage du régent, il s'éleva bien des murmures, et un artisan dit tout haut : « Par Dieu, Sire, si j'en eusse été cru, vous n'y fassiez jà entré; mais' on y fera peu pour vous. » Le comle de Tancarville voulait châtier le manant; mais le dauphin l'arrêta et se contenta de répondre : « On ne vous croira pas, beau sire. »

Cependant les représailles commencèrent. Une commission nommée par le régent condamna à mort les échevins Charles

c'est « pour l'amour et la contemplation de Maillart » que le régent fait grâce à deux Parisiens qui avaient fait partie, avec les Jacques, de l'expédition contre Meaux, Jean Chaudelin et Jean Roze (Trésor des chartes, reg. 80). Tout semblerait donc prouver que Jean Maillart était de connivence avec le dauphin et qu'il a trompé Marcel « son compère » avec un grand raffinement d'hypocrisie. Mais c'est la seule conclusion qu'on puisse tirer des recherches de M. Lacabane, et elle est loin de faire honneur à Maillart. Le mémoire de M. Lacabane n'établit nullement que Marcel ait été tué par Maillart. Nous avons montré les discordances qui existent entre les versions de Froissart, qui d'ailleurs n'est à comparer pour l'exactitude ni avec le rédacteur des Grandes chroniques, ni avec le Continuateur de Nangis. Or il résulte de ces textes que Marcel fut frappé par une main obscure, et la Chron. de Jean de NoueUes dit également que le prévôt « fut assaill et occis du commun à la porte Saint-Antoine ».

Appréciant à son tour le rôle politique de Jean Maillart, M. Siméon Luce (Bibl. de VEcole des chartes, -ie série, t. III, 1857, p. -4 1 T> ) réfute l'opinion de M. Lacabane et, au fond, en revient au système de M. Dacier. Il s'appuie comme lui sur les lettres du régent, du mois de juillet 1358, pour démontrer qu'un mois avant la fin tragique de Marcel, Maillart était l'un des amis les plus dévoués du prévôt, et par conséquent l'ennemi acharné du dauphin. M. Luce croit justifier la subite évolution de Maillart et sa conduite odieuse à l'égard de Marcel en disant, avec M. Henri Martin, qu'on ne pouvait « hésiter entre le Navarrais dépopularisé, n'ayant pour armée que les brigands qui désolaient la France, et le régent, appuyé par toute la noblesse et obéi par une grande partie des villes ». Nous sommes loin de trouver suffisante une pareille justification. Maillart aurait dû laisser à d'autres la triste, mission de trahir et d'assassiner son ami qu'il avait lui-même, M. Luce le reconnaît, encouragé à la révolte contre le dauphin. Au lieu de s'abstenir, Maillart a été l'âme do la réaction royaliste, et, s'il n'a pas frappé le prévôt, il est du moins responsable et complice de l'assassinat. Aucun raisonnement ne peut prévaloir contre le caractère odieux de la versatilité de Maillart. Quand on s'engage dans une lutte révolutionnaire, il faut aller jusqu'au bout et savoir mourir avec les autres pour la cause qu'on a embrassée, à tort ou à raison. L'histoire sera toujours sévère pour les agents provocateurs et pour les Judas.

Toussac et Joceran de Maçon. Ils furent décapités en plaie de Grève, le 2 août, et jetés à la Seine. De nombreuses confiscations enrichirent les vainqueurs aux dépens des vaincus. Une lettre du 7 mais 1359 porte confirmation de la donation faite par le régent à Jean de Dormans, « élu de Lisieux, chancelier du duc de Normandie », des terres, maisons, bois el héritages qu'Etienne Marcel possédait à Ferrières-en-Brie et aux environs, dans un rayon de deux lieues, «. lesquelles choses, dit la lettre, et tous les autres biens du dit l'eu Estienne, nous estoient venuz et escheuz par la forfaiture du dit feu Kstienne et pour crime de lèse-majesté l. »

« Par grâce espécial », le régent laissa à Marguerite dr<, Essars, veuve d'Etienne Marcel, et à ses enfants, les biens meubles ayant appartenu au prévôt et dont, assignation n'était pas laite à d'autres personnes, plus soixante livres de rente à prendre sur les héritages, eonquèts et renies qui avaient appartenu aux deux époux. L'hôtel qu'habitait Marcel, rue de la Vieille Draperie, fut donné à la Congrégation des Aveugles. Celui de Gilles Marcel échut à Robert de Saint-Venant. Jacques des Essarts, huissier d'armes du régent, eut pour sa part la maison de Charles Toussac 2, sise rue Trousse-Vache, (lettres patentes du 1er août 1358). L'évêque de Laon,Le Coq, le plus éminent des amis de Marcel, ne trouva pas dans son caractère sacerdotal une sauvegarde assurée. Il dut prendre la fuite et se réfugier auprès de. Charles le Mauvais. Six de ses partisans furent décapités, et le maréchal de Boucicaut, par

1. Voyez la série de pièces inédites relatives à Etienne Marcel que M. Siméon Luce a publiées dans la Bibl. de l'Ecole des chartes, t. I, 5a série, 18.*>9, p. 73 ei suivantes.

"2. La veuve de Charles Toussac respecta peu la mémoire de son mari. Cinq mois après la mort de l'échevin, elle se remaria à Pierre de Dormans, échanson du régent et neveu du chancelier Jean de Dormans, qui avait reçu la plus grande partie des propriétés de Marcel. En considération du mariage do la veuve de Charles Toussac avec Pierre de Dormans, le régent rendit à Marguerite tous les biens confisqués sur son premier mari. (Déclarât, du l'r janv. 1359.) (Trésor des chartes, t. XXVI.)

lettres de donation du 11 août 1358, obtint du régent la maison que l'évèque possédait à Paris, rue Pavée « avec touz et quelconques biens meubles et héritages que il avait en la dite ville de Paris et en la viconté, à cause de son dit eveschié ». Le Coq mourut évoque de Galahorra, en Navarre.

Ce n'étaient pas seulement les personnes, c'étaient les institutions qui étaient frappées. Le régent fit nommer un de ses partisans, Gcntien Tristan, à la place de Marcel, et transporta au prévôt de Paris, qui était alors le Bourguignon Hugues Aubriot, les principales attributions du chef de la municipalité. Les confiscations et les supplices étouffèrent la résistance des bourgeois dévoués aux franchises municipales.

Toutefois la population parisienne croyait peu à la clémence du régent. L'amnistie accordée comportait trop d'exceptions. Les gens des métiers, émus des arrestations faites, s'assemblèrent le 29 octobre. Ils « alèrent en la maison de la Ville et firent grant clamour de leurs amis qui avoient esté pris, en disant que autel pourrait-on faire de tous les autres de Paris. Et faisoient sentir par leurs paroles que ce avoit esté fait par vengeance de ce qui avoit esté fait au temps passé par ceux de Paris, en disant que l'en les prendroit ainsi les uns après les autres l. » Le régent, craignant de nouveaux soulèvements, nomma une commission d'enquête pour « savoir la vérité des choses» sur les faits imputés aux prisonniers; « mais les choses estoient si secrètes et si obscures que l'on ne trouva lors aucune chose encontre eux. Et pour ce en furent quatorze délivrés, le jour de la saint Clément ensuivant,

1. Gr. chroniques, t. VI, ch. en. Ce passage des Grandes chroniques montre le peu de valeur de l'accusation dirigée par le régent contre Marcel, quand il lui impute, dans la lettre au duc de Savoie, le dessein « de mettre à mort les deux parts du commun d'icelle ville ». Si Marcel avait eu tant d'ennemis, le dauphin n'aurait pas tenu en suspicion « tous les autres de Paris »; les arrestations eussent été moins nombreuses et moins de gens se seraient considérés comme menacés par les vainqueurs.

vint-troisième jour de novembre. Et assez tost après tous les autres '. »

Il était nécessaire de nous arrêter avec quelque insistance sur le rôle mémorable d'Etienne Marcel et de la municipalité parisienne dans la crise politique et sociale qui suivit le désastre de Poitiers et la captivité du roi Jean. Au milieu de ce quatorzième siècle, si grossier, si sombre, en face des folies royales et de l'abaissement profond du pays, un homme s'est rencontré qui, par un pressentiment admirable, posa et fil presque passer dans l'ordre des faits les principes essentiels sur lesquels reposent les sociétés modernes, c'est-à-dire le gouvernement du pays par des mandataires élus, le vote de l'impôt par les représentants des contribuables, la suppression des privilèges fondés sur la naissance, l'extension des droits politiques à tous les citoyens, et la subordination des souverains traditionnels à cet éternel souverain qui s'appelle la nation. Marcel a été cet homme. Sans doute il a marché à son but le front dans la tempête et les pieds dans le sang. Le meurtre des maréchaux est un crime, soit; mais les adversaires du prévôt n'ont-ils pas eu recours aux mêmes moyens ? Est-ce que Marcel, Giffart, Jean de l'Isle n'ont pas été assassinés par les agents du dauphin ? Est-ce qu'on peut sérieusement donner pour des juges les membres de la commission qui, nommée par le même prince le 1er août, envoya, le soir du même jour, au supplice Charles Toussac et Joceran de Maçon - ? Est-ce qu'on peut mettre en balance les violences de

1. Il y eut bien d'autres victimes de la réaction royaliste. On décapita, le 4 août, Pierre Gille, l'ancien chef de la milice parisienne, et Gille Caillart, châtelain du Louvre; la semaine suivante. Jean Prévôt, Pierre Leblont, Pierre de Puisieux, avocat au parlement, maître Jean Godard, avocat au Chàtelet. Enfin, le 12 septembre, Thomas de Ladit, chancelier du roi de Navarre, fut assassiné par le peuple, tandis qu'on le transférait de la prison du palais à la prison de l'évêque de Paris.

2. Le Cont. de Nangis dit, il est vrai, qu'apaisé par le bon accueil des Parisiens, le régent oublia sa colère et laissa les citoyens procéder à l'élection d'un

Marcel avec celles de ce roi que l'histoire appelle Jean le Bon, tyran brûlai, qui débute par faire exécuter, sans jugement et sans motifs, le connétable de France, Raoul, comte d'Eu et de Guines, et qui, avec la même férocité, envoie à la mort le comte d'Harcourt, attiré dans le palais de l'héritier du trône comme en un coupe-gorge ? Nous comprenons qu'on déplore les mœurs cruelles du temps; mais il serait souverainement injuste de confondre des meurtres ordonnés de sang-froid par les princes avec les excès commis plutôt par un peuple que par un homme, dans l'effervescence et l'exaltation que développent au sein des masses les grandes calamités publiques. Sans doute il y a des taches dans la vie de Marcel. Son alliance avec les Jacques peut lui être reprochée, ainsi que son dévouement pour le roi de Navarre, « troisième prétendant au milieu des ambitions rivales des maisons de France et d'Angleterre ' ». Mais, quand il s'agit d'abattre un pouvoir absolu, sans limites, quand on vise à renouveler de fond en comble l'organisation d'une société, quand on a celte haute ambition d'arracher la direction des affaires publiques a une caste tout entière, l'histoire enseigne-t-eile que de pareilles tentatives se soient jamais produites sans amener des crises violentes et sans effusion de sang? Alors que, quatre siècles plus lard, la substitution d'un gouvernement représentai if à la monarchie de droit divin a fait tomber tant de tètes et entraîné tant de déchirements , faut-il s'étonner que la révolution entreprise par Marcel ait suivi la même marche et subi les mêmes nécessités fatales? Après tout, si l'audacieux prévôt a versé le sang de ses adversaires, il a aussi payé du sien la perte de la terrible partie qu'il avait

nouveau prévôt des marchands (omnem indlgnationem déposait quam habebat prias et reconciliatus est pacifiée civitati, et cives novum prœposilum mercatorum concorditer elegerunt). Mais il est facile de présumer avec quelle liberté les bourgeois nommèrent les successeurs de Marcel et les échevins ses collègues. (Tome II, p. 274). 1. Picot, Histoire des Etats-Généraux.

engagée conlrc la noblesse. De lui ou de* maréchaux, quelle est la plus illustre victime? Quels bourreaux doit-on charger d'anathèmes? Apparemment si Marcel a échoué, c'est que les temps n'étaient pas révolus, c'est qu'il avait devancé son époque comme par un bond prodigieux vers l'avenir. Mais il a jeté sur la prévôté des marchands un lustre éternel; et, comme l'a écrit un éminent historien, en réclamant pour lui des statues, « c'est la plus grande figure du quatorzième siècle ' » .

l.H. Martin, Histoire de France, t. V, p. 213. — A. Thierry, dans son Histoire du Tiers État, p. 52, a précisé le rôle de Marcel dans ces considérations définitives : « Cet échevin du quatorzième siècle a, par une anticipation étrange, voulu et tenté des choses qui semblent n'appartenir qu'aux révolutions modernes. L'unité sociale et l'uniformité administrative; les droits politiques étendus à l'égal des droits civils: le principe de l'autorité publique transféré de la couronne à la nation ; les États-Généraux changés, sous l'influence du troisième ordre, en représentation nationale; la volonté du peuple attestée comme souveraine devant le dépositaire du pouvoir royal; l'action de Paris sur les provinces comme tète de l'opinion et centre du mouvement général; la dictature démocratique et la terreur exercées au nom du bien commun; de nouvelles couleurs prises et portées comme signe d'alliance patriotique et symbole de rénovation; le transport de la royauté d'une branche à l'autre en vue de la cause des réformes et pour l'intérêt plébéien, voilà les événements et les scènes qui ont donné à notre siècle et au précédent leur caractère politique. Eh bien! il y a de tout cela dans les trois années sur lesquelles domine le nom du prévôt Marcel. Sa courte et orageuse carrière fut comme un essai prématuré des grands desseins de la Providence et comme le miroir des sanglantes péripéties à travers lesquelles, sous l'entraînement des passions humaines, ces desseins devaient marcher à leur accomplissement. Marcel vécut et mourut pour une idée, celle de précipiter par la force des masses roturières l'œuvre de nivellement graduel commencée par les rois ; mais ce fut son malheur et son crime d'avoir des convictions impitoyables. A une fougue de tribun qui ne recula pas devant le meurtre, il joignait l'instinct organisateur : il laissa dans la grande cité qu'il avait gouvernée d'une façon rudement absolue des institutions fortes, de grands ouvrages et un nom que, deux siècles après lui, ses descendants portaient avec orgueil comme un titre de noblesse. »