ESPÈCES. — E. MAXIMUM

Quant aux premiers, faisons d'abord remarquer que, si le nom Æ. fluviatile V. appartient à celte espèce, comme il est le plus ancien , il y aurait justice à l'y appliquer, non en seconde place et en synonyme, mais directement et comme nom princeps. Geci me semble trop évident et trop juste pour insister. Ce qui a porté ces auteurs à croire que le nom linnéen Æ. fluviatile convenait à la plante nommée plus tard Æ, Telmateia par Ehrhart, à été d'abord la présomption que Linné ne pouvait pas ne pas avoir connu et mentionné celle espèce si répandue, si caractérisée, la plus grande et la plus belle des Equisetum européens. Ils ont ensuite été induits en erreur en trouvant que dans le Flora suecica, le Flora lapponica et le Species plantarum, Linné cite en synonymie la phrase de G. Bauhin : Æ. palustre longioribus setis, et celle de Haller: Æ. caule non sulcato latissimo, verticillis densissimis, qui toutes deux se doivent rapporter à notre plante. Bien plus, dans son Mantissa IP, p. 504, après la description de l'Æ, fluviatile, Linné a ajouté la citation suivante: «Caules floriferi a «sterilibus distinct, ut E. arvensis. Haller.» Et, comme il est de toute évidence que celle citation et la synonymie qui la précède s'appliquent à notre espèce, les anciens botanistes, Leers (F1. herb., p. 223) et Smith (F4. brit., p. 1104), ont été jusqu'à un certain point autorisés à voir dans l'E. fluviatile de Linné la plante de G. Bauhin, celle de Haller, une espèce à tiges spicifères distinctes des tiges stériles, en un mot l'E. Telmateia d'Ebrhart. Vaucher, ayant donné à notre espèce le nom d'E. fluviatile, qu'il croyait être le nom linnéen, en justifie l'application par ces termes singuliers: « Linné a décrit la Prêle des limons (Æ. limosum) sous le nom de Fluviatile, et elle «existe sous cette dénomination dans son herbier avec la phrase suivante: Equisetum «caule striato, frondibus subsimplicibus, Sp. pl, 1517, FI. lapp., 893. La Telmateya cest dans une autre feuille, sous le nom de Fluviatile, provenant de l’herbier de «Miller. Ces détails m'ont été fournis par M. De Candolle» (Mon. Prél., p. 373). Je reviendrai tout à l'heure sur ce point.

Voici maintenant quelques-unes des raisons qui ont fait penser à d’autres auteurs que l’Equisetum 836 du Flora suecica, E. fluviatile du Flora lapponica et du Species plantarum, n'a rien de commun avec la plante de Haller, et que, si Linné a emprunté la synonymie de ce botaniste, c’est parce qu'il n'avait pas vu l'espèce décrite par lui.

L'E. Telmateia Ehrh. ne croit ni en Suède ni en Laponie, ainsi que l’attestent J. E. Wickstrôm (Ann. de Acad. suéd., 1837-1844, p. 177), Wahlenberg (FT. suecica, p. 689 : «Nostra planta (Æ. limosum) differt ab E. Telmateia Ehrh. in Suecia «non observato),» et M. E. Kries (Sum. veg., p. 59). Or, dans le FT. lapponica, Linné indique son E. fluviatile «ad ripas lacuum et fluviorum passim copiosissime ;» il le cite comme pouvant fournir aux rennes, qui le mangent avec avidité, la nourriture d'hiver, si difficile à se procurer (p. 310); dans le F£. suecica il mentionne l'usage que les Suédois en font pour la nourriture des vaches, il donne Auëil des noms popu-

laires qu'il a reçus en Suède et dans le Nord (p. 368), en un mot Linné parle de son E. fluviatile comme d'une plante répandue en Suède, vue et possédée par lui. Mais l'examen de son herbier, fait par M. E. Newman et par M. Ch. Hartman, démontre, ainsi que nous l'avons rapporté p. 229 et 231, que les quatre spécimens qui figurent dans la feuille 6 pour représenter l'E. fluviatile, appartiennent tous les quatre à la forme rameuse de l'E. limosum et que VE. Telmateia n’a aucun représentant dans l'herbier de Linné.

Si Linné, dans son Mantissa IP, et dans les notes de son herbier, attribue à son E. fluviatile, sur l'autorité de Haller, des tiges florifères distinctes des tiges fertiles, d'autre part, dans la deuxième édition de son Flora suecica, c’est-à-dire dans un ouvrage où il consigne ses propres observations, 1l ajoute à la description de l'Æ. limosum : « præcedenti (£. fluviatili) nimis affinis et interdum frondes parciores « assumens » (p. 368). Ajoutons que dans son F{. lapponica, p. 310, Linné rapporte à son Æ. fluviatile VE. nudum Lind. Wiksb., A1. Or, si VE. fluviatile de Linné était réellement l'E. Telmateia Ehrh., la comparaison et la synonymie qui précèdent eussent été impossibles, non pas seulement pour Linné, mais pour un novice en botanique; et en même temps il est inadmissible que, dans une Flore de Suède, Linné compare son Æ. limosum à une plante qui ne croit pas dans ce pays, tandis que l'Æ. fluviatile L. rapporté à la forme rameuse de VE. limosum Y croît abondamment, et justifie entièrement celte comparaison ainsi que ce qui a été cité plus haut sur l’abondance de cette plante, sur ses usages en Suède et sur ses usages possibles en Laponie.

Enfin, il est indubitable que si Linné avait vu seulement une fois l'Æ. Telmateia Ehrh., ce grand descripteur n'aurait pas laissé à son Æ. arvense la phrase : £. seapo fructificante nudo, sterili frondoso (Sp. pl, p. 1517), laquelle convient à l'un et à l'autre.

Ainsi donc, il paraît certain que cette espèce n’a jamais été connue de Linné, qu'aucun de ses noms spécifiques ne peut la désigner, el que ce n'est que par suile d’une confusion que Linné a rapporté à son Æ. fluviatile la synonymie de G. Bauhin, celle de Haller et la citation de ce dernier.

En 1783, Fr. Ehrhart imposa à notre plante (Hannüv. Magaz., Stück 18, p. 287) le nom de Telmateia, dont la signification Télua, Téluavog, boue, et &«, herbe, manque d’exactitude pour désigner la station de celte belle espèce (voy. Bull. soc. bot. France, 1. IX, p. 333 et 325). En 1797, Roth, dans ses Catal. botan., fase. TL, p. 198; la nomma Æ. eburneum. exprimant ainsi avec justesse un caractère physiologique très-important et tout à fait particulier à cette espèce, savoir l'absence de stomates, et dès lors de chlorophylle, sur les entre-nœuds, ce qui occasionne leur belle couleur d'un blanc d'ivoire. Mais, au lieu de se rapporter au type de l'espèce, la description