ESPÈCES. — E. MAXIMUM

de Roth et de Schreber concerne la forme frondescens, sur laquelle les tiges spicifères, au lieu de se faner et de disparaître après la sporose, persistent et produisent des rameaux !. C’est ce qui ressort clairement de la diagnose de Roth: «E. scapo fructi- « ficante nudo demum elongato in frondem verticillato-ramosam.... » (Tent. fl. germ., vol. IV, p. 4), non moins que de sa description : «.....Semine disperso et spica marces- «cente, demum corrugata vel decidua, scapus elongatur in frondem verticillato- «ramosam, sæpius ultra tripedalem, erectam, strictam » (ibid., p. 5). Quant à l'identité de l'espèce elle est attestée par Roth lui-même en ces termes : «Observationibus «edoctus ill. Præses de Schreber in litteris me fecit certiorem Æquiselum suum ebur- «neum eamdem esse plantam cum Equiseto Telmateja Ehrh., et hoc in alterum ætate «transire» (ibid., p. 5).

Ainsi le nom d'Ehrhart a plus d'extension et est plus ancien que celui de Roth, et, à ce double titre, il a été généralement adopté. Cependant il n’est pas le nom le plus ancien, le nom princeps. Il a été imposé en 1783. Or, dans la première édition de la Flore française du chevalier De Lamarck, qui est de 1778, c'est-à-dire antérieure de cing ans au Hannüversche Magazin, on trouve, à la p. 7 du t. I‘, cette espèce décrite sous le nom d'E. maximum. Il est vrai qu’on trouve en synonyme Æ. fluviatile L., mais le texte ne peut laisser aucun doute. En effet, cette espèce, avec l'£. arvense, forme le «IIIe crouPE, Tiges fleuries nues et les stériles feuillées,» et la description dit formellement : «Les tiges fleuries sont nues, épaisses, hautes d’un « pied et naissent au printemps.» D'autre part, Poiret, continuateur de De Eamarck, en reprenant, quoiqu'avec doute, le nom linnéen Æ. fluviatile comme antérieur, a cité en synonymie les noms imposés par De Lamarck et par Ehrhart (Enc. méth. bot. V, p. 614). Mais ce qui pourrait inspirer quelques doutes, c’est que De Candolle, également continuateur et en quelque sorte collaborateur de De Lamarck, n’ait pas repris le nom imposé par ce botaniste. Dans sa Flore française, 1805, t. IF, p. 581, De Candolle mentionne et décrit sur le n° 1454 l'E. Telmateya Ehrh., sans autre synonymie que l'E. eburneum Roth, rapporté seulement à la variété B; et, à la page

1 Vaucher, qui ne connaissait pas celte forme frondescente, se scandalise du caractère que Roth assigne à son Æ. eburneum, et dit avec humeur : «c’est une erreur d’naginer, comme l’a fait Roth, que la hampe fructifère pousse «des feuilles après la chute de l’épi; il n’y a point de rapport entre l’organisation de la tige stérile et celle de la «hampe. Cette dernière meurt constamment après avoir répandu ses graines » (Won. Prél., p. 364). Le très-consciencieux et très-clairvoyant Roth n'avait rien imaginé; il avait décrit ce qu'il avait vu, seulement il avait pris un accident pour la forme constante. Il paraît que cette forme frondescente est si répandue dans quelques contrées de l’Allemagne que Bischoff (Xrypt. Gew., p. 46 et 47) la regarde presque comme essentielle à l'espèce. Le même auteur dit ailleurs : « La frondescence de la hampe fertile est un fait si constant aux environs de Heïdelberg et entre Munich et Schæftlarn, que j'aurais dû regarder cette frondescence comme la règle et son absence comme l'exception; mais il paraît que la proportion entre les deux sortes de tiges peut varier selon les localités» (Bemerk. Eq., p. 108). M. Milde affirme que cette forme ne se rencontre qu’exceptionnellement en Silésie (Kenntn. Eq., p. 587, et Gef. Krypl. Schl.,p. 428 etsuiv.). Nous avons vu plus haut qu’elle est également très-rare en France.

suivante, sous le n° 4455, il mentionne et décrit un Æ, fluviatile L., auquel il donne en synonymie Æ. maximum Lam. et Æ. heleocharin Ehrh. Mais ces doutes disparaissent devant le texte du Botanicon gallicum de M. Duby, qui, travaillant sur l'herbier de De Gandolle, identifie les deux numéros et les deux noms, en les rapportant à une seule et même espèce; et, comme ce dernier auteur croyait aussi que celte plante avait été connue de Linné, il la nomme, comme Poiret, par droit de priorité E. fluviatile L., et néglige de mentionner le nom de De Lamarck. Ceci nous montre que De Candolle ne se rendait pas un compte exact de la distinction de ces deux espèces!, et nous explique la contradiction apparente qui existe entre les renseigne ments qu'il a fournis à Vaucher sur l’herbier de Linné et les témoignages plus précis et plus modernes de MM. E. Newman et Ch. Hartman.

Done, puisque le nom d'E. fluviatile L. ne peut convenir à notre espèce, et que celui de De Lamarck a la priorité sur celui d'Ehrhart, il y a justice à reprendre le nom Æ. maximum Lam. comme nom princeps, et nous avons ainsi fait?,

4625, IT. E. palustre longioribus setis C. Bauhin, Pin., p.15; Theatr., p. 2, cum icon. pessima.

1651. E. palustre tenuissimis et longissimis selis J. Bauhin, Hist. pl., TT, p. 730 (et forte confusum cum E. arvense, v*° nemorosum?).

4742. E. caule non sulcalo, latissimo, verlicillis densissimis Hall., Enum. stirp. Helv., p. 144).

1768. E. caule florigero nudo, sterili verticillato, radiorum quadraginta Hall., Hist. stirp. Helv., n° 1679.

4775. E. fluviatile Leers, FL. herb., p. 223 (non L.).

1718. E. maximum Lam., F1. fr., I, p. 7 (exclud. syn. L.).

1783. E. Telmateia Ehrhart, Hannôv. Magaz., SL. 18, p. 287.

1788. E. Telmateia Ehrhart, Beitr., I, p. 499 et 160.

1804. E. fluviatile et E. macrostachyon Poiret, Encycl. méth., V, p. C14.

4804. E. fluviatile Smith, FL. brit., p. 1104 (non L.).

1805. E. Telmateia DC., F1. fr., I, p. 581 ; et E. fluviatile (1. c., ex. auct. Duby).

1807. E. Telmateia Lois. Desl., FL. gall., Ed. 4%, p. 700 (cum syn. Rothii); et £. fluviatile ejusdem, p. 701.

1810. E. fluviatile Willd., Sp. pl., V, p. 2 (excl. syn. L.).

1 Dans les deux éditions du Flora gallica, Loiseleur-Deslongchamps a reproduit le même double emploi. Après avoir décrit l'E. Telmaleia Ehrh. sous son n° 2, l'E. arvense sous son n° 3, il décrit de nouveau notre espèce sous le n° 4, E. fluviatile , mentionnant sa double forme fertile et stérile, ses gaines grandes et rapprochées, le synonyme de Smith, la figure de Bolton ete. Cependant si l’on consulte l’herbier de cet auteur, on trouve que la feuille étiquetée £. Telmaleia contient plusieurs spécimens étiquetés Æ. fluviatile, mais aussi que la feuille spécialement étiquetée E. fluviatile ne contient que deux tiges fertiles et très-rameuses de l'E. limosum. De là incertitude complète. Le genre Equiselum est très-mal représenté dans cet herbier, lequel, acheté par Esprit Requien et légué au musée de la ville d'Avignon, y pourrit misérablement dans un grenier ouvert à tous les vents.

2 Comme je ne traile que des Equisetum de la France, j'ai dû me borner à citer, après le nom princeps , la synonymie des flores générales de cette contrée. Toute autre citation est motivée par la valeur particulière de la description ou des renseignements qui l'accompagnent. Le signe! indique les auteurs que l'on consultera avec le plus de fruit.

$ 2. — ESPÈCES. — E. SYLVATICUM. 239

fluviatile Vaucher, Mon. Prél., p. 363 (non L. et exel. syn. E. helcocharis Ehrh.). fluvialile Ad. Brongniart, Hist. vég. foss., 1, p. 99 et suiv.

fluviatile Duby, Bot. qall., I, p. 535.

fluviatile Mutel, FT. fr., IV, p. 166 (non L.).

E E E. Telmaleia Newman, Brit. ferns, p. 67.

E. Telmateia Koch, Syn., Ed. 21, p. 964.

Telmateia Milde , Kenntn. Eq., p. 585.

. Telmateia Gr. et God., FL. d. Fr., HE, p. 643.

. Telmateia Düll, FT. Bad., 1, p. 59.

. Telmateia Bernoulli, Gef. Krypt. Schw., p. 67.

. Telmateia Nilde, Gef. Crypt. Schl., p. 425.

. Telmateia Cosson et Germain, F1. env. Paris, 2 éd., p. 877.

Vario $ minus.

Telmateia v?S minor Joa. Lange, Pug. pl. hisp., 19; et Willk. et Lange, Prod. fl. hisp., p.12.

4e anom. frondescens Al. Braun.

eburneum Roth, Catalect. botan., fasc. T, p. 128; Tent. fl. germ., IV, p. 4. Telmateia G frondescens Al. Braun , in Sill. Amer. Journ., vol. XLVI, p. 84.

5e anom. serolinum Al. Braun.

. Telmateia v?S serotinum Al. Braun, in Sul. Amer. Journ., vol. XLVI, p. 84.