EQUISETUM RAMOSISSIMUM Desf

Par suite de la multiplicité de ses formes diverses, celle espèce est celle qui a la synonymie la plus variée.

Abondamment répandue dans toute l'Europe méridionale, elle était, dès 1715, mentionnée par Garidel (Hist. plant. env. d'Aix) et rapportée par lui à l'E. folus nudum , non ramosum, sive junceum inrouqis äquikos O. B., Pin., qui est évidemment VE. hyemale L. Or cette dernière espèce ne croît point aux lieux indiqués par Garidel « Bois de la Magdeleine, à Barguiasso; à la Beauvoisine et le long de l'Arc». J'ai souvent visité ces localités, et j'y ai trouvé en abondance la présente espèce, mais nulle trace de l'E. hyemale, que je n’ai d’ailleurs vu #ulle part en Basse-Provence. Gérard (Flor. gall. prov., p. 46) et Gouan (Flor. monspel., p. 438) confondirent cette plante avec l'E. hyemale L., ou plutôt ils suivirent l'exemple de Linné qui, dans sa synonymie, avait évidemment réuni à son Æ. hyemale des régions du Nord cette plante déjà mentionnée peut-être par G. Bauhin sous son n° XI.

Ce n’est qu’en l'an VI de la République qu'elle fut par Desfontaines établie comme espèce distincte el nommée Æ. ramosissimum. En l'an XIT, Poiret, tout en conservant l'espèce de Desfontaines, donna le nom d'E. campanulatum à une forme récoltée sur les bords de l'Uveaune, à Marseille, et y rapporta à tort en synonymie la phrase que G. Bauhin consacre à l'E. variegatum. En 1806 De Candolle décrivit la même espèce comme nouvelle et la nomma Æ. ramosum (Synopsis, p. 118, n° 1457°). C'est donc doublement à tort qu'on appelle cette plante £. ramosum Schleicher; car, d’une part, le nom de Desfontaines, ayant la priorité, doit être conservé, et, d'autre part, le nom d'E. ramosum n'appartient pas à Schleicher, mais bien à De Candolle. Le premier Catalogue de Schleicher, sans date (1800?), n'en fait aucune mention; il ne paraît que dans le Catalogue de 1807, postérieur d'un an au Synopsis, et l'S qui suit fait à l'initiale du Synopsis ou de Schleicher une allusion ambiguë que De Candolle luimême, dans son supplément de 1815, fit tourner au profit de Schleicher, en citant

$ 2. — ESPÈCES. — E. RAMOSISSIMUM. 249

par erreur la p. 21 du Catal. pl. Helv. après le nom dE. ramosum qui ne s’y trouve pas. Sur l'autorité de De Candolle l'erreur s'est propagée sans contradicteurs. Cette espèce fut d'ailleurs si mal distinguée par Schleicher que, d’après M. Bernoulli (Gef. Krypt. Schw., p. 74), ce collecteur la distribua mêlée à l'E. hyemale v® paleaceum. Comment De Candolle, en son Supplément de 1815, rapporta-t-il à cette plante «l'E. limosum A. ped., n° 23» (citation fautive) ? c’est ce que je n'ai pu m'expliquer.

La forme simple devint en 1810, d’une part, l'E. pannonicum de Willdenow (d’après les témoignages de MM. Al. Braun in Koch, Syn., Ed. 2, p. 966; Düll, F7. Bad., 1, p. 65; Milde, Kenntn. Eq., p. 600, fondés sur la vue des exemplaires originaux de Willdenow), d'autre part, l'E. elongatum du même, «nom sous lequel, dit De Candolle, l’auteur paraît avoir réuni des plantes différentes» (F. fr., Suppl, VI, p. 244). Le protéisme de celte espèce a été caractérisé par le nom si juste d'E. multiforme que Vaucher lui appliqua. Enfin, en 1839, M. AI. Braun la ramena en variété à VE. hyemale L.

Lorsque les tiges de cette espèce ont été coupées contre terre, elles produisent une multitude de petits rameaux grêles; et trop souvent cet aspect cespiteux lui a valu dans les herbiers le nom d’E. variegatum.

M. Ch. Desmoulins fait remarquer qu’en Périgord « la plante entière , très-glauque «et blanchâtre, présente un aspect extrêmement pâle et qui n’est pas habituel dans « le genre ; » et ce savant botaniste ajoute : «Je me demande si ce ne serait pas là l'E. «pallidum Bory, Exp. de Morée, p. 282, cité sous le n° (9) entre parenthèses par le « Sylloge de Nyman avec ces seules indications de localités françaises: Gall. (Garonne, « Montpell.), puis en Espagne et en Grèce » (Gatal. phanérog. Dordogne, suppl. fin. p. 387).

21625. XI. Equisetum foliis nudum ramosum G. Bauh., Pin., p. 16. Theatr., p. 249 (cum icone vix bona).

1753. E. hyemale L. (ex parte sec. syn. Bauh.). 1765. E. hyemale Gouan., Flor. monsp., p. 438 (non L.). ‘an VI. E. ramosissimum Desf., F1. atl., IT, p. 398. an XIT. E. campanulatum Poiret, Enc. méth., V, p. 613 (exclud. syn.); et E. ramosissimum Poiret, 0.c., p. 612.

1806. E. ramosum DC., Syn., p. 118, et 1845 F1. fr., supp. VI, p. 245 (Exclud. syn. Ail.). 1807. E. campanulatum Lois. Desl., F1. gall., Ed. 4%, IT, p. 701. 1807. E. ramosum Lois. Desl., F1. gall., Ed. 14, IT, p. 701. 11810. E. elongatum Willd., Sp. pl., tom. V, p. 8 (Exclud. pl. ins. Borbon.?). 14822. E. ramosissimum Vaucher, Mon. Prél., p. 969. E

14822. E. multiforme & ramosum, y paleaceum, à campanulatum Vaucher, Mon. Prél, p. 379 et 381 (Exclud. syn. E. tenue Hoppe).

1898. E. multiforme v2s $ ramosum et y campanulalum Duby, Bot. gall., p. 535.

1828." E. campanulatum Lois. Desl., FI. gall., Ed. 29, Il, p. 358. 1828. E. ramosum Lois. Desl., F1. gall., Ed. 2», II, p. 353 (cum? auctoris). 21832. E. pallidum Bory, Expéd. Mor., p. 282. 114835. E. elongatum Mut., El. fr., IV, p. 169. 1839. E. hyemale À ramosum Al. Braun, in Flora, 1839, p. 308. 4845. E. ramosum Koch, Syn., Ed. 22, p. 966.

1856. E. ramosum Gr. et God., F1. de Fr., WE, p. 645. E E E E

ÊÜ

14857. E. elongatum Düll, F1. Bad., T, p. 65. 14857. E. ramosum Bernoul., Gef. Krypt. Schw., p. T4. 1857. E. elongatum Pokorny, Egq. arv. et hyem. p. 9. 14858. E. elongatum Milde , Gef. Crypt. Schl., p. 466 (ut subspecies Æ. hyemalis L.) (cum syn. E. procerum Pollini, Plant. veron., p. 28, el E. incanum Vaucher, Mon. Prél., p. 382; synonymia valde dubia!).