STRUCTURE DES OS DANS LES DIFFÉRENTES RACES

moins civilisées , avaient, dans plusieurs particularités de leur organisation , une ressemblance éloignée avec 1 es animaux inférieurs. Ces différences ne s' aperçoivent cjue lorsqu'on considère , dans chacune des races que 1 "on compare entre elles, un grand nombre d'individus; car, dans chaque race, quelle qu'elle soit, on trouve des hommes qui , sous le rapport des particularités en question, s'écartent tellement de la moyenne, qu'on pourrait, si l'on n'avait égard qu'à ce caractère, les rattacher à une race fort différente de celle à laquelle ils appartiennent effectivement.

11 est évident qu'on ne saurait considérer comme caractères spécifiques des particularités de cette nature; elles ne doivent être considérées que comme variétés , même quand elles se rencontrent dans la grande majorité des individus dont une race se compose, puisque les causes, qui, agissant sur un individu, donnent naissance à cette particularité de conformation , ont bien pu modifier toute la tribu.

Proportions des parties,

IjCS races d'hommes peu avancéesdans la civilisation ont , ainsi que les races d'animaux qui n'ont point été modifiées par la culture , les membres grêles , maigres et allongés.

Les nations qui ne vivent que d'alimens empruntés au règne végétal, et en quantité à peine suffisante, sont moins vigoureuses que celles qui sont mieux nourries, et il semble que les proportions de leurs membres soient différentes. Les Hindous, c'est un faitbien connu, ont les bras et les jambes proportionnellement plus

longs et moins musculeiix que les Européens ; et ï on a remarqué de plus , lorsque des sabres de soldats Indiens ont été apportés en Angleterre, que la poignée en était trop petite pour les mains anglaises. On sait encore que toutes les races sauvages ont moins de force musculaire que les peuples civilisés; c'est ce qu'ont prouvé pour la première fois les expériences de Pérou, qui trouva les naturels de l'Australie, de Timor et de la Tasmanie , faibles en comparaison des Européens. Ces expériences ont été répétées plusieurs fois sur d'autres nationssauvages, et toujours aveclemêrae résultat. Mackensie, Lewis et Clark nous assurent que les indigènes de l'Amérique offrent la même infériorité de force physique : dans les combats, de troupe à troupe ou d'homme à homme, les Virginiens et les Kentuckiens ont toujours, suivant Volney , l'avantage sur les Américains sauvages.

Dans toutes les autres races comparées à la race européenne, les membres présentent une plus grande courbure des os longs, et des formes moins parfaites. Chez les nègres , les os des jambes sont déjetés en dehors. Sœmmerring et Lawrence ont observé que, chez ces hommes, le tibia et le péroné sont en avant plus convexes que chez les Européens; leurs mollets sont très hauts et atteignent jusqu'au jarret; leurs pieds sont très plats, et le calcanéum, au lieu d'être arqué, se continue presque en ligne droite avec les autres os du pied, qui est remarquablement large. Leur main présente aussi, dans sa disposition générale , quelque chose d'analogue.

White a avancé, et l'on a cru généralement d'après

STRUCTURE DES OS DAlîTS LES DIFFÉRENTES RAGES. I75

Jui , que Tavant-bras est chez le nègre beaucoup plus long que chez l'Européen , et que la différence est portée au point de constituer un véritable rapprochement ^ers les caractères des singes. Les faits cependant prou- \^ent que cette différence est très légère , et ne dépasse en aucune façon les variétés qu'on peut observer chaquejour en comparant plusieurs individus appartenant à une même race ou à une même nation. D'ailleurs, il y a une telle disproportion, sous le rapport de la longueur des extrémités, entre les hommes et les singes adultes, qu'on ne voit pas trop de quelle importance pourrait être le rapprochement qu'on voudrait établir, et quelle serait la conclusion qu'on en pourrait tirer. Les bras deTOrang, selon M. Owen, atteignent ses talons ou au moins sa cheville, et ceux du Chimpanzé ou Troglodyte , descendent encore au-dessous du genou. C est-là une différence très tranchée , très positive entre les espèces de singes les plus anthropoïdes et les races d'hommes les plus incultes. Cependant le plus léger rapprochement vers le type des quadrumanes serait, s'il était bien constaté, une circonstance très digne de fixer l'attention et qui, conjointement avec d'autres faits , tendrait à prouver que même dans la conformation physique on retrouve plus de l'animal chez les races humaines à l'état sauvage que chez les races cultivées ou chez celles dont la civilisation remonte à une époque très reculée dans l'histoire du monde.

Depuis le temps de Sœmmerring, on s'accorde généralement à admettre que, chez le nègre, la colonne vertébrale rencontre la base du crâne en un

point situé assez en arrière pour qu'il en résulte une différence sensible dans l'aspect général du corps. Daubenton avait observé que dans les quadrupèdes, le trou occipital est placé derrière le centre de gravité de la tête , circonstance qui exerce une grande influence et à laquelle tient la différence qu'on observe entre l 'homme et les animaux inférieurs quant à.la position relative delà tête et du tronc. M. Owen, dans la comparaison qu'il a faite du squelette humain avec le squelette d'un singe , nous a parfaitement montré l'étendue de cette différence, et a prouvé qu elle est beaucoup plus grande pour le singe adulte qu'on ne l'avait supposé avant lui. Mais si on compare entre elles les races humaines , on ne trouve réellement pas qu'elles présentent sous ce rapport des différences appréciables. Le trou occipital, dans le crâne du nègre , n'est pas en effet plus en arrière que dans le crâne de l'Européen; s'il paraît l'être, cela tient seulement à la projection delà mâchoire supérieure, et particulièrement à la saillie de l'arcade alvéolaire.

En résumé, l'examen des faits relatifs aux différences que présentent, dans les races humaines , les formes du corps et les proportions des parties, nous conduit à conclure qu'aucune de ces déviations ne s'élève au rang de distinction spécifique. Cette conclusion repose sur deux argumens principaux. Le premier, c'est qu'aucune des différences en question n'excède les limites des variétés individuelles, qu'aucune n'est plus tranchée que les diversités qu'on rencontre sans sortir du cercle d'une nation ou même d'une famille ; le second, c'est que les variétés

DIVISION OF L ESPÈCE HtJMAl5E EN GROUPES. I77

c|iii se montrent dans les races humaines , ne sont pas, sous tous les rapports, aussi considérables à beaucoup près, que celles qu'on voit se présenter chaque jour dans les différentes races d'animaux issues d'une même souche; et il n'y a pas, on peut le dire, une seule espèce domestique qui n'offre dès exemples nombreux de l>eaucoup plus grandes déviations du caractère typique de la race.

Après ce qui a été dit à ce sujet, nous pouvons regarder la conclusion générale que nous venons d'énoncer comme suffisamment établie. Cependant , ces particularités propres à certaines races n'en devront pas moins fixer notre attention , et nous les considérerons plus spécialement quand nous en serons à décrire k^ diverses tribus dans lesquelles elles ont été observées comme faisant partie du caractère national.